П Р О Т О К О Л
гр. Варна, 30 септември 2021 година
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично съдебно заседание, проведено на тридесети
септември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при участието на секретаря Йоанна Трендафилова, сложи за разглеждане гражданско дело № 14387 по описа за 2020 година, докладвано от съдията.
На именното повикване в 16,27 часа,
след прекъсване на провеждането на
днешните открити съдебни заседания , поради технически проблеми, се явиха:
ИЩЕЦ „И.“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Петър Гетев,
редовно упълномощен и приет от
съда.
ОТВЕТНА
СТРАНА „К.Г.“ ЕООД, уведомена от
предходно съдебно заседание, явява се управителят Петър Николов Колев, в
качеството на процесуален представител.
ОТВЕТНА
СТРАНА „П.М.“ ЕООД, уведомена от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв.
Димитър Янакиев, редовно упълномощен по делото.
АДВ.
ГЕТЕВ: Не се налице пречки, моля
да бъде даден ход на делото.
ПЕТЪР
КОЛЕВ: Да се даде ход на делото.
АДВ.
ЯНАКИЕВ: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпило Уведомление с вх.№ 291313/17.06.2021г. от ЧСИ
Станимира Костова-Данова, рег. 718, с район на действие Варна, която посочва,
че производството по изпълнително дело № 20197180400390 е приключило на
26.11.2019 г., като постановлението е влязло в законна сила на 19.12.2019 г.
Посочва се, че производството е образувано за събиране на част от сумата,
посочена в изпълнителния лист - 2594.10 лв., ведно със законната лихва върху
нея, като всички дължими суми, за които е било образувано производството са
били събрани и са разплатени към кредиторите „П.М." ЕООД и „СМ БГ"
ЕООД , в качеството им на частни правоприемници на взискателя
, поради наличието на представени договори за цесия.
АДВ.
ГЕТЕВ: Да се приеме.
ПЕТЪР
КОЛЕВ: Да се приеме.
АДВ.
ЯНАКИЕВ: Да се приеме.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните и прецени относимостта и допустимост към предмета на правния спор на
представената справка,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА като доказателство по
делото: Уведомление вх.№291313/17.06.2021г.от
ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег. 718, с район на действие Варна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА
постъпила справка с вх.№
291412/18.06.2021г. с информация за предмета на производството по гр.д.№
39059/2020г. по описа на СРС , като същото е спряно , поради наличието на преюдициален спор - този по гр.д.№ 14387/2020г. по описа на
ВРС.
АДВ.
ГЕТЕВ: Г-жо Председател, няма да
соча други доказателства. На основание чл.214, ал.1, изречение 3, предл.2 от ГПК ще
направя искане за изменение на иска от установителен
към осъдителен , като за целта прилагам и писмена молба, с копие за другите
страни, т.к. се изменя. Това го правим доколкото по настоящото дело стана ясно, че „Пи маркет“
е получил сумите по изпълнителното дело. Само да уточня, че изменяме иска
единствено и само по отношение на ответника „Пи маркет.
Обстоятелствата са същите като тези в исковата молба.Основанието на иска е
ответника „Пи маркет“ е получил процесната
сума по изпълнителното дело, вземане на което той не е титуляр , т.к. се е
легитимирал, а на вземането титуляр е „И.“ ЕООД, т.к.тези суми са описани в
исковата молба. А по отношение на другия ответник КНМ остава иска.
АДВ.
ЯНАКИЕВ: Недопустимо е
едновременното изменение на основание и петитум , в
случая не е налице просто преминава от установителен
към осъдителен иск. Твърдението, че процесната сума
вече е платена, което нито се споменава и твърди в исковата молба, точно
обратното твърди ищеца в исковата молба и което е промяна на основанието , и
навеждане на нови твърдения, освен това като правна квалификация е въведен нов
сложен юридически състав, състава на чл. 75 ЗЗД, който изисква едновременно да
са налице наличието на няколко предпоставки.Трайната практиката, е че
едновременното изменение на основание и петитум е
неоснователно. Моля да оставите без уважение искането.
ПЕТЪР
КОЛЕВ: Придържам се към
становището на колегата, че искането е
недопустимо, в смисъл считам, че следва да е налице обективно всичките елементи
, а не само сумата да е събрана, длъжникът да е плащал на „Пи Маркет“ , освен това в база данни на ВРС има заведено дело
за същата сума.
АДВ.
ЯНАКИЕВ: Предявените исковете са
в условията на чл. 215 ГПК, тук следва да обърнем внимание на реда другарство,
ако се промени реда, и по отношение на двамата другари ли е и тук е въпроса - КНМ и „Пи маркет“
какви другари са?, така, че не може срещу едното другарство осъдителен , а
срещу другото установителен иск, а субективно
съединени по реда на чл.215 от ГПК.
АДВ.
ГЕТЕВ: Първо гражданско дело
№1463/20 г. е заведено след настоящото дело, като считаме, че обективно и
субективно то именно това дело е първо.
По отношение на твърденията за различни състави по чл.75 е въпрос по същество и
на второ място има практика на ОС –Варна, приложена по предходното ч.гр.дело ,
където съдия Елена Карагьозов е постановила акт, в който се твърди, че
специалната хипотеза на неоснователното обогатяване чл.75 нерегламентира
различни фактически състави. Това е във връзка срещу обезпечението, но е
коментиран иска по чл.75, в тази връзка
, считам, че е допустимо и считам , че
се установява в настоящия процес, че е налице плащане. „Интейк“ няма никаква правна защита и способ да разбера , че
ЧСИ Станимира Данова е платила , освен завеждане на иск и удостоверението. От
онзи ден имам случай, по който сме завели иск по чл.124 и чак във въззивната инстанция се представя, че ЧСИ е платила. Ние
нямаме способ да вземе информация за „Интейк“.
Изменението на иска , ако приемем, че в хипотезата
на неоснователното обогатяване се казва, че сумата е получена, то на практика
това означава, че в нито една хипотеза минаването от установителен
към осъдителен, вкл. и ревандикационен, т.к. в иска
по ревендикация следва да се докаже, че имотът се
владее, т.е. ако приемете тази теза за правилнорелеватна,
то и законодателят го е предвидил. В настоящия казус принципно не считам
АДВ.
ЯНАКИЕВ: Това изобщо не е първи случай, в който ищеца
води иск по чл.124 и чл.75,
представляваното от мен дружество не може да ангажира адвокатска защита , за да
убеди съдилищата в София, дори проф.Стамболиев са ангажирали да представлява
дружеството и да убеди съдилищата във варненския район, че подобен иск е
недопустим. А изказването, че са научили наскоро не е вярно, защото с целия
процес във ВОС те си водят и паралелен иск по чл.75 ЗЗД. И не е коректен
примера с установителен иск за собственост и ревандикационен иск, там говори за защита на абсолютни
права, а тук говорим за облгигационни права.
АДВ.
ГЕТЕВ : Съдилищата в София вече
се били убедени не е така, защото ние нямаме влязло в сила съдебно решение ,
чакаме решение от три месеца. Причината да направя изменение е факта, че това
дело се гледа във Варна, считам, че след като настоящия иск е заведен 2019г. и
за това считам, че мога да си използвам тази процесуална възможност.
АДВ.
ЯНАКИЕВ: Поддържам, че да се
прави едновременно изменение на основание и
петитум е недопустимо.
Съдът, като съобрази направеното от ищеца и обективирано в представената в днешното открито съдебно
заседание писмена молба искане за изменение на предявения иск с правно
основание чл.124 от ГПК единствено спрямо ответника „П.М.“ ЕООД , на основание чл.214 от ГПК, в осъдителен иск с
правно основание чл.75 от ЗЗД , намира, че не са
налице предпоставките за преминаване от установителен
иск към осъдителен иск по реда на чл.214 от ГПК , защото разпоредбата на чл.214, ал.1 от ГПК
изключва едновременно изменение на основанието и на петитум
на иска, което ще доведе до нов предмет на делото , различен от първоначално
заявения с исковата молба, т.е. нов иск, още повече, че нововъведеното
обстоятелство за изплащане на процесната сума на
ответника „П.М.“ ЕООД не се твърди в исковата молба, а точно обратното и се
излагат твърдения за истински и мним кредитор , което също води до промяна на
основанието и навеждане на изцяло нови
твърдения
Мотивиран от горното съдът намира, че не са налице
представките за изменение на исковата претенция, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца
и обективирано в представената в днешното открито
съдебно заседание писмена молба искане за изменение на предявения иск с правно
основание чл.124 от ГПК единствено спрямо ответника „П.М.“ ЕООД , на основание чл.214 от ГПК, в осъдителен иск с
правно основание чл.75 ал.2 изр.2 от ЗЗД , т.к. не са налице предпоставките на
чл. 214 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВ.ГЕТЕВ: Считам иска за допустим, цитирам Ви
определението по възз.гр.д.№ 302/2021г. на с-я
Карагьозова , практика друга нямам. Аз имам само практика от първи и трети
състав , където се твърди, че иска по чл.75 е допустим и отново повтарям ние не
го правим, т.к. когато съм завел иска аз не знам, че има плащане.
АДВ.
ЯНАКИЕВ : Цитираната от колегата
практика е в частна жалба , в това производство въз.съд прави проверка на
допустимостта на иск , като поверява наличие на положителни и липсата
единствено за възв.право на иска и надлежно
упражняване , докато съвсем ново решение № 1244 от 14.07.2021г. по
гр.д.№20213100501274 на ВОС, ако съда е запознат с него, като представя препис
по делото, там са развити подробни мотиви за отпадане на правния интерес и
правната легитимация на ищеца.В този смисъл намирам иска за недопустим.
АДВ.
ГЕТЕВ: Да се приеме представеното
от ответника решение само за сведение. Представям списък на разноските и
договор за правна защита и съдействие.
АДВ.
ЯНАКИЕВ: Представям списък на
разноските фактура и договор за правна помощ.
Съдът , като съобрази постъпилото Уведомление с вх.№ 291313/17.06.2021г. от ЧСИ
Станимира Костова-Данова, рег. 718, с район на действие Варна, която посочва,
че производството по изпълнително дело № 20197180400390 , което е образувано за
събиране на част от сумата, посочена в изпълнителния лист - 2594.10 лв., ведно
със законната лихва върху нея , е приключило на 26.11.2019 г., като
постановлението е влязло в законна сила на 19.12.2019 г. , като всички дължими
суми, за които е било образувано производството са били събрани и са разплатени
към кредиторите „П.М." ЕООД и „СМ БГ" ЕООД , в качеството им на
частни правоприемници на взискателя , поради наличието
на представени договори за цесия ,
намира , че правото на принудително изпълнение по единствения
изпълнителен титул - издадения изпълнителен лист вече е реализирано в цялост и
спорният предмет на цесията вече е погасен. Само ако удостовереното като притезание на субституента в
издадения му изпълнителен лист продължава да съществува, съществува
и интереса на ищеца да установява своята легитимация като титуляр на
материалното право по този титул. Изпълнението на спорното вземане в резултат
на принуда по надлежно упражнено право на принудително изпълнение спрямо
длъжника категорично променя материалните права на претендентите, тъй като
прехвърленото вземане се погасява валидно спрямо всеки от тях независимо от
действителното титулярство(арг.
от чл.433 ал.5 вр. чл. 455 ал.2 ГПК). Установяване на
правата върху погасено вече вземане е безпредметно, тъй като дори и да обвърже ответниците с решение, признаващо противопоставимост
на придобиването на дълга, то не може да осигури нито повторно събиране на
сумата от длъжника, нито получаване на запазена при съдебен изпълнител за
заместващ субституента титуляр сума. От момента на
приключване на принудителното събиране на прехвърления със спорните цесии дълг
окончателно е отпаднал интереса на всеки от претендентите от установяване на противопоставимостта на правата им като титуляри на
погасено вземане, а с това отпада и положителната процесуална предпоставка за установителния иск. Доколкото събраните по изп.дело суми са изцяло преведени в полза на „П.М.“ ЕООД ,
то този този макар и нов факт , който е настъпил в
хода на производството по делото, е от значение за допустимостта на произвоството по делото, т.к. съдът следва да следи
служебно за наличието на правен интерес от исковата претенция. След отпадане на
интереса на кредитора , поради погасяване на установеното в изпълнителен лист в
полза на праводателя вземане, към настоящия момент
отпада правния интерес от исковата
претенция, за наличието на който съдът следва да следи служебно, поради което
производството по делото се явява недопустимо и следва да бъде прекратено.
В този
смисъл е Решение № 1244/14.07.2021г. , постановено по гр.д.№1274/2021г. по
описа на Окръжен съд-гр.Варна.
Воден от горното , съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 14387/2020г. по описа на ВРС, 11 състав, образувано по повод предявена искова претенция от ищеца „И." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
***, представлявано от управителя Русанка Костова Манолова срещу ответниците „К.Г.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***
блок 817 и „П.М.”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** за признаване за установено, че „И." ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** /партер - вътр. Двор/,
представлявано от Русанка Костова Манолова е титуляр на вземането в размер на
2594,10 лв., представляваща платена без основание стойност на коригирана потребена електрическа енергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/12.05.2011г., на осн.
чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, което вземане е прехвърлено от „К.Г." ЕООД на „И." ЕООД с Договор за
цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден изпълнителен лист от
25.03.2019г. от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 9774/2014г., 25 с-в в полза на „К.Г." ЕООД, като недопустимо, на основание чл.130 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок, считано от днес , пред ВОС.
ОТЛАГА произнасянето относно претендираните
съдебни разноски от страните след стабилизиране на настоящото определение.
ДА СЕ
ДОКЛАДВА делото след
стабилизиране на настоящото определение за произнасяне относно претендираните съдебни разноски от страните.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16,33 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: