№ 1324
гр. София, 23.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Елена Радева
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20251100900901 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Конститутивна претенция по чл.155, т.3 ТЗ.
В исковата молба ищецът Софийска градска прокуратура твърди, че
ответното дружество „БРИА СОФТУЕР“ ЕООД, ЕИК *********, е без
управител за период над три месеца, което според нормата на закона е
основание за прекратяването му. Ето защо, на основание чл.155,т.3 ТЗ моли
съда да постанови решение, с което прекрати дейността на ответника.
В срока за отговор на исковата молба ответникът „БРИА СОФТУЕР“
ЕООД, ЕИК *********, чрез особения представител адв. М. В., не спори по
допустимост на иска, не оспорва и посочените в исковата молба
обстоятелства. Моли съда да постанови решение, съобразно закона и
установените факти.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупността им, намери за установено следното:
По допустимостта на иска и наличие на интерес от неговото предявяване.
По допустимостта на иска и наличие на интерес от неговото предявяване.
Необходимостта от предявяване на иска по чл.155, т.3 ТЗ е наложена от
това, че прекратяване на дружеството е обстоятелство, подлежащо на
вписване и това вписване е свързано с влизане в сила на обстоятелството (арг.
от нормата на чл.140, ал.3 ТЗ). За да се извърши вписване следва да се
инициира охранителното производство, а прокурорът не попада в кръга на
лицата, посочени от законодателя по чл.15 ЗТРРЮЛНЦ. Следователно,
вписване може да се извърши въз основа решение на наследниците на
1
починалия едноличен собственик на капитала, а при липса на такова решение
– въз основа на съдебно решение. Прокуратурата не е оправомощена за иска
вписване на настъпилата промяна. Необходимостта от вписване на
прекратяване на дейността на дружеството, с оглед на принципите на
публичност, вярност, въз основа на които работи ТР, даващи закрила на
обществения интерес, предпоставят необходимост от предявяване на
конститутивния иск по чл.155, т.3 ТЗ.
В настоящия случай дружеството има собственик на капитала, който
след заличаване на управителя на търговеца е бездействал и не е предприел
действия по формиране на лице, което да осъществява органното
представителство и управлението на дружеството. Бездействието е
продължило от заличаване на управителя Е.Д., което е извършено с вписване
на 21.01.2020г. до настоящия момент, тъй като не е налице действие от
оправомощените за това лица да инициират вписване на нов управител.
Поради това настоящият съдебен състав приема, че искът е допустим.
По основателността на претенцията.
По делото не се спори, че управителят на ответника „БРИА СОФТУЕР“
ЕООД, ЕИК *********, Е.Д. е заличена като управител по реда на чл.141, ал.5
ТЗ.
Към момента на подаване на исковата молба, на насрочване на делото от
съда и към настоящия момент не е вписан, респ. не е заявен за вписване като
управител друг субект, което обстоятелство съдът констатира въз основа на
служебна справка по партидата на ответника в ТРРЮЛНЦ.
Въз основа на тези констатации може да се направи категоричен извод,
че ответното дружество фактически е без управител от датата на заличаване
на предходния управител, който период надхвърля пет години и надвишава
посочения в закона тримесечен период по т.3 на чл.155 ТЗ.
Поради изложеното настоящият съдебен състав приема, че искът е
допустим, а въз основа на събраните по делото доказателства, които
установяват описаната по- горе фактическа обстановка, приема искът за
основателно предявен, като доказан. Същият следва да бъде уважен и съдът
следва да постанови решение, с което прекрати дейността на дружеството -
ответник.
По разноските.
Дружеството – ответник, на основание чл.78, ал.6 ГПК, следва да понесе
разноските в това производство – дължимата държавна такса от 80лв и
възнаграждение на особения представител на ответника в размер на 200лв,
платени от бюджета на СГС. Общо дължимите от ответника разноски са
сумата от 280лв.
При изложеното съдът
РЕШИ:
2
На основание чл.155, т.3 ТЗ, ПРЕКРАТЯВА дейността на ТД „БРИА
СОФТУЕР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Лозенец, ул.“********, по предявен иск от Софийска градска
прокуратура.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ОСЪЖДА ТД „БРИА СОФТУЕР“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район
Лозенец, ул.“********, да заплати по сметка на СГС сумата от 280лв,
представляваща дължима държавна такса в размер на 80лв и за
възнаграждение на особения представител на ответника, в размер на сумата от
200лв.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 2- седмичен срок от
връчването му на страните (на ответника – чрез назначения особен
представител), а след влизането му в сила – препис от него да се изпрати
служебно на АВ - ТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3