№ 83
гр. Пловдив, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело
№ 20215001000907 по описа за 2021 година
Производство по чл.258 и сл.от ГПК.
Обжалвано е Решение № 260391 от 11.10.2021г. на П. окръжен съд, ХI
състав, постановено по т.д. № 153/2021г., с което е отхвърлен предявения иск
с правно основание чл.270 ал.2 от ГПК, предявен от Кр. Юр. К., действащ в
качеството на изпълнителен член на Съвета на директорите на „К.“ АД /в
несъстоятелност/, ЕИК ********* да бъде приета и прогласена по отношение
на Н. – гр. С., бул. „Д.“ №** нищожността на Определение
№260347/22.02.2021г., постановено по т.д №676/2011г. по описа на Окръжен
съд – П. и е осъдено „К.“ АД /в несъстоятелност/, със седалище и адрес на
управление: гр. А., ул. „З.“ №*, ЕИК ********* да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на ОС – П. държавна такса в размер на
50 лева.
Жалбоподателят „К.” ООД – в несъстоятелност - гр. А., ЕИК *********
излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение.
1
Поддържа становището си за нищожност на постановеното определение,
поради непостановяване на започване на осребряване на имуществото на
дружеството и разпределение на осребреното имущество, както и поради
липсващо оправомощаване на съда по несъстоятелността да постановява акт
по чл.692 от ТЗ относно допълнително предявени вземания, без да постанови
допълнително осребряване и допълнително разпределение на осребреното
имущество.
Моли съда да отмени същото, а по същество - да уважи предявения иск
и да приеме и прогласи по отношение на Н. – гр. С., бул. „Д.“ №**
нищожността на Определение №260347/22.02.2021г., постановено по т.д
№676/2011г. по описа на Окръжен съд – П..
Въззиваемата страна Н. – гр. С., бул. „К. Д.” №** оспорва жалбата и
моли обжалваното решение да се потвърди.
Съдът разгледа становищата и възраженията на двете страни, събраните
по делото доказателства и намери за установено следното:
Предявен е иск с правно основание чл.270 ал.2 във връзка с чл.124 от
ГПК.
Ищецът „К.“ АД /в несъстоятелност/, със седалище и адрес на
управление: гр. А., ул. „З.“ №*, ЕИК ********* твърди нищожност на
Определение №260347/22.02.2021г., постановено по т.д №676/2011г. по описа
на Окръжен съд – П.. С този акт одобрени допълнителни списъци на
предявени по реда на чл.688 ал.3 от ТЗ приети и неприети вземания, обявени
в търговския регистър на 04.12.2020г. Твърди се, че съдът е излязъл извън
пределите на своята компетентност, поради обстоятелството, че е разгледал
възраженията и е одобрил допълнителния списък на допълнително предявени
вземания, без да постанови допълнително осребряване и допълнително
разпределение на осребреното имущество.
Ответникът Н. – гр. С., бул. „Д.“ №** оспорва предявения иск.
Синдикът К.И., редовно уведомен, не е взел становище по иска.
След извършена служебно справка в търговския регистър по партидата
на дружеството – ищец, настоящият съдебен състав констатира, че с решение
№84/28.02.2013г. по т.д. №676/2011г. по описа на ПОС е обявена
неплатежоспособността на „К.” ООД, определена е началната и дата и е
2
открито производство по несъстоятелност на дружеството.
С решение №413/29.08.2013г. дружеството е обявено в несъстоятелност
и е постановено започване осребряване на имуществото, включено в масата
на несъстоятелността и разпределение на осребреното имущество.
Видно от обявленията в Търговския регистър на 04.12.2020г. са обявени
два допълнителни списъка на приетите и неприети от синдика предявени
вземания. По отношение на списъка на неприетите вземания е постъпило
възражение от Н.. Последното касае неприети публични вземания за данък
върху недвижими имоти, данък върху превозните средства и такса битови
отпадъци за 2019г. и 2020г., дължими на Община А., както и лихви.
Възражението е разгледано в открито съдебно заседание и постановено
Определение №260347/22.02.2021г., постановено по т.д №676/2011г. по описа
на Окръжен съд – П., с което възражение е уважено частично и в
допълнителния списък на приетите вземания са включени конкретно
посочени вземания.Този акт е обявен в търговския регистър на 24.02.2021г.
От страна на длъжника – настоящ ищец в срока по чл.694 от ТЗ не е
предявен иск относно включените като приети в допълнителния списък,
одобрен от съда, публични вземания.
С оглед на така очертаната фактическа обстановка настоящата
инстанция намира, че се касае за акт – определение по чл.692 от ТЗ във
връзка с чл.688 ал.3 от ТЗ, което е постановено от компетентен орган – съда
по несъстоятелността на „К.“ АД /н./ в рамките на компетентността му,
установена от посочените разпоредби на Търговския закон. Дружеството –
ищец е правен субект със седалище в Република България, т.е. подчинен е на
правораздавателната компетентност на българския съд. С оглед седалището
на длъжника и процедурата по несъстоятелност, в която се намира същия,
компетентен да се произнесе по одобряване на съставените от синдика
допълнителни списъци на допълнително предявени вземания и да разгледа
възраженията по тях е именно Окръжен съд – П. и то по делото относно
несъстоятелността на „К.“ АД /н./.
Касае се за допълнително предявени вземания, които са възникнали
след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност
на дружеството, които не са удовлетворени на падежа. Съгласно чл.688 ал.3
от ТЗ за тези допълнително предявени вземания /публични вземания за
3
данъци и такси/ синдикът – в рамките на своите правомощия – е съставил
допълнителни списъци. Срещу списъка на неприетите вземания Н. е подала
възражение. Съдът е разгледал постъпилото възражение, намерил го е за
частично основателно и с Определението си по чл.692 ал.4 от ТЗ за
одобряване на списъка е направил промяна в същия, като е изключил
конкретно посочените предявени публични вземания от списъка на
неприетите такива и ги е включил в списъка на приетите такива в
производството по несъстоятелност.
С този акт не следва да се постановява допълнително започване
осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността и
допълнително разпределение на осребреното имущество – както претендира
ищеца. Постановеното решение №413/29.08.2013г. по т.д. №676/2011г. по
описа на ПОС вече има такова съдържание и то не следва отново да се
възпроизвежда, поради причина, че е налице допълнителен списък, одобрен
от съда.
Относно удовлетворяването на вземанията, които са възникнали след
това решение и не са удовлетворени на падежа, е нормата на чл.730 от ТЗ. Те
най-общо ще се удовлетворят при последващите осребрявания и
разпределения. Атакуваното като нищожно Определение
№260347/22.02.2021г., постановено по т.д №676/2011г. по описа на Окръжен
съд – П. има точното според закона съдържание и не следва да включва
исканото от длъжника допълнително произнасяне. Още по-малко пък липсата
му представлява липса на правораздавателна компетентност.
С оглед на изложените съображения предявеният от „К.” ООД – в
несъстоятелност - гр. А., ЕИК *********, иск с правно основание чл.270 ал.2
във връзка с чл.124 от ГПК да се приеме и прогласи по отношение на Н. – гр.
С., бул. „Д.“ №** нищожността на Определение №260347/22.02.2021г.,
постановено по т.д №676/2011г. по описа на Окръжен съд – П., се явява
неоснователен и като такъв същият следва да бъде отхвърлен.
Като е приел същото и е отхвърлил предявения иск, Окръжният съд е
постановил правилно решение, което ще следва да се потвърди.
На основание чл.78 ал.6 от ГПК следва жалбоподателят „К.” ООД – в
несъстоятелност да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Апелативен съд – П. сумата 25 лева – дължима държавна
4
такса за въззивното производство.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260391 от 11.10.2021г. на П. окръжен съд, ХI
състав, постановено по т.д. № 153/2021г., с което е отхвърлен предявения иск
с правно основание чл.270 ал.2 от ГПК, предявен от Кр. Юр. К., действащ в
качеството на изпълнителен член на Съвета на директорите на „К.“ АД /в
несъстоятелност/, ЕИК ********* да бъде приета и прогласена по отношение
на Н. – гр. С., бул. „Д.“ №** нищожността на Определение
№260347/22.02.2021г., постановено по т.д №676/2011г. по описа на Окръжен
съд – П. и е осъдено „К.“ АД /в несъстоятелност/, със седалище и адрес на
управление: гр. А., ул. „З.“ №*, ЕИК ********* да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на ОС – П. държавна такса в размер на
50 лева.
ОСЪЖДА „К.” ООД – в несъстоятелност - гр. А., ЕИК ********* да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на П. Апелативен
съд сумата 25 лева – дължима държавна такса за въззивното производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от съобщаването му на страните при наличие на предпоставките по
чл.280 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6