Р Е
Ш Е Н И Е
№ 537/17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана, І-ви състав в съдебно
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
при
секретар Александрина Александрова
разгледа
Адм.дело
№480/2021г. по описа на
Административен
съд Монтана
Производството е по реда на
чл.73, ал.4 от Закон за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във вр. с чл.145 и сл. от
Административно-процесуален кодекс (АПК)
Образувано е по жалба на Драматичен
театър „Д*** А*** “ – Монтана, със седалище и адрес на управление гр.Монтана,
ул.“И*** “ №* , представлявана от Л*** Б*** срещу Решение №РД-02-14-833/29.09.2021г. на Ръководител на управляващ орган на
програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП
България-Сърбия 2014-2020, с което на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1,
т.3 и т.9 от ЗУСЕСИФ във вр. с §5, т.4 от ДР ЗУСИСИФ и §1, т.2 от ДР на Наредба
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата), чл.20 от Меморандума за изпълнение на
Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП
България-Сърбия 2014-2020 по линия на инструмента за присъединителна помощ
(ИПП II) ССI2014ТС1615СВ005 е определена
финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи по Договор за
доставка на костюми №СВ007.2.13.091-SUP-01 от 24.10.2019г. сключен с „М*** -В“ ООД, на стойност
19988 евро с ДДС. В жалбата се излагат доводи, че оспорения административен акт
е незаконосъобразен и се иска неговата отмяна, като са развити доводи, че е
издаден е при допуснати съществени нарушения на административнопроизводсвените
правила, при наличието на противоречие с материалния закон и липса на мотиви.
По същество на спора, оспорващия, чрез пълномощника си адвокат Г*** , подържа
жалба и моли да бъде уважена и претендира присъждане на разноски по
делото.
Ответника
по жалбата, чрез пълномощника си юрисконсулт С*** , оспорва жалбата в постъпило
по делото писмено становище, като излага и доводи в подкрепа на законосъобразността
на оспорения административен акт и претендира присъждане на разноски в полза на
ответника.
Настоящият състав на
Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда
на чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за
това са следните:
Предмет на спора е
законосъобразността на Решение
№РД-02-14-833/29.09.2021г. на Ръководител на управляващ орган на
програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП
България-Сърбия 2014-2020, с което на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1,
т.3 и т.9 от ЗУСЕСИФ във вр. с §5, т.4 от ДР ЗУСИСИФ и §1, т.2 от ДР на Наредба
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата), чл.20 от Меморандума за изпълнение на
Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП
България-Сърбия 2014-2020 по линия на инструмента за присъединителна помощ
(ИПП II) ССI2014ТС1615СВ005 е определена
финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи по Договор за
доставка на костюми №СВ007.2.13.091-SUP-01 от 24.10.2019г. сключен с „М*** -В“ ООД, на стойност
19988 евро с ДДС. За да мотивира издаването на оспорения административен акт,
след като се е запознал с изготвен доклад за нередност и възражения на
оспорващия, административния орган е приел, че Договор за доставка на костюми
№СВ007.2.13.091-SUP-01 от
24.10.2019г. сключен с „М*** -В“ ООД, на стойност 19988 евро с ДДС не е изпълнен
в пълен обем, а бенефициерът е заплатил
пълното дължимо възнаграждение на изпълнителя по договора. За да мотивира
налагането на финансовата корекция, административния орган е посочил, че в
случая разходите са извършени в нарушение на принципа на добро финансово
управление, регламентиран в чл.4, §8 на Регламент 1303/2013 на ЕП и Съвета и
по-специално принципите на икономичност, ефикасност и ефективност. За да
мотивира размер на финансовата корекция от 100%, административния орган е
платената цена по договора не е постигнала желания по проекта резултат, като е
приел, че не е обосновано да се определи финансова корекция в намален размер.
По делото не е спори по отношение
на следните факти:
Между Министерство на
регионалното развитие и благоустройството и Градска община М*** , гр.Н*** е
сключен Договор за субсидия по
Инструмента за присъединителна помощ II №РД-02-29-143/03.07.2019г. (л.20-28 по делото). Партньор по сключения
договор е Общински драматичен театър „Д*** А*** “ – Монтана.
Общински драматичен театър „Д*** А*** “ –
Монтана е провел процедура за избор на изпълнител и е сключил договор за доставка
с „М*** -В“ ООД на стойност 19988 евро с включен ДДС (л.123-125 по делото).
С писмо
изх.№99-00-3-76/15.06.2021г. (л.31-47 по делото), Ръководителя на националния
орган е уведомил оспорващия за постъпилия доклад за нередности по проект с
рег.№СВ007.2.13.091 финансиран по програма ИНТЕРРЕГ ИПП България-Сърбия
2014-2020 и му е предоставил възможност да подаде възражения. Оспорващия е
представил писмени възражения №99-00-3-84/06.07.2021г. (л.49,50 по делото), с което е оспорил
констатациите за допуснати нередности.
С оспореното Решение №РД-02-14-833/29.09.2021г. на Ръководител на управляващ орган на
програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП
България-Сърбия 2014-2020, с което на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1,
т.3 и т.9 от ЗУСЕСИФ във вр. с §5, т.4 от ДР ЗУСИСИФ и §1, т.2 от ДР на Наредба
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата), чл.20 от Меморандума за изпълнение на
Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП
България-Сърбия 2014-2020 по линия на инструмента за присъединителна помощ
(ИПП II) ССI2014ТС1615СВ005 е определена
финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи по Договор за
доставка на костюми №СВ007.2.13.091-SUP-01 от 24.10.2019г. сключен с „М*** -В“ ООД, на стойност
19988 евро с ДДС. Административния акт е
надлежно съобщен на оспорващия на 04.10.2021г. (известие за доставяне на л.63
по делото), тоест жалбата с вх.№99-00-3-84(2)/19.10.2021г., която видно от
фактура за куриерска услуга на л.105 по делото е подадена на 18.10.2021г.,
тоест в рамките на законоустановения срок.
От събраните по делото
доказателства, съдът, стига до следните правни изводи:
Оспорения
административен акт е издаден от компетентен административен орган. Това е
така, тъй като съгласно чл.69,
ал.1 от ЗУСЕСИФ, управляващите органи
провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл.2, т.36 и т.38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 Съгласно чл.73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и
размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил
проекта. В чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ е
предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на
администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият
орган, или оправомощено от него лице. В
ал.4 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават
като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и
местната администрация, или като отделна
администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз,
функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган
или организация. Съгласно чл. 28, ал.1, т.1 от Устройствения правилник
на МРРБ Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално
развитие" (ГД "СППРР") изпълнява функциите на управляващ орган
на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. и всички
произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на
Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове. Следователно, на
основание чл.9, ал. 5 ЗУСЕСИФ, Министърът
на регионалното развитие и благоустройството, като ръководител на
министерството, на основание чл.25, ал. 1 от Закона за
администрацията и чл.28, ал.1, т.1 от Устройственияправилник на МРРБ, е ръководител на УО,
одобрил проекта и той е компетентният орган, който би следвало да е автор на
административния акт, с който се налага финансова корекция. Няма пречка по аргумента на чл.9, ал.5 предл.
последно от ЗУСЕСИФ, министърът да делегира своите
правомощия на друго лице, като в случая това е сторено със Заповед № РД-02-14-722/16.08.2021г. на
Министъра на регионалното развитие и благоустройство (л.5-7 по делото), с
която на З*** Х*** , който е
назначен за Заместник министър на регионалното развитие и благоустройството, са възложени правомощия на
ръководител на Управляващия орган по програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България-Сърбия 2014-2020, тоест издателя на
акта е надлежно овластен с материална компетентност.
При издаване на оспорения административен акт е спазена изискуемата форма.
Административния орган е изложил фактически и правни основания, които са
мотивирали издаването на административния акт.
Не се установява да са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Оспорващия е надлежно уведомен за
започналото административно производство и в съответствие с разпоредбата на
чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ му е предоставена възможност да ангажира писмени
възражения, който са обсъдени от административния орган.
По разбиране на настоящия съдебен състав жалбата
е основателна. Това е така, тъй като правно основание за издаване на обжалвания
административен акт, органът сочи освен чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и чл. 30 от Регламент (ЕС) № 966/2012. Регламент (ЕС) № 966/2012 не е бил приложим към датата на сключване на
административния договор. Този регламент е отменен с Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018
година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение
на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013,
(ЕС) № 1303/2013,
(ЕС) № 1304/2013,
(ЕС) № 1309/2013,
(ЕС) № 1316/2013,
(ЕС) № 223/2014 и
(ЕС) № 283/2014 и
на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012, който се прилага от 2.08.2018 г. – чл. 282, параграф 2. Съгласно чл. 279, параграф 3 от Преходните и заключителни
разпоредби на Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046, Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 и Делегиран регламент (ЕС) № 1268/2012 продължават да се прилагат по отношение на правните
задължения, поети преди влизането в сила на настоящия регламент, какъвто не е
настоящият случай. Не намират приложение и изключенията по чл. 282, параграф 3 от Регламент (ЕС, Евратом)
2018/1046. По изложените съображения,
в административния акт неправилно е посочена като правно основание разпоредбата
на чл. 30 от Регламент (ЕС) № 966/2012 – в тази насока Решение №11285/08.11.2021г. по
адм.дело №6855/21г. на ВАС.
Съгласно член
33, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и
на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия
бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013,
(ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) №
223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент
(ЕС, Евратом) № 966/2012 член 61 от (Финансовия регламент), бюджетните кредити
се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и
следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на
икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на
Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в
подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на
ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните
ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на
ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели
посредством предприетите дейности.
В случая административният орган приема нарушение на принципа на добро
финансово управление по член 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) №1303/2013 г., без
да е посочил кой принцип на Финансовия регламент намира за нарушен. В
административния акт са изброени трите принципа - на икономичност, на
ефикасност и на ефективност, без да е посочено кои факти административният
орган счита, че са относими към нарушение на съответния принцип. Установяването
на фактическото основание означава органът да докаже наличието на конкретните
правнорелевантни факти и обстоятелства, изпълващи състава на съответната правна
норма, мотивирали го да издаде административен акт с конкретно съдържание,
което в случая не е сторено – в тази насока трайна
практика на ВАС като например Решение №8900 от 29.07.2021г. по адм.дело
№5100/2021г.
На следващо място, настоящият
съдебен състав приема, че в случая определения размер на финансовата корекция
не е съответен на извършеното нарушение. Действително в случая не е налице
пълно изпълнение на договора за доставка, но административния орган неправилно
е приел, че неизпълнението е за по-голяма част от договорените за доставяне
артикули, респективно е приел, че след като те не се доставени не се постигат
целите на проекта от резултати. На първо място постигането на целените от
проекта резултати не може да бъде използвано като абстрактно понятие от
административния орган, който не е изложил мотиви относно конкретните цели,
който проекта е предвидил, респективно не е изпълнил. На следващо място, макар
административния орган да действия в условията на оперативна самостоятелност
при определяне на размера на финансовата корекция, той не е изложил мотиви,
който да налагат категорично извода, че налагането на финансова корекция в
размер на 100% ще постигне целите на закона. В съответствие с т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата (в приложимата редакция преди изм. ДВ бр.
19/2020 г.), размерът на финансовата корекция е 100 на сто; в съответствие с
принципа на пропорционалност размерът на финансовата корекция може да бъде
намален на 25, 10 или 5 на сто, когато естеството и тежестта на индивидуалното
или системното нарушение не оправдава определяне на по-висок размер.Следва да се отбележи, че
настоящия съдебен състав има процесуално възможност само и единствено да
констатира незаконосъобразността свързана с размера на финансовата корекция, но
не е и да измени нейния размер на 25%, 10% или 5% в съответствие с т.2 от
приложение № 2 към чл.2, ал.3 от Наредбата.
Предвид изхода на делото и направеното искане от пълномощника на оспорващия адвокат Г*** за присъждане разноски по водене на
съдебното производство и съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, ответника, следва да бъде
осъден да заплати в полза на оспорващия разноски по
делото изразяващите се в заплатени разноски за платена държавна такса в
размер на 1700 лева или общо разноски в
размер на 1700 лева.
Съобразно гореизложеното, настоящият
съдебен състав намира, че оспореното Решение №РД-02-14-833/29.09.2021г. на Ръководител на управляващ орган на
програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП
България-Сърбия 2014-2020 е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а жалбата да се уважи като
основателна, като ответника се осъди да заплати сторените по делото разноски на
оспорващия, предвид което на основание чл.143, ал.1 и 172, ал.2 и от АПК, І-ви
състав на Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Решение №РД-02-14-833/29.09.2021г. на Ръководител на управляващ орган на
програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП
България-Сърбия 2014-2020.
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и
благоустройството да заплати
на Драматичен театър „Д*** А*** “ –
Монтана, със седалище и адрес на управление гр.Монтана, ул.“И*** “ №* , БУЛСТАТ
* , разноски по воденото
съдебно производство в размер на 1700 (хиляда и седемстотин) лева.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дни срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: