Р Е Ш
Е Н И Е №
гр. Ловеч, 08.11.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска
колегия, седми състав, в публично заседание на пети октомври през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ЙОРДАНОВА
при секретаря…….....Петя Маринова...............................и
в присъствието на
прокурора...................................................., като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 1083 по описа за 2017 г., за да
се произнесе, съобрази:
С
Решение № 113/08.06.2017 г. по в.гр.дело № 139/2017 г. на Ловешкия окръжен съд
е обезсилено като недопустимо съдебно решение № 401/30.11.2016 г., постановено
по гр.дело № 2340/2015 г. по описа на Ловешкия районен съд и делото е върнато
за разглеждане от друг състав на същия съд. В мотивите на въззивното решение са
дадени указания, че исковата молба следва да бъде оставена без движение с оглед
конституиране в производството на П.С.К. – продавач по сделките, чиято
недействителност се иска.
Образувано
е настоящото гр.дело № 1083/2017 г. по описа на РС-Ловеч, в което са изпълнени
указанията на горната инстанция и П.С.К. е конституирана като ответник по
делото.
Съдът
е сезиран с искова молба вх.№ 11295/10.12.2015 г., уточнена и допълнена с молби
вх.№ 4670/30.05.2016 г., вх.№ 6096/07.07.2016 г., вх.№ 2511/04.04.2017 г. и
вх.№ 7281/04.07.2017 г., подадена от Й.Г.П., И.И.П. и П.Г.П., чрез пълномощник
адв. Б., срещу „КОМ-ПЛЮС“ ЕООД – гр. София, „СЕРЕС“ ЕАД /предишно наименование
„ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ АД/ - гр. Сливен, „СТАВЕН“ АД – гр. Сливен, „РОМФАРМ КОМПАНИ“
ООД – гр. София, и П.С.К. ***. Ищците изтъкват, че с Решение №98М от 13.05.1996 г. на
ПК-гр.Угърчин, издадено на основание чл.18g, ал.4 от ППЗСПЗЗ и Решение №98М от
13.05.1996 г. на ПК-гр.Угърчин, издадено на основание чл.27 от ППЗСПЗЗ, на
наследодателя им И.С.К.е възстановено правото им на собственост върху
земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището на с.Микре,
Община-Угърчин, представляващи: 1/ Нива с площ от 21.994 дка, четвърта
категория, находяща се в местност „Мустански връх”, съставляваща имот №142002
по плана за земеразделяне на с. Микре, при граници (съседи): №142004 - Нива насл.
на И.С.К., №142001 - Нива насл. на Б.С.К., №059023 - Пасище, мера насл. на Х.С.К.,
Полски път на КМ. с.Микре, Нива насл. на Х.С.К. и №000164 - Полски път на КМ.
с.Микре; 2/ Пасище, мера с площ от 2.710 дка, четвърта категория, находяща се в
местност „Мустански връх”, съставляваща имот №059024 по плана за земеразделяне
на с. Микре, при граници (съседи): №000144 - Полски път на КМ. с. Микре,
№059023 – Пасище, мера на насл. на Х.С.К., №142001 нива насл. на Б.С.К.,
№059042 Ливада насл. на И.С.К. и №059025 Пасище, мера насл. на И.С.К. и 3/ Пасище,
мера с площ от 2.713 дка, четвърта категория, находяща се в местност „Мустански
връх”, съставляваща имот №059046 по плана за земеразделяне на с. Микре, при
граници (съседи): №059045 – Пасище, мера насл. на И.С.К., №059044 – Пасище,
мера насл. на Б.С.К., №142001 - Нива насл. на Б.С.К., №142004 Нива насл. на И.С.К.
и №142006 – Нива насл. на В.К.Д..
Твърдят,
че през месец август 2015 г., във връзка с проведен с роднини разговор за делба
на наследствени имоти, при проверка в ПК-гр.Угърчин установили, че посочените
по-горе наследствените земи са продадени без тяхно знание и съгласие. От
последвалата справка в Служба по вписванията-гр.Ловеч и издадените от там копия
на 2 броя нотариални актове за покупко-продажба научили, че имотите им са
прехвърлени съответно на „Земеделска земя” АД /сегашно наименование
„Серес" ЕАД/, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Сливен 8800, ул. „Добри Чинтулов”№16 и на „Ком-Плюс" ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление в гр.София, ул.”Шандор
Петьофи"№ 30, чрез две „упълномощени" от П.С.К. /един от наследниците
на общия им наследодател И.С.К./ лица, по едно за всяка отделна сделка, както
следва :
1. НИВА
с площ от 21.994 дка, четвърта категория, находяща се в местност „Мустански
връх”, съставляваща имот №142002 по плана за земеразделяне на с. Микре, при
граници (съседи): №142004 - Нива насл. на И.С.К., №142001 - Нива насл. на Б.С.К.,
№059023 - Пасище, мера насл. на Х.С.К., Полски път на КМ. с.Микре, Нива насл.
на Х.С.К. и №000164 - Полски път на КМ. с. Микре, съответно с нотариален акт № 150,
том V, рег.№ 4801, дело № 498/09.06.2006 г. на Нотариус Нели Хаджикръстева,
рег.№ 139 на НК, с който имотът е прехвърлен на „Земеделска земя” АД /сегашно
наименование „Серес" ЕАД/ от П.С.К., чрез пълномощник А.П.П.с пълномощно,
заверено от тогавашния кмет на с. Микре В.П.В.;
2. Пасище,
мера с площ от 2.710 дка, четвърта категория, находяща се в местност „Мустански
връх”, съставляваща имот №059024 по плана за земеразделяне на с. Микре, при
граници (съседи): №000144 - Полски път на КМ. с. Микре, №059023 – Пасище, мера
на насл. на Х.С.К., №142001 Нива насл. на Б.С.К., №059042 Ливада насл. на И.С.К.
и №059025 Пасище, мера насл. на И.С.К. и
3. Пасище,
мера с площ от 2.713 дка, четвърта категория, находяща се в местност „Мустански
връх”, съставляваща имот №059046 по плана за земеразделяне на с. Микре, при
граници (съседи): №059045 – Пасище, мера насл. на И.С.К., №059044 – Пасище,
мера насл. на Б.С.К., №142001 - Нива насл. на Б.С.К., №142004 Нива насл. на И.С.К.
и №142006 - Нива насл. на В.К.Д., съответно с нотариален акт № 92, том V, рег.№
3743, дело № 649/07.07.2006 г. на Нотариус Найда Тодорова с рег.№ 481 на НК, с
който имотите са прехвърлени на „Ком-плюс” ЕООД от П.С.К., чрез пълномощник М.Л.
П. с пълномощно, заверено от тогавашния кмет на с. Микре В.П.В..
Поясняват,
че за така извършеното деяние установили, че са сигнализирани органите на реда,
в резултат на което е инициирано съдебно производство, завършило с Протокол
№115 от 13.05.2011 г. на РС-Ловеч, по НОХД №666 по описа за 2011 г., с който
подсъдимите В.П.В. и В.Н.А.са признати за виновни в извършване на престъпления
по чл.311, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 НК, съответно по чл.309, ал.1 НК и по
чл.316 НК. Същите са постигнали споразумение с прокуратурата, по силата на
което са се признали за виновни в това, че В.П.В., в качеството си на
длъжностно лице - Кмет на с. Микре, обл. Ловеч, в кръга на службата си съставил
официални документи - Удостоверение за наследници, в което удостоверил неверни
обстоятелства относно кръга на наследниците на наследодателя им И.С.К.и
съгласно правомощието му по чл.83 от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност, удостоверил подписа на упълномощителя П.С.К. в Пълномощно за
покупко-продажба на поземлени имоти от тяхно име и за тяхна сметка на
наследствените им имоти и за представителство пред Нотариус, Общинска служба
„Земеделие и гори" и други, както и извършил нотариални заверки за
декларатори в Декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД и по чл.264, ал.1 от ДОПК,
необходими за изповядване на сделката по нотариален ред, в които удостоверил
неверни обстоятелства, а именно присъствено полагане на подписа на
упълномощителя П.С.К., с цел така съставените документи да бъдат използвани
като доказателство за удостоверяване на тези обстоятелства. Втората подсъдима В.Н.А.се
е признала за виновна в това, че съзнателно се е ползвала от официални
документи с невярно съдържание, а именно нотариалната заверка на подписа на
наследници, направена от Кмета на с.Микре върху Пълномощно за покупко-продажба
на поземлени имоти и Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК като ги е предоставила
на трето лице, в качеството му на пълномощник на Продавача, при
покупко-продажбата на земеделски земи.
С
уточняващата си молба вх.№ 2511/04.04.2017 г.
/л. 53 от в.гр.д.№ 139/2017 г. на ЛОС/, ищците са конкретизирали
петитума на исковата си молба по отношение на всеки ответник в следния смисъл:
-
по отношение на ответника „СЕРЕС" ЕАД, ищците молят, на основание чл. 26
ал. 2 от ЗЗД, да се обяви за нищожна сделката, обективирана в Нотариален акт №
150, т. V, рег.№ 4801, дело № 498/09.06.2006 г. на Нотариус Нели Хаджикръстева,
рег.№ 139 на НК, с която имотът е прехвърлен на „ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ" АД
/сегашно наименование „Серес" ЕАД/ от П.С.К., чрез пълномощник А.П.П.с
пълномощно, заверено от тогавашния кмет на с. Микре В.П.В., поради липса на
съгласие на действителния собственик да се разпорежда с имота;
-
по отношение на ответника „КОМ-ПЛЮС" ЕООД, ищците молят, на основание чл. 26
ал. 2 от ЗЗД, да се обяви за нищожна сделката, обективирана в Нотариален акт № 92,
т. V, рег.№ 3743, дело № 649/07.07.2006 г. на Нотариус Найда Тодорова с
рег.№ 481 на НК, с която имотите, описани в акта са прехвърлени на „КОМ-ПЛЮС“ ЕООД
от П.С.К., чрез пълномощник М.Л. П. с пълномощно, заверено от тогавашния кмет
на с. Микре В.П.В., поради липса на съгласие на действителния собственик да се
разпорежда с имота;
- по
отношение на ответника „СТАВЕН" АД, ищците молят, на основание чл. 108 от
ЗС, да бъде осъден този ответник да им предаде владението на процесния имот,
тъй като прехвърлителят не е бил собственик и не е имал право да се разпорежда
с чужди права на собственост, и да бъдат признати ищците за собственици, каквото
е изискването на т. 2А
от ТР № 4/2014 г. на
ВКС, ОСГК от 14.03.2016 г., както и на основание чл. 537 ал. 2 от ГПК, да бъде
отменен Нотариален акт №174, том ХI, рег.№11559, дело № 1688/2008 г. на
Нотариус Найда Тодорова, рег.№ 481, вписан в Служба по вписванията под № 88,
т.28, дело №5957/16.12.2008 г., вх.рег. 9077, в частта, засягаща имот, описан
под №44;
-
по отношение на ответника „РОМФАРМ КОМПАНИ" ООД, ищците молят, на
основание чл. 108 от ЗС, да бъде осъден този ответник да им предаде владението
на процесния имот, тъй като прехвърлителят не е бил собственик и не е имал
право да се разпорежда с чужди права на собственост, и да бъдат признати ищците
за собственици, каквото е
изискването на т. 2А от ТР
№ 4/2014 г. на ВКС, ОСГК от 14.03.2016 г., както и на
основание чл. 537 ал. 2 от ГПК, да бъде отменен Нотариален акт № 170, т.17
рег.№ 6737/15.10.2012 г., издаден от Служба по вписванията - гр. Ловеч.
В
първото съдебно заседание пред въззивния съд, проведено на 18.04.2017 г.,
ищците, чрез своя пълномощник адв. Б., са направили още едно уточнение на
петитума на исковата си молба, а именно, че желаят да се прогласи нищожност и
на упълномощителната сделка, с която е упълномощен пълномощника да извърши
сделките, чиято нищожност се иска.
Ищците
претендират и присъждане на направените по делото разноски, включително и
адвокатски хонорар.
В
срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор с вх.№2328/17.03.2016 г. от
ответника „Серес” ЕАД, чрез пълномощник адв.Т., с който счита предявения иск за
изцяло недопустим, тъй като понастоящем „Серес” ЕАД не е собственик на посочения от
ищеца недвижим имот – нива от 21,994 дка в м. ”Мустански връх”, съставляваща
имот №142002 по плана за земеразделяне на с. Микре, като имотът е продаден от
„Серес” ЕАД на „Ставен” АД още през 2008 г. с Нотариален акт №174, том ХI, рег.№11559, дело № 1688/2008 г. на
Нотариус Найда Тодорова. Намира искането за прогласяване нищожността на
договора за покупко-продажба, обективиран в нот.акт №150, том V, рег.№4801,
дело №498/09.06.2006 г. на Нотариус Нели Хаджикръстева, за изцяло
неоснователно, тъй като договорът за продажба на чужда вещ не се признава от
закона за нищожен. Моли за прекратяване на производството, поради недопустимост
на иска или същият да бъде отхвърлен, като неоснователен, и им се присъдят направените
по делото разноски.
По
делото е постъпил и втори отговор от ответника „Серес” ЕАД с вх.№2353/18.03.2016
г., чрез законния му представител С.И.С., с който се поддържа становището по
първия отговор за недопустимост, евентуално неоснователност на предявения срещу
дружеството иск. Не оспорва обстоятелството относно продажбата на процесния недвижим
имот, извършена с нот.акт № 150, том V, рег.№ 4801, дело №498/2006 г. на
Нотариус Нели Хаджикръстева, но счита, че договорът е валидно сключен, тъй като
не е налице липса на изявена воля или съгласие на продавача за сключването му.
В
срок е депозиран писмен отговор с вх.№7508/19.08.2016 г. от ответника „Ставен” АД,
с който е изразено становище за неоснователност на исковете. Оспорват
фактическите твърдения в исковата молба с изключение на обстоятелството относно
възстановяване на процесния имот в собственост на лицето И.С.К.. Изложени са
съображения, че сделката на праводателя им „Серес“ ЕАД по Нот.акт № 150/09.06.2006
г. не страда от твърдените пороци, поради което и „Ставен“ АД е придобило имота
от „Серес“ ЕАД чрез сделката по Нот.акт № 174/16.12.2008 г., от който момент
установило фактическа власт върху имота и извличало плодовете от него,
отдавайки го под наем. При условията на евентуалност, „Ставен“ АД предявява
възражение за изтекла в негова полза придобивна давност за процесния имот, като
излага доводи, че е добросъвестен владелец, включително такъв е бил и
праводателят му „Серес“ ЕАД.
По
делото е депозиран в срок и писмен отговор с вх.№7603/23.08.2016 г., подаден от
ответника „Ромфарм Компани” ООД, с който също е изразено становище за неоснователност
на предявените срещу тях искове. Изложени са съображения, че праводателят им
„Ком-плюс“ ЕООД е придобил процесните имоти на валидно правно основание, чрез
сделката по Нот.акт № 92/07.07.2006 г., а впоследствие се е разпоредил с
имотите в полза на „Ромфарм Компани” ООД, чрез договор за покупко-продажба,
обективиран в Нот.акт № 188, том V, рег.№ 4944, дело № 660/15.10.2012 г. на Нотариус Цветослав
Лазаров, рег.№ 138 на НК, с район на действие РС-Ловеч, вписан в Службата по
вписванията с вх.рег.№ 6737/15.10.2012 г., акт № 170, т.17, от който момент
дружеството – купувач установило върху имотите недвусмислено, несмущавано и
явно владение и извличало ползите от тях, отдавайки ги под наем. При условията
на евентуалност, и този ответник предявява възражение за изтекла в негова полза
придобивна давност за процесните имоти, като излага доводи, че е добросъвестен
владелец, включително такъв е бил и праводателят му „Ком-плюс“ ЕООД.
Ответницата
П.С.К., чрез пълномощник адв. П., също е подала в срок писмен отговор вх.№
8356/03.08.2017 г., с който счита, че не е пасивно легитимирана да отговаря по
предявените искове, тъй като не е била страна – продавач нито лично, нито чрез
пълномощник, по процесните сделки.
В съдебно заседание ищците,
редовно призовани, не се явяват. Представляват се от адв. Б., който поддържа всички
предявени искове и моли да бъдат уважени, включително да се прогласи нищожност
на сделките „упълномощаване“, въз основа на които са сключени разпоредителните
сделки, чиято нищожност се претендира. Моли и за присъждане на разноските по
делото, съгласно представен списък. В писмени бележки на адв. Б. са развити
съображения за основателност и доказаност на предявените искове.
Ответниците „Серес” ЕАД /предишно
наименование „Земеделска земя” АД/, „Ставен”АД и „Ромфарм Компани” ООД, редовно
призовани, се представляват от адв.Т., който моли за отхвърляне на исковете,
като неоснователни, а по отношение на първия ответник поддържа становището си,
че искът е недопустим. В представена писмена защита за всеки от доверителите
си, доразвива съображения в подкрепа на вече застъпеното становище и направени
възражения в отговорите на исковата молба. Моли за присъждане на направените
разноски по делото в полза на всеки от доверителите му.
Ответникът „Ком-плюс” ЕООД –
гр.София, призован по реда на чл. 50 ал. 2 от ГПК, не изпраща представител в
хода на процеса и не е изразил становище по делото.
Ответницата П.С.К., редовно
призована, не се явява, а се представлява от адв. П., който поддържа
депозирания от тях отговор и моли да се има предвид, че доверителката му не е
подписвала пълномощно, с което да е упълномощавала лица да продават имота.
Счита, че дори и да бъдат уважени исковете на ищците, не следва да се присъждат
разноски в тежест на доверителката му. Моли да бъдат присъдени направените от
нейна страна разноски по делото, съгласно представен списък.
От събраните по делото доказателства, включително материалите
по приобщеното НОХД № 666/2011 г. по описа на РС-Ловеч, както и от доводите на
страните, всички, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Приложено е удостоверение за
наследници изх.№ 227/АО-08/111 от 04.09.2015 г. на Кметство - с. Микре, от
което е видно, че И.С.К.е починал на
02.04.1963 г. и оставил следните наследници по закон: Б.И.К./дъщеря/, починала
на 20.11.1987 г., С.И.К./син/, починал на 19.03.1997 г., и П. И.П. /дъщеря/,
починала на 19.08.2005 г. От своя страна, С.И.К.е оставил за свой наследник
ответницата П.С.К. /дъщеря/, а П. И.П. е оставила за свой наследник Г.П.Х./син/,
починал на 19.11.2008 г. и оставил за свои наследници ищците по делото - И.И.П.
/съпруга/, П.Г.П. /син/ и Й.Г.П. /дъщеря/.
С Решение № 98М/13.05.1996 г. на Поземлена
комисия-гр.Угърчин, е възстановено правото на собственост на наследниците на И.
С. К., б.ж. на с. Микре, общ. Угърчин, върху земеделски земи съгласно плана за
земеразделяне в землището на с. Микре, между които по т. 1 - Нива от 21.994
дка, четвърта категория, местност „Мустански връх”, имот № 142002 по плана за
земеразделяне, при описани граници /съседи/.
С Решение № 98М/13.05.1996 г. на
ПК-гр.Угърчин, е възстановено правото на собственост на наследниците на И. С.
К.в съществуващи /възстановими/ стари реални граници в землището на с. Микре на
посочени в решението земеделски имоти, между които по т. 4 - Пасище, мера от
2.710 дка, четвърта категория, местност „Мустански връх”, имот № 059024 по
картата на землището, и по т. 5 - Пасище, мера от 2.713 дка, четвърта
категория, местност „Мустански връх”, имот № 059046 по картата на землището,
при описани граници /съседи/.
От приложения Нотариален акт за покупко-продажба на
земеделски земи № 150, том V, рег.№ 4801, дело № 498 от
09.06.2006 г. на Нотариус Нели Хаджикръстева, с район на действие РС-Ловеч,
рег.№ 139 на НК, се
установява, че на 09.06.2006 г., между П. С.К., чрез пълномощник А.П.П., съгласно пълномощно рег.№ 122/25.05.2006 г. на Кметство-с. Микре, от една страна,
като продавач, и от друга страна „ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ АД – гр. София,
представлявано от изпълнителните си директори С.К.С.и Т.Д.К., чрез пълномощник Х.В.Т.,
като купувач, е сключен договор за покупко-продажба, по силата на който
продавачът П. С.К., чрез пълномощника си А.П.П., продава на купувача „ЗЕМЕДЕЛСКА
ЗЕМЯ“ АД свои собствени наследствени земеделски територии, находящи се в
землището на с. Микре, общ. Угърчин, обл. Ловеч, от които по т. 2 - Нива с
площ от 21,994 дка, четвърта категория, находяща се в местността „Мустански
връх”, съставляваща имот №142 002 по плана за земеразделяне, при описани
граници и съседи, за обща сума от 9328.00 лева, който сума продавачът, чрез пълномощника
си, заявил, че е получил напълно и в брой от пълномощника на купувача.
Впоследствие, съгласно договор за
покупко-продажба от 16.12.2018 г., ответникът „СЕРЕС” ЕАД /предишно
наименование „Земеделска земя“ АД/ е продал горепосочения имот на ответника
„СТАВЕН” ООД, което се установи от представения Нотариален акт за продажба на
недвижими имоти № 174, том XI, рег.№ 11559, дело № 1688/16.12.2008 г. на
Нотариус Найда Тодорова, с район на действие РС-Ловеч, рег.№ 481 на НК, като в
пункт 44 от същия е описан продадения имот.
Представен е и Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 92, том V, рег.№ 3743, дело № 649 от
07.07.2006 г. на Нотариус Найда Тодорова, от който е видно, че на 07.07.2006
г., между П.С.К., чрез пълномощник М.Л. П., упълномощен
с пълномощно рег.№ 67/28.06.2006 г. на Кмета на с. Микре, от една страна,
като продавач, и от друга страна „КОМ-ПЛЮС“ ЕООД - гр.София, представлявано от
управителя Л.Х.А., чрез пълномощник С.И.С., като купувач, е сключен договор за
покупко-продажба, по силата на който продавачът П.С.К., чрез пълномощника си М.Л.
П., продава на купувача „КОМ-ПЛЮС“ ЕООД следните недвижими имоти, находящи се в
землището на с. Микре, общ. Угърчин, обл. Ловеч: 1/ Поземлен имот –
Пасище, мера с площ от 2.710 дка, четвърта категория, в местността „Мустански
връх”, имот № 059024 по плана за земеразделяне и 2/ Поземлен имот - Пасище, мера с площ от 2.713 дка, четвърта
категория, в местността „Мустански връх”, имот № 059046 по плана за
земеразделяне, при описани граници и съседи и на двата имота, за сумата 161.07
лева, която сума продавачът, чрез пълномощника си, заявил, че е получил от
купувача напълно преди подписване на нотариалния акт.
Впоследствие, съгласно договор за
продажба от 15.10.2012 г., ответникът „КОМ-ПЛЮС“ ЕООД продал горепосочените имоти на
ответника „РОМФАРМ КОМПАНИ“ ООД, което се установи от представения Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 188, том V, рег.№ 4944, дело №
660/15.10.2012 г. на Нотариус Цветослав Лазаров, рег. № 138 на НК, с район на
действие РС-Ловеч, като в пункт 68 и 69 от същия са описани двата продадени
имота.
Актуалният статут на процесните
имоти по действащите кадастрална карта и кадастрални регистри на с. Микре, общ.
Угърчин, одобрени със Заповед РД-18-38/08.05.2009 г. на Изпълнителния директор
на АГКК, се установява от приложените скици на имотите, издадени от СГКК – гр.
Ловеч, като безспорна е идентичността на имотите с тези по цитираните по-горе
две реституционни решения на ПК-Угърчин, както и с имотите, предмет на
договорите за продажба, обективирани в посочените нотариални актове.
Установява се, че с Протоколно
определение № 115 от 13.05.2011 г. по НОХД № 666/2011 г. по описа на РС-Ловеч, образувано за
документни престъпления, е одобрено постигнато споразумение между страните в
наказателното производство, с което подсъдимият В.П.В. е признат за виновен в
това, че за периода 20.04.2006 г.-12.06.2006 г., в с. Микре, Ловешка област,
при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице
– Кмет на с. Микре, в кръга на службата си, съставил официални документи –
Удостоверения за наследници на конкретно посочени лица, между които и на И.С.К.от
с. Микре с рег.№ 145/25.05.2006 г., в които удостоверил неверни обстоятелства
относно кръга на наследници на посочените лица и съгласно правомощието му по
чл. 83 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност - да удостоверява
подписите на частни документи, които са едностранни актове и не подлежат на
вписване – съставил официални документи – нотариални заверки на подписи за
упълномощители в пълномощни за покупко-продажба от тяхно име и за тяхна сметка
на поземлени имоти, находящи се в землището на с. Микре, Ловешка област, и за
представителство пред Нотариус, Общинска служба ”Земеделие и гори” и др., в
които удостоверил неверни обстоятелства – присъствено полагане на подписи на
няколко посочени лица, между които и на П.С.К. *** в пълномощно рег.№ 122/25.05.2006 г. и декларации с рег.№
123/25.05.2006 г. и рег.№ 124/25.05.2006 г., с цел да бъдат използвани тези
документи като доказателство за удостоверяване на тези обстоятелства –
престъпление по чл. 311 ал. 1 във връзка с чл. 26 ал. 1 от НК, за което на
подсъдимия е наложено съответно наказание.
Във връзка с пълномощно от името на продавача П.С.К. с рег.№ 67/28.06.2006 г. на
Кмета на с. Микре, въз основа на което е сключен договора за
покупко-продажба на недвижим имот по Нотариален акт № 92, том V, рег.№ 3743,
дело № 649 от 07.07.2006 г. на Нотариус Найда Тодорова, в настоящото
производство бяха събрани следните доказателства:
Представено е писмо на Нотариус
Найда Тодорова изх.№ 10/29.03.2018 г., адресирано до пълномощника на ищците –
адв. Д. Б., че нотариалните дела от 2006 г. с приложените към тях документи, в
това число и пълномощни, са унищожени с Акт за унищожаване на неценни документи
с изтекъл срок на съхранение от 20.01.2014 г., както и още едно писмо от същия
Нотариус до адв. Б. /л. 84 от делото/, че по повод постъпило от него искане за
извлечение от общия регистър на кантората за 2006 г., същият е унищожен, поради
изтичане на законовия 10-годишен срок за съхранение.
От писмо изх.№ 1611/13.04.2018 г.
на Община Угърчин до адв. Б., е видно, че след направена справка в Кметство –
с. Микре, установили, че Кметството с писмо изх.№ 94/28.03.2007 г. е предало на
Областна дирекция „Полиция“-Ловеч дневникът за нотариалните заверки и папката с
пълномощни за 2006 година.
Въз основа на молба на
процесуалния представител на ищците по реда на чл. 192 от ГПК, съдът е изискал
посочения дневник и папка с пълномощни за 2006 г. на с. Микре, от ОД на
МВР-Ловеч, при което е получен отговор, че исканите документи са присъединени
към ЗМ№ 207/2006 г. и същият изпратен на Районна прокуратура-Ловеч на
02.05.2011 г. Постъпил е и отговор от РП-Ловеч, че при тях се намира
наблюдателна преписка № 2472/2009 г., по която с цитираното по-горе протоколно
определение № 115/13.05.2011 г. по НОХД № 666/2011 г. на РС-Ловеч е одобрено
споразумение за решаване на делото, като в посочената наблюдателна преписка не
се съдържат исканите документи – дневник за нотариални заверки и папка с
пълномощни за 2006 г. на Кметство – с. Микре.
Изискани и приложени по делото са
и 2 бр. Дневници ЕДСД /регистри/ на Кметство – с. Микре, които са били
веществени доказателства по НОХД № 666/2011 г. на ЛРС и след приключването му
върнати на Кметството - 1 бр. дневник, започнат на 03.06.2004 г. и приключен на
03.07.2006 г., и 1 бр. дневник започнат на 03.07.2006 г. и приключен на
28.03.2007 г.
От данните в първия дневник, който
обхваща относимия по делото период с оглед датата на процесното пълномощно с рег.№ 67/28.06.2006 г., съдът констатира,
че няма вписано такова пълномощно в дневника, като на вписания в съответната
графа № 67 за 2006 г. отговаря датата 06.03.2006 г., а като вид документ е
посочена Заповед № 246/02.03.2006 г. За датата 28.06.2006 г. са вписвани
документи, започващи с № 221 до № 230 и сред тях няма пълномощни.
Във
втория дневник, макар и касаещ период след датата на пълномощното, съдът констатира, че също няма регистрирано
пълномощно от името на П.С.К. за период от 03.07.2006 г. до датата на сделката
– 07.07.2006 г.
На въпроси по реда на чл. 176 от ГПК, поставени във връзка с процесните пълномощни, ответницата П.С.К. заяви, че
не си спомня да е подписвала пълномощно през 2006 г. пред Кмета на с. Микре,
тъй като това е било отдавна, и не знае дали са продавани нейни земи в с.
Микре, но е сигурна, че тя не е продавала свои наследствени земи.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира, че е сезиран с няколко
субективно и обективно съединени иска, както следва:
1/ Иск
с правно основание чл. 26 ал. 2, предл. второ от ЗЗД против „СЕРЕС“ ЕАД
/предишно наименование „Земеделска земя“ АД/ и против П.С.К., за обявяване нищожност
на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 09.06.2006 г., обективиран в
Нотариален акт № 150, т. V, рег.№ 4801, дело № 498/09.06.2006 г. на Нотариус Нели
Хаджикръстева, рег.№ 139 на НК, както и на упълномощителната сделка, въз основа
на която е сключен договора, поради липса на съгласие на собственика да се
разпорежда с имота;
2/ Иск с правно основание чл. 26 ал. 2, предл.
второ от ЗЗД против „КОМ-ПЛЮС" ЕООД и против П.С.К., за обявяване нищожност
на договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 07.07.2006 г., обективиран
в Нотариален акт № 92, т. V, рег.№ 3743, дело № 649/07.07.2006 г. на Нотариус Найда
Тодорова с рег.№ 481 на НК, както и на упълномощителната сделка, въз основа на
която е сключен договора, поради липса на съгласие на собственика да се
разпорежда с имота;
3/
Иск с правно основание чл. 108 от ЗС против „СТАВЕН" АД, за признаване на ищците
за собственици и осъждане на този ответник да им предаде владението на имот –
нива с площ 21.994 дка, находяща се в землището на с. Микре, в местността
„Мустански връх“, четвърта категория, съставляваща поземлен имот № 142002, при
описани граници и съседи, като на основание чл. 537 ал. 2 от ГПК, се иска да
бъде отменен Нотариален акт за продажба № 174, том ХI, рег.№ 11559, дело № 1688/16.12.2008
г. на Нотариус Найда Тодорова, рег.№ 481, вписан в Служба по вписванията – гр.
Ловеч под № 88, т. 28, дело № 5957, вх.рег.№ 9077/16.12.2008 г., в частта,
засягаща този имот, описан под № 44;
4/
Иск с правно основание чл. 108 от ЗС против „РОМФАРМ КОМПАНИ" ООД, за
признаване на ищците за собственици и осъждане на този ответник да им предаде
владението на следните имоти: Поземлен имот – Пасище в местността
„Мустански връх“ с площ от 2.710 дка, четвърта категория, съставляващ имот с
идентификатор 48060.59.24 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.
Микре, и Поземлен имот - Пасище в
местността „Мустански връх“ с площ от 2.713 дка, четвърта категория,
съставляващ имот с идентификатор 48060.59.46 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Микре, при описани граници и съседи, като на основание чл. 537 ал. 2 от ГПК,
се иска да бъде отменен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти № 188, том V, рег.№ 4944, дело № 660/15.10.2012 г. на Нотариус Цветослав
Лазаров, рег. № 138 на НК, с район на действие РС-Ловеч, вписан в Служба по вписванията - гр. Ловеч под № 170,
т. 17, дело № 3476, вх.рег.№ 6737/15.10.2012 г., в частта, засягаща тези имоти,
описани под № 68 и 69.
По исковете с правно основание чл.
26 ал. 2, предл. второ от ЗЗД, за нищожност на двата договора за
покупко-продажба на недвижими имоти от 09.06.2006 г. и 07.07.2006 г., и упълномощителните
сделки, поради липса на съгласие:
Исковете са
допустими. Ищците заявяват собственически права върху имотите, предмет на двата
договора, поради което имат интерес от установяване на твърдяната нищожност на
същите, като надлежните ответници по тази претенция са именно страните по
договорите, чиято нищожност се иска, независимо от извършеното впоследствие
разпореждане с имотите в полза на трети лица.
По делото
се установи и няма спор, че предмет на двата договора за покупко-продажба от
09.06.2006 г. и от 07.07.2006 г., обективирани съответно в Нотариален акт №
150, т. V, рег.№ 4801, дело № 498/2006 г. на Нотариус Нели Хаджикръстева и
Нотариален акт № 92, т. V, рег.№ 3743, дело № 649/2006 г. на Нотариус Найда Тодорова,
са земеделски имоти, възстановени с влезли в сила реституционни решения на
ПК-Угърчин в полза на наследниците на И.С.К., б.ж. на с. Микре, починал на
02.04.1963 г. Установи се, че към момента на сключване на двете сделки за
продажба на имотите от 09.06.2006 г. и от 07.07.2006 г., наследници на И.С.К.са
били неговите внуци - ответницата П.С.К. и Г.П.Х., който е починал впоследствие
на 19.11.2008 г. и оставил за свои наследници ищците по делото. В двете сделки,
като продавач обаче е фигурирала само ответницата П.С.К., действала чрез
пълномощник по първата сделка А.П.П., съгласно пълномощно рег.№ 122/25.05.2006
г. на Кмета на с. Микре, а по втората сделка е действала чрез пълномощник М.Л. П.,
съгласно пълномощно рег.№ 67/28.06.2006 г. на Кмета на с. Микре. От влязлото в
сила споразумение по НОХД № 666/2011 г. на РС-Ловеч, имащо последиците на
влязла в сила присъда съгласно чл. 383 ал. 1 от НПК, се установи, че
изпълняващият функциите Кмет на с. Микре към момента на сделките – В.П.В. е
признат за виновен в това, че за периода 20.04.2006 г. – 12.06.2006 г., в с.
Микре, в качеството си на длъжностно лице – Кмет на с. Микре, в кръга на
службата си, съставил официални документи – удостоверения за наследници на
различни лица, в които удостоверил неверни обстоятелства относно кръга на
наследниците на тези лица, между които е и удостоверението за наследници на И.С.К.с
рег.№ 145/25.05.2006 г., което е представено при сключване на сделката от
09.06.2006 г. и описано в Нот.акт № 150/2006 г. Със същото споразумение В. е
признат за виновен и в това, че съставил официални документи – нотариални
заверки на подписи за упълномощители в пълномощни за покупко-продажба от тяхно
име и за тяхна сметка на поземлени имоти, находящи се в землището на с. Микре и
за представителство пред Нотариус, в които удостоверил неверни обстоятелства –
присъствено полагане на подписи, между които и на лицето П.С.К. в пълномощно с
рег.№ 122/25.05.2006 г., с което се е легитимирал пълномощникът й при сделката
от 09.06.2006 г.
Следователно,
при сключване на сделката покупко-продажба от 09.06.2006 г. относно нива с площ
от 21.994 дка, титулярите на правото на собственост по наследство от И.С.К.- П.С.К.
и Г.П.Х., не са участвали като продавачи нито лично, нито чрез пълномощник с
валидно учредена представителна власт, като относно представеното в
нотариалното производство пълномощно от името на продавача П.С.К. с рег.№
122/25.05.2006 г., се установи, че то е признато в рамките на приключилото с
влязла в сила присъда наказателно производство за неистински документ, в който
са удостоверени неверни обстоятелства, а именно присъствено полагане на подпис
от П.С.К.. Действително, съгласно чл. 42 ал. 2 от ЗЗД, лицето, от името на
което е сключен договор без представителна власт, може да го потвърди, но в
настоящия случай няма данни за такова потвърждаване, което следва да е в същата
форма, която е предвидена за упълномощаването за сключване на договора, т.е.
писмена с нотариално удостоверяване на подписа на упълномощителя /чл. 37 от ЗЗД
- в редакцията преди изм. ДВ, бр. 59 от 2007 г./.
Липсата на
участие на титулярите на правото на собственост лично или чрез валидно овластен
представител означава липса на волеизявление от тяхна страна, т.е. липса на
съгласие за извършване на процесната сделка по продажба на имота от 09.06.2006
г. Дори и да е било извършено последващо
потвърждаване на действието по сключване на договора от страна на П.С.К., след
като тя не е единствен титуляр на правото на собственост, то договорът пак ще е
сключен при липса на съгласие, тъй като такова не е имало от другия титуляр на
правото - Г.П.Х..
При
сключване на втората сделка за продажба от 07.07.2006 г. относно два имота –
пасище, мера с площ от 2.710 дка и пасище,мера с площ от 2.713 дка, като
продавач отново фигурира само единият от носителите на правото на собственост –
П.С.К., чрез пълномощник М.Л. П., съгласно пълномощно рег.№ 67/28.06.2006 г. на
Кмета на с. Микре. Посоченото пълномощно не фигурира като неистински документ в
споразумението по наказателното дело, но същото не фигурира никъде и в
регистрите на Кметство – с. Микре, което съдът констатира в приложения Дневник
ЕДСД на Кметството, започнат на 03.06.2004 г. и приключен на 03.07.2006 г.,
включително няма регистрирано пълномощно от името на П.С.К. за период от
03.07.2006 г. до датата на сделката – 07.07.2006 г., което съдът констатира във
втория дневник ЕДСД на Кметство – с. Микре, започнат на 03.07.2006 г. и
приключен на 28.03.2007 г.
Ето защо, относно тази сделка също важи приетото по-горе, че за извършването й липсва съгласие от титулярите на правото на собственост към онзи момент Г.П.Х.и П.С.К., които не са участвали в нея като продавачи нито лично, нито чрез пълномощник, като вписаното в нотариалния акт пълномощно от името на продавача П.С.К. рег.№ 67/28.06.2006 г. на Кмета на с. Микре не се установи да е съществувало в правния мир като документ, каквото е изискването на чл. 37 от ЗЗД /в редакцията преди изм. ДВ, бр. 59 от 2007 г./, според който упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма, но ако договорът трябва да бъде сключен в нотариална форма, упълномощаването може да бъде направено и писмено с нотариално заверен подпис.
По своята
правна същност договорът за продажба е двустранна консенсуална сделка, чиито
основен елемент са съвпадащите волеизявления на страните относно продаваната
вещ и цената.
Съгласно
чл. 26 ал. 2, предл. второ от ЗЗД, нищожни са договорите, при които липсва
съгласие. Следователно липсата на съгласие на една от страните е основание за
прогласяване нищожност на договора, включително и когато същият е сключен от
лице без да е надлежно упълномощено от титуляра на правото, както е в настоящия
случай. Доколкото няма специфични правила, изискванията за валидност на
договорите важат и за едностранните сделки, каквито са упълномощителните сделки
/чл. 44 от ЗЗД/, като в случая относно сделката „упълномощаване“ по пълномощно
с рег.№ 122/25.05.2006 г., в което се установи, че са удостоверени неверни
обстоятелства, а именно присъствено полагане на подпис от упълномощителя П.С.К.,
съдът приема, че е осъществена при липса на съгласие от посочения упълномощител,
като един от титулярите на правото на собственост към момента на сключване на
сделката.
С оглед на
изложеното, предвид установената липса на съгласие на титулярите на правото на
собственост да извършат продажба на имотите, съдът намира, че и двата договора
за покупко-продажба от 09.06.2006 г. и 07.07.2006 г. се явяват нищожни, на
основание чл. 26 ал. 2, предл. второ от ЗЗД. В този смисъл предявените на
посоченото основание искове са основателни и следва да бъдат уважени, като се обяви
нищожност на договора за покупко-продажба на недвижим имот от 09.06.2006 г.,
обективиран в Нотариален акт № 150, т. V, рег.№ 4801, дело № 498/2006 г. на
Нотариус Нели Хаджикръстева, в частта относно имот по т. 2 – нива с площ от
21.994 дка, включително сделката „упълномощаване“ по пълномощно с рег.№
122/25.05.2006 г., въз основа на която е сключен посочения договор, както и на
договора за покупко-продажба на недвижими имоти от 07.07.2006 г., обективиран в
Нотариален акт № 92, т. V, рег.№ 3743, дело № 649/2006 г. на Нотариус Найда Тодорова,
като сделката „упълномощаване“ по пълномощно рег.№ 67/28.06.2006 г. на Кмета на
с. Микре, въз основа на която е сключен този договор, не е необходимо да се
прогласява за нищожна, тъй като посоченото пълномощно не се установи да е съществувало
като документ.
По исковете с правно основание чл.
108 от ЗС против ответниците „СТАВЕН" АД и „РОМФАРМ КОМПАНИ“ ООД:
Ревандикационният
иск по чл. 108 от ЗС винаги предполага кумулативното наличие на три
предпоставки: 1/ че ищецът е собственик на вещта, предмет на иска; 2/ че вещта
се намира във владение или държане на ответника и 3/ че ответникът владее или
държи вещта без основание.
Както вече се посочи,
безспорно е по делото, че процесните имоти са възстановени с влезли в сила реституционни
решения в полза на наследниците на И.С.К., каквито са ищците. Ответницата П.С.К.
също е негов наследник, но тя не е заявила претенции, по които съдът да се
произнася.
По делото е безспорно
също, че процесният имот нива с площ от 21.994 дка се намира във владение на
ответника „Ставен“
АД, а другите два процесни имота – пасище от 2.710 дка и пасище от 2.713 дка са
във владение на ответника „Ромфарм Компани“ ООД, които считат, че владеят
имотите на правно основание, в качеството си на купувачи по сделки за
покупко-продажба, обективирани съответно
в Нотариален акт № 174, том ХI, рег.№ 11559,
дело № 1688/16.12.2008 г. на Нотариус Найда Тодорова, рег.№ 481, и Нотариален акт № 188,
том V, рег.№ 4944, дело № 660/15.10.2012 г. на Нотариус Цветослав Лазаров, рег.
№ 138 на НК, с които имотите са им продадени съответно от „Серес“ ЕАД и
„Ком-плюс“ ЕООД.
Констатираната
по-горе нищожност на първите два договора за продажба на същите имоти в полза
на „Серес“ ЕАД и „Ком-плюс“ ЕООД, има за последица това, че те не са породили правно действие
още в момента на сключването им, което означава, че не е настъпил присъщия на
този вид сделки вещно-правен транслативен ефект по прехвърляне на имотите в
патримониума на тогавашните купувачи „Серес“ ЕАД /предишно наименование „Земеделска
земя“ АД/ и „Ком-плюс“ ЕООД, поради което те не са станали собственици.
Следователно, извършените от тях впоследствие сделки по продажба на имотите,
обективирани съответно в Нотариален акт № 174, том ХI, рег.№ 11559, дело №
1688/16.12.2008 г. и Нотариален акт № 188, том V, рег.№ 4944, дело №
660/15.10.2012 г., също не се породили вещно-правно действие в полза на
купувачите „Ставен“ АД и „Ромфарм Компани“ ООД, тъй като продавачите „Серес“
ЕАД и „Ком-плюс“ ЕООД не са били титуляри на правото на собственост, което
прехвърлят.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответниците - купувачи
„Ставен“ АД и „Ромфарм Компани“ ООД, че са придобили имотите по давност. Съгласно чл. 79 ал. 1 от ЗС, правото
на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато
владение в продължение на 10 години, като в ал. 2 е предвиден по-кратък срок –
5 години непрекъснато владение, ако същото е добросъвестно, т.е. да се
упражнява на правно основание. За да е налице добросъвестно владение по смисъла на
чл. 70 от ЗС, е необходимо владелецът да владее вещта на правно основание,
годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик
или че предписаната от закона форма е била опорочена. В конкретния случай
ответниците „Ставен“ АД и „Ромфарм Компани“ ООД основават претенциите си за
собственост по давност въз основа на извършени в тяхна полза сделки по
продажба, за които се установи, че не се породили вещно-правен транслативен
ефект поради нищожност на предхождащите ги сделки за продажба на същите имоти
при хипотезата на липса на съгласие. В Постановление № 6 от 27.12.1974 г. по
гр.д.№ 9/1974 г. на Пленума на ВС, което не е загубило своята актуалност, е
дадено разрешение, че
владението, основано на нищожно придобивно основание, е недобросъвестно, освен
когато е нищожно поради опорочена форма за валидност и приобретателят не е
знаел за порока. В настоящия случай обаче не е налице това изключение, касаещо
формата, поради което съдът намира за неоснователни възраженията на ответниците
„Ставен“ АД
и „Ромфарм Компани“ ООД за придобиване на имотите по давност чрез добросъвестно
владение. Освен това, от датата на първите две сделки - от 09.06.2006 г. и 07.07.2006 г., сключени
съответно със „Серес“ ЕАД и „Ком-плюс“ ЕООД, до датата на предявяване на
настоящия иск /10.12.2015 г./, е изтекъл период, който не е достатъчен за
придобиване на имотите от последващите приобретатели „Ставен“ АД и „Ромфарм
Компани“ ООД, чрез
изтичане на 10-годишна давност.
По изложените съображения съдът приема, че ответникът „Ставен“ АД владее процесния имот – нива с площ от 21.994 дка, а ответникът „Ромфарм Компани“ ООД владее другите два процесни имота – пасище от 2.710 дка и
пасище от 2.713 дка, без основание, от
което следва, че ревандикационният иск следва да бъде уважен, като ищците бъдат
признати за собственици на имотите, а посочените ответници - осъдени да им
предадат владението върху тези имоти.
Що се касае до предявения иск с правно основание чл. 537 ал.
2 от ГПК, за отмяна на Нотариалните актове за покупко-продажба,
обективиращи последните две сделки от 16.12.2008 г. и 15.10.2012 г., в
съответната част относно процесните имоти, съдът намира, че този иск е
недопустим и не следва да бъде разглеждан по същество по следните съображения:
разпоредбата на чл. 537
ал. 2 ГПК има предвид отмяна на охранителния акт, с който се засягат правата на
трети лица. Тук попадат случаите на издаден констативен нотариален акт или
нотариален акт по обстоятелствена проверка, който засяга правата на ищеца при
позитивно решение по предявен иск за собственост. Нотариален акт, чрез който се
извършва правна сделка, не може да бъде отменен на това основание, а защитата
срещу такъв акт се осъществява чрез
предявяване на иск за собственост срещу приобретателя по сделката, както
в случая такъв е предявен и съдът прие за основателен.
С
оглед на изложеното, искът с правно основание
чл. 537 ал. 2 от ГПК, за отмяна на Нотариален акт за продажба № 174, том
ХI, рег.№ 11559,
дело № 1688/16.12.2008 г. на Нотариус Найда Тодорова, рег.№ 481, вписан в
Служба по вписванията – гр. Ловеч под № 88, т. 28, дело № 5957, вх.рег.№
9077/16.12.2008 г., в частта, засягаща имот, описан под № 44, и за отмяна на Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 188, том V, рег.№ 4944, дело №
660/15.10.2012 г. на Нотариус Цветослав Лазаров, рег. № 138 на НК, с район на
действие РС-Ловеч, вписан в Служба по вписванията - гр. Ловеч
под № 170, т. 17, дело № 3476, вх.рег.№ 6737/15.10.2012 г., в частта, засягаща
имоти, описани под № 68 и 69, следва да бъде
оставен без разглеждане, като недопустим, а производството по делото следва да
се прекрати в тази част.
При
този изход на процеса, както и предвид обстоятелството, че ответницата П.С.К. с
поведението си не е дала повод за завеждане на делото, тъй като се установи, че
не е участвала в обявените за нищожни сделки, съдът счита, че на основание чл.
78 ал. 1 от ГПК, отговорността за възстановяване на направените разноски по
делото от страна на ищците, следва да се понесе само от ответниците „Серес“ ЕАД, „Ком-плюс“
ЕООД, „Ставен“ АД и „Ромфарм
Компани“ ООД, съгласно
представения списък по чл. 80 от ГПК и документи по делото, удостоверяващи
фактически заплащането им, както следва: 111.90 лева – държавна такса за
образуване на делото, 2.50 лева – комисионна на банката за внасяне на таксата,
111.90 лева – държавна такса за въззивно обжалване, 10.00 лева – държавна такса
за съдебни удостоверения и 1.50 лева – комисионна на банката, или общо разноски
237.80 лева. Искането на ищците в останалата част на разноските по списъка:
6.00 лева – комисионна на банката във връзка с таксата за въззивно обжалване,
13.00 лева - такса за вписване в имотен регистър, 16.00 лева – такса за
вписване в имотен регистър, 182.75 лева – такса за издаване на три броя скици,
27.00 лева – такса за удостоверение за данъчна оценка и 2000.00 лева –
адвокатски хонорар, или общо разноски 2244.75 лева, следва да се отхвърли,
поради липса на доказателства за извършването на тези разноски. Относно
адвокатското възнаграждение, от приложения Договор за правна защита и
съдействие от 17.11.2015 г., е видно, че е договорено възнаграждение за адвокат
в размер на 2000.00 лева, което се изплаща по банков път. Няма данни обаче тази
сума да е била заплатена на упълномощения адвокат, каквото е изискването на чл.
78 ал. 1 от ГПК. В този смисъл т. 1 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г.
по тълк.дело № 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК.
С
оглед изхода на процеса, искането на ответниците, включително на П.С.К., за
присъждане на направените от тях разноски по делото, следва да бъде отхвърлено.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОБЯВЯВА
за нищожен, на основание чл. 26 ал. 2, предл. второ от ЗЗД, поради липса на
съгласие, Договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 09.06.2006 г., обективиран в Нотариален акт № 150, т. V, рег.№ 4801, дело № 498/2006 г. на Нотариус Нели
Хаджикръстева, рег.№ 139 на НК, с район на действие РС-Ловеч, В ЧАСТТА, в която
П. С.К., с ЕГН **********, чрез пълномощник А.П.П., съгласно пълномощно рег.№
122/25.05.2006 г. на Кметство – с. Микре, е продала на „ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ АД
/сегашно наименование „СЕРЕС“ ЕАД/, ЕИК *********, следния имот, находящ се в
землището на с. Микре, общ. Угърчин, обл. Ловеч, описан в т. 2 от Нотариалния
акт - Нива с площ от 21.994 дка /двадесет и един декара
и деветстотин деветдесет и четири кв.м./, четвърта категория, находяща се в
местността „Мустански връх”, съставляваща имот №142 002 по плана за
земеразделяне, при граници и съседи на
имота: имот № 142004 – нива на насл. на И.С.К., имот № 142001 - нива на насл.
на Б.С.К., имот № 059023 - пасище, мера на насл. на Х.С.К., имот № 000164 -
полски път на Кметство – с. Микре, имот № 142003 – нива на насл. на Х.С.К.,
имот № 000164 – полски път на Кметство – с. Микре.
ОБЯВЯВА
за нищожна, на основание чл. 26 ал. 2, предл. второ от ЗЗД, поради липса
на съгласие, сделката „упълномощаване“ по
пълномощно с рег.№ 122/25.05.2006 г. на Кметство – с. Микре, въз основа на
която е сключен горепосочения договор.
ОБЯВЯВА за нищожен, на основание чл.
26 ал. 2, предл. второ от ЗЗД, поради липса на съгласие, Договор за покупко-продажба на недвижими
имоти от 07.07.2006 г., обективиран в Нотариален акт № 92, т. V, рег.№ 3743, дело № 649/2006 г. на
Нотариус Найда Тодорова, рег.№ 481 на НК, с район на действие РС-Ловеч, с който
П.С.К., ЕГН **********,
чрез пълномощник М.Л. П., е продала на „КОМ-ПЛЮС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Шандор Петьофи“ № 30, рег. по ф.дело № 1001/1995 г. на Софийски
градски съд, следните недвижими имоти, находящи се в землището на с. Микре,
общ. Угърчин, обл. Ловеч: 1.
Поземлен имот – Пасище, мера с площ от 2.710 дка /два
декара и седемстотин и десет кв.м./, четвърта категория, в местността
„Мустански връх”, имот № 059024 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: № 000144 -
Полски път на Кметство - с. Микре, № 059023 – Пасище, мера на насл. на Х.С.К.,
№ 142001 - Нива на насл. на Б.С.К., № 059042 – Ливада на насл. на И.С.К., №
059025 - Пасище, мера на насл. на И.С.К.; 2.
Поземлен имот – Пасище, мера с площ от 2.713 дка /два декара и седемстотин
и тринадесет кв.м./, четвърта категория, в местността „Мустански връх”, имот № 059046
по плана за земеразделяне на с.Микре, при граници и съседи: № 059045 – Пасище,
мера на насл. на И.С.К., № 059044 – Пасище, мера на насл. на Б.С.К., №142001 –
Нива на насл. на Б.С.К., № 142004 - Нива на насл. на И.С.К., № 142006 - Нива на
насл. на В.К.Д..
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „СТАВЕН“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Сливен 8800, ул. „Добри Чинтулов“ № 16, представлявано от С.И.С.,
че Й.Г.П., ЕГН **********, с адрес: ***, И.И.П., ЕГН **********, с адрес: ***,
и П.Г.П., ЕГН **********, с адрес: ***, са собственици по реституция и наследство
от И.С.К., б.ж. на с. Микре, общ. Угърчин, починал на 02.04.1963 г., на следния
недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 48060.142.2 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на с. Микре, общ. Угърчин, обл. Ловеч, одобрени със
Заповед № РД-18-38/08.05.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на
поземления имот: местност „МУСТАНСКИ ВРЪХ“, с площ 21992 кв.м. /двадесет и един хиляди
деветстотин деветдесет и два кв.метра/, с трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: 142002, при съседи: 48060.142.1, 48060.142.4, 48060.59.49,
48060.142.3, 48060.59.23, и ОСЪЖДА,
на основание чл. 108 от ЗС, „СТАВЕН“ АД, с
горните данни, да предаде владението върху този имот на ищците Й.Г.П., И.И.П. и
П.Г.П., с горните данни.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „РОМФАРМ КОМПАНИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София 1618, район „Овча купел“, бул. „Цар Борис III“ № 168, ет. 3, офис 34, представлявано от Т.Л.Ш.и В.С.Г.,
заедно и поотделно, че Й.Г.П., ЕГН **********, с адрес: ***, И.И.П., ЕГН **********,
с адрес: ***, и П.Г.П., ЕГН **********, с адрес: ***, са собственици по
реституция и наследство от И.С.К., б.ж. на с. Микре, общ. Угърчин, починал на
02.04.1963 г., на следните недвижими имоти: 1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 48060.59.24 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.
Микре, общ. Угърчин, обл. Ловеч, одобрени със Заповед № РД-18-38/08.05.2009
г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: местност
„МУСТАНСКИ ВРЪХ“, с площ 2710
кв.м. /две хиляди седемстотин и десет кв.метра/, с трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: пасище, стар идентификатор:
няма, номер по предходен план: 059024, при съседи: 48060.59.25, 48060.59.42,
48060.142.1, 48060.59.23, 48060.59.50; 2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
48060.59.46 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Микре, общ. Угърчин,
обл. Ловеч, одобрени със Заповед № РД-18-38/08.05.2009 г. на Изпълнителния директор
на АГКК, с адрес на поземления имот: местност „МУСТАНСКИ ВРЪХ“, с площ 2712 кв.м. /две хиляди седемстотин и
дванадесет кв.метра/, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин
на трайно ползване: пасище, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:
059046, при съседи: 48060.142.6, 48060.142.4, 48060.142.1, 48060.59.44,
48060.59.45, и ОСЪЖДА, на основание
чл. 108 от ЗС, „РОМФАРМ КОМПАНИ“ ООД, с горните
данни, да предаде владението върху тези имоти на ищците Й.Г.П., И.И.П. и П.Г.П.,
с горните данни.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустим, искът на Й.Г.П., И.И.П. и П.Г.П., с горните
данни, с правно основание чл. 537 ал. 2 от ГПК, за отмяна на Нотариален акт за продажба № 174,
том ХI, рег.№ 11559, дело № 1688/16.12.2008 г. на Нотариус Найда Тодорова,
рег.№ 481, вписан в Служба по вписванията – гр. Ловеч под № 88, т. 28, дело №
5957, вх.рег.№ 9077/16.12.2008 г., в частта, засягаща имот, описан под № 44, и
за отмяна на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 188, том V,
рег.№ 4944, дело № 660/15.10.2012 г. на Нотариус Цветослав Лазаров, рег. № 138
на НК, с район на действие РС-Ловеч, вписан в Служба по
вписванията - гр. Ловеч под № 170, т. 17, дело № 3476, вх.рег.№ 6737/15.10.2012
г., в частта, засягаща имоти, описани под № 68 и 69, и ПРЕКРАТЯВА производството
по делото в тази част.
ОСЪЖДА „СЕРЕС“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен 8800,
ул. „Добри Чинтулов“ № 16, представлявано от С.И.С., „КОМ-ПЛЮС“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1606, район „Красно
село“, ул. „Шандор Петьофи“ № 30, представлявано от Л.Х.А., „СТАВЕН“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен 8800, ул. „Добри
Чинтулов“ № 16, представлявано от С.И.С., и „РОМФАРМ КОМПАНИ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1618, район „Овча
купел“, бул. „Цар Борис III“ № 168, ет. 3,
офис 34, представлявано от Т.Л.Ш.и В.С.Г., заедно и поотделно, да заплатят на Й.Г.П.,
ЕГН **********, с адрес: ***, И.И.П., ЕГН **********, с адрес: ***, и П.Г.П.,
ЕГН **********, с адрес: ***, общо сумата 237.80
лв. /двеста тридесет и седем лева и осемдесет стотинки/, представляваща
разноски по делото, като ОТХВЪРЛЯ искането
на ищците Й.Г.П., И.И.П. и П.Г.П. в останалата част на разноските за сума в общ
размер на 2244.75 лева, като недоказано.
ОТХВЪРЛЯ искането на
ответниците „СЕРЕС“
ЕАД, „СТАВЕН“ АД, „РОМФАРМ КОМПАНИ“ ООД и П.С.К.,
ЕГН **********, с адрес: ***, за присъждане на направените от тях
разноски по делото.
На основание чл. 115 ал. 2 от ЗС, дава на ищците шестмесечен срок от
влизане в сила на решението за отбелязване на същото в Службата по вписванията
- гр. Ловеч.
Решението
в прекратената част е с характер на определение и подлежи на обжалване с частна
жалба пред Ловешкия окръжен в едноседмичен срок от връчването му на страните, а
в останалата част подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: