РЕШЕНИЕ
№ 5534
Пазарджик, 02.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пазарджик - VIII състав, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА |
При секретар ЯНКА ВУКЕВА като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА административно дело № 20257150700528 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145, във вр. с чл. 104 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).
Образувано е по жалба от Й. К. Б. от гр.Велинград, чрез процесуален представител адв. С. М., срещу заповед №367з-9/13.01.2025 г. на Началника на РУ - Велинград, с която е възобновено административното производство и е отменена заповед за задържане на лице № 367зз-70 от 02.04.2024 г., издадена от Г. М. – полицейски инспектор към ОД МВР Пазарджик, РУ - Велинград.
Твърди се в жалбата, че оспореният административен акт е издаден от некомпетентен орган и в противоречие с материалноправните разпоредби. Излага подробни съображения. Моли съдът да обяви нищожността на оспорения акт. Претендира разноски.
Ответникът Началникът на РУ Велинград не изразява становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема от фактическа страна следното:
Предмет на оспорване в настоящото производство е заповед №367з-9/13.01.2025 г. на Началника на РУ - Велинград, с която е възобновено административното производство и е отменена заповед за задържане на лице № 367зз-70 от 02.04.2024г., издадена от Г. М. – полицейски инспектор към ОД МВР Пазарджик, РУ – Велинград.
Заповедта е издадена в изпълнение на определение № 3669 от 27.09.2024г., постановено по адм. дело № 1003/2024г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отменен отказ за възобновяване на административно производство рег. № 367р-13531 от 07.08.2024 г. на ВПД Началник на РУ – Велинград към ОД на МВР – Пазарджик и преписката е изпратена на административния орган за възобновяване на административното производство по издаване на заповед за задържане на лице № 367зз-70 от 02.04.2024 г. на основание чл.99, т. 2 АПК.
В изпълнение на съдебния акт е издадена заповед №367з-9/13.01.2025 г. на Началника на РУ - Велинград, с която е възобновено административното производство и е отменена заповед за задържане на лице № 367зз-70 от 02.04.2024 г., издадена от Г. М. – полицейски инспектор към ОД МВР Пазарджик, РУ – Велинград.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1, във връзка с чл. 104 от АПК против административен акт, подлежащ на съдебно оспорване и контрол за законосъобразност, от легитимирано лице със съответен правен интерес.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Производството по чл. 99 и сл. от АПК представлява извънреден контролен способ за отмяна на влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, необжалван по съдебен ред, от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал и при наличие на някое от предвидените в чл. 99, т. 1-7 от АПК основания.
Доколкото възобновяването на производствата по издаване на административни актове по реда на глава седма от АПК съставлява извънреден контролен способ, съобразно правната доктрина и съдебната практика възобновяването е способ за преодоляване на формалната законна сила на административните актове и своеобразно продължаване на административното производство с ново поставяне на материалноправните въпроси, които са били основен предмет на производството и вече са били решени с издадения административен акт. Възобновяването е възможно да се осъществи при наличие на влязъл в сила индивидуален или общ административен акт; този акт да не е обжалван по съдебен ред; да е изпълнено някое от предвидените в чл. 99 от т. 1 до т. 7 от АПК основания. Именно тази законова разпоредба определя и компетентността на органа, който може да разглежда такива производства - непосредствено горестоящия административен такъв или издателят на акта, когато не подлежи на оспорване по административен ред.
В конкретния случай е налице влязъл в сила, необжалван по съдебен ред административен акт – заповед за задържане на лице рeг. № 367зз-70/02.04.2024 г., издадена от мл. инспектор Г. А. М., РУ-Велинград към ОДМВР Пазарджик.
Съдът намира, обаче, че в хода на производството по издаване на оспорения акт са допуснати съществени нарушения, обосноваващи неговата нищожност.
Оспореният в настоящото производството акт е издаден от Началника на РУ-Велинград. Доколкото по отношение на заповедите за арест не е предвиден друг специален ред за оспорване, приложение намира нормата на чл. 72, ал. 4 от ЗМВР, според която задържаното лице има право да обжалва законността на задържането пред районния съд по седалище на органа. Следователно законът установява само съдебен ред за обжалване, като не допуска административно оспорване пред непосредствено по-горестоящ административен орган. Това обуславя крайния извод, че компетентен да постанови оспорената заповед по реда на чл. 99, ал. 1, т. 2 от АПК е издателят на заповед за задържане на лице рeг. № 367зз-70/02.04.2024г., а именно мл. инспектор Г. А. М., РУ-Велинград към ОДМВР Пазарджик.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че процесната заповед №367з-9/13.01.2025г. на Началника на РУ – Велинград е постановена от некомпетентен орган, поради което същата се явява нищожна на това основание.
В АПК не съществуват изрично формулирани основания за нищожност на административните актове. В доктрината и съдебната практика е възприето, че такива са петте основания за незаконосъобразност по чл. 146 от АПК, но тогава, когато нарушенията им са особено съществени. Съобразно това нищожен се явява само този акт, който е засегнат от толкова съществен порок, че изначално не е в състояние да породи правните последици към които е насочен. Липсата на компетентност на органа, издал акта, винаги е основание за неговата нищожност, каквато е и настоящата хипотеза.
По изложените съображения оспорената заповед следва да бъде обявена за нищожна като издадена от некомпетентен административен орган на основание чл. 146, т. 1 АПК. Предвид констатирания тежък порок на оспорения акт, съдебна проверка за неговата законосъобразност не следва да се извършва.
На основание чл. 173, ал. 2 от АПК делото следва да бъде изпратено като преписка на мл. инспектор Г. А. М., РУ-Велинград към ОДМВР Пазарджик за ново произнасяне по искане за възобновяване на административно производство по издаване на заповед за задържане на лице рeг. № 367зз-70/02.04.2024 г., при съблюдаване на дадените с настоящото решение указания по тълкуването и прилагането на закона.
В съответствие с разпоредбата на чл. 174 от АПК съдът определя 14 -дневен срок за произнасяне, считано от получаване на преписката след влизане в сила на настоящия съдебен акт.
В тежест на ответника следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски в размер на 1010 лв., от които 1000 лв. адвокатско възнаграждение и 10 лв. ДТ.
По изложените съображения
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНА заповед №367з-9/13.01.2025г. на Началника на РУ - Велинград, с която е възобновено административното производство и е отменена заповед за задържане на лице № 367зз-70 от 02.04.2024 г., издадена от Г. М. – полицейски инспектор към ОД на МВР - Пазарджик, РУ - Велинград.
ИЗПРАЩА преписката на мл. инспектор Г. А. М., РУ-Велинград към ОД на МВР - Пазарджик за ново произнасяне по искане за възобновяване на административно производство по издаване на заповед за задържане на лице рeг. № 367зз-70/02.04.2024г.
ОПРЕДЕЛЯ 14-дневен срок за издаване на административния акт, считано от получаване на преписката.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Пазарджик да заплати на Й. К. Б. сумата от 1010 лв. сторени съдебно – деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |