Определение по дело №207/2025 на Административен съд - Русе

Производството е по 124, ал.2 от Закон за държавния служител /ЗДСл/ вр. чл.166, ал.4 вр. ал.2 АПК.

Делото е образувано по жалба вх.№1409 от 25.03.2025 г. по описа на АС-Русе, подадена от М. И. М. от гр. Русе, чрез адв.-пълномощник П. И., против Заповед № ЧР26 от 24.03.2025 г. на кмета на Община Русе, с която на основание чл. 122, ал. 1 от ЗДСл оспорващата е възстановена на длъжност „главен инспектор“ в Дирекция „Обществен ред, сигурност и защита на потребителите“ при Община Русе. Иска се отмяна на заповедта като незаконосъобразна.

В хода на висящото съдебно производство, с молба вх. № 1464 от 26.03.2023 г. по описа на съда, оспорващата е поискала да бъде спряно допуснатото по силата на закона – чл.124, ал.2 от ЗДСл предварителното изпълнение на оспорената заповед на основание чл.166, ал.2 и ал.4 АПК, като е изложила аргументи за това и е приложила писмени доказателства.

По направеното искане, съдът намира следното:

От извършена служебно справка в деловодната система на АС-Русе се установи, че с Решение № 3308 от 15.11.2024 г. по адм.дело №283/2024 г. на АС-Русе е отменена Заповед № 30 от 13.03.2024 г. на кмета на община Русе, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл /при съкращаване на длъжността/, във връзка с решение № 50, прието с протокол № 4 от 25.01.2024 г. на Общински съвет – Русе за одобряване на нова структура на дейност „Общинската администрация“, считано от 01.03.2024 г., утвърдено длъжностно разписание в сила от 01.03.2024 г., е прекратено, считано от 14.03.2024 г. служебното правоотношение с М. И. М., заемаща длъжността директор дирекция „Управление на собствеността“ при Община Русе, с придобит ранг на държавна служба – V /пети/ старши. Решението е влязло в законна сила – оставено е в сила при касационното обжалване с Решение № 2614 от 13.03.2025 г. по адм.дело № 40/2025 г. по описа на ВАС.

По твърдения в жалбата, оспорващата се е явила в Община Русе на 24.03.2025 г., в срока по чл.122 от ЗДСл, за възстановяване на предишната длъжност – тази, от която е била уволнена с отменената по съдебен ред заповед. Била и е връчена оспорената в настоящото производство Заповед № ЧР26 от 24.03.2025 г. на кмета на Община Русе, с която на основание чл. 122, ал. 1 от ЗДСл М. е възстановена на длъжност „главен инспектор“ в Дирекция „Обществен ред, сигурност и защита на потребителите“ при Община Русе. Според оспорващата тази длъжност е нова и различна от заеманата преди уволнението, от нея не е искано и не е давано съгласие за преместване на друга длъжност. Счита, че с оспорената заповед органът не изпълнява влезлите в сила горецитирани съдебни решения за отмяна на незаконното й уволнение. Изрично е изразила несъгласие с издадената заповед за възстановяване на длъжност „главен инспектор“ в Дирекция „Обществен ред, сигурност и защита на потребителите“ при Община Русе – Заявление до кмета на общината, входирано на 24.03.2025 г.

Искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорената по делото Заповед № ЧР 26 от 24.03.2025 г. на кмета на Община Русе, е процесуално допустимо - подадено е при предприето оспорване на акта, чието спиране на предварителното изпълнение се моли.

Съгласно разпоредбата на чл.124, ал.2 от ЗДСл обжалването на актовете не спира тяхното изпълнение. В тази хипотеза специална законова норма допуска предварително изпълнение на административния акт, без да е необходимо административният орган да обосновава някоя от материалноправните предпоставки на чл.60 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл.166, ал.4 от АПК, за да постанови спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на посочените актове, съдът следва да установи наличието за молителя на основанията по чл.166, ал.2 АПК.

В хипотезата на чл.166, ал.2 АПК, основание за спиране на предварителното изпълнение на административния акт е възможността от настъпването на значителна или труднопоправима вреда - имуществена или неимуществена вреда, което следва да е достатъчно вероятно.

Според съда в случая такава вероятност е налице. Възстановяването с оспорената заповед на длъжност, различна от заеманата преди уволнението, от една страна би имало за последица препятстване на служителя да изпълнява служебните си функции на предходната длъжност, което му се следва по закон, с всички произтичащи от това за него права. От друга страна, противно на волята на страната по служебното правоотношение, тя би била задължена за изпълнение на служебни функции, различни от тези по длъжността, от която е уволнена незаконно, а неизпълнението или отказът за това, би се явило основание за ангажиране на дисциплинарната й отговорност, вкл. прекратяване на служебното правоотношение, което сочи на вероятност за настъпване на значителни за нея вреди – лишаване от възможност за полагане на труд по служебното правоотношение, от получаване на възнаграждение, от придобиване на осигурителни права, още повече, че жалбоподателката е със заболяване, довело до освидетелстването й като лице с 50 % ТНР, пожизнено, видно от приложеното ЕР №90422 от зас. №25 от 09.02.2023 г. на ТЕЛК при УМБАЛ „Канев“ АД, гр.Русе.

Налице са предпоставките за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед.

Водим от горното и на осн. чл.166, ал.4 вр. ал.2 АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Спира допуснатото по силата на закона /чл.124, ал.2 от ЗДСл/ предварително изпълнение на Заповед № ЧР26 от 24.03.2025 г. на кмета на Община Русе, с която на основание чл. 122, ал. 1 от ЗДСл оспорващата М. И. М. е възстановена на длъжност „главен инспектор“ в Дирекция „Обществен ред, сигурност и защита на потребителите“ при Община Русе.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, с частна жалба, в 7-дневен срок от съобщаването му.

Определението да се съобщи на страните чрез изпращане препис от същото.