ПРОТОКОЛ
№ 11
гр. Бургас , 18.12.2020 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Албена Я. Зъбова Кочовска
Христина З. Марева
Секретар:Станка С. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Я. Зъбова Кочовска Въззивно
търговско дело № 20202001000171 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За въззивника „Технострой - Инженеринг 99“ АД, редовно призован, се явява
адв. О. Ш., надлежно упълномощена по делото.
За дружеството въззиваем „Дойч Инвест“ ЕООД, редовно призовано, се явява
адв. Х. М., с пълномощно от първата инстанция.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение №
472/24.09.2020 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на „Технострой -
Инженеринг 99“ АД против Решение № 4/14.02.2020 г. по т.д. № 70/2019 г. по описа на
Окръжен съд - Ямбол, оставени са без уважение доказателствените искания направени във
въззивната жалба и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВ. Ш.: Поддържам въззивната жалба, като искам накратко да изложа още един
аргумент за неправилност, дори за недопустимост на атакувания съдебен акт. Моля да
обърнете внимание, че още с исковата молба ищцовото дружество е представило извлечение
от своята партида в акционерната книга на „Технострой - Инженеринг 99“ АД. На ред първи
1
от акционерната книга по партида 22 на “Дойч Инвест“ ЕООД е отразено, че дружеството
притежава 8 252 броя акции, които са обективирани във временно удостоверение № 57.
Моля да обърнете внимание, че в графата, в която са посочени номерата на акциите е
посочено от № 36 до № 1315, което общо прави 1280 броя акции, от 5361 до 6720 - 1360
броя акции и от 8075 до 10794, или общо 2720 броя акции. Сборът на тези акции прави 5360
броя, а не 8252 броя, така както е отразено. Доколкото тези доказателства са още към
исковата молба и в отговора на допълнителната искова молба сме направили
доказателствено искане всички факти и обстоятелства качени в партидата на дружеството в
Търговския регистър, където акционерната книга е в цялост сканирана, да бъдат приети за
доказани по делото. Считам, че първоинстанционният съд не е обследвал допустимостта на
исковата молба, като не е обследвал качеството акционер на ищцовото дружество, респ.
правото му на дивидент. И в тази връзка правя доказателствено искане да бъде задължена
въззиваемата страна да представи временно удостоверение № 57, за да установим качеството
акционер, съответно правото на дивидент.
АДВ. М.: Оспорваме подадената жалба. Поддържаме подадения отговор и
изложените в него възражения.
По отношение на направеното в днешно съдебно заседание възражение считам, че
същото е неуточнено дали става въпрос за неоснователност или недопустимост на съдебното
решение. Ако става въпрос за неоснователност, същото възражение е преклудирано. По
отношение на доказателственото искане, направено в днешното съдебно заседание считам,
че същото е преклудирано отново, тъй като е следвало да бъде направено изрично в този му
вид както на първа инстанция, така и с въззивната жалба, а такова не е направено. Не
отговаря на изискването на чл. 266 ГПК, т.е. същото е преклудирано.
По отношение на същината на възражението, допустимостта на исковата молба се
определя изобщо от качеството на акционер, независимо от броя на акциите. Така че няма
никакво значение по отношение допустимостта какъв е броят на акциите. Не се оспорва
наличието изобщо на брой акции, а какъв е броят.
По отношение на конкретно възразения брой акции, при обследване на всички
записвания в акционерната книга действително се установява грешка в техническото
записване на номерата на удостоверенията и броя акции, но при обследване на всички
записвания крайният брой на акциите, притежавани от всички акционери излиза равен на
този, който е обявен в ТР. Освен това следва да се има предвид, че акционерната книга е
водена от въззивната страна и ако има някои неточности и неправилни записвания, това е
неправомерно поведение от страна на въззивника.
Да се остави без уважение доказателственото искане на въззивната страна.
Нямаме други доказателствени искания.
2
АДВ. Ш.: Искането ми не може да влезе в нито една от хипотезите на чл. 266 ГПК.
Правя го във връзка с възражение за недопустимост на първоинстанционното решение.
Считам, че „Дойч Инвест“ ЕООД не е активно процесуално легитимирано, поради липса
качеството на акционер в „Технострой - Инженеринг 99“ АД. Във връзка с изявлението на
процесуалния представител, моля да обърнете внимание на чл. 167, ал. 2 от ТЗ, съгласно
който акции се дават на акционерите срещу представяне на временни удостоверения.
Търговският закон не прави разлика между временното удостоверение и евентуално
издадените въз основа на него поименни акции. Те се приравняват както от гледна точка на
режима на прехвърляне, така и по отношение на правата, които те материализират,
доколкото удостоверението се издава, за да изпълнява функциите на акциите до момента на
тяхното издаване. Доколкото в друго производство между същите страни ми стана известно,
че акционерът не притежава временно удостоверение № 57 и в тази връзка считам, че за да
удостовери членствените си права на акционер в „Технострой - Инженеринг 99“ АД, респ.
правото си на получаване на дивидент, следва в настоящото производство да бъде изискано
„Дойч Инвест“ ЕООД да представи временно удостоверение № 57. Разбрахме, че няма
удостоверение по повод на т.д. № 59/2020 г., което е пред Окръжен съд – Ямбол, то е по
реда на чл. 74 ТЗ, оспорва се едно събрание на акционерите и в отговора на исковата молба
сме направили същото доказателствено искане и съвсем скоро приключи двустранната
размяна на книжа и от изявленията на ответната страна в допълнителната искова молба.
АДВ. М.: Качеството на акционер на въззиваемата страна по същество не се
оспорва, а се оспорва размера на притежаваните акции с направените в днешното съдебно
заседание възражения, на първо място. На следващо място, въззивната страна нееднократно,
включително и в процесните решения на Общо събрание на акционери и от всички
представени и от въззивната страна доказателства, а именно протоколи от събрания,
качеството на въззиваемата страна на акционер винаги е било признавано в най-различни
документи, включително и в акционерната книга. Записванията, на които въззивната страна
обърна внимание, не оспорват качеството на акционер на въззиваемата страна, а единствено
се оспорва размера на притежаваните акции.
По отношение на посоченото т.д. № 59/2020 г. на Ямболския окръжен съд заявявам,
че изложеното от процесуалния представител на въззивната страна не отговаря на истината.
Не е установено по делото, че не притежаваме акции. Да не говорим, че съдът не се е
произнесъл по този въпрос.
Съдът по така направеното доказателствено искане, намира същото за
неоснователно по следните съображения: не се констатират основания за допустимост на
доказателственото искане пред настоящата инстанция, доколкото настоящият съдебен
състав намира, че искането не е направено надлежно в хипотезата на чл. 266 от ГПК, а по
отношение допустимостта на първоинстанционното съдебно решение, за която се следи
служебно, са ангажирани достатъчно доказателства в производството, включително и
вписване в публичния Търговски регистър по отношение качеството акционер на
3
въззиваемото дружество в дружеството въззивник.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивната страна за
задължаване на въззиваемия да представи временно удостоверение № 57.
АДВ. Ш.: Други искания нямаме.
АДВ. М.: Нямаме доказателствени искания. Да се приключи събирането на
доказателства.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
АДВ. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба и да
отмените порочния първоинстанционния съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен.
Моля срок за писмени бележки.
Представям списък за разноски и доказателства за изплащане на адвокатския
хонорар, с препис за ответната страна.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, считаме, че обжалваното
първоинстанционно решение е правилно и обосновано, а подадената жалба неоснователна,
поради което молим да потвърдите първоинстанционното решение.
Представям списък на разноските и доказателства за извършването им, с препис за
ответната страна
Моля за срок за писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списъци на разноските, с представените към тях доказателства.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния
срок.
Дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5