№ 334
гр. К., 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря И.Б.П.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело №
20221850100150 по описа за 2022 година
Ищецът „О“ ЕООД, ЕИК : *******, със седалище и адрес на управление
: г. С., ж. к. „О 1“, бл. ****, офис 2, представлявано от И.О.Н. - ********, чрез
адв. З. - САК е предявила против ответника Л. К. Б., ЕГН ********** от с. Б.,
община К. иск с цена 3 070.65 / три хиляди и седемдесет лева и шестдесет и
пет стотинки / лева / 1 570 евро - 2 % от продажната цена на недвижимия
имот / .
Ищецът твърди в исковата молба, че страните са сключили договор за
посредничество на 29.10.2021 г. при покупка на недвижим имот, находящ се в
землището на с. Б., община К., а именно : УПИ IV – 74, от кв. 18, с площ по
скица 362 кв. м., заедно с построената в него двуетажна жилищна сграда в
режим на търпимост, със застроена площ от 64 кв. м. с уточнена цена 78 500
евро, с дължимо на ищовото дружество възнаграждение 2 % от продажната
цена.
Сочи се още, че с договора на посредника е възложено да представи
посочените в регистъра на предложените имоти и да осигури
организационното обслужване на огледите, като при избор на някой от
предложените имоти и преди сключването на предварителен и окончателен
договор за покупко – продажба да извърши проверка за тежести на имота, да
1
подготви предварителния договор и да консултира възложителя при
окомплектоването на документите.
Неразделна част от договора за посредничество подписан на 29.10.2021
г. е регистър на предложените имоти на купувач от посредника с дата
29.10.2021 г., в който регистър подробно е описан недвижимия имот, предмет
на предлагане от страна на посредника.
Ищецът твърди, че той си е изпълнил своите задължения по договора –
имотът е включен в базата му данни, предложен е и са провеждани огледи с
възложителя / настоящият ответник /.
А ответникът не е изпълнил своето задължение и не е заплатил
уговореното в договора за посредничество възнаграждение, нито при
сключването на предварителния договор с продавача на имота, нито в деня на
нотариалното прехвърляне на имота, нито по късно.
С оглед на гореизложеното ищецът моли съдът да постанови решение,
с което да осъди ответника да му заплати сумата от 3 070.65 / три хиляди и
седемдесет лева и шестдесет и пет стотинки / лева / 1 570 евро - 2 % от
продажната цена на недвижимия имот /, заедно с мораторна лихва за забава –
78.47 / седемдесет и осем лева и четиридесет и седем стотинки / лева /
уточнена с допълнителна молба вх. № 3576 / 12.08.2022 г. /, за периода от
24.11.2021 г. до 23.02.2022 г., както и законна лихва върху неплатеното
възнаграждение, считано от деня на депозиране на настоящата искова молба –
23.02.2022 г. до окончателно изплащане на дължимата сума. Претендират се
направените по делото разноски.
Ищецът редовно призован за съдебно заседание не се явява, вместо него
се явява упълномощеният му защитник – адв. З. – САК, която поддържа така
предявените искове, като излага подробно доводите си и моли съдът да
постанови решение, с което да уважи така предявените искове. Същата е
представила писмени бележки в определения от съда срок. Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът редовно призован за съдебно заседание пред настоящата
инстанция, явява се лично и заедно с упълномощения си защитник – адв. Г. -
САК, която оспорва така предявените искове, излага подробно доводите си в
представените писмени бележки и претендира направените по делото
разноски.
2
Съдът след като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и ги обсъди във връзка с доводите изложени от ищеца и
съгласно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното от
фактическа страна :
От представените по делото доказателства се установява, че страните са
сключили договор за посредничество на 29.10.2021 г., с който ответникът
възлага, а ищецът приема да организира огледи и да посредничи при
закупуването на недвижим имот, като заплати еднократно 2 % от
договорената продажна цена на имота.
Видно е от приложения заверен препис от нотариален акт за покупко –
продажба на недвижим имот № 90, том V, рег. № 8626, дело № 747 / 2021 г.,
че Т.И.Х., С.Т.Х. и С.Т.В. продават на Е. К. Б. и Л. К. Б. следния недвижим
имот, находящ се в землището на с. Б., а именно : УПИ № IV – 74, от кв. 18,
заедно с построената в имота едноетажна жилищна сграда в „режим на
търпимост“ със застроена площ 64 кв. м. за сумата от 50 000.00 лева.
От приложения към отговора заверен препис от нотариален акт № 125, том
III, рег. № 6816, дело № 464 / 2021 г. се установява, че Е. К. Б. и Л. К. Б.
продават на Р.Ж.Д. и .И.С. следния недвижим имот, наодащ се в землището
на гр. С., ж. к. „О 2“, бл. ***, вх. „А“, ет. 3, ап. 7 : самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 68134.2816.2392.1, заедно с общите части на
сградата.
Към отговора е приложен и сключен предварителен договор, сключен на
12.11.2021 г. между Т.И.Х., С.Т.Х. и С.Т.В. – продавачи и Л. К. Б. – купувач за
процесния имот, като срокът за прехвърляне на имота е до 30.11.2021 г.
Приложен е към отговора и договор за гаранция от 30.10.2021 г.,
сключен между страните, с който купувачът - Л. К. Б. предоставя на ищеца
сумата от 1 000.00 / хиляда / лева, като депозит за имот, находящ се в с. Б..
От показанията на разпитания по делото свидетел С.Т.Х. / един от
собствениците на имота / се установява, че цялата сделка е минала чрез
дружеството - „О“ ЕООД, ЕИК : *******, но какви точно са били
отношенията между дружеството и ответникът, свидетелят не е бил запознат
и не знае дали същият е заплатил някаква сума на брокерката.
Съдът кредитира показанията на свидетеля И.С.Д., който е отишъл заедно
3
с ответника, с баща му и дъщеря му на огледа, като са взели и брокерката, но
на самия оглед не е присъствал, тъй като не е слязъл от колата. В колата не е
ставало въпрос за комисионна на брокерката. Нещо повече свидетелят е
категоричен, че на 10.11.2021 г., когато е бил в къщата на бащата на
ответника в с. О се е обадила ищцата на ответника и му казала, че
предварителният договор е готов и той следва да го подпише.
Такива са и твърденията на ответника, т.е. че е подписал предварителния
договор на 10.11.2021 г., както и договорът за посредничество, който бил със
стара дата - 29.10.2021 г., тъй като бил заплашен, че иначе няма да има
сделка.
При гореописаната фактическа обстановка съдът направи следните
изводи от правна страна :
Ищцата по делото е предявила облигационен иск за сумата от 3 070.65 /
три хиляди и седемдесет лева и шестдесет и пет стотинки / лева / 1 570 евро -
2 % от продажната цена на недвижимия имот /, заедно с мораторна лихва за
забава – 78.47 / седемдесет и осем лева и четиридесет и седем стотинки / лева
/ уточнена с допълнителна молба вх. № 3576 / 12.08.2022 г. /, за периода от
24.11.2021 г. до 23.02.2022 г., както и законна лихва върху неплатеното
възнаграждение, считано от деня на депозиране на настоящата искова молба –
23.02.2022 г. до окончателно изплащане на дължимата сума.
Съдът намира, че така предявените искове са неоснователни и
недоказани и следва да бъдат оставени без уважение.
Доказателствената тежест за пълно и главно доказване на установените
елементи от фактическия състав на договора за посредничество носи ищецът,
тъй като той извлича търсената от него изгода за доказване на сключен
договор за посредничество с ответника и неизпълнено договорно задължение
на последния.
Съдът счита, че ответникът сам е открил обявата за продажба на имота в
с. Б., публикувана от ищцата и сам се е свързал с нея, за да извърши оглед на
имота. Да потвърди се, че е извършен оглед на имота на 29.10.2021 г., но
тогава не е било ясно дали ответникът ще бъде бъдещия купувач на имота и
на тази дата същият не е подписвал никакви документи. Обстоятелството, че
ищцата е отишла с ответника да извърши оглед на имота не бива да се
тълкува, че същата следва да получи възнаграждение за тази своя дейност от
4
ответника, след като вече е имало сключен договор за посредничество между
нея и С.Х.. А съгласно този договор нейните задължения са били да
рекламира и предлага продавания от него имот, да придружава купувачите по
време на оглед, да изготви документите по сделката и да изготви
предварителен договор за покупко – продажба, за което същата е получила
възнаграждение от продавачите.
Съдът намира, че ответникът е бил притиснат да подпише договора за
посредничество, тъй като е следвало да освободи апартамента и е щял да
загуби 1 000.00 лева – даденият от него депозит. По този начин ищцата се
облагодетелства от двете страни – веднъж от продавачите на имота и втори
път от ответника.
Относно разноските :
Упълномощеният защитник на ответника е направил искане за
присъждане на разноските, поради което на основание чл. 78 ал.3 от ГПК
ищецът следва да заплати на ответника направените по делото разноски в
размер на 750.00 / седемстотин и петдесет / лева – адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от изложеното Районен съд – гр. К., ІI - ри състав :
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ищецът „О“ ЕООД, ЕИК : *******, със
седалище и адрес на управление : г. С., ж. к. „О 1“, бл. ****, офис 2,
представлявано от И.О.Н. – ******** против ответника Л. К. Б., ЕГН
********** от с. Б., община К. облигационни искове за заплащане на сумата
от 3 070.65 / три хиляди и седемдесет лева и шестдесет и пет стотинки / лева
/ 1 570 евро - 2 % от продажната цена на недвижимия имот /, заедно с
мораторна лихва за забава – 78.47 / седемдесет и осем лева и четиридесет и
седем стотинки / лева / уточнена с допълнителна молба вх. № 3576 /
12.08.2022 г. /, за периода от 24.11.2021 г. до 23.02.2022 г., както и законна
лихва върху неплатеното възнаграждение, считано от деня на депозиране на
настоящата искова молба – 23.02.2022 г. до окончателно изплащане на
дължимата сума, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА „О“ ЕООД, ЕИК : *******, със седалище и адрес на
управление : г. С., ж. к. „О 1“, бл. ****, офис 2, представлявано от И.О.Н. –
5
******** да заплати на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответника Л. К. Б.,
ЕГН ********** от с. Б., община К., направените съдебни разноски в размер
на 750.00 / седемстотин и петдесет / лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр.
С. в двуседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6