РЕШЕНИЕ
№ 657
-, 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:И.Р.
при участието на секретаря В.П.
като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № -5530102- по описа за -
година
Предявен е иск с правно основание §4к, ал. 8, т. 1, пр. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Ищците - и -, конституирани в хода на делото с определение от - г., като
н. на - и. -, твърдят по същество в поправената си искова молба, че н. им била
собственик на следните три недвижими имота: 1/2 идеална част от място,
цялото от - кв.м, а по скица № - г. от - кв.м, по неодобрен кадастрален план,
което се намирало в землището - в местността „-“, което представлявало имот
с планоснимачен номер № -, при граници на цялото място: имоти с пл. №№ -
(-), заедно с построената в същото място масивна едноетажна жилищна сграда
с РЗП от -, заедно с намиращите се в същото дворно място трайни насаждения
- -. Собствеността й се доказвала на базата на н.а. № - г. на Н. -, с който -,
които били вече покойници, й били продали тези идеални части от това място
по -, по който начин имотът бил придобит при равни права за -, независимо, че
в него било вписано само нейното име. Пак по време на брака им придобили в
режим на - още два имота, чрез закупуването им от ответната О. на публичен
търг за продажба на недвижими имоти -, който бил проведен на - г., както
следвало: новообразуван имот № - по плана на новообразуваните имоти в
местността „-“, който бил одобрен със заповед № - г. на О. управител на О. С.,
1
който се намирал в землището на -, - -, о. и О. С., с площ на имота - кв.м, с
начин на трайно ползване - - (нетерасирани), категория на земята - -, при
граници и съседи: -, и новообразуван имот № - по плана на новообразуваните
имоти в местността „-“, одобрен със заповед № - г. на О. управител на О. С.,
който се намирал в землището на -, - -, о. и О. С., с площ на имота - кв.м,
начин на трайно ползване - - (нетерасирани), категория на земята - -, при
граници и съседи: -. Собствеността й върху тези имоти се доказвала на база на
влезлите в сила заповед № - г. и заповед № - г., и двете издадени от К., както и
на подписаните по-късно договор за продажба на недвижим имот № - г. и на
договор за продажба на недвижим имот № - г. След смъртта на - - -, тъй като й
оставил саморъчно завещание от - г., което й било известно и го била обявила
под акт - по описа на Н. -, и съответно било вписано в С. под акт - По този
начин била едноличен собственик на всички описани по-горе три недвижими
имота. Като техен собственик, заедно с няколко от другите собственици на
имоти, които се намирали на запад от нейните, но все попадали в квартал -,
били инициирали изменение на кадастралния план на м. „-“, по отношение на
неправилно отразените им граници на собствените им недвижими имоти, тъй
като погрешно били заснети при изработването на плана на новообразуваните
имоти в местността „-“, който бил одобрен със заповед № - г. на О. управител
на О. С., които се намирали в землището на -, - -, а това неправилно и грешно
заснемане на границите на имотите им, впоследствие неправилно било
пренесено и при одобряването на кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед № - г. на изпълнителния директор на -, с
последно изменение съгласно заповед № - г. на - на кадастрална карта и
кадастрални регистри на - за този район и имоти. Първият ответник -
категорично отказал и не бил съгласен, и не бил подписал заявлението за
исканото изменение. В административната преписка по исканото изменение, в
заявлението фигурирали имената на лицата, които го били подписали, но не и
на първия ответник, включително не било подписано и от името на О.. В
мотивите и в обяснителната записка на това искане било отразено, че
процедурата се инициирала поради твърдението на заявителите за наличие на
множество грешки при отразяването на кадастралните граници на имотите им
при изработването на плана на новообразуваните имоти. Двамата ответници
по делото били съсобственици на новообразуван имот № -.- по плана на
новообразуваните имоти в местността „-“, одобрен със заповед № - г. на О.
2
управител на О. С., който се намирал в землището на -, - -, о. и О. С., с площ
на имота - кв.м, от кадастрален район -, начин на трайно ползване - -,
категория на земята - -, с предходен идентификатор -.-.-, и номер по предходен
план: --, при граници и съседи: -. Съсобствеността в този имот била при квоти
за двамата съсобственици, както следвало: -/- кв.м за - и -/- кв.м за О..
Праводателите на ответника се били снабдили с документ за собственост,
впоследствие му били дарили идеални части и накрая му били продали своите
идеални части от съсобствеността на този имот. Това били н.а. за собственост
върху недвижим имот възстановен по ЗСПЗЗ и ПЗРЗСПЗЗ № - г. на Н. -, който
бил издаден на името на - и -, на базата на влязла в сила на - г. заповед № - г. на
К., която била издадена на основание § 4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, и чл.28а,
ал.1 ППЗСПЗЗ, във вр. с § 4б, ал.1 от ЗСПЗЗ (празен, незастроен със сгради
имот), въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за
местността „-“ в землището на -, одобрен със заповед № - г. на О. управител на
О. С., и заповеди №№ - г. и - г. на К. по §62 от ПЗР към ПМС № 456; н.а. за
дарение на идеални части от недвижим имот № - г. на Н. -, - и - били дарили на
първия ответник - ид.ч. от -/- ид.ч. от описания в акта свой съсобствен с О.
недвижим имот - представляващ поземлен имот с идентификатор -.-.-, и н.а. за
покупко-продажба на идеални части от недвижим имот № - г. на Н. -, с който -
и - били продали останалите - ид.ч. от -/- ид.ч. от имота си на -. Ответната О.
легитимирала като собственик на останалите -/- кв.м. ид.ч. от този имот на
базата на заповед № - г., която била издадена от К.. Моли да било прието за
доказано твърдението й, че действащата кадастрална карта отразявала
погрешно границите на имотите й, тъй като сега съществуващата кадастрална
граница между притежаваните от нея имоти ПИ - и ПИ -, и съседния
съсобствен между ответниците ПИ -, била погрешно отразена при
изработването още на плана на новообразуваните имоти, който бил одобрен
със заповед № - г. на О.ен управител на О. С., неправилно били пренесени и в
одобрените в последствие със заповед № - г. на изпълнителния директор на -, с
последно изменение съгласно заповед № - г. на -, кадастрална карта и регистри
на С. за този район и тези конкретни имоти. Грешката се състояла в това, че
самата граница не била съвпадала със съществуващото на място на терена
естествено терасиране на имотите (самото било с наклон /денивелация/ от
запад на изток за целия район), и построените подпорни стени и огради, имали
съвсем различни кадастрални граници на място и в стария помощен план, на
3
базата на който бил одобрен плана на новообразуваните имоти за м. „-“ /“-“/,
землището на -. Погрешното отразяване на съществуващите на място граници
на имотите дало и различно измерване на площите им. и.та владеела имотите
си, включително и тази част от тях, която била спорна, защото вече било факт
и това, че от страна на първия ответник бил предявен иск с правно основание
чл.109 ЗС, като било образувано гражданско дело № - по описа за - г. на
Районен съд С., с който било направено особено искане до съда, като трето
лице - помагач на страната на ищеца - и като необходим и задължителен
другар, да бъдела конституирана и О., тъй като също била съсобственик на
процесния поземлен имот № -, в който се твърдяло, че били налице извършени
неправомерни действия от ответницата, и. по настоящото дело, и се искало
съдът да я осъдил да прекратяла неоснователното ползване на площ от около -
кв.м, които се намирали в северозападната част на новообразувания имот с
площ от - кв.м, който се намирал в землището на -, - -, местност „-“,
съставлявал имот № -, от кадастрален район - по плана на новообразуваните
имоти, както и да отстраняла за своя сметка всички постройки и огради в този
имот. Към тази искова молба било приложено геодезическо заснемане, от
което било видно, че ответницата по делото била завзела реална част от
северозападната част на имота с площ от общо - кв.м, като по този начин
навлязла в границите на имот № -.-, който бил собственост на ищеца по това
дело и О.. Навлизането се състояло от части на три сгради, които били
означени от -а с номера -, с обща площ от - и.та била изградила и заградила с
ограда празно дворно място от площта на имота на ответника, която била
означена с номера -, с обща площ от - Собствената на и.та сграда -, била
навлизала с 3 кв.м в имота собственост на ответника Г.. Част от останалите
постройки на и.та били построени без отстояние от 3 м от границата на имота,
като част от тях дори навлизали в имота на ответника, което било недопустимо
и незаконосъобразно. В същата искова молба се твърдяло, че и.та владеела
горепосочения имот без каквото и да било правно основание. Твърдяло се, че
изградила постройки и ограда в имота на ответника без спазване на
необходимите отстояния от 3 м от границата, с което му пречила да упражнява
правото си на собственост. Затова и спорната реална част от - кв.м от
процесния поземлен имот с идентификатор -.-.-, поради грешка в
кадастралната карта, неправилно била заснета като част от този съсобствен на
ответниците по делото имот, вместо като част от нейните съседни му два
4
поземлени имота с идентификатори -.- и -.-. Това налагало да се предяви
настоящият иск с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР - грешка при
заснемането и отразяването на съществуващите на терена граници на
новообразуваните имоти в кадастрален район -, местност „-“, по плана на -,
които били одобрени със заповед № - г. на О.ен управител на О. С., и
конкретно имоти с №№ -, - и -, които неправилно били пренесени и в
одобрените в последствие със заповед № № - г. на изпълнителния директор на
-, с последно изменение съгласно заповед № - г. на -, кадастрална карта и
кадастрални регистри на - за този район и тези имоти. и.та била влязла във
владение на двата новообразувани имота № - и № -, след проведен търг от - г.,
т.е. преди повече от -, на който търг ги закупила именно от ответната о..
Впоследствие била процедирала изготвянето на проект за ПУП - План за
застрояване на собствените си ПИ № -, ПИ № - и ПИ № -, местност „-“,
землище -, съгласно приложен проект към подадено заявление вх. № - г. до Е..
Съгласно протокол № - г. на Е. С., по т. 1.7, бил приет проекта за ПУП - ПЗ на
ПИ № -, ПИ № - и ПИ № -, местност „-“, землище на -. След това с протокол
№ - г. от проведено заседание на Общински съвет С., било прието решение №
- за одобряване на ПУП ПЗ на ПИ № -, ПИ № - и ПИ № -, местност „-“,
землище на -. Това решение на ОбС С. било влязло в сила на - г., което било
видно от съставения акт от - г. от гл.архитект на О. за удостоверяване на факта,
че против плана за застрояване в ПИ №№ -; - и -.-, местност „-“, землище на -
нямало постъпили възражения. След влизане в сила на ПУП - за тези имоти,
на базата на издадената виза за проектиране и съгласуван технически проект
от - г. било издадено разрешение за строеж № -/- г. на гл. архитект на О. за
извършването на строителство на „-“ със ЗП - кв.м и РЗП - кв.м. Били
издадени констативен акт от - г. (Акт Обр.15) за установяване годността за
приемане на строежа „-“, както и удостоверение № - за въвеждане в
експлоатация на строеж от пета категория „-“, което било издадено от О..
Отделно било издадено и удостоверение № - г. от О. в уверение на това, че
и.та, като инвеститор, била предоставила на О. необходимата документация,
съгласно изискванията на Наредба № 3/28.04.2005 г. В този смисъл не била
изграждала нищо без строителни книжа. А напротив. Имало издадени такива.
Отделно не била заграждала нищо в повече - такова, каквото било
съществувало на терена, който бил с денивелация и тя оградила това, което
била открила и й било предадено от страна на ответната о.. Бил налице
5
материалноправен спор за собственост на тези около - кв.м, поради което било
невъзможно отстраняването на тези непълноти и грешки в кадастъра по
административен ред, а само чрез провеждане на гражданско дело. В
настоящия случай била налице първа по ред официална регулация - съставен
бил план на новообразуваните, който бил одобрен от О. управител и по този
начин за пръв път се урегулирали имоти, намиращи се в зона по Параграф 4 от
ПЗР на ЗСПЗЗ, обединяващ лица с право на ползване и такива, които били
поискали да били възстановени правата им по ЗСПЗЗ в стари реални граници.
По отношение на новообразувани имоти, за които не било поискано
възстановяване или преобразуване правото на ползване в право на
собственост, същите били отразени в плана на новообразуваните имоти като
земи по чл. 19 ЗСПЗЗ. В резултат на разминаването и неправилното
отразяване на границите по помощния план и действителните граници между
процесните имоти, както и по сега действащата кадастрална карта и регистри,
имотите на и.та се оказали с друга площ, като част от тях в картата били
заснети неправилно към имота на ответниците. Границата в спорния участък
между имотите на и.та и на ответниците била следвало да минава по
естествените на терена граници (тераси), част от които съществували и към
настоящия момент. Реалната площ, която се намирала в спорната част на
терена между имотите, била - кв.м, при граници на реалната част: от запад -
ПИ № - и ПИ № -, от изток - ПИ № -.-, от север - - № -, и от юг - ПИ № - и ПИ
№ -.-. След допуснатото с протоколно определение от 28.03.2- г. по искане на
ищците изменение в размера на иска, искането по същество е да бъде
признато за установено по отношение на ответниците - и О., че н. на ищците, -
в хода на делото и заместена от последните, е била собственик, въз основа на
влезлите в сила заповед № - г. и заповед № - г. на К., и договор за продажба на
недвижим имот № - г., вписан в С. под акт № - г., и на договор за продажба на
недвижим имот № - г., вписан в С. под акт № - г., и саморъчно завещание от -
г., обявено под акт - по описа на Н. -, и вписано в С. под акт -, към миналия
момент на изработване на помощния план, на спорната реална част от - кв.м от
процесния новообразуван имот № -.- по плана на новообразуваните имоти в
местността „-“, одобрен със заповед № - г. на О. управител на О. С., който се
намирал в землището на -, - -, о. и О. С., с площ на имота - кв.м, от
кадастрален район -, с начин на трайно ползване - -, с категория на земята - -, с
предходен идентификатор -.-.-, и номер по предходен план: --, при граници и
6
съседи: -, която площ, поради съществена грешка в помощния план, въз
основа на който бил изработен плана на новообразуваните имоти в местността
„-“, одобрен със заповед № - г. на О. управител на О. С., и поради погрешно
заснемане в помощния план, не по съществуващите им на терена стари реални
граници, погрешно била заснета в този помощен план в съсобствения сега на
ответниците новообразуван имот № -.- по същия план, вместо в съсобствените
сега на ищците новообразувани имоти №№ - и - по същия план, при граници
на реалната част: от запад – имот № - и имот № -, от изток - имот № -.-, от
север – имот № -, от юг - имот № - и имот № -.-, като постановеното решение
бъдело придружено със скица, която да бъдела неразделна част от него.
Претендират разноски.
Ответниците - и О. оспорват предявения иск, който молят съда да
отхвърли, като неоснователен, и им присъди сторените по делото разноски, с
възражения и доводи, изложени подробно от пълномощниците им в
подадените в срок отговори, а за ответника – и в хода на делото по същество.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно
и в съвкупност с искането, възраженията и доводите на страните, взе предвид
и настъпилите след предявяване на иска факти, от значение за спорното право,
намери за установено следното:
Според нормата на чл. 28, ал. 2 ППЗСПЗЗ (в редакцията й след
изменението й, обн. ДВ, бр. 34/- г.), за териториите, заети със земите по ал. 1
(§4 ПЗР на ЗСПЗЗ – б.р.), се е изработвал отделен план върху топографо-
геодезическа и кадастрална основа в мащаб не по-дребен от 1:2000, който се е
одобрявал с решение на общинската поземлена комисия и обявявал на
подходящо място в кметството.
В случая, в изпълнение на тази норма в горепосочената й редакция, е
бил изработен през - г., след геодезическо заснемане на място на границите на
имотите на бившите ползватели, което се установява от т. 1 на
първоначалното заключение на назначената по делото съдебно – техническа
експертиза (ПЗСТЕ), което в тази му част съдът възприема, поради
неоспорването му от страните и липсата на противоречие с останалите
доказателства (чл. 202 ГПК) - неодобреният план на бившите ползватели в
местността „-“, землище на (т. 1 ПЗСТЕ, л. 345).
Извадка от регистъра към и от този план в частта му за процесните
7
имоти №№ ---, е представен по делото от ответната О.молбата на
пълномощника й от - г. (л. 219--). Извадка от същия план е представена и от
вещото лице в съдебно заседание на - г. по делото (л. 405-406).
От този неодобрен кадастрален план е видно, че само по източната
граница на процесния имот № - е имало към заснемането му през - г. ограда,
видно от отразяването й с този условен геодезичен знак в същия план, каквато
ограда не е имало по нито една от останалите граници на същия имот, нито
пък е имало по границите на останалите процесни имоти №№ - и № -, както и
по останалите на запад от тях имоти с номера -, - и следващите (л. - и 405-
406). Само на това основание се явява опровергано напълно твърдяното от н.
на ищците в исковата й молба по делото обстоятелство, че между тези имоти,
включително и процесните, били налице огради по границите им, които
служели и като подпорни стени, поради голямата денивелация на терена,
където се намирали (чл. 154, ал. 1 ГПК).
Поради вътрешното им противоречие, противоречието им с този план и
необосноваността им, съдът не възприема и отговорите на вещото лице – - в
съдебно заседание на - г. по делото, че сега съществуващите огради в
процесните имоти били поставени от бившите им ползватели, защото били
стари, а не нови, като имало и нови, като същото вещо лице не говорело
конкретно за процесните имоти (л. 362).
По регистъра към неодобрения кадастрален план на бившите ползватели
от - г., процесният имот - е записан на името на третото лице -, а процесният
имот - е записан на името на третото лице -, а процесният имот - е записан на
името на третото лице - (л. 219). От описанието на границите в представения с
исковата молба нотариален акт № - г., с който н. на ищците е закупила
приживе от - си 1/2 идеална част от съседния от запад на процесните имоти -
имот № - по същия неодобрен кадастрален план от - г., е видно още, че
имената на ползвателя, на който е записан в горепосочения регистър
процесният имот -, са - - (л. 9 и 219) От този план е видно още, че процесният
имот - е бил -, а останалите имоти с номера - и - са били - (л. - и 405-406).
С обнародваното в ДВ, бр. 68/1999 г., изменение на §4к, ал. 1 ПЗР на
ЗСПЗЗ, се предвиди, за земите, предоставени за ползване на граждани, въз
основа на актове по § 4, където попадат и процесните имоти, да се изработва
кадастрален план (наречен помощен с последващото изменение на тази норма,
8
обнародвано в ДВ, бр. 99/2002 г.) и план на новообразуваните имоти. А
съдържанието на същите планове и редът за тяхното изработване, приемане и
съобщаване на заинтересуваните лица, се предвиди да се определят с
правилника за прилагането на закона (§4к, ал. 4 ПЗР на ЗСПЗЗ). Поради това и
в случая процесният помощен план и в частта му за ползвателите е изработен
след влизане в сила на изменението и допълнението на тази норма на §4к, ал.
1 ПЗР на ЗСПЗЗ, обнародвано в брой 99/2002 г.
С чл. 28, ал. 1 от ППЗСПЗЗ (в действащата му към този момент редакция
на ДВ, бр. 31 от - г.), се предвиди още, че техническите изисквания към тези
планове и условията за контрола им се определят със съвместна заповед на м.
и министъра на земеделието и храните, която се обнародва в "Държавен
вестник". Тази заповед е с № РД-46-494 от 22.08.- г. на МЗГ (Заповед № РД-02-
14-454 от 22.08.- г. на МРРБ) за определяне на технически изисквания и
условия за контрол към плановете по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ (издадена от
министъра на земеделието и горите и м., и е обнародвана в ДВ, бр. 83/19.09.-
г.). Според чл. 1.1. и 1.2 от същата заповед, помощният план се изработва в
цифров и графичен вид за териториите по §4 ПЗР на ЗСПЗЗ, и съдържа данни,
както за имотите, предоставени за ползване, така и за имотите, съществували
преди образуване на ТКЗС и ДЗС. Според чл. 1.3., б. „д“ от същата заповед,
този план се изработва въз основа на съществуващи кадастрални планове или
топографски планове, създадени във връзка с прилагането на ПМС № 4/1988 г.
(ДВ, бр. 19/1988 г.) - за имоти, предоставени за ползване, а при липса на такива
планове (какъвто е и случая, тъй като чл. 10, ал. 1 от същото ПМС № 4 от
12.02.1988 г. за по-нататъшно усъвършенствуване устройството на зоните за
обществен отдих, вилните зони и земите за земеделско ползуване и за
отстраняване нарушенията при изграждане на сгради в тях, Обн., ДВ, бр.
19/11.03.1988 г., е предвиждало изработването им до 30.09.1988 г. – б.р.), а с
чл. 1.3., б. „ж“ от същата заповед е предвидено изработването на помощния
план въз основа на ново геодезическо заснемане.
Именно поради това и в случая неодобреният горепосочен кадастрален
план на бившите ползватели е изработен през - г., след геодезическо заснемане
на място на границите на имотите им в местността „-“, землище на (т. 1
ПЗСТЕ, л. 345).
Член 1.5.4 от горепосочената заповед е предвиждал още, оцифряването
9
на същият помощен план да се извърши чрез дигитализиране (сканиране и
векторизиране) съгласно изискванията на Приложение № 11 към Наредба №
14 от 23.07.2001 г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри (Обн., ДВ, бр. 71/2001 г., в сила
от 14.08.2001 г., изм., бр. 31/04.04.- г., отм., бр. 41/13.05.2005 г., в сила от
13.05.2005 г.). Според същото Приложение № 11 към тази Наредба №
14/23.07.2001 г., когато планът или картата са върху недеформируема основа,
това им дигитализиране може да се извършва върху целия план, като за
трансформацията се избират точки (координатни кръстове), разположени по
рамката на плана (картата) и в централната зона (т. 1), а когато планът или
картата са върху деформируема основа, тогава дигитализирането се извършва
по зони не по-големи от 40 х 40 сm (т. 2), като преобразуването на
координатите от дигитайзера (скенера) в координатната система на картата се
извършва чрез афинна трансформация (легалното определение на която в §1,
т. 1 от Инструкция № РД-02-20-12 от 3.08.2012 г. за преобразуване на
съществуващите геодезически и картографски материали и данни в "Б.",
издадена от м. на основание чл. 10 от Наредба № 2 от 2010 г. за дефиниране,
реализация и поддържане на Българската геодезическа система (ДВ, бр. 62 от
2010 г.), обн., ДВ, бр. 63 от 17.08.2012 г., в сила от 17.08.2012 г. – гласи, че
същата е точкова, взаимно еднозначна трансформация, при която правите
линии преминават в прави линии, респективно успоредните прави преминават
в успоредни прави – б.р.), като минималният брой идентични точки е 6 (т. 3), а
всеки сеанс на дигитализация (векторизация) започва с обхождане на
кръстовете (точките) за трансформация и завършва с тях (т. 4), като при
извеждането на параметрите на трансформация, чрез които се изчисляват
координатите на подробните точки, участват и двете измервания по т. 4 (т. 5),
а когато планът (картата) не е в координатната система на кадастралната карта
(какъвто е случая, тъй като кадастралният план на ползвателите от - г. е
разработен в координатна система 1970, което е видно от т. 2 констатации на
ДЗСТЕ, л. 393, в мащаб 1:1000 –чл. 1.5.1 от Заповед № РД-46-494/22.08.2023
г., а планът на новообразуваните имоти е изработен в мащаб 1:2-, видно от т. 3
на представения с писмото от 13.12.- г. по делото от СГКК С. – приемо-
предавателен протокол от - г., с който О. е предала този план с останалите за
поддръжка на СГКК С., л. 255 – б.р.), координатите на координатните
кръстове се трансформират в координатната система на кадастралната карта,
10
преди да започне дигитализирането (т. 6), като трансформацията по т. 6 може
да бъде аналитична, афинна или полиномна трансформация от втора степен (т.
7), а когато трансформацията по т. 5 не е аналитична, тя се извършва чрез най-
малко толкова триангулачни точки, колкото е броят на параметрите на
трансформация (т. 8), като в случаите по т. 6 и 7 от горепосочената заповед,
средната квадратна грешка в положението на точката не може да превишава 5
сm, а максималната поправка - два пъти тази стойност (т. 9), а в случаите по т.
3 от същата заповед, средната квадратна грешка в положението на точката не
може да превишава (0,3 М) mm, а максималната поправка – два пъти тази
стойност, където М е мащабното число на плана (картата).
В случая неодобреният кадастрален план от - г., който е послужил за
изработването в цифров вид на помощния план на ползвателите, е бил
изработен на недеформируема основа, което е видно от избраните за
трансформацията му координатни кръстове, разположени по рамката му и в
централната му зона (л. 406). Че основаната му е била недеформируема се
потвърждава косвено и от т. 5 от констатациите на второто допълнително
заключение на назначената по делото съдебно-техническа експертиза
(ВДЗСТЕ), което в тази му част съдът също възприема, защото е обосновано и
не противоречи на останалите доказателства (л. 406). В същата е отразено, че
с приемо-предавателен протокол от - г., - е предал на О. кадастрални планове
на новообразуваните имоти оригинал и копие на мелинекс, а последното
според отговорите на вещото лице в съдебно заседание на - г. по делото
представлява именно недеформируема, почти прозрачна хартия, която според
вещото лице се e ползвала последните години (л. 406).
С приемо - предавателен протокол от - г., - е предал на О. кадастралните
планове на новообразуваните имоти - оригинал и копие на мелинекс, по 3
части, регистри и таблици, както и цифрови модели (видно от възприетата от
съда т. 5 от констатациите на ВДЗСТЕ, л 420). От т. 1 на ВДЗСТЕ, която съдът
възприема в тази й част, защото не противоречи на останалите доказателства,
се установява още, че планът на новообразуваните имоти е изработен по
договор № - г. с възложител М., и изпълнител - (л. 420).
С горепосочената заповед по чл. 28, ал. 11 ППЗСПЗЗ № РД-46-
494/22.08.- г. е предвидено този план да се изработва в цифров (.CAD -
формат) и графичен вид въз основа на данните от помощния план и заданието
11
по т. 2.1 от същата заповед, като съдържанието му и основните изисквания
при проектирането му са съгласно чл. 28, ал. 4 - 10 ППЗСПЗЗ (чл. 2.2 от
горепосочената заповед № РД-46-494/22.08.- г.), като новообразуваните имоти
се определят съгласно изискванията на §4з, ал. 1 ПЗРЗСПЗЗ (чл. 2.3), като
(само - б.р.) границите на имот, за който има издаден нотариален акт за
придобиване, съответно за възстановяване на собствеността, или влязла в сила
заповед по § 62, ал. 3 ПЗР ПМС № 456 от 1997 г. за изменение и допълнение
на ППЗСПЗЗ, за признаване правото да се придобие собственост от ползвател,
както и когато с имота е извършено разпореждане (продажба, дарение, делба и
др.), преди изработване на плана на новообразуваните имоти, се нанасят в
плана без изменение на местоположението им (чл. 2.5 от същата заповед),
като новообразуваните имоти се проектират по възможност с правилна форма,
удобна за обработка, съответно форма, даваща възможност за застрояване в
зависимост от това, дали са в земеделски земи или в урбанизирани територии
(чл. 2.6), като проектните граници и номера на новообразуваните имоти се
изчертават с плътна синя линия с дебелина 0,2 mm, а границите и номерата на
новообразуваните имоти, които не се променят спрямо нанесените в
помощния план, се изчертават с черен цвят (чл. 2.6), като имотите, върху
които ползвателите придобиват право на собственост по § 4а и § 4б, ал. 1, изр.
2 ПЗР ЗСПЗЗ, запазват номерата си независимо от това, дали границите им
от помощния план, съдържащ данни за ползвателите, са изменени или не (чл.
2.9, изр. 2 от същата заповед).
Тъй като в случая в плана на новообразуваните имоти в местността „-“,
землище на, границите и номерата на процесните новообразувани имоти №№
--- не се променят спрямо нанесените в помощния план, същите са изчертани в
плана на новообразуваните имоти с черен цвят съгласно чл. 2.6 от
горепосочената заповед № РД-46-494/22.08.- г., което е видно от представената
от СГКК извадка от този план (л. 260).
В чл. 3 от горепосочената заповед № РД-46-494/22.08.- г. са предвидени
и условия/норми за контрол на плановете по § 4к, ал. 1 ПЗРЗСПЗЗ, като в чл.
3.1 и чл. 3.2 от същата заповед е предвидено още, че контролът и приемането
на помощния план и плана на новообразуваните имоти на земите по §4 - 4л
ПЗРЗСПЗЗ се извършва от комисията по чл. 28б, ал. 2 ППЗСПЗЗ, с
председател представителя на О.ната администрация, като за приемане на
плановете изпълнителят внася в О.ната администрация посочените в чл. 3.2 от
12
заповедта материали, сред които, за помощният план е и оригиналът и
копието му в графичен и в цифров вид, включително материалите от полските
измервания, във формат съгласно приложение № 3 на Наредба № 19 от 2001 г.
за контрол и приемане на кадастралната карта и кадастралните регистри
(Наредба № 19) (ДВ, бр. 2 от 2002 г.), данни за геодезическата основа - *.dpi и
*.kor файлове, данни за строителната граница, а за плана на
новообразуваните имоти – и оригиналът и копието му в графичен и цифров
вид. В чл. 3.3 от същата заповед е предвидено още, че Комисията по чл. 28б,
ал. 2 ППЗСПЗЗ извършва полска и канцеларска проверка на предадените
материали и се произнася относно съответствието на предадените
материали с изискванията за точност по чл. 19 от Наредба № 14 (за
отклонения при нанасяне на границите на поземлените имоти, по-големи от
допустимите стойности на грешките по същия член – б.р.), като Комисията
приема и работната геодезическа основа на плановете по реда на Наредба №
19, а при приемане на помощния план Комисията се произнася относно
предложението на изпълнителя за отстраняване на несъответствията в
контактните зони, вкл. и за необхоД.стта за изключване на територии от плана
на новообразуваните имоти.
В случая от т. 1 на ВДЗСТЕ е видно, че в протокола от - г. за изпълнение
на техническите дейности при прилагане на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, относно
земите по параграф 4-4к от ПЗР на ЗСПЗЗ, по договор № - г., с възложител - и
изпълнител -, е отразено, че Комисията (по чл. 28б, ал. 2 ППЗСПЗЗ – б.р.),
назначена със заповед № РД-02-14-1069/23.10.1997 г. на министъра на
териториалното развитие и благоустройството, се е събрала да прегледа
работата на изпълнителя по договора и е констатирала, че геодезическата
основа за образуване на помощния кадастрален план е ползвана тази от
изготвения кадастрален план на ползвателите, приет от Комисия на О. през -
г., като кадастралният план на собствениците е изготвен на база на
подробното им анкетиране по документи и на място, като няма стара
кадастрална основа, на базата на която да се идентифицират те, а цифровият
модел на плана на ползвателите е получен чрез дигитализиране на приетия
кадастрален план, който е тестван с програма на М. (л. 420). Тази му
проверка е предвидена и в чл. 3.5 от горепосочената заповед № РД-46-
494/22.08.- г., според който, цифровият вид на помощния план и на плана на
новообразуваните имоти се проверяват от съответната служба по
13
кадастъра чрез контролна компютърна програма на А., за което се съставя
протокол, който се представя на Комисията (чл. 3.5 от заповедта). За
направените констатации и взетите въз основа на тях решения Комисията
също съставя протокол, към който се прилага и протоколът по т. 3.5 (чл. 3.6 от
заповедта). А съгласно чл. 3.7 от същата заповед, планът на новообразуваните
имоти се одобрява със заповед на О. управител след отразяване на приетите
възражения по него съгласно чл. 28б, ал. 5 и 6 ППЗСПЗЗ от изпълнителя, а
съгласно чл. 3.8 от тази заповед, за одобряване на плана на новообразуваните
имоти, председателят на комисията по чл. 28б, ал. 2 ППЗСПЗЗ представя на О.
управител и доклад, придружен от посочената в същия член документация в
два екземпляра, сред която е и протоколът за приемане на помощния план
заедно с протокола от проверката на цифровия му вид (чл. 3.8 от заповед №
РД-46-494/22.08.- г.).
В случая от възприетата от съда т. 1 на ВДЗСТЕ е видно, че в
протоколите при тези проверки няма отразени никакви данни за наличието на
каквито и да било грешки, нито в графичния вид на неодобрения кадастрален
план на ползвателите от - г., нито в цифровия вид на създадения въз основа на
него помощен план на ползвателите, и на плана на новообразуваните имоти
(л. 420). Тъкмо напротив. Комисията е приела за завършени етап първи -
цифров модел на кадастралния план на ползвателите и етап втори -
кадастрален план на собствениците и цифров модел на землище -, като освен
цитирането на плана в този протокол, показателни според вещото лице са и
номерата на имотите и конфигурацията на границите, които са идентични
при плана от - г. и планът на ползвателите, изработен в хода на
изработване на ПНИ, тоест планът от - г. е използван при изготвянето на ПНИ
(л. 420).
Поради това съдът не възприема, защото противоречат на тези
несъмнено установени по делото горепосочени факти, а са и необосновани,
вътрешно противоречиви, и почиващи на слухове и предположения, на първо
място отговорите на вещото лице – - в съдебно заседание на - г. по делото, в
които същото за пръв път заключава, че - (-), -, като съдът не възприема по
същите горепосочени съображения и т. 30 от ПЗСТЕ, в което вещите лица са
заключили, че - (л. 352-353 и 362). Вещото лице – - само признава в
горепосоченото съдебно заседание при изслушване на това ПЗСТЕ, че -, а след
14
това противоречиво и на горното същото вещо лице и добавя в съдебно
заседание на - г., че - (л. 441). А е трайна практиката на ВКС, че вещото лице
трябва да изготви заключението си само на база собствените си знания и опит,
и въз основа на събрания по делото доказателствен материал, и на
предоставените му от страните писмени доказателства, но не и на база
странични данни, слухове и предположения, какъвто е случая (Р 356-1955-I
г.о., Р 1072-1956-II г.о., Р 174-2016-I т.о., Опр. 179-2021-I т.о.).
Поради неговата необоснованост, съдът не възприема и т. 1, абзац трети
от първото допълнително заключение на съдебно-техническата експертиза
(ПДЗСТЕ), в което същото вещо лице – - е заключило, че при съпоставка на
цифровите планове, с неодобрения кадастрален план, се било установило
разминаване в границите, изразяващо се в транслация и ротация (изместване и
завъртане) на обектите отразени в цифровите планове, спрямо същите в
хартиения план, както и изготвените към това заключение скица –
приложение № 2 (на отразените в кадастралната карта имоти и неодобреният
кадастрален план) и скица – приложение № 3 (на заснети на място граници и
сгради и неодобрения кадастрален план), и отговорите на същото вещо лице в
съдебно заседание на - г. при изслушването на това му заключение (л. 394 и
396-397). От една страна не става въобще ясно от това заключение и
отговорите на вещото лице в съдебно заседание, защото са необосновани, как
същото вещо лице е осъвместило на приложение № 2 към това си заключение
- цифровата кадастрална карта с хартиения кадастрален план на ползвателите
от - г., без преди това да сканира и създаде цифров модел на последния, и
преобразува координатите на скенера в координатната система на
кадастралната карта чрез афинна трансформация – така, както е предвидено
оцифряването му (защото без същото е обективно невъзможно
осъвместяването/сравнението му с цифровата кадастрална карта) - в чл. 1.5.4
от горепосочената заповед, чрез дигитализиране (сканиране и векторизиране)
съгласно изискванията на Приложение № 11 към горепосочената Наредба №
14/23.07.2001 г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри (издадена от м., обн., ДВ, бр.
71/2001 г., в сила от 14.08.2001 г., изм., бр. 31/04.04.- г., отм., бр. 41/13.05.2005
г., в сила от 13.05.2005 г.) (л. 394). От друга страна не става и ясно, как същото
вещо лице е заснело на място и границите и сградите, и ги е осъвместило след
това на приложение № 3 към това му заключение, с хартиения носител на
15
неодобрения кадастрален план на ползвателите от - г., без да е открило преди
това координатите от старата кадастрална основа, която е ползвана при
изработването му, което противоречи и на отговорите му в съдебно заседание
на - г., при които същото това вещо лице заключава, че предположената от
него за пръв път в същото съдебно заседание при изслушването му „грешка
при оцифряването“ на плана на ползвателите, - (л. 362). Не става ясно и как
след това, напълно непоследователно, нелогично и вътрешно противоречиво и
на горното, същото вещо лице заключава в същото заседание, че - (л. 365).
Горепосоченото му заключение по т. 1, абзац трети от ПДЗСТЕ, противоречи и
на т. 3 от констатаците му в същото ПДЗСТЕ, в която същото вещо лице е
заключило, че при извършения оглед и измервания на място, на местата
където са отбелязани точки от работната геодезическа основа, не е открило
запазени полигонови точки, и нямало как същите да бъдели преизмерени (л.
394). Последното вещото лице потвърждава и при отговорите му в съдебно
заседание на - г. по делото, че такава проверка за предположеното от него
„приплъзване при оцифряването“ на неодобрения кадастрален план, може да
се направи (само – б.р.) -(л. 438), каквато обаче - (л. 439). След това в същото
заседание на - г., вещото лице, вътрешно противоречиво и на горното добавя,
че -(л. 439).
Това заключение на вещото лице, за наличие на грешка при
оцифряването на кадастралния план на ползвателите от - г. при изработване на
помощния план на същите, противоречи и на т. 1 на ВДЗСТЕ, според която,
цифровият модел на този план, който е получен чрез дигитализиране на
приетия кадастрален план, е тестван (проверен – б.р.) с програма на М., при
която му проверка/тест не е открита такава грешка (л. 420). А тази проверка е
предвидена именно за откриване на такива грешки и в чл. 3.5 от
горепосочената заповед № РД-46-494/22.08.- г., според която, цифровият вид
на помощния план и на плана на новообразуваните имоти, се проверяват от
съответната служба по кадастъра чрез контролна компютърна програма на А.,
за което се съставя протокол, който се представя на Комисията. А такъв
протокол е съставен и представен в случая на същата Комисия, съгласно
същата т. 1 от ВДЗСТЕ, и в него вещото лице също не посочило да е открита
такава грешка (л. 420). Противното му заключение по делото за наличието й се
опровергава напълно и от обстоятелството, че за доказването й то не е
извършило предвиденото в чл. 1.5.4 от горепосочената заповед № РД-46-
16
494/22.08.- г. – ново оцифряване на съществуващият неодобрен кадастрален
план на ползвателите от - г., чрез дигитализиране (сканиране и векторизиране)
съгласно изискванията на Приложение № 11 към посочената Наредба № 14
(отм.), и да сравни след това полученото чрез това му дигитализиране
цифрово копие на помощния план, с твърдяното от него „сгрешено при
оцифряването му“, според същото вещо лице - цифрово копие на същият този
помощен план, което е било използвано за изготвянето на плана на
новообразуваните имоти, и което същото вещо лице сочи в т. 5 от
констатациите си във ВДЗСТЕ, че било предадено с приемо-предавателен
протокол от - г. от -, на ответната О. (л. 420). А само чрез такова едно
осъвмествяване вещото лице би могло да обоснове заключението си, че е
налице твърдяната от него (без дори да сочи и конкретното й несъответствие с
изискванията за точност по чл. 19 от действащата към този момент на
създаването на помощния план Наредба № 14/23.07.2001 г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри, отм.) - грешка при оцифряването на този план (аргумент и от чл. 76,
ал. 2 от Наредба № 14/23.07.2001 г., отм., но действала към момента на
оцифряването на помощния план).
А предположението на същото вещо лице за наличието на същата
грешка в този план се опровергава и от данните по делото, че именно поради
недеформируемата му основа, дигитализирането му е могло да се извърши
върху целият този план (т. 1 от Приложение № 11 от горепосочената Наредба
№ 14), като за трансформацията му са избрани координатни кръстове, които са
разположени по рамката му и централната му зона (които са видни и от
представеното от самото вещо лице копие на този план по делото – л. 406). А
това не би било така, ако бе възможно твърдяното от вещото лице
приплъзване при оцифряването му, защото последното може да се получи
само при деформируемите основи на планове, какъвто процесният не е.
Именно поради това за последните законодателят е предвидил
дигитализирането им да се извършва по зони не по-големи от 40 х 40 сm (т. 2
от Приложение № 11 към горепосочената Наредба № 14).
Необоснован е и отговора в съдебно заседание на - г. на същото вещо
лице, че било възможно причината за твърдяната от него грешка да била
приплъзване на платното на плана от - г. в момента на дигитализация му, - (л.
441). В случая обаче всеки сеанс на дигитализация (векторизиране) на
17
процесния кадастрален план на ползвателите от - г. е започвал с обхождане на
кръстовете за трансформация (а не на границите на имотите – б.р.) и е
завършвал с тях (т. 4 от Приложение № 11 към Наредба № 14), като
преобразуването на координатите от скенера в координатната система на
плана на новообразуваните имоти е извършвано чрез афинна трансформация
(т. 3 от Приложение № 11 към Наредба № 14). А според легалното
определение на последната, правите линии преминават в прави, а успоредните
прави преминават в успоредни прави (§1, т. 1 от ДР на горепосочената
Инструкция № РД-02-20-12/03.08.2012 г.). А последното е още един аргумент
в подкрепа на извода за необоснованост на това заключение на вещото лице,
защото, ако действително бе налице твърдяното от него приплъзване и
ротиране при оцифряването на неодобрения кадастрален план на ползвателите
от - г., то всички имоти от този план щяха да се завъртят в една и съща посока
на ротирането му, но да останат след него със същата форма и площ, с каквато
са били преди това им изместване, а това очевидно не е така на изготвените от
същото вещо лице към това му заключение скици - приложения № 2 и 3, от
които е очевидно, че се е „изместила“, при твърдяното й ротиране от това
вещо лице, само западната, северната и източната граница на процесните
имоти -, - и -, а южната им граница (и северната такава на имоти - и -) е
останала на същото място, като при това „изместване“ се е и „прегънала“ в
средата източната граница на имот № -, която очевидно по неодобрения
кадастрален план от - г. е права, а след това „ротиране“ е прегъната в средата,
което е обективно невъзможно, ако е налице твърдяното от вещото лице
„приплъзване и ротиране“ на същият план при оцифряването му (л. 396). А
при „заснетите на място граници“ в приложение № 3 са и „прегънати“ на
различни места, и „изместени“ в различни посоки, правите преди това
„изместване и ротация при оцифряването му“ източни и западни граници на
процесните имоти - и -, - (л. 397). Поради това съдът не възприема т. 1 от
ДЗСТЕ и отговорите на вещото лице – - в съдебните заседания на - г., на - г. и
на - г. по делото, в които същото вещо лице заключава, че при съпоставка на
цифровите планове с неодобрения кадастрален план от - г., се било установило
това твърдяно от него разминаване в границите, изразяващо се в транслация и
ротация (изместване и завъртане) на обектите отразени в цифровите планове,
спрямо същите в хартиения план, както и изготвените към това заключение
скици – приложение № 2 и № 3 към ДЗСТЕ (л. 394 и 396-397).
18
Необоснован е, поради което не се възприема от съда, и отговора на
същото вещо лице в съдебно заседание на - г. по делото, че имало грешка,
защото на място оградите, които били поставени, несъответствали на
границите по кадастрална карта и предходните планове, а тези огради били
поставени от бившите ползватели, защото били стари, а не нови, но имало и
нови, като същото вещо лице не говорело конкретно за процесните имоти, а по
принцип (л. 362). Този му отговор противоречи на първо място на
представения от същото вещо лице неодобрен кадастрален план на
ползвателите от - г., в който, въпреки, че е изработен след заснемане на място,
не са отразени никакви огради по-границите на нито един от процесните
имоти №№ -, - и -, с изключение на единствената ограда по източната граница
на процесния имот - (л. 405). Този отговор на вещото лице противоречи и на
възприетата от съда само в тази й част т. 19 ПЗСТЕ, от която е видно, че на н.
на ищците е било издадено на - г. и разрешение за строеж на плътна ограда по
североизточната граница на процесния имот - и по североизточната граница
на имот -, с обща дължина от - м на тези огради, които е следвало да построи,
според същото разрешение за строежа им, но не е, изцяло в тези й имоти (л.
350). От показанията на разпитаните по делото свидетели -, също не може да
се приеме за доказано, че съществуващите в момента огради и подпорни стени
в процесните имоти - и - (които са отразени от вещите лица на приложение №
5 към ПЗСТЕ, л. 357 – б.р.), са построени от бившите им ползватели, а не
приживе от първоначалната и. и н. на ищците – -, и - -, защото свидетелят -
дава показания, че за пръв път е посетил мястото преди - години, а свидетелят
-, че го посещава може би след - г., поради което съдът не кредитира
показанията на тези свидетели относно времето, мястото и лицата, които са
построили, според същите, сградите, оградите и подпорните стени в
процесните и съседни имоти (л. 241-242).
От т. 1 на първоначалното заключение на съдебно-техническата
експертиза (ПЗСТЕ), което в тази му част съдът също възприема, защото не
противоречи на останалите доказателства, е видно още, че със заповед № - г.
на О.т управител на О. С. е бил одобрен плана на новообразуваните имоти за
местността „-“, в землището - който е бил изработен въз основа на
изработените, по различно време, помощни планове - единият на
ползвателите, който е изработен след заснемане границите на място в
началото на - години на миналия век, в който имотите са отразени със същите
19
граници и номера, както са сега в кадастралната карта и регистри, с
изключение на имот - по плана на ползвателите, който тогава е включвал и
площта на имот - по кадастралната карта (Приложение 3, л. 335), а вторият
план е на бившите собственици, който е бил изработен в производството по
изработване на ПНИ около - по-късно, и съдържа данни за границите на
имотите на бившите собственици, преди отнемането им от държавата; по този
помощен план имотите попадат в имот № -; реално границите на имотите от
помощния план на ползвателите, през плана на новообразуваните имоти и
сега в КККР, не са променени като местоположение; с приемо-предавателен
протокол от - г., планът на новообразуваните имоти за местност „-“, в
землището на -, е бил предаден на СГКК С. (л. 255); В КККР процесиите
имоти получават идентификатори -.-, -.- и -.-.-, а границите им се запазват,
като същите имоти са неурегулирани (чл. 345 и 355).
От отговора по т. 2 на ПЗСТЕ, съдът възприема само частта й, в която
вещите лица са заключили, че границите по отделните планове съвпадат
помежду им, като в документите за собственост, имотите са описвани с
данните им от съответния план, действал към момента (л. 245). В останалата й
част, в която вещите лица са заключили в същата точка още, че по
представените по делото документи за собственост, не била правена проверка
на границите на място, каквато явно била налице, но по отношение на
„изместването на границите по план и на терен“ можело да се каже, че всички
документи за собственост се отнасяли за едни и същи граници, понеже те
съвпадали в отделните планове и в КККР, но се различавали от
материализираните на място граници на имотите, съдът не възприема същата
точка от това ПЗСТЕ. Не само защото противоречи в същата й част на
представените от страните документи за собственост, от които е видно, че
границите на имотите, описани в тях, съвпадат с тези по съответния план, при
действието на който са били съставени. Но и защото, този отговор на вещите
лица в тази му част, отнасящ се по същество до констатираните от тях на
място огради в процесните имоти, противоречи не само на представения от
вещото лице - - по делото неодобрен кадастрален план на ползвателите от - г.,
в който не са отразени никакви огради по-границите на нито един от
процесните имоти №№ -, - и -, с изключение на единствената ограда по
източната граница на процесния имот - (л. 405). Но противоречи и на
възприетата в тази й част т. 19 ПЗСТЕ, от която е видно, че на н. на ищците е
20
било издадено на - г. разрешение за строеж на плътна ограда по
североизточната граница на процесния имот -, и по североизточната граница
на имот -, с обща дължина на двете огради от - м, които огради е следвало да
попадат изцяло в тези й имоти, но са изградени в имота на ответниците с № -
така, както е отразено на скица – приложение 1.1 към ВДЗСТЕ (л. 345, 350 и
423).
Съдът не възприема и т. 3 от ПЗСТЕ в частта му, че построените от
първоначалната и. процесни сгради от 1 до 5, били законно построени в
имотите й с номера - и -, защото за строежа им имало издадени строителни
книжа (л. 346). Това заключение на вещите лица е не само по правен въпрос,
но противоречи и на представения по делото с исковата молба план за
застрояване на новообразуваните имоти -, - и - (л. 16-17), на протокола от - г.
за определяне на строителна линия и ниво (л. 20), и на възприетата от съда в
тази й част т. 2, абзаци 3-5 от ВДЗСТЕ, и приложение № 1.1 към последното
(л. - и 423). От тези доказателства е видно, че пунктираната ограничителна
линия на застрояване на тези процесни имоти - и - по плана за застрояване, е
котирана на 3 метра западно от източната им граница с имота с номер - на
ответниците. А заснемането на място показва, че част от построените от
първоначалната и. и н. на ищците - сгради с номера 1-5, заемат част от и
навлизат в имот - на ответниците така, както е посочено в Приложения №№ 1
и 6 на първоначалното заключение, и в Приложение № 1.1 на ВДЗСТЕ.
Поради това построените от първоначалната и. сгради с номера -, попадат
извън ограничителната линия на застрояване по плана за застрояване, което е
съществено противоречие с него. Това е видно и от отговорите на вещото
лице в съдебно заседание на - г. по делото, които съдът възприема само в тази
им част, защото само в същата не противоречат, а се подкрепят от останалите
горепосочени доказателства по делото (л. 409). А след като тези сгради с
номера -, които н. на ищците е построила при съществено отклонение с плана
за застрояването им, респективно в несъответствие с предвижданията му и
при съществено отклонение от одобрения инвестиционен проект по смисъла
на чл. 154, ал. 2, т. 1 ЗУТ, то същите сгради са незаконни строежи (чл. 225, ал.
2, т. 1 и 3 ЗУТ). А тъй като са нетърпими (§16 ПЗР на ЗУТ, § 184 ПЗР на
ЗИДЗУТ ДВ, бр. 65/- г. и §127 ПЗР на ЗИДЗУТ ДВ, бр. 82/2012 г.), не подлежат
на запазване, а на премахване, и то безусловно (чл. 225 или 225а ЗУТ).
Издаденото удостоверение от - г. по чл. 177, ал. 3 ЗУТ за въвеждането в
21
експлоатация на жилищната сграда с автосервиза, представено с исковата
молба (л. 21), не променя този извод, защото е издадено в нарушение на чл.
178, ал. 3, т. 1, пр. 1 ЗУТ. Поради това е незаконосъобразно, а тъй като се
противопоставя на ответника, който не е участвал в административното
производство по издаването и обжалването му, съдът следва да се произнесе
по тази му незаконосъобразност в мотивите на настоящото решение (чл. 17,
ал. 2 ГПК). Що се отнася до останалите построени от н. на ищците сгради -, за
строежа им няма строителни книжа, видно от възприетата в тази й част т. 3 от
ПЗСТЕ (л. 346). Поради това те също са незаконни строежи (чл. 225, ал. 2, т. 2
ЗУТ). А тъй като и те са нетърпими (§16 ПЗР на ЗУТ, § 184 ПЗР на ЗИДЗУТ
ДВ, бр. 65/- г. и §127 ПЗР на ЗИДЗУТ ДВ, бр. 82/2012 г.), не подлежат на
запазване, а на премахване и то безусловно (чл. 225 или 225а ЗУТ). Незаконно
изградени са и посочени на скици - приложения №№ 5 и 6 към ПЗСТЕ (л. 357-
358), и скица – приложение 1.1 към ВДЗСТЕ (л. 423), защото не са построени
съгласно разрешението за строежа им от - г. по североизточните граници на
процесните поземлени имоти - и - – в последните, а са построени, видно от
посоченото съдържание на това разрешение в т. 2 ВДЗСТЕ, което в тази му
част съдът възприема (л. -) - изцяло в имота на ответниците с № -. А
нормативната ни уредба никога не е позволявала оградата да преминава през
чужд имот, какъвто е случая (Опр. 154-2018-II г.о.). Поради това, като
противоречаща на гореизложеното, съдът не възприема и т. 20 от ПЗСТЕ, в
която вещите лица са заключили необосновано, че описаните в т. 19 от същото
ПЗСТЕ сгради от 01 до 05, били законно построени (л. 350). Ответникът е
сигнализирал и ответната о. за незаконно строителство, която е предприела и
посочените действия в разменената между тях кореспонденция, представена
по делото от пълномощника му (л. 105-114).
Така незаконно построената и заснета на място от вещите лица в ПЗСТЕ
сграда заема 5 кв.м от имот - на ответниците, а незаконно построената и
заснета на място сграда заема 1 кв.м от имот - на ответниците, а заснетата на
място и незаконно построена сграда заема 12 кв.м от имот - на ответниците, а
заснетата на място и незаконно построена сграда заема 11 кв.м от имот - на
ответниците, а плътната ограда и подпорна стена са построени изцяло в имот -
на ответниците така, както е отразено на скица – приложение № 1 към ПЗСТЕ,
и заема - кв.м от имот - на ответниците (видно от възприетите от съда в тези
им части т. 5, 7 и 9 от ПЗСТЕ и Приложение № 1, л. 346-347 и 353).
22
От възприетите от съда само в тази им част т. 6 и 8 на ПЗСТЕ, е видно
още, че изградените на място огради не съответстват на границите на имотите
в КККР, като разликата е драстична в северната част на имотите, докато в
южната е сравнително малка, като местоположението на оградата на място
(като съдът не възприема, защото е необосновано, последващото заключение,
че същата била „между имотите на страните“ – б.р.), не съвпада с това в
кадастралната карта на местност „-“ (л. 347).
Съдът не възприема, защото е необосновано и противоречи на
горепосочената възприета част от заключенията на вещите лица по т. 6 и 8 от
ПЗСТЕ – и т. 11 от ПЗСТЕ в частта й, в която същите вещите лица са
заключили, че ПИ -.-, ПИ -, ПИ - и ПИ -.-, били оградени по имотните им
граници (л. 347). В останалата й част, в която вещите лица са посочили в тази
точка 11 от ПЗСТЕ след това - вида, размерите и построените в имотите
огради, съдът възприема същата точка от това заключение, защото не
противоречи на останалите доказателства (л. 348).
От възприетите от съда в тези им части т. 12 и 13 на ПЗСТЕ, е видно
още, че замерени на място по оградите, имоти -.- и -.- на първоначалната и.,
които се ползват заедно, са със заснета на място обща площ от - кв.м, а имот с
идентификатор -.-.- на ответниците е със заснета на място площ - кв.м, като
със заповед № - г. на СГКК С. са одобрени нови обекти в КККР, като ПИ с
идентификатор -.- е с площ - кв.м, а ПИ с идентификатор -.- е с площ - кв.м,
или общата площ на двата имота е - кв.м, а ПИ с идентификатор -.-.- е с площ
- кв.м, като ползващите се заедно имоти с идентификатори -.- и -.-, са със
заснета на място от вещите лица обща площ от - кв.м, а имот с идентификатор
-.-.- е със заснета на място площ - кв.м, като по този начин собствените на
първоначалната и. ПИ с идентификатори -.- и -.- са с кв.м повече площ, а
собствения на ответниците ПИ с идентификатор -.-.- е със кв.м по-малка площ
(л. 348-349).
Съдът не възприема, защото е необосновано и противоречи на
горепосочените възприети части от т. 6 и 8 от ПЗСТЕ – заключението на
същите вещи лица по т. 14 от ПЗСТЕ в частта й, в която заключват, че имало
на място изградена подпорни стена между имоти - и -.-, със следните
параметри - -, което заключение противоречи и на Приложение № 5 към това
им заключение, от което е видно, че тази подпорна стена, не е изградена
23
между тези имоти - и -, а изцяло в имота на ответниците с № - (л. 349 и 357).
От възприетите от съда, като обосновани и непротиворечащи на
останалите доказателства по делото - т. 15 и 17 от ПЗСТЕ, е видно още, че
средната разлика в котите на процесните имоти - и - е -, като имот - е с най-
ниската кота от всички, а денивелацията е в посока запад - изток, като по-
високата точка е имот -.-.-, а по-ниската са имоти -.- и -.-, и най-нисък е имот -
.-.- (л. 349).
Съдът не възприема, поради необоснованост и противоречие със
скицата – приложение № 5 към ПЗСТЕ – и т. 16 от ПЗСТЕ в частта й, в която
вещите лица са заключили, че при огледите и измерванията на място се било
установило, че теренът бил с наклон от имот -.-.- към имот -.-.-, поради което в
имотите и по границите на място имало изградени подпорни стени за
терасиране на местата – защото тъкмо противното е видно от скицата с № 5
към ПЗСТЕ, че подпорни стени има само в имот № - на ответниците и в имот -
на първоначалната и., които няма данни по делото да са изградени от бившите
им ползватели. Тъкмо напротив. От възприетата от съда в тази й част т. 19
ПЗСТЕ е видно, че на първоначалната и. е било издадено на - г. разрешение за
строеж на плътна ограда по североизточната граница на процесния имот -, и
по североизточната граница на имот -, с обща дължина на двете огради от - м,
които огради е следвало да попадат изцяло в тези й имоти, но са изградени в
имота на ответниците с № - така, както е отразено на скица – приложение 1.1
към ВДЗСТЕ (л. 345, 350 и 423).
Като очевидно необосновано и противоречащо на отговорите по т. 5, 7,
9 и 22 от ПЗСТЕ, съдът не възприема изцяло т. 21 от ПЗСТЕ, в която вещите
лица са заключили,че сграда построена в имот - била на отстояние - от имот -,
че североизточният ъгъл на сграда построена в имот -, била на границата с
имот -, а югоизточният й ъгъл бил на отстояние - от имот -, а сгради - в имоти
- и -, попадали изцяло или частично в имот - (л. 351).
Като необосновано и противоречащо на възприетите от съда в тези им
части т. 5, 7 и 9 от ПЗСТЕ и Приложение № 1, съдът не възприема изцяло и т.
23 от ПЗСТЕ, в която вещите лица са заключили, че подпорната стена била в
основата на материализираната на място граница между имотите и реално
била във владение на собственика на имот -, като сграда, която била построена
в имот -, била на отстояние - от подпорната стена и ограда, с имот -, като
24
североизточният ъгъл на сграда, която била построена в имот -, бил на
отстояние - от подпорната стена и ограда, с имот -, а югоизточният й ъгъл бил
на отстояние - от оградата с имот - (л. 346-347, 351 и 353). Като необосновани
и противоречащи на възприетите от съда в тези им части т. 5, 7 и 9 от ПЗСТЕ
и Приложение № 1, съдът не възприема изцяло и т. 24 и т. 25 от ПЗСТЕ, в
които вещите лица са заключили, че подпорната стена и границата по КК не
били успоредни, като в северният край подпорната стена, при оградата между
имоти - и -, била на - от източната граница на имот - по КК, а в южния край
подпорната стена била на - от същата граница, както и че в северният край
подпорната стена, при оградата между имоти - и -, била на - от източната
ограда на имот -, а в южния край подпорната стена била на - от същата ограда,
която била със значително по-различна форма от тази по КК (л. 346-347, 351 и
353).
От възприетите от съда в тези им части, поради липсата на
противоречие с останалите доказателства, т. 27 и 28 от ПЗСТЕ, е видно още,
че имоти с идентификатори -.- и -.-, се ползват заедно и са със заснета на
място обща площ - кв.м, а заснетата на място граница попада в имот с
идентификатор -.-.- с площ - кв.м, което отразено на комбинираната скица -
Приложение № 1, като има навлизане на имот - в имот -, без вещите лица да
могат да посочат реалната му площ, защото имот - не е ограден от към имот -
и не се затваря контур от огради и граници на имота (л. 352-353).
Ответната о. е обнародвала в ДВ, бр. - г., съобщение, че са изготвени
кадастралните планове на имотите на ползвателите и бившите собственици на
земеделските земи в терени по §4 ПЗР на ЗСПЗЗ за процесната местност „-“ в
землището - а в ДВ, бр. - г., същата о. е обнародвала и съобщение, че е
изработен плана на новообразуваните имоти за същата местност (л. 142 и 149-
150).
Със заповед № - г. на О. управител на С. О. е одобрен планът на
новообразуваните имоти за същата местност (л. 256 и 260-261). Страните не
спорят, че същият е влязъл в сила в частта му за процесните имоти.
От представеният от ответната о. регистър към този план е видно още,
че за собственик на процесния новообразуван с него имот -, с площ -, с начин
на трайно ползване: - (нетерасирани), е записана ответната О., а за собственик
на процесния новообразуван с него имот -, с площ -, с начин на трайно
25
ползване: - (нетерасирани), е записана също ответната О., която е записана в
регистъра към този план и за собственик на процесния новообразуван с него
имот -, с площ - кв.м, с начин на трайно ползване: - (нетерасирани) (л. 158-
159).
От представените от същата О.ици – извадки от този план, преди
влизането му в сила, е видно още, че процесният новообразуван с него имот -
е бил по същата скица с площ - кв.м, с начин на трайно ползване: -
(нетерасирани), при съседи: - - О., -.-- О., -.- - О., -.- - О., -.- - О., и -.- - О. (л.
160), процесният новообразуван с него имот - е бил по същата скица с площ -
кв.м, с начин на трайно ползване: - (нетерасирани), при съседи: -.-- О., - - О., и
-.- - О., като е видно още, че с този план е създадена между имоти - и - и - за
достъп до имот -, което е предвидено и с чл. 28, ал. 5 ППЗСПЗЗ (л. 161), и
процесният новообразуван с него имот -.- е бил по същата скица с площ - кв.м,
с начин на трайно ползване: - (нетерасирани), при съседи: - - О., - - О., -.- - О.,
-.- - -, - и -.-- О. (л. 162). След одобряването и влизането в сила на този план на
новообразуваните имоти за тази местност, процесните такива са имали
посочените в представената от ответната о. извадка граници (л. 216-217).
Процесният новообразуван имот - е актуван, като - на ответната О., с
представения АЧОС № - г., с площ - кв.м, с начин на трайно ползване: -
(нетерасирани), при съседи: -.-- О., -.- - -, - - О., -.- - О. (л. 205). От същият
АЧОС се установява несъмнено, че този новообразуван имот е станал
собственост на ответната О.влизане в сила на плана на новообразуваните
имоти, на основание чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, защото не е закупен от бившият му
ползвател, нито е заявен за възстановяване от бившият му собственик, и не
принадлежи на други граждани, юридически лица или държавата (чл. 19, ал. 1
и чл. 25, ал. 1, изр. 1 ЗСПЗЗ). Трайна е практиката на ВКС, че това е
оригинерно основание за придобиване на правото на собственост от О. (Р 972-
2008-I г.о.).
Процесният новообразуван имот - също е актуван, като - на ответната
О., с представения АЧОС № - г., с площ - кв.м, с начин на трайно ползване: -
(нетерасирани), при съседи: -.-- О., -.- - -, - - О., -.- - О. (л. 209). От същият
АЧОС се установява несъмнено, че и този новообразуван имот е станал
собственост на ответната О.влизане в сила на плана на новообразуваните
имоти, на оригинерното основание по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, защото не е закупен
26
от бившият му ползвател, нито заявен за възстановяване от бившият му
собственик, и не принадлежи на други граждани, юридически лица или
държавата (чл. 19, ал. 1 и чл. 25, ал. 1, изр. 1 ЗСПЗЗ, Р 972-2008-I г.о.).
Тези два новообразувани имота №№ - и -, ответната о. е продала след
това, след спечелен търг, на - н.ка на ищците – -, по време на - със - -, с
представените с исковата й молба два договора за продажба от - г. (л. 10-13).
Същата н.ка е вписана поради това, след закупуването им, в регистъра на
плана на новообразуваните имоти, като техен собственик, като с посоченото в
същия регистър решение -, е сменила след това и предназначението им (л.
210-211). Страните не спорят, а се установява и от представеното саморъчно
завещание, и вписването му в СВ С. на - г., че след смъртта на -, въз основа на
същото, и.та е останала единствен собственик на тези два новообразувани
имота (л. 23). А след - в хода на делото на - г., същите са придобити по
наследствено правоприемство при равни права от ищците по делото, като
нейни единствени н. по закон (л. 312-314).
И процесният новообразуван имот -.- е бил актуван, като - на ответната
О., с представения АЧОС № - г., с площ - кв.м, с начин на трайно ползване: -
(нетерасирани), при съседи: - - - -.- - -, -, -.-- О. (л. 89-90). От същият АЧОС се
установява несъмнено, че и този новообразуван имот е станал първоначално
собственост на ответната О.влизане в сила на плана на новообразуваните
имоти, на оригинерното основание по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ (чл. 19, ал. 1 и чл. 25,
ал. 1, изр. 1 ЗСПЗЗ, Р 972-2008-I г.о.). Със забележка в този АЧОС обаче е
вписано след това, че със заповед от - г. на К.ветната о. е наредено да се
отпишат от актовите книги за общинска собственост -/- кв.м идеални части от
същия новообразуван имот № -.-, както и че с влязлата в сила заповед от - г.,
неразделна част от заповед от - г. на К.ветната о. (л. 95-97), на основание §4к,
ал. 8, т. 2, ал. 12 и 13, т. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ, планът на новообразуваните имоти е
изменен в частта му за този имот, като за -/- кв.м идеални части от същият
новообразуван имот № -.-, за собственик е записан - със заповед от - г. (л. 91),
а за останалите -/- кв.м идеални части от същият новообразуван имот № -.-, за
собственик е записана ответната О. (л. 89-90). След тази забележка, с този
АЧОС, ответната О. легитимира за собственик на -/- кв.м идеални части от
същия новообразуван имот № -.-.
От представеното от същата о. в заверен препис удостоверение от - г. за
27
предоставяне ползване на земя се установява, че на лицето - е било
предоставено по реда на ПМС от - г., правото на ползване върху - от - дка в
землището - в местността „-”, за която местност същото лице е подало след
това молби, че неправилно е посочена и предоставеното му за ползване - се
намира в местността „-“, за изкупуване на което същото лице е подало
заявление до К.ветната о. по реда и в срока по §61, ал. 1 и сл. ПЗР на ПМС №
456/11.12.1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, Обн. ДВ, бр.
122/1997 г. (л. 168-171). С представената заповед по §62, ал. 3 от ПЗР на ПМС
456/1997 г. на К.ветната о., е признато на същото лице правото да придобие
собствеността върху имот в местността „-“, землище на и е възложена
оценката му на техническата служба на О. (л. 176). Същият имот е оценен на -
г., която му оценка е утвърдена със заповед по §62, ал. 4 от същото ПМС
456/1997 г. в размер на - (л. 184), която сума е внесена от същото лице на - г., в
срока по §62, ал. 6 от ПЗР на ПМС 456/1997 г. (л. 186-187). Със заповед от - г.
на К.ветната о., издадена на основание §4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ, на същото
лице е наредено да придобие собственост върху новообразувания имот № -,
кадастрален район -, местност „-“, землище на, с площ от - кв.м (л. 163). По
негово заявление за изменение, поради явна фактическа грешка, на влезлият в
сила план на новообразуваните имоти, с протоколно решение по т. 10 от
протокол от - г. на Комисията по §4к, ал. 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, е предложено на
К.ветната о. да издаде заповед, с която на основание §4к, ал. 8, т. 2 ПЗР на
ЗСПЗЗ, да измени плана на новообразуваните имоти и регистъра към него за
местността „-“, землище на, като за процесният имот № -.-, да се отпише
ответната о. и запишат н.те на същото лице за -/- кв.м идеални части със
заповедта от - г. на К. (л. 190). Със заповед от - г., допусната в която очевидна
фактическа грешка е отстранена със заповед от - г. на К.ветната о., е изменен
планът на новообразуваните имоти за местността „-“, землище на, като за
процесния имот -.-, е отписана ответната о. и записано същото лице за
собственик на -/- кв.м идеални части от същия имот, а ответната о. на
останалите -/- кв.м идеални части от същия имот (л. --199).
С представеният с исковата молба в заверен препис констативен н.а. № -
г., същото лице - и съпругата му - са признати за собственици, въз основа на
влязлата в сила на - г. горепосочена заповед по §4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ на
К.ветната о., влезлият в сила план на новообразуваните имоти за местността
„-“, землище на, и горепосочените заповеди по § 62 ПМС 456/1997 г., за
28
собственици на -/- кв.м идеални части от процесния новообразуван имот - (л.
24). С последващ н.а. № - г., същото лице и съпругата му, чрез посоченият в
този нотариален акт пълномощник, са дарили на ответника - идеална част от
собствените си -/- кв.м идеални части от процесния новообразуван имот -, а с
последващ н.а. № - г., същото лице и съпругата му, чрез същият посочен в
този нотариален акт пълномощник, са продали след това на ответника и
останалите - идеални части от собствените си -/- кв.м идеални части от
процесния новообразуван имот - (л. 25-26). Поради това, въз основа на тези
дарение и продажба, от - г., ответникът се легитимира като съсобственик на
същите -/- идеални части, а ответната О. легитимира с горепосочения АЧОС,
като негов съсобственик на останалите -/- идеални части от процесния
новообразуван имот № -, на основание чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ.
При тези установени по делото обстоятелства, съдът намери, че предявеният
от н. на ищците, с участието на които след - в хода на делото производството
продължава, иск по §4к, ал. 8, т. 1, пр. 2 ПЗР на ЗСПЗЗ, против ответниците, е
неоснователен и следва да се отхвърли.
От една страна по делото ищците, чиято е тук доказателствената тежест по чл.
154, ал. 1 ГПК, не установиха пълно и главно, тоест несъмнено, да е налице
твърдяната в поправената искова молба грешка в помощния план на
ползвателите в местността „-“, в землището - която да се изразява в
твърдяното разминаване и неправилно отразяване в същия план на границите
и действителните такива на място между процесните имоти -, - и -, поради
която грешка, спорната реална част от - кв.м да е грешно заснета в границите
на записания на ответниците имот -, вместо в тези на записаните на н. на
ищците имоти - и -, която граница, в спорния участък между тези имоти, да е
следвало да минава по естествените на терена им граници (тераси), част от
които да съществуват и към момента. Тъкмо напротив. По делото се установи
от представения от вещо лице – - неодобрен кадастрален план на ползвателите
от - г., от който с оцифряването му е изработен и предаден в цифров вид с
посочения в т. 5 от констатациите на ВДЗСТЕ приемо-предавателен протокол
от - г. - помощният план на ползвателите на същата местност, че в същият
план от - г., въпреки, че е изработен след заснемане на място на границите му,
не са отразени никакви огради/подпорни стени по същите граници на нито
един от процесните имоти №№ -, - и -, с изключение на единствената ограда
по източната граница на процесния имот -, отделяща го обаче от съседния му
29
от изток път, а не от съседните му от запад имоти на ищците (л. 405). Това
косвено се потвърждава и от възприетата от съда само в тази й част т. 19
ПЗСТЕ, от която е видно, че на наследотелката на ищците и първоначална и. е
било издадено на - г. и разрешение за строежа на плътна ограда по
североизточната граница на процесния имот - и по североизточната граница
на имот -, с обща дължина от - м на тези огради, които е следвало да построи,
според същото разрешение за строежа им изцяло в тези си имоти, но е
построила в съседния имот - на ответниците, завземайки по този начин без
основание - кв.м от площта му (л. 350). А липсата между процесните имоти на
изградени от бившите им ползватели огради и подпорни стени, които да ги
терасират и ограждат, поради голямата им денивелация, е вписано и в начина
им на трайно ползване на всички представени по делото техни скици, които са
извадки от плана на новообразуваните имоти, преди и след изготвянето,
одобряването и влизането му в сила, от които е видно несъмнено, че
процесният имот - винаги е бил - (нетерасирани), процесният имот - винаги е
бил - - (нетерасирани), и процесният имот - винаги е бил - - (нетерасирани),
като само последният е имал към датата на заснемането му в кадастралния
план на ползвателите от - г. ограда по източната си граница, която обаче го
отделяла от съседния му от изток път, а не от съседните му от запад имоти,
закупени значително по-късно през - г. от н. на ищците (л. 93-94, 160-162, 183,
204, 208, 216-217, -, 260 и 405-406). А както се попосочи и по-горе, от
показанията на свидетелите - също не може да се приеме за доказано
твърдението на ищцовата страна, още по-малко пълно и главно, че
съществуващите в момента огради и подпорни стени в процесните имоти - и -
(които са отразени от вещите лица на приложение № 5 към ПЗСТЕ, л. 357 –
б.р.), са построени от бившите им ползватели, а не приживе от
първоначалната и. и н. на ищците – -, и - -, защото свидетелят - дава
показания, че за пръв път е посетил мястото преди - години, а свидетелят -, че
го посещава може би след - г., поради което съдът не кредитира показанията
им относно времето, мястото и лицата, които са построили, според същите
свидетели, сградите, оградите и подпорните стени в процесните и съседни
имоти (л. 241-242).
Съдът не възприема с оглед изложеното и предположенията на вещото
лице - - и основаните на същите негови заключение по т. 1, абзац трети от
ПДЗСТЕ, че при съпоставка на цифровите планове, с неодобрения
30
кадастрален план от - г. се било установило разминаване в границите,
изразяващо се в транслация и ротация (изместване и завъртане) на обектите
отразени в цифровите планове, спрямо същите в хартиения план, както и
изготвените към това заключение скици – приложения № 2 и 3, както и
отговорите на същото вещо лице в съдебните заседания по делото в подкрепа
на това му предположение (чл. 202 ГПК). А други доказателства за наличие на
твърдяната в исковата молба грешка в помощния план на ползвателите, която
да е от значение за предвижданията на плана на новообразуваните имоти в
частта му за процесните новообразувани имоти, не са представени и липсват
по делото, а именно на ищците е тук тежестта да представят такива (чл. 154,
ал. 1 ГПК).
Вместо това от възприетите от съда в тези им части т. 1 и 2 на ПЗСТЕ се
установява несъмнено по делото само, че границите на процесните имоти по
помощния план на ползвателите, плана на новообразуваните имоти и
кадастралната карта, не са променени, а границите на същите имоти по
същите отделни планове и карта съвпадат, като в горепосочените документи
за собственост на всяка от страните същите процесни имоти са описвани с
данните им от съответния план, действал към момента на съставянето им (л.
345).
От друга страна по делото по делото няма и доказателства за наличие на
съществени непълноти или грешки в помощния план, които да се дължат на
колизия между придобивни основания и възникнали и съществуващи въз
основа на тях към миналия момент на приемането му през - г. материални
права на собственост на някоя от страните/техни праводатели върху спорната
реална част от - кв.м от заснетия в него имот -, разрешаването на която преди
това чрез иска по делото да е от значение за предвижданията на плана на
новообразуваните имоти. Тъкмо напротив. Трайна е практиката на ВКС, че
предявеният по делото иск по §4к, ал. 8, т. 1, пр. 2 ПЗР на ЗСПЗЗ, е специален
установителен иск за собственост към миналия момент на приемане на
помощния план (Р 6-2019-ΙΙ г.о.). Поради това предмет на този специален
установителен иск за собственост е само съществуването към същият минал
момент на право на собственост на ищеца/праводателите му върху конкретен
имот от помощния план, или реална част от него, а ответник – лице, което
претендира в негова полза да съществува към същият този минал момент
31
такова материално право на собственост върху същия имот от този план или
спорна реална част от него (Р 6-2019-ΙΙ г.о.). Иначе няма да е налице
обуславящият предявяването му спор за принадлежността на същото
материално право на собственост върху същия имот или спорна реална част от
него към миналия момент на приемането на помощния план, чието
разрешаване преди това по съдебен ред чрез този иск да обуславя съответното
на същото отстраняване на съдържащи се в същият план съществени
непълноти или грешки, които са основание за изменение след това и на
изработеният въз основа на него план на новообразуваните имоти, за чиито
предвиждания е от значение да се отстранят същите непълноти или грешки
(§4к, ал. 8, т. 1, пр. 2 ПЗР).
Поради това следва и тук да се има предвид действащата към този
минал момент редакция на ЗСПЗЗ (Р 839---I г.о.), според която, едва с
изменението на §4к, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ, обнародвано в ДВ, бр. 68/30.07.1999
г., се предвиди за земите по §4 да се изработват помощен план (наречен до
изменението му с ДВ, бр. 99/2002 г. кадастрален – б.р.) и план на
новообразуваните имоти, както и специалния установителен иск по §4к, ал. 8,
т. 1, пр. 2 ПЗР на ЗСПЗЗ.
В случая помощният план на ползвателите за процесната местност в
цифров вид е изработен и предаден от -, на ответната О., с приемо-
предавателния протокол от - г. (т. 5 ВДЗСТЕ, л. 420). Към същата минала дата
- г., ответната о., която е праводател на н. на ищците по договорите за
продажба от - г., с които същата н.ка, а след - в хода на делото и ищците, като
нейни единствени н. по закон при равни права, се легитимират занапред като
собственици на процесните новообразувани имоти - и -, в местността „-“,
землище на О., не е притежавала правото им на собственост. Тъкмо напротив.
Тези имоти същата ответна о. е придобила по оригинерен начин много по-
късно, по силата на чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, с влизане в сила на плана на
новообразуваните имоти за местността „-“, землище на, в която се намират,
одобрен със заповед № - г. на О. управител на О. С. (л. 256).
А според специалната норма на чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, О. стопанисва и
управлява земеделската земя, останала след възстановяването на правата на
собствениците, като едва след влизане в сила на плана за земеразделяне и
одобрената карта на съществуващи и възстановими стари реални граници,
32
земите стават общинска собственост (чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ). А според общата
норма на чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ, земеделската земя, която не принадлежи на
граждани, юридически лица или държавата, е общинска собственост (чл. 25,
ал. 1, изр. 1 ЗСПЗЗ). Следователно. Правото на собственост на О. върху
земеделските земи, включително и процесните, е уредено като остатъчно
(резултативно) - негов обект са земеделските земи, които са останали
невъзстановени и не са притежание на други правни субекти (Р 41---II г.о.).
Тази правна последица на чл. 19, ал. 1 и чл. 25, ал. 1, изр. 1 ЗСПЗЗ, настъпва с
влизане в сила на плана за земеразделяне и одобрената карта на съществуващи
и възстановими стари реални граници, и на плана на новообразуваните имоти
(Р 203-2016-I г.о.). Това придобиване е оригинерно (Р 972-2008-I г.о.). А това
означава, че О. няма и в случая праводател за придобитите от нея по силата на
чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, с влизането в сила на плана на новообразуваните имоти за
местността „-“, землище на, процесни новообразувани имоти - и -, които след
това, след проведен търг, е продала с договорите от - г. на н. на ищците.
А след като е така и съгласно трайноустановената практика на ВКС,
искът по §4к, ал. 8, т. 1, пр. 2 ПЗР на ЗСПЗЗ, е специален установителен иск за
собствеността на конкретен имот или спорна реална част от него към миналия
момент на приемане на помощния план (Р 6-2019-ΙΙ г.о.), който в случая е
приет на - г. (т. 5 ВДЗСТЕ, л. 420), а ответната о. е придобила оригинерно
(първично), по силата на чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, собствеността върху процесните
новообразувани имоти - и - по плана на новообразуваните имоти в местността
„-“, землище на, одобрен със заповед № - г. на О. управител на О. С., едва след
влизането в сила след това на същият този план на новообразуваните имоти,
то с оглед на тази времева разлика - от една страна установяване с предявения
иск на собствеността към миналия момент на приемане на помощния план и
от друга страна придобиване след това оригинерно от О., едва с влизане в сила
след това на плана на новообразуваните имоти, на правото на собственост на
създадените с този план новообразувани имоти, които нямат друг собственик,
е налице несъвместимост, обуславяща сама по себе си и неоснователност само
на това основание на предявеният и в случая по делото иск по §4к, ал. 8, т. 1,
пр. 2 ПЗР на ЗСПЗЗ, по който ответната о., като собственик на основание чл.
19 ЗСПЗЗ на същите създадени едва с влизане в сила на плана на
новообразуваните имоти – новообразувани имоти, не може да бъде
основателно нито ищец, нито ответник по такъв иск, какъвто поради това,
33
защото не могат да имат повече права от същата, като техен праводател, не
могат да бъдат основателно и правоприемниците й на същите новообразувани
имоти, каквато е първоначалната и., а след смъртта й в хода на делото – и
ищците по делото, като нейни н.. Материалноправно легитимиран
ищец/ответник в спора за принадлежността към посочения минал момент на
помощния план на материалното право на собственост на имоти по него по
този иск по §4к, ал. 8, т. 1, пр. 2 ПЗР на ЗСПЗЗ може да е само лице, което
претендира, че е било техен собственик към същият този минал момент на
приемането на помощния план, респективно е правоприемник на такъв техен
собственик към същия минал момент. Затова О., като носител на правото на
собственост върху земи, останали след приключване на реституционните
процедури по ЗСПЗЗ, които същата о. е придобила след това и оригинерно, по
силата на чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, не може да бъде успешно/основателно нито
ищец, нито ответник по такъв иск по §4к, ал. 8, т. 1, пр. 2 ПЗР на ЗСПЗЗ,
именно защото не може да се легитимира, като техен собственик, към
миналия момент на приемане на помощния план, към който единствено минал
момент е релевантна по този иск принадлежността на правото им на
собственост (в този смисъл за аналогичния специален установителен иск за
собственост към минал момент по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ - Р 72---II г.о.). Поради
това и правоприемниците на такива земи от О., не могат да бъдат
успешно/основателно ищци/ответници по такъв иск по §4к, ал. 8, т. 1, пр. 2
ПЗР на ЗСПЗЗ, защото не могат да имат повече права от своя праводател – О.,
от която са ги придобили, защото и те, като нея, не могат да се легитимират,
като техни собственици, нито като правопремници на такива, към релеватния
минал момент на приемане на плана на новообразуваните имоти, защото едва
след това, с влизането му в сила, О. ги е придобила и то оригинерно по чл. 19,
ал. 1 ЗСПЗЗ, какъвто е и случая.
При него ответната о. е придобила оригинерно по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ
процесните новообразувани имоти - и -, след влизането в сила на одобрения
със заповед № - г. на О. управител на О. С. план на новообразуваните имоти в
местността „-“, в землището - където се намират, а помощният план, въз
основа на който е изготвен този план на новообразуваните имоти, е приет
далеч преди това на - г. (т. 5 ВДЗСТЕ, л. 420), към който минал момент на
приемането му, поради това, нито придобилата ги оригинерно след това по чл.
19, ал. 1 ЗСПЗЗ ответна о., нито пък закупилата ги от нея след това на - г. н.ка
34
на ищците, нито пък придобилите ги след това от нея по наследство на - г.
ищци, не се легитимират, като техни собственици на някоя от основанията по
чл. 77 ЗС. Само на това основание предявеният от ищците, като н. на - тяхна
н.ка, иск по §4к, ал. 8, т. 1, пр. 2 ПЗР на ЗСПЗЗ, се явява недоказан още в
своето основание. Поради това, като неоснователен, следва да бъде изцяло
отхвърлен така, както е предявен, без преди това да бъдат обсъждани и
останалите представки за уважаването му, нито пък наличието или липсата на
принадлежност към същият минал момент на спорното право на собственост
за някого от ответниците, защото това се явява безпредметно (§4к, ал. 8, т. 1,
пр. 2 ПЗР на ЗСПЗЗ).
При този изход на делото, само ответниците имат право да им се
присъдят сторените от тях разноски по делото, които за ответната О. се
изчерпват с дължимото й се възнаграждение от 200 лева по чл. 78, ал. 8 ГПК,
във вр. с чл. 25, ал. 1 НЗПП, защото е юридическо лице, защитавано в
настоящото производство от юрисконсулт, а за ответникът са в размер на
общо 1770 лева (от които 970 лева разноски за внесени възнаграждения за
вещите лица и общо 800 лева платено адвокатско възнаграждение), като
същите разноски следва да се възложат в тежест на ищците (чл. 78, ал. 3 и 8
ГПК). При този изход на делото, ищците нямат право да им се присъдят
сторените по същото разноски, поради което такива не им се и присъждат с
настоящото решение (чл. 78, ал. 1 ГПК).
Воден от горните мотиви, С. районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен, предявеният от -, с ЕГН **********, с
адрес -, -, и -, с ЕГН **********, с адрес -, -, като н. на - на - г. – -, с ЕГН
**********, б.ж. на -, иск по §4к, ал. 8, т. 1, пр. 2 ПЗР на ЗСПЗЗ, за признаване
за установено по отношение на -, с ЕГН **********, с адрес -, -, и О., с
Булстат -, с адрес -, -, представлявана от -, че към миналия момент на
одобряване на помощния план за местността „-“, в землището на -, - – -, с ЕГН
**********, б.ж. на -, заместена в производството по делото от н.те й - - с п.с.
и - с п.с., е била собственик, въз основа на влезлите в сила заповед № - г. и
заповед № - г. на К., договор за продажба на недвижим имот № - г., вписан в С.
под акт № - г., и договор за продажба на недвижим имот № - г., вписан в С. под
35
акт № - г., и саморъчно завещание от - г., обявено под акт - по описа на Н. - с
рег. № - на Н., и вписано в С. под акт № - г., на спорна реална част от - кв.м от
новообразуван имот № -.- по плана на новообразуваните имоти в местността
„-“, одобрен със заповед № - г. на О. управител на О. С., находящ се в
землището на -, - -, о. и О. С., с площ на имота: - кв.м, от кадастрален район -,
с начин на трайно ползване - -, с категория на земята - -, с предходен
идентификатор -.-.-, и номер по предходен план: --, при граници и съседи: -,
която спорна реална част, поради съществена грешка в помощния план, въз
основа на който е изработен плана на новообразуваните имоти в местността
„-“, одобрен със заповед № - г. на О. управител на О. С., погрешно е заснета в
границите на съсобствения сега на - с п.с. и О. с п.а. новообразуван имот № -.-
по същия план, вместо в границите на съсобствените сега на - с п.с. и - с п.с.,
като н. на - – -, с ЕГН **********, б.ж. на -, - на - г. - новообразувани имоти
№№ - и № - по същия план, при граници на спорната реална част: -, като
постановеното решение бъде придружено от скица, която да бъде неразделна
част от него, както и искането на - с п.с. и - с п.с., за присъждане на сторените
по делото разноски.
ОСЪЖДА - с п.с. и - с п.с., да заплатят на - с п.с., сумата от 1770 лева за
разноски по делото.
ОСЪЖДА - с п.с. и - с п.с., да заплатят на О. с п.а., сумата от 200 лева за
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред С. окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
36