№ 388
гр. ***** , 16.12.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – *****, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четиринадесети декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Ели Каменова
Секретар:Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Каменова Административно
наказателно дело № 20205220201683 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:24 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподателят „*****“ ООД – редовно призовано не се
явява представител. За него се явява адв.Е.Г.П. от АК-*****, редовно
упълномощена да го представлява.
За адм.наказ.орган Дирекция „Инспекция по труда“ *****- редовно
призовани се явява юрк.М.Ш., редовно упълномощена да го представлява.
Явява се актосъставителят Т. З. Д. – редовно призована по месторабота.
Явява се В. Н. Д. - редовно призован по месторабота.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.П.: Поддържам жалбата. Нямам други искания по доказателствата.
Да се приемат приложените по АНП. Водим поискания от нас свидетел
Д.О.Д., който е служител в дружеството и е присъствал на проверката.
ЮРК.Ш.: Оспорвам жалбата. Допустима е, но не е основателна. Да се
приемат приложените писмените доказателства по АНП. На този етап нямам
доказателствени искания. Относно искането за допускане до разпит на
свидетел предоставям на съда.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените доказателства,
като следва да бъде допуснат до разпит актосъставителят Т.Д. и лицата В.Д. и
Д.Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от ДИТ
гр.***** до управителя на „*****“ ООД, инструкция по техническа
безопасност на труда при работа на топилна индукционна пещ за топене на
алуминий, писмо от ДИТ гр.***** до управителя на „*****“ ООД, известие
за доставяне, протокол ПР2013999/06.07.2020 г., констативен протокол,
писмо от *****“ ООД до Директора на ДИТ, заповед № 3-0058/11.02.2014 г.,
копие на пощенски плик.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото
актосъставителят Т. З. Д., В. Н. Д. и Д.О.Д..
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
2
Т. З. Д. - на 43 години, от гр.*****, българка, българска гражданка,
разведена, висше образование, неосъждана, работеща, без връзка с
дружеството -жалбоподател.
В. Н. Д. - на 51 години, от гр.*****, българин, български гражданин,
неженен, висше образование, неосъждан, работещ, без връзка с дружеството -
жалбоподател.
Д.О.Д. – на 43 години, от гр.*****, българин, български гражданин,
неженен, висше образование, неосъждан, работя в „*****“ ООД, като
специалист национални и европейски програми и фондове, мениджър
човешки ресурси.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Св.В.Д. и св.Д.Д. напуснаха залата.
Пристъпи се към разпит на св.Д.:
СВ.Д.: Спомням си за проверката. Тя е във връзка с инцидент от юни
месец. Заедно с инс.Д. и още двама колеги посетихме дружеството. В хода на
проверката са се получили данни за друго пострадало лице май месец, същата
година. На място и по документи се установи, че в дружеството са нарушени
някои от нормите на ЗБУТ в това число, че не е била предоставена писмена
Инструкция за почистване на шлака, за което нарушение е съставен АУАН.
Не мога да обясня как става това почистване на шлака, като процес.
Съдът предявява на св.Т.Д. Инструкция по техническа безопасност на
труда при работа на топилна индукционна пещ за топене на алуминий на л.7.
СВ.Д.: При втората проверка, при която бяхме само аз и инсп.Д. в
леярния цеха на място нямаше никаква Инструкция. Доколкото си спомням
3
дори направихме констативен протокол. Мога да кажа, че такава Инструкция
не съм виждала при второто посещение. Не се изразих правилно. Леярният
цех представлява огромно помещение. Леярната машина не мога да си спомня
къде е била разположена. Трудно ми е да опиша цеха. Инструкцията за
пострадало лице е май месец, за който инцидент ДИТ ***** не е бил
уведомен. В хода на проверката е установено, че преди инцидента юни месец
е имало друг инцидент с пострадало лице, което е И.С.Н.. Николов лично не
съм го видяла. Отидохме на домашния му адрес в с.Драгов, където го нямаше.
След това лицето е било в ДИТ и е дало писмени обяснения пред инсп.Д. и
колежката Д.. Не съм била на обясненията. Обяснил е, че е почиствал шлака в
леярен цех, като е заместил е колега, който е отсъствал. Шлаката
предполагам, че от машина я е почиствал. По време на проверката на И.Н.
мисля, че съм се запознала с всички документи, които са ни били
представени. Не мога да кажа конкретно какво е пишело в длъжностната му
характеристика. Каквото е изискано ни е представено. Направихме обиколка
на цеха и на едно закрито помещение тип „офисче“ мисля, че разговарях и с
началника на този цех. На място направихме констатациите и констативния
протокол, че няма такива инструкции. Лично не съм го питала него. Не си
спомням.
Св. Т.Д. напусна залата.
Я залата се въведе св.В.Д..
Пристъпи се към разпит на св.Д.:
СВ.Д.: Поводът за проверката в дружеството - беше станал тежък
инцидент на 03.06.2020 г. При експлозия в леярския цех бяха пострадали
двама души, единият от който почина в болницата по-късно. По време на
разследването на този инцидент стана ясно, че приблизително месец по-рано е
имало и още един инцидент, при който обгаря един работник. Паралелно с
разследването на единия се разследваше и вторият инцидент и в тази връзка
4
беше изискано да се представи Инструкция за безопасна работа за почистване
на шлака. От страна на работодателя представителят господин П., с който
общувахме и представяше съответните документи, това е длъжностното лице
по ЗБУТ каза в един момент, че такава Инструкция няма. В тази връзка на
един по-късен етап беше съставен АУАН. В топилни пещи се топи алуминий
и доколкото съм запознат не е чист алуминия и пи разтапяне отгоре се
образува един слой шлака, която трябва да бъда изчистена от самата машина.
Дегазирането, като процес не мога да кажа какво е. Формиране на шлака, като
химически процес не мога да кажа как става, не съм химик. Дружеството не
знам от колко време го проверяваме, от около 2 години някъде. Когато съм
бил на проверка е бил господин П.. Възможно е преди това да е имало други
отговорници по ЗБУТ.
Съдът предявява на св. В.Д. Инструкция по техническа безопасност на
труда при работа на топилна индукционна пещ за топене на алуминий на л.7.
СВ.Д.: Сега я виждам за първи път тази инструкция. При предходни
проверки лично аз не съм я изисквал, не е било и необходимо. Изисках я,
понеже в конкретния случай имахме инцидент с пострадал работник и исках
да видя дали са спазени съответните правила и тогава се установи, че няма
такава инструкция. Работникът от дружеството може да се види на каква
длъжност е бил в трудовия договор. Трябва да погледна в преписката за да не
Ви подведа. В обясненията каза, че на конкретния ден е трябвало да извърши
работа на друг негов колега. Това не е било негово пряко задължение.
Изискал съм длъжностната му характеристика на лицето. Самото почистване
на шлаката е опасно. Имаме изгорял човек. В процеса на работа стана ясно, че
има изискване за разни черпаци, гребени и т.н. приспособления, които да се
използват да бъдат подгряти или да не бъдат, да се използват по един или
друг начин и ако човек не знае се стига до един такъв инцидент. В един
момент ми беше казано, че работникът не е спазил изискването да процедира
с подгрят черпак, каквото и да означава това. Той не е спазил някакво
технологично изискване. Той трябва да го знае чрез такава Инструкция по
безопасна работа. Бърка се с инструмент в пещта за да се почисти шлаката.
5
Шлаката се почиства ръчно от пещта. По време на проверката от дружеството
не са ми обърнали внимание, че съществува такава Инструкция. Няколко
пъти съм искал да ми се предостави такава. Служител на дружеството ми
потвърди, че няма такава Инструкция. Това е длъжностното лице, което
отговаря, движи нещата. Той ми е декларирал, че няма такава инструкция.
Св.В.Д. напусна съдебната зала.
Я залата се въведе св.Д.Д..
Пристъпи се към разпит на св.Д..
СВ.Д.: Дегазиране при леене на метала алуминий е фактор от няколко
етапа. Последен етап е обиране на шлаката. При дегазиране се слагат едни
хапчета и от метала да стане реакция да изкара газовете, това което не е
нужно. След като се направи това отгоре се появява слой шлака, която се
обира ръчно с инструменти. Тази шлака се образува в пещта. Не излиза по
стените или по пода. С черпак се обира и е много важно той да е затоплен за
да няма реакции. Това е работа на работника. Инструкция по техническа
безопасност има задължително. Като се започне от монтирането на пещта се
правят обучения от фирмата доставчик, която е по инсталирането как да се
работи. Няма как да се изпълнява тази дейност ако няма такава инструкция и
не е указано на работника какво да прави. По длъжностна характеристика
служителите, които работят в цеха сега нямам спомен дали се запознават с
такава инструкция. Със сигурно има Инструкция, която стои на видно място.
Съдът предявява на св. Д.Д. Инструкция по техническа безопасност на
труда при работа на топилна индукционна пещ за топене на алуминий на л.7.
СВ.Д.: Тази Инструкция стои в цеха на табло, като се влезне в него,
6
където са всички данни и документацията. На видно място е. В близост до
леярната машина е. От дясната страна има табло. После са машините. Тази
Инструкция би трябвало да е представена на проверяващите. От както
съществува леярната я има тази Инструкция. По време на проверката на
09.06.2020 г. аз бях с проверяващите, показани са документите, където стоят.
Тя не е само тази заповед. Доста документи се представиха. Нямам спомен
проверяващият да е питал господин П. за наличие тази Инструкция. Лично и
мен не са ме питали проверяващите за тази инструкция.
АДВ.П.: Имам доказателствено искане. Във връзка със заявеното от
св.Д., че П. е заявил, че такава Инструкция липсва ще Ви моля да допуснете
до разпит Д. П. за да изчистим и това обстоятелство, който ще доведем. Д.
беше категоричен. Безспорно такава инструкция съществува в дружеството и
то от много отдавна.
ЮРК.Ш.: Не възразявам, но ще Ви моля да бъде призован за
допълнителен разпит св.В.Д. за евентуално поставяне в очна ставка в
зависимост от показанията, които ще даде свидетелят.
Съдът намира, че следва да бъде допуснат до разпит в качеството на
свидетел служителят при дружеството-жалбоподател Д. П. при режим на
довеждане.
Следва да бъде уважено искането и на юрк.Ш. за призоваване на св.В.
Н. Д. в случай на възникване на противоречия в свидетелските показания с
оглед възможността на свидетелите да бъде проведена очна ставка.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д. П. при режим на
довеждане.
7
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.02.2021 г. от 10.40 часа за която
дата и час дружеството жалбоподател чрез пълномощника, АНО чрез юрк.Ш.
- редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ св.В. Н. Д..
Свидетелят Д. П. при режим на довеждане.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11.49 ч.
Съдия при Районен съд – *****: _______________________
Секретар: _______________________
8