№ 145
гр. Монтана, 25.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ
при участието на секретаря ИРЕНА ЦВ. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Административно
наказателно дело № 20251630200664 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № К - 007726 от 17.06.2025 г. на Началник
ТО за областите, В., М. и В., със седалище М., към ГД, „Контрол на пазара“
при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, на ХХХХХ, ЕИК:
*********, с адрес на управление: общ. Е.П., с. Р.П., ул. „Т.М.“ № 1, за
нарушение на чл. 20,ал. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, на
основание член 200 от ЗЗП е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в
размер на 2000 лв. /две хиляди лева/.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление ХХХХХ,
чрез юрисконсулт П.Т., обжалва същото с оплакване за неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност, като излага конкретни доводи.
Предвид на това моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно
заседание представител не се явява. Постъпила е молба делото да бъде
разгледано в отсъствие на жалбоподателя.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява, не
се представлява. По делото е постъпило Писмено становище, в което моли
съда да постанови решение, с което да потвърди изцяло издаденото НП, като
правилно и законосъобразно, тъй като от събраните по делото доказателства
административното нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на
1
страните, намери за установено следното:
Административнонаказателното производство е започнало на 09.05.2025
г. със съставяне на Акт № 007726 за установяване на административно
нарушение, за това, че при извършена на 14.04.2025 г. проверка в търговски
обект - магазин – магазин ХХХХХ М. ХХХ, с адрес в гр. М., бул. „Т.М.“ №
ХХХА, се предлагат за продажба на потребителите стоки – млечни и месни
продукти и риба, предварително опаковани от производителя с определен от
него грамаж, без да е обозначил едновременно продажната цена и цената за
единица мярка килограм.
Проверката е извършена от свидетелката по настоящето производство –
В.Б.Ц., на длъжност старши инпектор в ТО за областите В., М. и В. при КЗП.
При проверката било установено, че на етикет, поставен на стоката е
обозначена цена за единица мярка /кг/ и продажна цена за съответния грамаж,
а на щанда пред стоките е поставен етикет от търговеца с друга цена за
единица мярка /килограм/, която е различна от обозначената върху стоките.
Обозначената върху етикета продажна цена не е изчислена на база на
действителната цена за килограм на следните стоки:
- сланина осолена с праз с поставен от търговеца етикет пред стоката с
цена за единица мярка /килограм/ 9.99 лв., но без да е изчислена продажната
цена за следните количества: 0.194 кг, 0.328 кг, 0.188 кг, 0.180 кг, 0.214 кг;
- печена шунка деликатесна с поставен от търговеца етикет пред стоката
с цена за единица мярка /килограм/ 31.89 лв., но без да е изчислена
продажната цена за следните количества: 0.276 кг, 0.321 кг;
- филе от пъстърва с поставен от търговеца етикет пред стоката с цена за
единица мярка /килограм/ 22.99 лв., но без да е изчислена продажната цена за
следните количества: 0.670 кг, 0.758 кг, 0.764 кг, 0.834 кг, 0.822 кг;
-пастърма ХХL с поставен от търговеца етикет пред стоката с цена за
единица мярка /килограм/ 27.49 лв., но без да е изчислена продажната цена за
следните количества: 0.608 кг, 0.614 кг, 0.593 кг, 0.538 кг, 0.532 кг;
- кайсерован врат Тракия с поставен от търговеца етикет пред стоката с
цена за единица мярка /килограм/ 39.99 лв., но без да е изчислена продажната
цена за следните количества: 0.370 кг, 0.336 кг, 0.380 кг, 0.352 кг, 0.388 кг;
- кашкавал от краве мляко с поставен от търговеца етикет пред стоката с
цена за единица мярка /килограм/ 22.99 лв., но без да е изчислена продажната
цена за следните количества: 1.056 кг, 1.062 кг, 1.078 кг, 1.036 кг, 1.028 кг.
Пред горепосочените стоки на рафта е поставен от търговеца етикет, с
обозначена цена за единица мярка /килограм/, различна от тази върху стоката.
Със съставянето на АУАН е прието, че търговецът по никакъв начин не е
обозначил върху отделните опаковки на стоките действителната продажна
цена, която да бъде изчислена на база обявената от него цена на килограм.
Задължението за обозначаване едновременно и на двете цени е на търговеца,
което съставлява нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП, чиято разпоредба гласи
2
следното: „Търговецът е длъжен едновременно да обозначи продажната цена
и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез
етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Когато видът на
стоката позволява поставянето на етикет, продажната цена може да се
обозначи върху етикета“. Актът е съставен от старши инспектор В. Б. Ц. и е
подписан от свидетелите - И. А. Л. и Р. П. И.. Към акта са приложени
Констативен протокол № К-2771814 от 14.04.2025 г.. АУАН е съставен в КЗП, в
отсъствие на представител на дружеството на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН
поради факта, че такъв не се явил, след като е уведомен с писмо с посочена
дата за явяване. Приложен е и констативен протокол № К-2771840 от
19.05.2025 година, видно от който Акт № 007726 е връчен на основание член
233,ал. 4 от ЗЗП на лице, намиращо се в трудово правоотношение с
дружеството.
Въз основа на горния акт за установяване на административно
нарушение е издадено атакуваното Наказателно постановление № К - 007726
от 17.06.2025 г. на Началник ТО за областите, В., М. и В., със седалище М.,
към ГД, „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите
/КЗП/, с което за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП е наложено на основание
чл. 200 ЗЗП административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
2000 /две хиляди/ лева.
При обжалването на НП пред РС Монтана са допуснати до разпит
свидетелите, посочени в АУАН.
По делото са приети и редица писмени доказателства, в т. ч. КП; копия
от касов бон и от етикети. По делото са приложени писмени документи,
доказващи процесуалното представителство на дружеството жалбоподател,
както и заповеди, оправомощаващи съответно актосъставителя за съставяне на
АУАН по ЗЗП и директора на регионалната дирекция за издаване на
наказателни постановления.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок,
от лице имащо право да обжалва и същата е процесуално ДОПУСТИМА.
Преди да направи служебна проверка на материалноправната
законосъобразност на обжалваното НП, настоящият съдебен състав счита, че
дължи първо проверка дали същото отговаря на изискванията на
процесуалния закон. В този смисъл от приложената по делото Заповед на
Председателя на КЗП се установява, че актосъставителят по делото е
оправомощен по реда на чл. 233, ал. 1 ЗЗП със Заповед № 1138/29.01.2025
година, да съставя актове за установяване на административни нарушения по
ЗЗП. НП също е издадено от компетентно длъжностно лице, оправомощено по
реда на чл. 233, ал. 2 ЗЗП от Председателя на КЗП с приложената по делото
заповед № 1114ЛС/19.12.2016 година.
Административнонаказателното производство е образувано със
3
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на
нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното
задължение. От своя страна, обжалваното наказателното постановление е
постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички
срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
от формална страна.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са съобразени
императивните процесуални правила при издаването и на двата
административни акта - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно
разпоредбите на чл. 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно
съвпадение между приетите за установени от органите фактически
обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП.
Описанието на релевантните към фактическия състав на нарушението факти е
изчерпателно, отразява надлежно всички признаци на ангажираната като
нарушена правна норма, като удовлетворява напълно изисквания за пълнота
на обвинителната теза и позволява адекватното упражняване на реципрочното
и право на защита. Изразената в санкционния акт властническа воля е
логически и достъпно структурирана.
При разглеждане на делото по същество съдът намира, че въззивната
жалба се явява изцяло НЕОСНОВАТЕЛНА. Нарушението, за което е съставен
акта, е описано като предлагане за продажба на потребителите стоки /месни и
млечни произведения и рибни продукти/. Същите са предварително опаковани
от производителя с посочен от него грамаж, като върху стоките е поставен
етикет с обозначена препоръчителна цена за единица мярка и продажна цена
за съответния грамаж, а на щанда пред тези стоки е била поставена друга цена
за единица мярка, която е различна от обозначената върху стоките, без да е
изчислена реалната продажна цена за всяка опаковка, съгласно изискванията
на ЗЗП чрез етикет, ценоразпис, табела или по друг подходящ начин. Деянието
е квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от Закона за
защита на потребителите. Съгласно тази разпоредба търговецът е длъжен
едновременно да обозначи и двата вида цени по няколко възможни начина, а
именно етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Правната
квалификация /по чл. 20, ал. 1 ЗЗП/ на визираното нарушение е правилна.
Нарушението е доказано по несъмнен начин от събраните по делото писмени
и гласни доказателства. С необозначаването върху отделните опаковки на
стоките на действителната продажна цена, която да бъде изчислена на база
обявената от търговеца цена на килограм, е реализиран състав на нарушението
по чл. 20, ал. 1 от ЗЗП.
Конкретно установеното нарушение е типичен, обикновен случай на
нарушение от този вид. То е формално и макар законът да не изисква
настъпване на вредни последици като негов съставомерен резултат, такива
фактически са налице и се изразяват в засягане правата на неограничен брой
от потребители, в частност правото им на информация. В случая
4
задължително следва да се отчете и че се касае до субект, осъществяващ
търговска дейност по занятие и то в обект –магазин за хранителни стоки,
което изисква не само стриктно изпълнение на задълженията по установения
държавен ред от търговеца, но и полагане на дължимата грижа по отношение
на търговските отношения с клиентите. От събраните по делото доказателства
не се установява, нарушението да се отличава със значително по - ниска
степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от
посочения вид. Следва да се отчете и че намереното при проверката
количество стоки-предмет на конкретното нарушение, не е незначително. При
тези съображения, не може да се приеме, че нарушението е "маловажен
случай" по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Наказващият орган правилно е приложил посочената санкционна норма
– чл. 200 от ЗЗП, съгласно която „За нарушение на разпоредбите по чл. 15, 16,
17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на наредбите по чл. 31 на виновните лица се
налага „глоба“ в размер от 300 лв. /двеста лева/ до 5 000 лв /пет хиляди лева/, а
на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в
размер от 500 лв. /петстотин лева/ до 5 000 лв. /пет хиляди лева/. При
индивидуализацията на наказанието АНО изрично е посочил, че са налице
отегчаващи вината обстоятелства – влязло преди повече от година /на
28.12.2023 г./ в сила НП № 002861/29.08.20 г. за същото по вид нарушение по
съдебно решение на АС-Монтана по КАНД № 738/2023 година, поради което е
наложил наказание над минимума но под средата съгласно предвиденото в
санкционната норма. Наложеното наказание „имуществена санкция“ по реда
на чл. 200 ЗЗП /от 500 до 5000 лева/ е в справедлив размер от две хиляда лева,
предвид тежестта на нарушението, значителното количество стоки, по
отношение на които е извършено нарушението и обстоятелството, че е второ
за жалбоподателя. Предвид тези обстоятелства наказанието е определено над
минимума, но по-ниско от средния размер, поради което въззивния съд счита,
че е справедливо и съответно на установеното нарушение.
В хода на съдебното производство разноски са претендирани и от двете
страни, поради което с оглед изхода на делото такива се дължат само от
въззиваемата страна. След като взе предвид фактическата и правна сложност
на делото, настоящият съд намира че жалбоподателя следва да заплати сумата
от 120,00 лева за юрисконсулстко възнаграждение на въззиваемата страна.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен
съд Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К - 007726 от
17.06.2025 г. на Началник ТО за областите, В., М. и В., със седалище М., към
ГД, „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с
което на ХХХХХ, ЕИК: *********, с адрес на управление: общ. Е.П., с. Р.П.,
ул. „Т.М.“ № 1, за нарушение на чл. 20,ал. 1 от Закона за защита на
5
потребителите /ЗЗП/, на основание член 200 от ЗЗП е наложена
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/.
ОСЪЖДА ХХХХХ, ЕИК: *********, с адрес на управление: общ. Е.П.,
с. Р.П., ул. „Т.М.“ № 1, да заплати на Комисията за защита на потребителите,
разноските по делото в размер на 120,00 /сто и двадесет/ лева за
юрисконсулстко възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6