РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. Белоградчик, 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Антон Ел. Антов
при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова
като разгледа докладваното от Антон Ел. Антов Гражданско дело №
20231310100613 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е по реда на чл. 422, ал.1 ГПК : за установяване на вземането на
заявител в р-р на 300.00 лв. – главница с пр. осн. чл. 79 ал.1 ЗЗД, 71.42 лв. - договорна лихва,
34.89 лв. - мораторна лихва на осн. чл. 86 ал.1 ЗЗД.
В исковата молба, предявена от “АПС Бета България” ЕООД София се излага :
Между “Сити Кеш” ООД и ответника Т. Г. Х. е сключен, договор за потребителски кредит
№ 524398/12.05.2021 г., по силата на който на ответника е предоставен кредит в размер на
300.00 лв. Договора е сключен при условията на ЗПФУР като част от системата на
предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което
от отправяне на предложението да сключването на договора страните са използвали
средства за комуникация от разстояние, като на ответника е предоставена цялата
информация, изискуема по закон. Кредита е следвало да бъде издължен на 10 месечни
вноски в срок до 14.03.2022г. Ответника не е платил задължението си като неиздължената
сума е в размер на 300.00 лв. – главница, 71.42 лв. – договорна лихва, изпаднал е в забава,
поради което дължи и мораторна лихва в р-р на 34.89 лв. за периода 14.03.2022 г.-
29.08.2023 г.
С договор за цесия от 21.07.2022 г. “Сити Кеш” ООД е прехвърлило вземанията си с/у
ответника на ищеца.
Проведено производство по чл. 410 ГПК/ в т.ч. Заповедта за изпълнение е връчена в усл. на
чл. 47 ал.5 ГПК/
1
Моли се да бъде прието за установено, че ответника дължи изпълнение на парично
задължение в размер на 300.00 лв. – главница с пр. осн. чл. 79 ал.1 ЗЗД, 71.42 лв. -
договорна лихва, 34.89 лв. - мораторна лихва на осн. чл. 86 ал.1 ЗЗД.
Представя писмени доказателства. Претендира разноски по настоящото дело и по ч.гр.д. №
473/2023 г.
Ответника не е подал отговор на иск. молба в срока по чл. 131 ГПК. Редовно
призован не се явява при разглеждане на делото.
Предвид направеното искане от страна на ищеца за постановяване на неприсъствено
решение спрямо ответника, в съд. заседание, съдът е приел, че няма процесуални пречки да
бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, при хипотезата на чл. 238, ал.1
ГПК.
Съдът приема, че са налице всички законови предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, а именно : ответникът не е представил в срока по
чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, не се явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
От друга страна, ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника и е представил доказателства с исковата молба. Налице са и
предпоставките на чл. 239, ал. 1, т.1 ГПК – на ответника са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването му в съд. заседание /с
връчването на разпореждането на съда, съобщението и призовката /
Съдът, приема, че е налице и предпоставката, предвидена в чл. 239, ал.1, т.2 ГПК – че иска е
вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства. Съдът приема, че представените от страна на ищеца
доказателства, установяват по безспорен начин, че вземането на ищеца срещу ответника
съществува в посочените в исковата молба размери. Представените с исковата молба
доказателства и превод за сумата 300.00 лв. с наредител “Сити Кеш” ООД и получател
ответника, на осн. цитирания договор за заем установяват вероятната основателност на
предявения иск. Тъй като истинността на приложените към исковата молба писмени
доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна.
Приетите по делото писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност.
При горните мотиви, съдът постановява неприсъствено решение срещу ответника и
уважава предявените искове, като предвид разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК, съдът не се
мотивира по същество, а указва, че решението се основава на наличието на предпоставките
за постановяване на неприсъствено решение.
С оглед изхода на спора ответника следва да плати на ищеца направените по
настоящото дело разноски в размер на 25.00 лв. – държавна такса и 100.00лв. -
юрисконсултско възнаграждение. Ответника следва да плати на ищеца и направените по
ч.гр.д. 473/2023 г. в общ размер на 125.00 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
2
Признава за установено на осн. чл. 422 ,вр. чл. 415, ал.1 ГПК, че Т. Г. Х., ЕГН
********** от с. Г. О., обл. В., ул.”....“ № ..., дължи на „АПС Бета България” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1404, р-н „Триадица“, бул.
“България” № 81 В сумите : 300.00 лв. – главница с пр. осн. чл. 79 ал.1 ЗЗД, 71.42 лв. -
договорна лихва за периода 12.05.2021 г. – 14.03.2022 г., 34.89 лв. - мораторна лихва на за
периода 14.03.2022 г. – 29.08.2023 г. на осн. чл. 86 ал.1 ЗЗД, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 03.10.2023 г. – подаване на заявлението за издаване заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Т. Г. Х., ЕГН ********** да заплати на „АПС Бета България” ЕООД,
ЕИК ********* направените настоящото дело разноски в размер на 25.00 лв. – държавна
такса и 100.00 лв. - юрисконсултско възнаграждение и разноските по ч.гр.д. № 473/2023 г. в
общ размер 125.00 лв.
На осн. чл. 239 ал.4 ГПК решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
3