№ 362
гр. Пазарджик , 07.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20205220201831 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЯВ. Р. Н. от гр.Пазарджик, ЕГН: **********
против НП № 20-1006-003236 от 10.11.2020 год. на началник група в сектор
„ПП“ при ОДМВР-Пазарджик, с което на основание чл.178е от ЗДП и за
нарушение на чл.94, ал.3 от ЗДП на жалбоподателя е наложена глоба в размер
на 70 лв. /седемдесет лева/.
В бланкетно подадената жалба се твърди, че НП е незаконосъобразно,
без да се сочат конкретни възражения.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
В писмени бележки жалбоподателят поддържа жалбата с твърдения, че НП е
процесуално незаконосъобразно, тъй като не съдържало пълно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Твърди се, че
приложения снимков материал бил направен по време, когато МПС било в
престой, тъй като жалбоподателят извършвал товаро-разтоварна дейност по
пренасяне на покъщина.
1
Ответникът по жалбата не се представлява в съдебно заседание.
Постъпило е писмено становище от главен юрисконсулт П., с което се иска
потвърждаване на НП, прави се възражение за прекомерност на разноските и
на свой ред иска присъждане на такива под формата на юрисконсултско
възнаграждение.
Районният съд провери основателността на жалбата, като съобрази
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата на чл.63
от ЗАНН, прие следното:
Жалбоподателят е санкциониран с НП затова, че на 21.10.2020 год., в
гр.Пазарджик, на ул.”Боян Мирков”, пред № 7, е паркирал личния си лек
автомобил „******“ с рег. № РА 2843 КН, върху тротоара, извън разрешените
за това места, определени от администрацията или собственикът на пътя.
Това било нарушение на чл.94, ал.3 от ЗДвП, за което бил подаден
сигнал от св.С.Г., живуща на горепосочения адрес. Св.Г. заснела процесния
паркиран автомобил и подала сигнал по електронен път до сектор „ПП“ при
ОД МВР-Пазарджик. Към сигнала приложила снимков материал,
удостоверяващ паркирането на автомобила на 21.10.2020 г. в 13,11 часа.
Сигналът бил възложен за проверка на служител в сектора –
актосъставителя Г.Б.. Той установил собственика на автомобила –
жалбоподателят Н. и го призовал на 30.10.2020г. в СПП, където
жалбоподателя попълнил декларация по чл.188 от ЗДвП, в която посочил, че
на 21.10.20г. около 13,00 часа автомобилът бил управляван от него.
По този повод против жалбоподателя бил съставен АУАН бл. № 559656
от 30.10.2020г. за нарушение по чл.94 ал.3, който бил предявен на
жалбоподателя, подписан и получен от него без възражения.
Въз основа на акта било издадено атакуваното НП, което било връчено
лично на жалбоподателя на 13.11.2020 год., а жалбата против него била
подадена чрез АНО на 19.11.2020 год., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, при
което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, имащо
2
правен интерес да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
издаденото НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства и показанията на св.С.Г..
Съдът кредитира изцяло събраните по делото доказателства, т.к. те са
непротиворечиви.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че жалбата не е основателна, по следните съображения:
Няма спор по делото, че на посочените в НП дата и място
жалбоподателят Н. е паркирала процесното МПС върху тротоара на ул. „Боян
Мирков“, пред № 7. В тази насока са показанията на свидетеля-очевидец С.Г.,
които се потвърждават от събраните по делото писмени доказателства.
При така установеното съдът намира, че извършеното от жалбоподателя
запълва състава на вмененото му административно нарушение и правилно е
ангажирана административно-наказателната му отговорност. Тук е мястото
да се отговори на възраженията на жалбоподателя за допуснати процесуални
нарушения, свързани с недостатъчна конкретизация на обстоятелствата на
нарушението, тъй като не било посочено на какво разстояние е паркиран
автомобила от страната на сградите за преминаване на пешеходци. В тази
връзка следва да се акцентира на безспорния факт за липсата на пътни знаци
или други означения на улица „Боян Мирков“, които да указват възможност
за паркиране на тротоара. Подобни твърдения не се навеждат и в жалбата.
При това положение без всякакво правно значение е обстоятелството дали от
страните на лекия автомобил е имало достатъчно място за преминаване на
пешеходци. Този факт, видно от редакцията на чл.94, ал.3 от ЗДП, е от
значение само в случаите, при които тротоарната площ в населеното място е
разрешена за престой или паркиране от администрацията или собственика на
пътя, при което посочването на тези обстоятелства е излишно. Отделно от
това в случая, видно от показанията на св.Г. ширината на тротоара била
недостатъчна до степен, че преминаването на пешеходци било невъзможно.
Що се отнася до твърденията на жалбоподателя, че извършвал товаро-
разтоварна дейност по пренасяне на покъщина, т.е. за инцидентност на
3
нарушението, то същите се опровергават от показанията на св.Г., видно от
които жалбоподателят редовно паркирал на тротоара пред дома на
свидетелката, а на забележките й отговарял със закани.
При това положение НП е законосъобразно и следва да се потвърди.
При определяне вида и размера на административното наказание наказващият
орган се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализация
на същото. След като е отчел степента на обществена опасност на
конкретното нарушение, както и това, че то не е било извършено инцидентно,
т.к. по същия начин Н. е паркирал неправилно и на още няколко дати, то
законосъобразно е наложил наказанието глоба в размер малко над
минималния, а именно в размер на 70 лева, с което ще се постигнат целите по
чл.12 от ЗАНН.
При този изход на делото в полза на ОДМВР следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, което съдът, предвид фактическата и
правна сложност на делото определя в размер на 80 лева.
На основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-1006-003236 от 10.11.2020 год. на началник
група в сектор „ПП“ при ОДМВР-Пазарджик, с което на ЯВ. Р. Н. от
гр.Пазарджик, ЕГН: **********, на основание чл.178е от ЗДП и за
нарушение на чл.94 ал.3 от ЗДП е наложена глоба в размер на 70 лв.
/седемдесет лева/, като законосъобразно.
ОСЪЖДА ЯВ. Р. Н. от гр.Пазарджик, ЕГН: **********, адрес:
гр.Пазарджик, улица „******“ № ** да заплати на ОД НА МВР-Пазарджик,
представлявана от директор, с административен адрес гр.Пазарджик, пл.
„Съединение“ № 1, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
/осемдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Пазарджишкия административен съд.
4
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5