Мотиви: Окръжна
прокуратура гр.Перник е повдигнала обвинение против Б.Н.Б. *** за това, че в
периода от 14.06.2016 г. до 01.05.2018 г. в гр.*** е използвал не по
предназначение съгласно задълженията по договор № *** за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1
„Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия" от Програма за развитие на селски района за
периода 2014-2020 г., съфинансирана от Европейски
земеделски фонд за развитие на селските райони, както и съгласно задълженията
си по приложения към договора Бизнес план за създаване на 6 декара костилкови
овощни видове (сливи), преминаване към биологично производство, изграждане на
поливна система, наемане на лице на трудов договор за нуждите на стопанството
получени по сметка в ЦКБ клон ***, финансови средства в размер на 22002.75 лв. от фонд,
принадлежащ на Европейски съюз - Европейски земеделски фонд за развитие на
селските райони- престъпление по чл.254б,
ал.1 от НК.
Представителят на
обвинителната власт поддържа обвинението така, както е повдигнато и предлага на
подсъдимия да се наложи наказание лишаване от свобода около минималния размер
предвиден от закона в условията на чл.66 НК.
Подсъдимия не дава
обяснения, чрез своя защитник изразява становище, че не оспорва приетата от
прокуратурата фактическа обстановка, но счита, че направените правни изводи от
нея са напълно погрешни. Излагат се доводи за това, че не е доказано за какви
точно свои нужди подсъдимият е изразходвал получените от него пари и, че дори
да има неизпълнение на сключеният договор, то последиците са само и единствено
в гражданско правната сфера. Моли се подсъдимият да бъде оправдан изцяло.
Окръжният съд след като взе
предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по
реда на чл.14 и 18 НПК, намери, че от фактическа страна се доказа изложената в
обвинителният акт фактическа обстановка, а тя е следната:
Б.Н.Б. е роден на *** ***,
но живее в гр.***. Завършил е *** образование и работи като ***. До момента не е осъждан.
Европейският съюз, в
съответствие с политиката си за развитие на селските райони в страните членки,
е приел Програма за развитие на селските райони за периода 2014- 2020 г.
С мярка 6 от Програмата -
„Развитие на стопанства и предприятия" се цели улесняване процеса на
създаването на стопанства от млади земеделски стопани; насърчаване на заетостта
и разкриване на работни места и запазване на вече съществуващите работни места;
намаляване на сезонните колебания в заетостта и насърчаване стартирането и
развитието на неземеделски дейности в селските райони. Тази мярка съдържа три
основни форми на подпомагане, насочени към различни потенциални бенефициенти:
помощ за стартиране на ново предприятие, стартова помощ за развитието на малки стопанства
и инвестиции в неземеделски дейности. С Подмярка 6.1
„Стартова помощ за млади земеделски стопани" е предвидено подпомагане на
проекти, които допринасят за постигане на целите, към които е насочена подмярката, а именно: улесняване и подпомагане процеса на
създаването на жизнеспособни и устойчиви земеделски стопанства или поемането от
млади хора на вече съществуващи стопанства; насърчаване на заетостта.
Допустимите кандидати по подмярка 6.1 са физически
лица, както и еднолични търговци (ЕТ) и еднолични дружества с ограничена
отговорност (ЕООД), регистрирани по Търговския закон.
Условията и редът за
прилагане на подмярката в Република България са
регламентирани с НАРЕДБА № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски
стопани" от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 -2020 г., издадена от
министъра на земеделието и храните и обнародвана в ДВ, бр.40 от 02.06.2015 г.
Програмата е съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони (ЕЗФРСР) и финансовата помощ по подмярка
6.1 се предоставя при спазване на условията по Регламент /ЕС/ № 1305/2013 г. на
Европейския парламент и на Съвета от седемнадесети декември 2013 г. относно
подпомагане развитието на селските райони от ЕЗФРСР и за отмяна на Регламент
/ЕО/ № 1698/2005 г. на Съвета /ОВ, L 347/487 от 20.12.2013 г. Публичната помощ по подмярката се разпределя в съотношение 90% от средствата за
сметка на ЕЗФРСР и 10% за сметка на националния бюджет на Р. България.
През м.*** Б.Б.
завършил курс по професионално обучение в център за професионално обучение към
селскостопанска академия в гр.*** и решил да се занимава със земеделие. Тогава научил, че
съществува възможност за подпомагане от Европейския земеделски фонд на млади
фермери и решил да се възползва от тази възможност.
За целта на *** той сключил договор за
наем на урегулиран поземлен имот, находяш се в гр.***-
дворно място с площ 333 кв/м., ведно с намиращите се
в него жилищна и стопанска сгради за срок от десет години. В посочения имот Б.
започнал отглеждане на 64 бр. зайкини- майки за месо и кожи. Тази се дейност
той декларирал в ДФЗ.
Въз основа на подадена от
него, в ОД „Земеделие" гр.Перник, анкетна карта с вх. № *** с анкетен
формуляр вх. № *** Б. бил регистриран като земеделски производител.
През 2015-16 г. /29.09.15
г. и 26.01.16 г./, от служители на ДФЗ, били извършени проверки на място на
стопанството на Б., при които било констатирано, че животните са налични на
посочената от него площ и има съответствие в декларираните данни и установеното
при проверките, за които били изготвени контролни листа.
Междувременно, подсъдимият
решил да разшири дейността си и да кандидатствува за
подпомагане по посочената програма.
След като окомплектовал
необходимите документи и попълнил заявление за подпомагане по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски
стопани" от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., на *** Б. *** и ги депозирал, като
приложил и бизнес план, който освен отглеждане на вече декларираните зайци
включвал проект за био производство на сливи. Така
представените документи били проверени от двама експерти в ОД на ДФЗ гр.Перник,
като били попълнени контролни листа, след което започнала обработка на
документите и анализ на бизнес плана.
При обработката на
документите Б. неколкократно бил канен писмено с
уведомителни писма да отстрани установени непълноти и неясноти. След изпълнение
на указаното и извършване на нови проверки на място от страна на служители в
Регионален технически инспекторат на ОД на ДФЗ гр.София било изготвено
заключение на ОРА, че проектът е окомплектован и съответства на критериите за
допустимост.
Със Заповед № *** на Директор на ОД ДФЗ
гр.Перник заявлението за подпомагане на проекта на Б. било одобрено и той бил
поканен да сключи договор за предоставяне на финансова помощ.
На 01.06.2016 г. в гр.София
между ДФ „Земеделие", представляван от изпълнителния директор и Б.Б. бил сключен договор № *** за отпускане на безвъзмездна
финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за
млади земеделски стопани" от мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-
2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд
за развитие на селските райони. Неразделна част от договора бил представения от
Б. бизнес план. В него като специфичните цели и резултати били заложени
увеличаване икономическия размер на стопанството, измерен в стандартен
производствен обем /СПО/ минимум с 4000 евро, увеличаване на обработваемата
земеделска площ на земеделското стопанство, създаване на трайни насаждения,
подобряване на механизацията на стопанството, чрез закупуване на техника,
машини, съоръжения и оборудване, завършване на курс за обучение, преминаване
към биологично производство и достигане на съответствие със съществуващи и нововъведени стандарти на ЕС, както и създаване на
допълнителна заетост и работни места в стопанството.
Като необходими дейности за
постигане на тези цели и резултати Б. предвидил закупуване или арендоване на земеделска земя, подходяща за създаване
трайни насаждения от сливи, като в края на изпълнение на бизнес плана
стандартния производствен обем следвало да бъде 13 934,75 евро.
За нуждите на овощната
градина трябвало да бъде изградена поливна система и да се открито едно работно
място, а като резултат за развитието на дейностите в стопанството било
предвидено създаване на 6 дка костилкови овощни насаждения- сливи, преминаване
към биологично производство и завършване на курс от страна на Б. за
професионално обучение. Планираните инвестиции и дейности следвало да бъдат
извършени през 2016 г., с изключение на закупуването на поливна система, което
следвало да се извърши през 2017 г.
Съгласно договора, ДФЗ се
задължил да предостави на Б. безвъзмездна финансова помощ в размер на 48 895,00
лева /90% Европейски средства и 10% такива от Републиканския бюджет/ за
изпълнение на всички инвестиции, основни дейности и цели заложени в бизнес
плана, който бил неразделна част от договора. Помощта била за период от пет
години, от датата на сключване на договора, като следвало да се изплати по
посочена от Б. банкова сметка ***- първо плащане в размер на 24 447,50 лв. в
срок от два месеца след подписване на договора и второ плащане в размер на 24
447,50 лв.- в срок до три месеца след издаването на УИН на окомплектована с
всички изискуеми документи заявка за второ плащане. Б. се задължил да изпълни
представения и одобрен бизнес план в периода от датата на подписване на
договора - *** до 01.05.2018 г., а реално изпълнение се задължил да започне в
срок не по-дълъг от девет месеца от сключване на договора.
Неразделна част от
договора, освен предложения от Б. бизнес план, били и Приложение 2 - Таблица за
инвестиции в дълготрайни материални и/или нематериални активи и Приложение 3 -
Таблица за специфични цели и резултати.
В Приложение 2 от договора
било посочено като инвестиция създаване на 6 дка трайни насаждения— сливи и
изграждане на 1 бр. поливна система.
В Приложение 3 от договора
като специфични цели и резултати в стопанството на Б. били предвидени
увеличаване икономическия размер на земеделското стопанство, измерен в СПО
/минимум с 4000 евро/, завършване на курс, включващ обучение по основни
проблеми по опазване компонентите на околната среда в земеделския сектор или
участие в информационна дейност по тези проблеми, увеличаване обработваемата
земеделска площ на стопанството, създаване на трайни насаждения, подобряване на
механизацията на стопанството чрез закупуване на селскостопанска техника,
машини, съоръжения и оборудване за нуждите на стопанството, преминаване към
биологично производство, създаване на допълнителна заетост и нови работни
места.
На 14.06.2016 г. по
посочената от Б. банкова сметка *** „Централна Кооперативна банка" АД от
ДФЗ била преведена сумата 24 447,50 лв. /22 002.75 лв. от ЕЗФРСР/. Още на
следващия ден Б. отишъл в клон на „Централна Кооперативна банка" в гр.*** и изтеглил в брой 24
400,00 лв., като за тегленето заплатил такса 39,80 лв., а по сметката останали
10,41 лв.
Сумата, която Б. получил от
ДФЗ и изтеглил, обаче, той не изразходвал за нуждите на стопанството си и
съобразно поетите от него задължения за инвестиции.
Повече от шест месеца след
сключването на договора и получаване на първото плащане Б. не предприел каквито
и да било действия за изпълнение на задълженията си. Едва на 22.12.2016 г. той
сключил договор със свидетеля Й.Й. за аренда на
земеделски имот - нива в гр.***, местността „***“, с площ от 7904 кв. м. за
срок от шест години. За ползването на имота Б. се задължил да заплаща годишна
рента в размер на 50,00 лв. за всеки декар /в пари и в натура/, но в следващите
две години не заплатил нищо на Й.. Този договор Б. не регистрирал в ОСЗ гр.***.
Междувременно, същият имот,
за стопанската 2016/2017 г. бил предоставен за ползване като имот по чл.37в,
ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ, по споразумение за създаване на масиви за ползване по чл.37в
от ЗСПЗЗ на свидетеля Н.З.. Последният обработил имота в края м.09 и началото
на м. 10.2016 г. и го засял с пшеница, която ожънал и прибрал през м.07-08.2017
г. В този период подсъдимият не посетил нивата и не предявил каквито и да е
претенции пред З.. Така, макар съгласно бизнес плана към сключения договор за
подпомагане да имал задължението в периода от 01 до 20.11.2016 г. да засади 6
дка костилкови насаждения, Б. не сторил това. Едва на 24.01.2017 г. той
захранил сметката си с 850,00 лв., от които превел за закупуване на 300 бр.
сливови фиданки сумата от 720,00 лв. на лицето Р.Н.Б.. На 28.02.2017 г.
подсъдимия се пререгистрирал като земеделски производител, като не вписал
градината в анкетния формуляр- задължителен за попълване при пререгистрация. Същата
не фигурира и в електронния регистър на земеделските производители. Б. не
засадил закупените фиданки до края на м.07.2017 г., въпреки че технологията на
отглеждане на тази култура изисквала есенно засаждане или засаждане през ранна
пролет. Фиданките били засадени в началото на м.08.2017 г., заради предстоящо
извършване на проверка от страна на ДФЗ. При извършената такава на 10.08.2017
г. от служители на отдел „РРА“ при ОД на ДФЗ гр.София било
констатирано, че в имота в гр.*** са засадени 300 бр. сливи, а не 372 бр.,
съобразно бизнес плана, както и че всички те са изсъхнали и невкоренени. При
подръпване същите излизали лесно от земята.
На 28.09.2017 г. в
стопанството на Б. била извършена нова проверка от служители на РТИ към ДФЗ-
свидетелите Т.К. и К.М., за която Б. бил уведомен, но не се явил и не оказал
съдействие за извършването й. И при тази проверка било констатирано гореописаното
неизпълнение от страна на Б. на задълженията му, произтичащи от сключения договор
за подпомагане и бизнес плана към него. Видно от заключението по съдебно
агрономическата експертиза, при посещението си на място на 24.07.2018 г., в.л.П.
установила останали вече само 129 дръвчета- всичките изсъхнали и неприхванали
се, както и силно затревяване с едногодишни и многогодишни плевели с височина
от 70 до 120 см.
За констатациите от
проверката Б. бил уведомен с писмо, с приложено към него копие от контролен
лист и бил поканен да направи възражения, след което бил поканен да възстанови
получените средства, представляващи първо плащане.
В изпратеното от него
възражение от 07.03.2018 г. Б. посочил, че овошките не могъл да засади в
определеното време, поради обстоятелството, че имота, който наел бил вече
обработен и засят с пшеница, както и че сроковете заложени в бизнес плана били
индикативни.
На 08.06.2018 г. договорът
между ДФЗ и Б. № *** бил прекратен на осн. чл.24,
ал.2, т.1 от същия.
Така приетата фактическа
обстановка е безспорна и се установява от показанията на всички разпитани по
делото свидетели, от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл.283 НПК и от заключенията на вещите
лица по назначените по делото агрономическа, съдебно счетоводна и графологическа експертизи. Всички те си кореспондират по
отношение авторството на деянието, механизма на неговото извършване и формата
на вината поради което съдът им дава вяра.
Задълженията на Б. по
договор № *** сключен във връзка с подмярка 6.1
„Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 - 2020 г., съфинансирана от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони са ясно посочени в самия договор
и приложения 2 и 3 към него, приобщени като писмени доказателства по делото. В
същият смисъл е и одобрения бизнес план, въз основа на който е сключен този
договор, основните позиции от който са възпроизведени и от вещото лице П. по
съдебно- агрономическата експертиза. Посоченото мероприятие в бизнес плана за
засаждане на сливова градина, за което подсъдимият се е задължил пред ДФЗ, е
следвало да се осъществи в периода от 01.11.2016 г. до 20.11.2016 г.
Междувременно, видно от
заключението по извършената икономическа експертиза Б. е получил по сметката си в „ЦКБ" АД за реализиране на
бизнес-плана, в тази му част, към договор № ***, сумата от 24447,50 лв., 90 %
от които или 22 002,75 лв. са за сметка на Европейски земеделски фонд за
развитие на селските райони. От същата експертиза и от представените писмени
доказателства от „ЦКБ“ АД- извлечения от движението по сметката, се установява,
че той е изтеглил още на следващия ден- 15.06.16 г. 24 400 лв.
Със заключението по
извършената почеркова експертиза, се доказва, че
подписите, положени в долния десен ъгъл на всеки лист от договор № *** и
приложенията към него и ръкописният текст „Б.Н.Б.“ в графа „за ползвателя"
са изпълнени от Б.Н.Б.. Подписът в графа „подпис на наредителя"
и графа „получих сумата" и ръкописният текст „Б.Н.Б." в нареждане
разписка № *** от ЦКБ- клон Перник от 15.06.2016 г., са изпълнени от Б.Н.Б..
Ръкописният текст и подписът в декларация от 15.06.2016 г. е изпълнен от Б.Н.Б..
Въпреки, че усвоил парите,
подсъдимият не е реализирал засаждане на сливови фиданки в указаният срок. Че
не е и имал такова намерение се установява от факта, че за посоченият период
той не е разполагал и с необходимия за това поземлен имот. Едва на 22.12.2016
г. той сключил договор със свидетеля Й.Й. за аренда
на земеделски имот - нива в гр.***, местността „***“, с площ от 7904
кв. м. за срок от шест години, което се установява от показанията на този
свидетел и приложения, като писмено доказателство, договор за аренда. Същият
този имот бил предоставен за ползване като земя по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ,
по споразумение за създаване на масиви за ползване по чл.37в от ЗСПЗЗ на
свидетеля Н.З.. Последният обработил имота в края м.09 и началото на м. 10.2016
г. и го засял с пшеница, която ожънал и прибрал през м.07-08.2017 г. Свидетеля
е категоричен, че там не е имало никакви фиданки и че никой не е идвал да
предявява претенции в тази насока. Подсъдимият изобщо му е непознат.
На 24.01.2017 г. по
сметката на Б. в „ЦКБ“ АД е осчетоводен превод към лицето Р.Б. за закупени 300
бр. разсад сливи. Същото е видно от заключението на в.л. Д. и приложеното
писмено извлечение от сметката. Тези фиданки, съобразно показанията на
свидетеля З. са засадени не по- рано от края на месец юли до месец август 2017
г. В същият смисъл са и показанията на двамата проверяващи от страна на ДФЗ-
свидетелите М. и К.. Последните при извършена от тях проверка на 28.09.17 г. са
констатирали, че в имота в гр.*** са засадени 300 бр. сливи, а не 372 бр.,
съобразно бизнес плана, както и че всички те са изсъхнали и невкоренени. При
подръпване същите излизали лесно от земята. Същите свидетели видели следите от
ожъната пшеница и не констатирали налична поливна система. За установеното
двамата свидетели съставили контролни листа, приложени и приети по делото като
писмени доказателства.
Действително, уместни са
възраженията на защитата по отношение на част от въпросите поставени на съдебно
агрономическата експертиза, в смисъл, че те са правни или могат да бъдат
извлечени чрез елементарния прочит на писмени доказателства, събрани и
приложени по делото. Това само по себе си обаче, не опорочава тази експертиза.
Съдът ползва същата само относно съдържащите се в нея експертни фактически
констатации. Относно отговорите по поставените правни въпроси или такива установими при проверката на други доказателства, съдът
направи собствени фактически и правни изводи изложени по- горе.
При така приетата за
установена фактическа обстановка съдът намира, че с деянието си подсъдимия е
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав по чл.254б, ал.1 от НК.
Неоснователни, на първо
място, са възраженията на защитата, че се касае за смесване на гражданска и
наказателна отговорност. Гражданската отговорност произтича по силата на
договора за изправната страна, наказателната отговорност е предвидена в
разпоредбата на чл. 254б ал.1 от НК. Двата вида не са взаимно изключващи се,
като в наказателно правен аспект от значение е единствено дали подсъдимият е
осъществил изпълнителното деяние в хипотезиса на
чл.254б, ал.1 НК от обективна и субективна страна.
Неоснователно е и второто
възражение на защитата на Б., че прокуратурата следва, но не е доказала, в
конкретния случай, за какво точно са изразходвани получените целеви средства,
след като не са разходвани по предназначение.
Предмет на престъпното
посегателство по чл.254б, ал.1 от НК са средствата, получени при финансиране от
фондовете, принадлежащи на Европейския съюз или предоставени от него на
Българската държава. Нормата на чл.254б от НК инкриминира използването не по
предназначение на финансови средства, получени от дееца от фондове,
принадлежащи на ЕС или предоставени от ЕС на българската държава, за
подпомагане на дейности по програми с точно определено съдържание и цели. Тези
дейности са конкретно посочени в чл.12 от Закона за подпомагане на земеделските
производители, а безвъзмездно предоставените финансови средства за
подпомагането им са винаги целеви. Те следва да са правомерно получени и
нецелево изразходвани, за да е осъществен съставът на престъплението по този
текст.
С други думи, отпуснатата
субсидия следва да се разходва единствено и само за дейностите залегнали в
бизнес плана, въз основа на чието одобрение е сключен договора за подпомагане. Подсъдимият
е длъжен да изпълни всички инвестиции, дейности и цели по този бизнес план.
Проектът по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани по
мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия" от "Програма за
развитие на селските райони за периода 2014- 2020 г. е финансиран от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) с 90% дялово
участие и 10% национално финансиране съобразно условията и реда по Наредба № 14
от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6.1
„Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 -2020 г., издадена от министъра на земеделието и храните и
обнародвана в ДВ, бр.40 от 02.06.2015 г. От доказателствата по делото се
установи, че съгласно чл.3, ал.2 т.1, вр. чл.2 от
Договор № ***, сключен между ДФ "Земеделие", представляван от
изпълнителния му директор, и Б.Б., на дата ***
подсъдимият е получил първия транш от договорените финансовите средства в
размер на 24 447.50 лв., от които 90% европейско и 10% национално
финансиране. Видно от заключението на съдебно-счетоводната експертиза и от
другите доказателства по делото преведената сума е изтеглена от подсъдимия на
следващия ден. Същият не е извършил всички инвестиционни, основни дейности и
цели към Договора от ***, предвидени за изпълнение в бизнес плана и включени в
приложения № 2 и 3 от Договора. Започнал е ограничено изпълнение в края на 2016
и началото на 2017 г., през което единствено е наел земеделска земя и закупил,
и засадил, известен брой сливови фиданки, като след тяхното погиване не е
уведомил ДФ "Земеделие", каквото задължение е имал по договора. Не е
извършил увеличаване на обработваемата земеделска площ на земеделското
стопанство, създаване на трайни насаждения, подобряване на механизацията
на стопанството, чрез закупуване на техника, машини, съоръжения и оборудване,
преминаване към биологично производство и достигане на съответствие със
съществуващи и нововъведени стандарти на ЕС, както и
създаване на допълнителна заетост и работни места в стопанството. Относно
последното не е създал едно работно място, както и не е изградил през 2017 г.
поливна система. Преустановил плащането по сключеният договор за наем на земята
със свидетеля Й., която е следвало да облагороди със засаждане на сливови
дръвчета. Също така, той е предприел извършването на някои от дейностите /като
например тази по засаждане/, едва след като е бил известен за започване
проверката от компетентните органи.
Действително, не е установено за какво
подсъдимият е изразходвал получените средства, но от значение
е, че това не е във връзка с дейностите,
залегнали в договора. Това се потвърждава и от липсата на счетоводна
документация, която е следвало да отразява
използването на средствата по надлежен
ред. След като тези дейности не са извършени изцяло и
основната цел не е постигната от подсъдимия, то средствата, които са му били
отпуснати от фондове, принадлежащи на ЕС не са използвани по предназначението
им.
От обективна страна
деянието е извършено като подсъдимият е усвоил първата част от предоставената
му финансова помощ, но не е насочил тези пари към осъществяване на задълженията
си по процесния договор.
От субективна страна деянието е извършено при условията на
пряк умисъл- подсъдимият е съзнавал обществената му опасност и последици, и е искал тяхното настъпване. Той е съзнавал, че след подписване
на договора за него съществува
задължение за спазването му и за изпълнение на
одобрения бизнес план, в който подробно
са описани дейностите, които следва да се
извършват по вид и период, съзнавал е също,
че не изпълнява
клаузите по договора, както и че не изразходва получената
от него субсидия
по европейска програма по предназначение.
Той изразходил усвоените
средства от субсидията, отпусната от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони не по предназначение и именно това е целял.
Причина за извършване на
деянията е ниското правно съзнание и стремеж към неправомерно
облагодетелствуване.
При индивидуализацията на
наказанието съдът прие като смекчаващи отговорността обстоятелства липсата на минали
осъждания. Отегчаващи отговорността обстоятелства неоказване съдействие на
контролните органи на ДФЗ при осъществяваните проверки, което характеризира в
отрицателна светлина подсъдимия. При така изложеното и на основание чл.254б, ал.1,
вр. чл.54 НК съдът намери, че едно наказание лишаване
от свобода за срок от една година отговаря най- точно на целите визиране в
чл.36 НК.
След като прецени, че за
целите на превъзпитанието не е необходимо подсъдимият да изтърпи така
определеното наказание ефективно и са налице предпоставките по чл.66, ал.1 НК,
на същото основание отложи изпълнение на определеното наказание с изпитателен
срок за три години, считано от влизане на присъдата в сила.
С оглед изхода на делото
съдът осъди подсъдимия да заплати по сметка на ВСС, чрез ОП Перник и ОС Перник
съответно сумите 843.20 лв и 320 лв. разноски.
В този смисъл съдът
постанови диспозитива на присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: