№ 147
гр. Сливен, 02.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на втори май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.ВА
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20232200100018 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Ищцата А. К. Г., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв.М. Д., надлежно упълномощен с пълномощно по делото от 06.01.2023г.
Ответното дружество ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД, редовно призовано, се
представлява от адв.Д. Т., надлежно упълномощен от 02.09.2022г.
Свидетелят Д. Т. К., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят С. Д. Г., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.
АДВ.Д.: Поддържам исковата молба.
АДВ.Т.: Оспорвам исковата молба по изложените в отговора
съображения, които поддържам в цялост. Поддържам писмения отговор.
Съдът прикани страните към спогодба, но такава не се постигна.
На основание чл. 146 ал.1 ГПК, съдът пристъпва към устен доклад на
делото.
В исковата молба ищцата твърди, че 16.08.2020г., в гр.Бургас на път I-6
на км.491, срещу бензиностанция „Ромпетрол“, настъпило ПТП между лек
1
автомобил марка „БМВ Х5“, с рег.№ ***, лек автомобил марка „Пежо 307", с
рег.№ ***, лек автомобил „БМВ“ с рег.№ ***, лек автомобил марка „Мазда
5“, с рег.№ *** и лек автомобил с марка „Порше“, чийто регистрационен
номер бил неидентифициран. Автомобилът „Порше“ предприел внезапно
спиране, поради което движещият се зад него автомобил - „БМВ Х5“ с рег.№
***, също спрял на разстояние от първото посочено превозно средство. В
същото време, движещият се зад него автомобил „Пежо 307“ с рег.№ *** не
могъл да спре и се ударил в прикаченото ремарке към предния автомобил. Зад
него се движел лек автомобил „Мазда 5“ с рег.№ ***, който също не успял да
спре и се ударил в лекия автомобил „Пежо“. Последен в колоната се движел
лекия автомобил „БМВ“ с рег.№ ***, който от своя страна се блъснал в лекия
автомобил „Мазда“.
Твърди се, че ищцата пътувала в автомобила с марка „Мазда 5“ с per №
***, управляван от съпруга й С. Д. Г.. В резултат на катастрофата и от удара
отзад от лекия автомобил „БМВ“, тя получила наранявания и натъртвания в
областта на гърба и кръста. Била транспортирана в УМБАЛ-Бургас,
извършено изследването ЯМР и установено, че има счупване в областта на
трети сакрален прешлен, с оток на нервните коренчета. Поставената диагноза
била смутена гръдна поясна статика и динамика, палпаторна болка в долен
гръден отдел на гръбначния стълб и паравертебрално вляво, ЛЗ – Л4,
коренчев синдром вляво.
След проведен медицински преглед на 01.10.2021г, било издадено
съдебно-медицинско удостоверение от същата дата, съгласно което в
резултат на ПТП получила контузия на гръбначия стълб в областта на
гръдния, поясни и сакрални сегменти, със счупване на трети сакрален
прешлен под формата на спуквания, като болките в областта на гърба и хода
на гръбначния стълб продължавали. Въпреки проведеното лечение, болките
не отшумявали, а движенията оставали затруднени. Затова тя провела
рехабилитация в гр.Павел баня за период от 7 дни, но тъй като била на 59
години, способността на костите да се регенерират отслабвала, а периодът за
възстановяване бил по-дълъг. Освен болките и физическия дискомфорт,
понасяла болки при ходене пеша и била принудена да стои повече време в
къщи, което я лишавало от социални контакти. Изпитвала и страх от пътуване
в превозни средства, сънувала кошмари, имала чувство, че е безполезна за
своите близки, които товарела с домакинска работа, пазаруване и пр.
2
Твърди, че по случая е образувано ДП № 3388-ЗМ-493/2020г. по описа
на РУ МВР-Бургас,, от което ставало видно, че водачът на автомобил „БМВ“
с рег.№ ***, нарушил виновно правила за движение по пътищата, като не
успял да спре на достатъчно разстояние от автомобила, в който пътувала
ищцата, в резултат на което, той се врязал в лекия автомобил“Мазда5“ с рег.
№ *** и това довело до настъпване на травматични увреждания за ищцата.
кръстранспортирана с
линейка по спешност в Университетска многопрофилна болница за активно
лечение - Бург
Към датата на ПТП била сключена валидна застрахователна полица по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”,
между ответника и виновния за ПТП водач.
Ищцата депозирала до ответника писмена застрахователна претенция за
неимуществени вреди, но получила отказ да й бъде изплатено
застрахователно обезщетение.
Моли за постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде
осъден да й заплати сумата 26 000лв.- обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи претърпени болки и страдания в резултат на получените ПТП на
16.08.2020г. травматични увреждания, ведно със законната лихва, считано от
12.07.2022г до окончателното изплащане и от 21.01.2022г до окончателното
изплащане.
Ответникът е подал отговора на исковата молба, подаден в срока по чл.
131 ГПК. Счита иска за допустим, но неоснователен.
Не оспорва твърдението на ищцата за наличие на валидно сключена
застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на
лек автомобил „БМВ“ с peг. № ***.
Оспорва, че в резултат на процесното ПТП ищцата е претърпяла
описаните в ИМ увреждания, а също и болки и страдания. По делото
липсвали каквито и да било медицински документи, удостоверяващи
претърпени телесни увреждания на посочената в исковата молба дата, а
представеният фиш от ЦСМП бил крайно нечетлив и не можело да се
установи на коя дата е издаден, за кое лице, какви са констатираните
увреждания и диагнозата.
3
Твърди, че дори да е претърпяла твърдяното увреждане, то било в
резултат на друго събитие, настъпило на друго място и с други участници,
тоест твърди , че липсва причинно-следствена връзка между описаните в ИМ
увреждания на ищцата и пътния инцидент.
Дори да се приемело, че ищцата все пак е претъпяла твърдените травми
в резултат на този инцидент, касаело се за леки телесни повреди, поради
което досъдебното производство било прекратено с Постановление на
прокурора от 26.08.2020г. В същото Постановление Прокурорът достигал до
извода, че получените увреждания не са средни или тежки телесни повреди,
поради което липсва извършено престъпление по смисъла на НК. От
изготвената по същото ДП съдебномедицинска експертиза се установило, че
ищцата е получила единствено леки травми.
Оспорва механизма на ПТП, описан в ИМ, като оспорва, че изобщо е
настъпило ПТП на посочената дата и място, и посочените участници.
Оспорва вината на водача на „БМВ“ с per. № *** и твърди, че същият не
е нарушил правила за движение по пътищата – нито ЗДвП, нито ППЗДвП,
тоест липсвал основен елемент от фактическия състав на деликта, а именно:
противоправно поведение, поради което увредения няма право да получи
обезщетение за непозволено увреждане от застрахователя на прекия
извършител на деянието.
Твърди, че техническата причина за настъпване на ПТП е
противоправното поведение на някой от останалите участници в инцидента.
Данни за противоправното поведение на водача на неустановения автомобил
„Порше“ се съдържали в ИМ. Същото важало и по отношение на всички
движещи се автомобили пред автомобила „БМВ“ с per. № ***, като техните
водачи реагирали със закъснение и реализирали екстремно спиране, като не
спазили необходимата дистанция спрямо движещите се пред тях автомобили.
Водачът на „БМВ“ с peг. № *** нямал никаква вина за настъпване на ПТП,
тъй като управлявал автомобила последен в колона от четири на брой
движещи се пред него автомобили и бил поставен в невъзможност да
предотврати удара с автомобила “Мазда 5“ предвид множеството извършени
нарушения на правилата на движение по пътищата от някой от водачите на
движещите се пред него МПС-та. Именно поведението на някой от тези
водачи е причинило и евентуално претърпените от ищцата вреди, тъй като
4
сочените от нея травми съответствали изцяло на механизъм на получаване
вследствие от първоначално настъпилия удар между управлявания от нейния
съпруг автомобил “Мазда 5“ и движещия се пред него автомобил „Пежо 307“.
Реализираното ПТП било случайно деяние за водача на застрахования при
ответника автомобил. Затова се оспорва изключителната вина на същия водач
за настъпване на ПТП и вредоносните последици от него.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на пострадалата ищца, която пътувала без поставен обезопасителен колан, с
което нарушила разпоредбата на чл. 137а от ЗДвП. С поставен колан тя не би
получила същите травми или те биха били по-леки. Тъй като била участник
във верижно ПТП, водачът на автомобила, в който е пътувала не спазил
необходимата дистанция спрямо движещия се пред него автомобил“Пежо
307“, поради което се ударил в задната му част. В резултат на този удар,
ищцата, която е пътувала без поставен колан, политнала напред, а след това
тялото й се е придвижило рязко и назад, тъй като не е било фиксирано към
седалката и при тази траектория на движение на тялото, получила
уврежданията.
Ако съдът приемел иска за основателен, моли да бъде намалено
обезщетението за неимуществени вреди, поради съпричиняване на резултата
от страна на ищцата, която не е проявила дължимата грижа за своето
възстановяване, не е провела лечение, нито рехабилитация.
Освен това, тя страдала от предхождащи дегенеративни заболявания, от
които не е лекувала преди ПТП, поради което това породило уврежданията,
които е получило по време на ПТП или евентуално породили се усложнения,
в което се изразявал нейния принос за настъпване на вредоносните
последици.
Претендираното обезщетение било завишено с оглед принципа за
справедливост, съдебната практика и получените увреждания.
Правна квалификация на предявените права и възражения:
Предявен е пряк иск на увредено лице срещу застрахователя на прекия
причинител на вредите за заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди от непозволено увреждане по застраховка „гражданска отговорност“
на автомобилистите, с правна квалификация чл. 432 ал.1 КЗ , вр. чл. 45 ЗЗД
и цена – 26 000лв.
5
Обстоятелства, които не се оспорват от ответника:
-че към датата на процесното ПТП, по отношение на автомобила БМВ с
рег.№ *** е бил сключен ответното дружество застрахователен договор по
застраховка „ гражданска отговорност“ на автомобилистите.
- че ищецът е изпълнил задължителната процедура по чл. 380 КЗ за
доброволно уреждане на спора със застрахователя, като е отправил
писмената си застрахователна претенция до ответника, който до настоящия
момент не му е изплатил застрахователно обезщетение.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
- наличие на сключена с ответника по отношение на лек автомобил
БМВ“ с peг. № ***“, застраховка „гражданска отговорност“ на
автомобилистите, валидна към датата на ПТП.
Разпределение на доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да наличие на деликт с всички елементи от
неговия сложен фактически състав, а именно: деяние, противоправност, вина,
вреда, нейния вид и размер и че е настъпила в причинна връзка с деликта.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване,
направено с отговора на исковата молба.
Указва на страните, че няма факти и обстоятелства, за които да не
сочат и представят доказателства.
Дава възможност на страните да вземат становище по изготвения
доклад и предприемат съответните процесуални действия.
АДВ.Д.: Нямаме възражения по доклада. Моля да уважите
доказателствените ни искания като бъдат назначени поисканите експертизи.
Искам да се допълни, че е направена техническа грешка водача на л.а. „Мазда
5“ С. Г. е успял да спре, но в същото време е ударен от автомобила с бургаска
регистрация. Явилият се днес свидетели С. Г. съпруг на ищцата моля да бъде
разпитан и за доказване на претърпените вреди.Нямаме други искания.
АДВ.Т.: Свидетелят К. ще разпитваме за механизма на ПТП.
Съдът докладва, че с писмо от 10.04.2023г. на РП -Бургас е изпратен
заверен препис от материалите от цялото ДП.
Съдът констатира, че с определение от 18.04.2023г. е задължил третото,
неучастващо в процеса лице- НЗОК да представи за нуждите на настоящото
6
дело посочените в молбата на ответника документи.
До настоящия момент такива не са изпратени.
СТРАНИТЕ: Да се приеме досъдебното производство.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства,
ведно със заверен препис от ДП № 3388ЗМ-497/2020г. по описа на РУ МВР
Бургас, вх.№ 9079/2020г. пор.№ 1718/2020г. по описа на РП Бургас.
ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се двамата свидетели.
САМОЛИЧНОСТ на явилите се свидетели:
С. Д. Г. - 61г., българин, български гражданин, неосъждан, съпруг на
ищцата.
Д. Т. К. - 54г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и други отношения със страните и техните пълномощници.
Свидетелите, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290
НК, ОБЕЩАВАТ да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетеля Д. К..
Свидетелят С. Г., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по
чл.290 НК, ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 16.08.2020г. бях участник в ПТП на
бензиностанция „Ромпетрол“, това е изхода от гр.Бургас в посока гр.София.
Пътувахме за гр.Сливен със съпругата ми, сестра й и мъжа й. Двете жени
бяха на задната седалка. Аз управлявах автомобила. Моята съпруга пътуваше
зад мен. Аз винаги им казвам да си слагат коланите, но не помня добре дали
са били с колани, но те са разумни и си слагат колани, защото са ни глобявали
за това. Излизахме от гр.Бургас, беше следобед, светло, горещо време, много
натоварен път и двете ленти бяха заети с коли. Ние бяхме в лявата лента, в
посока София. Карахме с разрешената скорост, дори под нея, защото имаше
много коли. Разрешената скорост беше 80 км/ч, а ние се движехме с 70км/ч,
даже и под 70 км/ч. Аз управлявах автомобил „Мазда 5“. Това е голяма кола,
води се мини ван. Тя е седем местна. Изведнъж забелязах, че колите пред мен
започват да спират рязко. Набих спирачка, натиснах спирачката. Отзад някой
ме удари и се забих в предния автомобил, ударих предната кола. Ударът
7
отзад беше силен. Аз отпред не го усетих толкова силен, но отзад двете жени,
които возех в моя автомобил изпищяха. Като спряхме да се движим, излязох
от колата да ги видя какво става. Сега ми идва нещо в съзнанието, че
откопчавах колан, но не съм сигурен. Попитах ги как са. Нямаше някакъв
определен отговор от тях. Отпред излязоха хора, отзад излезе някакъв човек с
някаква жена. Започнахме да гледаме щетите. Веднага дойде полиция.
Момчето пред мен си извади телефона и извика линейка. В това време жена
ми и сестра й вече не бяха добре. Докато ги разпитвах какво им е, сестра й се
държеше за главата, а жена ми си държеше гърба. Линейката дойде и ги взе.
Ние останахме на място. На нас ни нямаше нищо. В колоната от автомобили
аз бях трета кола. Едно „БВМ“ с ремарке имаше, едно момче беше с „Пежо“,
аз и зад мен беше автомобил„БМВ“. Обясниха ми защо са спирали първите
коли, защото излязло някакво „Пореше“ от дясната лента и рязко е преминало
в лявата лента и те са били принудени да спрат и то много рязко. Аз мислех,
че щях да спра вероятно безаварийно, ако не беше ме ударила отзад колата.
Имаше необходимата дистанция аз да спра без да настъпи удар. Шофьорът на
„БМВ“ каза: „Защо не си стоях в лявата лента, нямаше да те ударя“. По моята
кола се бяха получили увреждания в задната част. Счупена беше бронята
пластмасовата и гредата зад бронята, която е доста дебела, беше на буквата
„V“, беше се вдлъбнала навътре, коша беше целият нагънат и техниците ми
казаха, че ако не е била бутилката на газовата уредба, автомобила е щял да
влезе в задната седалка. На мястото на резервната гума имаше газова бутилка
и ако не беше тя, колата е щяла да влезе в задната седалка. Това ми казаха
техниците, които ми ремонтираха колата. После ни изтеглиха встрани
полицаите и започнаха да пишат актове. „Порше“-то си замина. На всички ни
направиха актове за неспазване на дистанция. Доколкото чух от разговорите
на първите двама водачи преди мен, когато е набил спирачките човека с
ремаркето, младежът във втората кола е ударил ремаркето, а втората кола е
била „Пежо“-то. След „Пежо“-то е моята кола „Мазда“, а след мен е
автомобила„БМВ“. Аз удрям „Пежо“-то в бронята отзад, а човека отзад
удари мен. След това се заинтересувах и разбрах, че бронята на автомобила
пред мен, който аз ударих, е била сменена след удара, а моята броня отпред
също беше пукната и я смених . Мисля, че има съставен констативен
протокол, но не съм сигурен. Като събирахме документите мисля, че имаше
констативен протокол. За съпругата ми дойде линейка. Когато отидохме в
8
болницата вече й бяха направили рентгенова снимка и тъй като болките й
бяха в гърба, те са снимали само гръбнака. Нямаше повреди по гръбнака.
Направиха амбулаторен лист, който не се чете. Ходихме два пъти да го
искаме и го изкараха пак, но пак не се четеше. Като се прибрахме вкъщи,тя
продължи да изпитва болки в кръста и в левия крак. Бяха непоносими. Отиде
на невролог, първо при личен лекар, но в един момент се стигна до
неврохирург. Той я прати на ядрено- магнитен резонанс и там се разбра, че
има счупен прешлен на опашката. Тези болки започнаха от удара. Тя никога
преди това не е имала проблеми с кръста, гърба, с крака. Оттогава, от удара й
започнаха болките. Физически болки има и по коленете и като й откриха това
счупване на прешлена, казаха, че не можело да се лекува оперативно, а трябва
да проведе лечение с мазила, болкоуспокояващи и други, които не си
спомням. Заведох я в гр. Павел баня, като че ли малко й подейства тази вода
там, но за известно време и пак болки. Дори и в момента си има болка и
лекарите й казаха, че така ще е, ще има болка, ще отминава и пак ще се
появява. Болката отшумява и пак я боли. Някога сънува катастрофи. Не иска
да се вози на задна седалка вече. Общо взето не иска да пътува. Като отиваме
някъде тя се нервира, паникьосва се. И към момента не е възстановена. Те и
лекарите така й казаха, че ще бъде. Взема болкоуспокояващи, маже се. Има
турмалинов колан на кръста, има наколенки за лявото коляно. Невролозите
казват, че при притискане на тези прешлени се притискат някакви нервни
окончания и пращат болката й към крака. Мисля, че около месец мина докато
й направят ЯМР. Тогава беше и Ковид епидемията и тя работеше от вкъщи,
заради това и не си е вземала болнични. Дори когато я болеше, си работеше
от вкъщи. Докато стигнем до неврохирурга мина един месец от катастрофата.
Неврохирургът беше от гр.Сливен. Колата ми нямаше поражения отпред и си
дойдохме в Сливен с колата. Преди инцидента съпругата ми работеше в
„Басейнова дирекция“, като главен експерт. Мисля, че не е вземала болничен,
защото работеше от вкъщи. От работата й казаха да работи от къщи, а и
работата й позволява. Единствено за гр.Павел баня й издадоха болничен. И
пак ще ходим там.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля в залата.
Свидетелят Д. К., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по
9
чл.290 НК, ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Беше преди 2-3 години и не знам дали ще си спомня
всичко. На изхода от гр.Бургас в посока гр.София стана верижна катастрофа.
Мисля, че бяхме четири коли. Аз бях последната кола. Отпред някой бил
засякъл някой и аз се блъснах в колата, която беше пред мен. Някак си
изведнъж я видях тази кола, ни стоп, ни нищо. Аз бях с жена ми. Даже я
попитах дали е видяла стоп, ама то беше някак изведнъж. Беше след обяд,
слънчево време. Там е с две ленти, доколкото си спомням. Аз бях в лявата
лента. Имаше много коли и двете ленти бяха пълни. Аз карах лек автомобил
„БМВ 39“. Пред мен колата мисля, че беше „Мазда“, но не съм сигурен.
Мисля, че имаше една червена количка, която беше втора кола, защото пред
мен беше сивата и ми направи впечатление, че аз се ударих в сивата кола, а
изведнъж сивата кола я нямаше, а пред мен беше вече червената. Моята
скорост не мога да кажа със сигурност каква е била. Това беше на изхода на
гр.Бургас, донякъде беше ограничение 80 км/ч, после 90 км/ч, говоря по
спомен. Не мога да кажа каква е била дистанцията на колите пред мен.
Отстрани имаше мантинела. Пред себе си виждам един багажник и една кола,
която стои на едно място. Спомням си, че на шофьора на колата пред мен,
полицая направи проверка за алкохол. Шофьорът на колата пред мен беше
употребил алкохол. В колата пред мен имаше двама господа и две дами,
спомням си, защото дамите наобикаляха около колата. Всички бяха излезли и
обикаляха около колите си. Автомобилът пред мен беше спрял и аз се удрям в
него. Не мога да кажа дали автомобилът, който ударих дали и той се е ударил
в стоящия пред него автомобил. Доколкото си спомням, колата пред мен беше
„Мазда“ с отвесен капак, тип комби. Всички коли се бяха ударили и аз се
ударих в последната кола пред мен. След удара аз и жена ми слязохме от
колата. На нас ни нямаше абсолютно нищо. Колата ми имаше счупени предни
фарове, пробит радиатор, бронята беше счупена. Ударът беше за мен челен,
аз се наврях под неговата кола. Четири коли участвахме в катастрофата.
Дойдоха полицаи. Направиха проверка за алкохол. Дойде и линейка. От
всичките четири коли трите си тръгнаха са собствен ход, а аз виках Пътна
помощ. Не обърнах внимание колата пред мен какви повреди имаше. Аз поне
нищо не забелязах. Тя запали и си тръгна, но друг шофьор се качи да кара. На
този шофьор имаше алкохол и му свалиха номерата и се наложи друг да
шофира. Те бяха двама мъже в колата, така че вторият мъж шофираше. Ние
10
всички бяхме навън и се разхождахме покрай колите и се питахме кой как е,
включително бяха излезли двамата мъже и жените от предната кола. Едната
беше едра жена. Никоя от жените не се оплака от болки и се учудих, че дойде
линейка. Когато чуха сигнала от линейката, двете жени влязоха в колата и
сега си спомням, че жена ми се учуди как така влязоха в колата. На място
имаше полиция, доста време ни държаха. Мен ме провериха за алкохол, както
и водача на колата, в която аз се блъснах. Не си спомням дали беше съставен
констативен протокол. Всички, които си говорихме там казваха, че някой бил
засякъл първата кола и така се удрят верижно няколко коли - втората в
първата, третата във втората и аз се удрям последен. Мисля, че първата кола
беше с едно ремарке и дърпаше джет. На ремаркето й имаше джет. Това си
спомням. Колата, която е засякла пътя, мисля че говориха, че е някакво
„Пореше“, което засякло първата кола, която мисля, че беше бяла. Аз не
можех да избегна удара. Двете ленти бяха пълни с коли. Движехме със
скоростта на потока. Не може да караш по-бързо, няма как. Не можах да
избегна удара и натисках спирачки. Рязко натиснах спирачка и въпреки това,
не успях да избегна ПТП. Колите бяха близо една до друга. Аз за това и
отнесох акт за неспазена дистанция. Движението беше много натоварено.
Нямах видимост в предната част на автомобила пред мен, тъй като колата
пред мен беше с отвесен капак, като комби, който е по-висок. Не мога да кажа
водача пред мен в коя кола се е блъснал. След моя сблъсък ми направи
впечатление, че се блъскам в сива кола, а след минута, докато си огледам
колата, гледам, че пред мен е червена кола. Сивата кола беше минала
отстрани. Спомням си, че полицая му направи забележка защо си е преместил
колата.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
АДВ.Д.: Моля за назначаване на комплексна експертиза.
АДВ.Т.: Моля да назначите комплексна експертиза.
Съдът констатира, че с исковата молба и с отговора на исковата молба
страните са поискали назначаване на КСМАТЕ, по което искане до момента
съдът не се е произнесъл. Намира същото за относимо, допустимо и
своевременно направено и следва да се уважи.
На основание чл.195 ал.2 от ГПК, съдът
11
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-медицинска и авто-техническа
експертиза с вещи лица доц. д-р инж. Х. В. У. и д-р Й. И. С., които след като
се запознаят с материалите по делото, в т.ч. с материалите на приложеното
ДП, и след личен преглед на ищцата, да отговарят на въпросите в исковата
молба, в молба от 17.01.2023г. /лист 48 от делото/ и отговора на исковата
молба /лист 54-55 от делото/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за всяко от вещите лица в размер на по 400
лева или обща сума 800 лева, платими по равно от страните, а именно: по 400
лева всяка от тях, в едноседмичен срок от днес, по сметка на СлОС.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА с.з. за 20.06.2023 г. от 14.00 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно призовани от днес, чрез своите
пълномощници.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Д-р Й. С. и инж.Х. У. след внасяне на
депозита за изготвяне на експертизата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15.05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
12