Номер 72203.11.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – Перник
На 03.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА И. ТОДОРОВА Гражданско дело №
20201700100380 по описа за 2020 година
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 03.11.2020 г. като
разгледа докладваното от съдията Татяна Тодорова гражданско дело № 380 по описа за
2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :
Постъпила е искова молба от С. А. К. , с ЕГН ********** от **********, със
съдебен адрес: гр. Радомир, пл. „Свобода“ № 10 против К. Г. С. , с ЕГН ********** от
гр. Радомир, ж.к. „Гърляница“ № 30, ет.3, ап.9; Б. М. Л. , с ЕГН ********** от
********** и малолетния М. К. С. , с ЕГН ********** от ********** за оспорване на
произхода на последния от К. Г. С. .
В исковата молба се твърди, че ищцата и първия ответник – К. Г. С. са бивши
съпрузи. Сочи, че бракът им бил прекратен с влязло в сила на 30.12.2019 г. решение №
178 от 30.12.2019 г., по гр.д. № 548/2019 г. на БРС, като били във фактическа раздяла
от началото на 2018 г., от когато прекъснали всякакви съпружески и интимни
контакти. Твърди, че от м.01.2019 г. заживяла на съпружески начала с втория ответник
– Б. М. Л. , от която връзка родила малолетното дете – М. К. С. , което станало преди
да са изтекли 300 дни от влизане в сила на решението за развод между ищцата и
първия ответник. Твърди, че от раждането на детето и към датата на предявяване на
иска ищцата и втория ответник, живеят заедно с детето и съвместно го отглеждат, при
което интересите на детето били напълно защитени. Сочи, че в издадения акт за
раждане, за баща на детето бил посочен първия ответник, тъй като не били изтекли 300
дни от прекратяването на брака.
Искането към съда е да постанови решение, с което да признае за установено, че
К. Г. С. не е биологичен баща на детето М. К. С. , като признае за установено, че Б. М.
Л. е биологичен баща на роденото от С.А.К.а дете - М., като допусне промяна в
бащиното и фамилното име на детето, като за в бъдеще се именува М.Б.Л.. Към
исковата молба са представени доказателства и са направени доказателствени искания.
1
Препис от исковата молба е връчен на К. Г. С. и от същият е постъпил отговор, с
който не се оспорва твърдението на ищцата, че не е биологичен баща на детето.
Препис от исковата молба е връчен и на ответника Б. М. Л. от същия е постъпил
отговор, в който е заявил становище, че от м.01.2019 г. ищцата и Л. живеят на
съпружески начала, от която връзка е родено детето М., като сочи, че и към датата на
депозиране на отговора ищцата и втория ответник живеят заедно, съвместно отглеждат
детето, поради което неговите интереси били защитени. Заявил е, че не възразява да
бъде обявено, че той е биологичен баща на детето и то да бъде записано с неговите
имена.
Препис от исковата молба е връчен на малолетното дете М. К. С. чрез
назначения му особен представител – адв. В.Б., която е в срока по чл.131, ал.1 от ГПК
е депозирала писмен отговор. В отговора е заявила становище за допустимост на
исковете, както и становище, че е в интерес на малолетното дете установяването на
биологичния му баща, съответно промяна в бащиното и фамилното му име, в случай,
че бъде установено, че детето не е заченато от К. Г. С. . В отговора е заявила, че
становище по основателността на предявения иск ще взе след събиране на допуснатите
по делото доказателства.
Пернишки окръжен съд предвид приключване на процедурата по чл.131 и
сл. От ГПК и след проверка по чл.140 от ГПК счита, че исковата молба е
допустима и следва да се произнесе по исканията на страните, като се насрочи
открито заседание по делото за разглеждане на исковете, както и да бъде съобщен
на страните проекта за доклад по делото.
Предявените искове са с правно основание - чл.69 от СК и чл.62, ал.2 от СК.
Съдът разпределя доказателствената тежест, като в тежест на ищцата да
докаже, че биологичен баща на детето М. е ответника Б. М. Л. и съответно, че
ответникът К. Г. С. не е негов биологичен баща.
Представените към исковата молба писмени доказателства, съдът намира за
относими и допустими, поради което същите следва да бъдат приети и приложени по
делото.
По отношение направеното с исковата молба доказателствено искане за
допускане изслушването на съдебно – медицинска акушеро - геникологична
експертиза, съдът намира същото за основателно, като по делото следва да бъде
допуснато изслушването на съдебно-медицинска акушеро-геникологична експертиза,
която да отговори на поставената в исковата молба задача, при депозит в размер на
100.00 лева, вносим в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето
2
определение от ищцовата страна, като съдът назначи и вещо лице, което да извърши
експертизата.
Искането на ищцата за допускане на свидетели също е относими и необходимо
за решаване на делото.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 140, ал.1 и ал.3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото по чл.140, ал.3 вр. с
чл.146 от ГПК, съобразно мотивите на настоящото определение.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта за доклад.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените с исковата молба писмени доказателства
от ищцовата страна.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза от вещо лице
акушер гинеколог със задача посочена в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Й.А.К. от *** ап. 22, тел. ******** при
първоначален депозит в размер на 100.00 лева, вносими от ищцата в едноседмичен
срок от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищцата, че следва да се яви на преглед, заедно с медицинската
документация, във връзка с раждането на детето М. С. при вещото лице Й.К. с оглед
изготвяне на допуснатата експертиза.
СЛЕД представяне доказателства за внесен депозит ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото
лице, като му се укаже, че ако се налага делото да бъде изнасяно от съда, следва да го
върне след една седмица, считано от датата на получаването, както и да изготви
заключение в срока по чл.199 от ГПК, като в противен случай ще му бъде наложена
глоба по реда на ГПК.
ДОПУСКА по искане на ищцовата страна двама свидетели при режим на
довеждане за сочените от страната обстоятелства, като и УКАЗВА, че ако не доведе
свидетелите в първото по делото съдебно заседание без уважителна причина, същите
ще бъдат заличени.
Да се уведоми Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Перник за настоящото
дело като се изпрати и препис от исковата молба и отговорите с указание да се
определи представител, който да даде становище/доклад на основание чл. 15, ал. 6 от
3
Закона за закрила на детето.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.12.2020
г. от 11:30 часа , за която дата и час да се призоват страните и вещото лице Крумова –
след внасяне на депозита.
ПРЕПИС от писмен отговор вх. № 4571/28.10.2020 г., писмен отговор вх. №
4570/28.10.2020 г. и писмен отговор вх. № 4564/28.10.2020 г.да се изпратят на ищцата.
На страните и ДСП –Перник да се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4