№ 23386
гр. София, 05.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110152015 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, допустими и
необходими и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ищецът е направил искане за допускане на комплексна съдебно-техническа и
счетоводна експертиза с посочени в исковата молба въпроси, което следва да бъде уважено,
тъй като се отнася до спорни по делото факти.
Следва да се приложи по делото ч.гр.д. № 11676/2023г. по описа на СРС, 145 състав.
Налице са основанията за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза
със задачи, формулирани в исковата молба (по въпроси 1 и 2 от компетентността на вещо
лице по СТЕ и по въпрос 3 – от компетентността на лице по ССчЕ),при депозит в размер на
500 лв., от които 400 лв. за вещото лице по СТЕ и 100 лв. за вещото лице по ССчЕ, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата комплексна съдебно-техническа и
счетоводна експертиза . – специалност: Водоснабдяване и канализация – мрежи и
съоръжения, тел. ., и .
УКАЗВА на вещите лица, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
1
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 11676/2023г. на СРС, 145 състав, към производството по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждан в открито заседание на 04.07.2024г. от 09.45 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
писмения отговор на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, КАКТО СЛЕДВА:
Предявени са обективно и кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГК вр. чл. 79, ал. 1, пр.1 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 1918,94 лева (хиляда деветстотин и
осемнадесет лева и 94 стотинки), представляваща главница за потребена вода от длъжника
за имот, находящ се в гр. С. ., за периода от 06.04.2015г. до 01.09.2022г., ведно със законна
лихва за период от 06.03.2023г. до изплащане на вземането, сумата 126,29 лева (сто двадесет
и шест лева и 29 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 07.05.2015г. до
01.09.2022г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
11676/2023г. по описа на СРС, 145 състав, срещу която длъжникът е възразил в срока по чл.
414, ал. 2 ГПК.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение по предоставяне на . услуги за
обект – недвижим имот, находящ се в гр. С. ., възникнало по силата на неформален договор
за предоставяне на . услуги при публично известни общи условия, предложени от оператора
и одобрени от собственика на водоснабдителните и канализационните системи или от
съответния регулаторен орган, в качеството на ответника на собственик на водоснабдения
имот. Посочва, че ответницата е придобила процесния имот чрез покупко-продажба на
07.09.2000 г. Твърди, че са периода от 06.04.2015г. до 01.09.2022г. предоставил на ответника
. услуги на стойност от 1918,94 лв., за което издал фактури, но ответникът не заплатил
същите в предвидения в чл. 31, ал. 2 ОУ срок – 30 дни след датата на фактуриране и
изпаднал в забава за заплащането им, за което дължал обезщетение за забава в размер на
126,29 лева за периода от 07.05.2015г. до 01.09.2022г. Моли да бъде признато за установено,
че посочените суми, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 11676/2023г. са
дължими. Претендира и разноски за производството.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата. Оспорва иска по
основание и размер. В подаденото в заповедното производство възражение твърди, че не
ползва апартамента. Възразява, че сумите са погасени по давност.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже валидно възникнало договорно отношение с ответника за предоставяне на . услуги за
процесния имот в качеството му на потребител за ответника – собственик или ползвател,
както и че е изпълнил задължението си за предоставяне на . услуги за процесния период,
съответно, че в неговия патримониум е възникнало вземане за цена по предоставената
услуга в посочения размер.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
2
дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
останалите факти, тежестта на доказването за които носят, като по доказателствената им
стойност съдът дължи произнасяне с решението.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор Мариана Николова или на
електронна поща: ********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна
спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира
държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3