Определение по дело №796/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

взе предвид следното:

Съгласно чл.140 от ГПК, след като провери редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, съдът се произнася с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата. Когато в отговора са предявени насрещни искания, съдът може да се произнесе по тях и по допускането на някои от доказателствата в първото заседание по делото. Съдът насрочва делото в открито заседание, за което призовава страните, на които връчва препис от определението. Съдът може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Ищец в настоящото съдебно производство е Държавно горско стопанство Г., ЕИК 2016275060069, седалище и адрес на управление [населено място], общ.Г., обл.Б., представлявано от директора М. С. З..

Ответник е Л. Р. К., ЕГН [ЕГН], постоянен адрес [населено място], общ.Г., обл.Б..

Исковата молба, с която е сезиран съдът, е редовна и допустима.

Ответникът е подал писмен отговор, който е съобразен с изискванията на закона.

Проектът за доклад по делото е следният:

1. Обстоятелства по казуса - в исковата молба се сочи, че през август 2010 г. била извършена смяна на директора на Д. Г., като постът заел инж.Д. Ш. Той инициирал инвентаризация на всички действащи и незавършени обекти, обособени за продажба на обла строителна дървесина, в това число - инвентаризация на добива на дървесината, инвентаризация на продажбата, инвентаризация на наличната обла дървесина, останала на временен склад в гората, цялостната отчетност на документи, свързани с тази дейност, по обекти. Инвентаризацията обхванала всички обекти в горското стопанство и материално отговорните лица, какъвто бил и ответникът Л. Р. К., изпълнявал длъжността "технически ръководител на обект" в горскостопански участък "В." на Д. Г., назначен на работа на 14.11.2007 г. с трудов договор № 84. Изготвена и връчена му била длъжностна характеристика на същата дата - 14.11.2007 г., от която в Глава "Отговорности", последната точка, било видно, че "носи отговорност за причинените от него вреди". На 09.06.2008 г. К. подписал друга длъжностна характеристика, с която го натоварили да извършва и експедиция на дървесина в горскостопанския участък "В.", описано конкретно в Глава "Преки задължения". Допълнително за всички служители, работещи в горския сектор, била спусната декларация, съобразена с Етичния кодекс, в която изрично било споменато, че служителите трябва да спазват отчетността и са отговорни за действията си съгласно разпоредбите на Кодекса на труда. Такава декларация подписал и ответникът К., който в случая носел отговорност съгласно разпоредбите на чл.207 от Кодекса на труда за вредите, които причинил от липсващи дървени материали. За някои от обектите имало издадени индивидуални административни актове - заповеди с № 219/05.08.2008 г., 140/12.05.2009 г., 101/08.03.2010 г. и 116/26.03.2010 г., с които допълнително били вменени отговорности и дадени указания за начина на приемане с протоколи на добитата дървесина и уведомителни бюлетини за превозената дървесина, билети - ежемесечно, изготвяне на месечни отчети за движението на строителната дървесина. Със заповед № 258/18.08.2010 г. на директора на Д. Г. била назначена комисия, състояща се от старши лесничей, счетоводител и помощник-лесничей, служители в Д. Г., която да извърши инвентаризацията в Г. "В.", в това число - и в обектите на ответника Л. К.. Една от задачите на комисията била да извърши пълна инвентаризация на складовите наличности на промишлените обекти за добив и продажба на обла строителна дървесина и дърва за огрев на всички материално отговорни лица в Г. "В.". Ревизията в обектите протекла през няколко етапа - проверка на складовите наличности на всеки обект поотделно на временния склад в гората; сравняване на това, което се води в счетоводството, с приемателния протокол от дърводобивната фирма като заприходено; приспадане на продаденото и изготвяне за всеки обект поотделно на сравнителна ведомост. Ответникът Л. К. бил материално отговорно лице и експедитор на строителна дървесина в Г. "В." на обекти с № 619, 724, 725, 809-3, 811, 812, 815, 937, 939, 942, 943, 944, 1004, 1005 и 1006. Комисията извършила своята ревизия за всеки обект поотделно в присъствието на К., който лично измервал и засичал наличната дървесина по складовете на обектите, както и лично ведно с комисията подписал протоколите на намереното във временния горски склад за всеки обект поотделно. След извършването на проверката на намерената дървесина във временните горски складове по обекти, комисията започнала да сравнява намереното в склада с това, което било заприходено и експедирано, и съставила сравнителни ведомости за всеки обект поотделно, при което се констатирали сериозни отклонения от заприходената дървесина по обекти, след приспадане на тази, която е експедирана и намерена във временните горски складове. За резултатите от ревизията председателят на комисията направил рапорт вх.№ 1639/03.09.2010 г. и приложил доклад до директора на Д. Г.. Установена била липса на дървени строителни материали и дърва за огрев, водещи се на временен склад, възлизаща на 1339,35 куб.м., на стойност 118312,13 лв. с ДДС. За тези липси, на ответника били поискани писмени обяснения с писмо-искане изх.№ 871/23.11.2010 г., получено от него на 25.11.2010 г., но той не дал такива. К. носел персонална отговорност за тази дървесина във временния горски склад и при експедирането й, ако беþ негово знание тя изчезне от склада, независимо как - при кражба, бедствие, наводнение или палеж, той бил длъжен да сигнализира с рапорт или писмо ръководството на Д. Г.. До момента на издаването на заповедта за инвентаризацията, в деловодството на Д. Г. и до ръководството на Д. Г., от служителя Л. К. не бил постъпил сигнал, че от някои от обектите по едни или други причини му липсват дървени материали от временните складове. Нанесена била вреда и щета в размер на 118312,13 лв. с ДДС от липсващата 1339,35 куб.м. обла строителна дървесина и дърва за огрев от временните горски складове, поверени на ответника. На същия била издадена заповед № 504/13.12.2010 г. за наложена ограничена имуществена отговорност, надлежно връчена му от М. Х. на 14.12.2010 г. в канцеларията на директора на Д. Г., която К. надлежно подписал. През 2012 и 2014 г. на ответника били изпратени и връчени писма-покани за доброволно заплащане на сумата, но без резултат. Същият бил поканен на разговор преди предявяването на настоящия иск, но не изразил намерение да възстанови сумата от липсващия дървен материал. Иска се осъждането на К. да заплати на Д. Г. сумата от 118312,13 лв. с ДДС, представляваща стойността на липсващите 1339,35 куб.м. обла строителна дървесина и дърва за огрев от поверените му временни горски складове от обекти с № № 619, 724, 725, 809-3, 811, 812, 815, 937, 939, 942, 943, 944, 1004, 1005 и 1006, собственост на Д. Г..

Ответникът оспорва иска по основание и размер. Твърденията за произхода на липсата, изложени в исковата молба, били противоречиви. Не ставало ясно какво точно било вършено в Г. "В." - инвентаризация или ревизия. Към исковата молба не бил приложен ревизионен акт или акт за начет. Липсвал и актът, с който обектите били предоставени за стопанисване на К.. По делото не бил представен и документ за това, кога и какво количество дървесина му е било поверено. Не било посочено какво количество дървесина е приел ответникът, какво количество дървесина е експедирал, колко превозни билета е отчел. От проведената проверка не ставал ясен крайният резултат - дървесина от кои сортименти е била предмет на инвентаризация, какъв е резултатът за всеки един от тези сортименти и може ли да се извърши прихващане между евентуалния излишък от единия сортимент и липсата при другия. Към исковата молба била представена заповед № 503/13.12.2010 г. на директора на Д. Г. за дисциплинарното уволнение на ответника, от която било видно, че освен липса на 1339,35 куб.м., за същия период бил натрупан излишък от 269,51 куб.м., също на дървен строителен материал. Как едновременно има липса и излишък на дървен строителен материал за един и същ период от време, в исковата молба не се посочвало. Характерът на спора бил свързан и със специфичните срокове за разглеждане на трудовите спорове съгласно чл.358, ал.1, т.3 от КТ, който срок според ответника е изтекъл. С приложените към исковата молба предупредителни писма била прекратена давността на оспорваното вземане. Изтекъл бил обаче срокът за предявяване на иска, т.е. погасено било самото право на иск. Моли се за съдебно решение за отхвърляне на предявения иск;

2. Правна квалификация - - пълна имуществена отговорност на отчетниците /материално отговорните лица/;

3. Признати права и обстоятелства - няма такива;

4. Ненуждаещи се от доказване обстоятелства - няма такива;

5. Разпределяне на доказателствената тежест - Държавно горско стопанство Г. трябва да докаже: 1 - че твърдяното увреждане е станало при изпълнение на трудовите задължения на ответника К.; 2 - че има наличие на отчетнически елемент в трудовите функции на ответника; 3 - че материалните ценности са били поверени на ответника "под отчет"; 4 - че е налице липса на дървен материал в посочената кубатура, вид и стойност; и 5 - че има причинна връзка между вредата и поведението на ответника; Л. Р. К. трябва да докаже: 1 - че сочената от ищеца липса /вреда с неустановен произход/ не е налице; 2 - че тя не е причинена от него; и 3 - че същата не е причинена по негова вина;

6. За кои факти и обстоятелства не се сочат доказателства - няма такива.

Приложените към исковата молба копия от документи имат отношение към изясняването на правния спор, поради което следва да се допуснат като писмени доказателства в процеса.

Д. Г. е поискало допускане на 6 свидетели при довеждане, но не са уточнени обстоятелствата, за които ще дава показания всеки от тях, поради което приложение следва да намери разпоредбата на чл.101 от ГПК.

По искането на ответника за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в предстоящото открито заседание, в което Д. Г. ще има възможност да вземе отношение по този въпрос.

Съдът следва да напъти страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Воден от горното, Окръжен съд Благоевград, ГО, 11 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба на Д. Г. копия от документи, а именно - договор за управление от 28.04.2015 г., трудов договор № 84/14.11.2007 г., типова длъжностна характеристика на горски стражар от 14.11.2007 г., длъжностна характеристика на главен специалист горски надзирател от 09.06.2008 г., декларация от Л. Р. К. от 28.09.2009 г., заповед № 219/05.08.2008 г. на директора на Д. Г., заповед № 140/12.05.2009 г. на директора на Д. Г., заповед № 101/08.03.2010 г. на директора на Д. Г., заповед № 116/26.03.2010 г. на директора на Д. Г., заповед № 258/18.08.2010 г. на директора на Д. Г., заповед № 259/18.08.2010 г. на директора на Д. Г., рапорт вх.№ 1639/03.09.2010 г., доклад от С. С. от 31.08.2010 г., протоколи, описи и инвентаризационни ведомости за обекти с № 619, 724, 725, 809-3, 811, 812, 815, 937, 939, 942, 943, 944, 1004, 1005 и 1006, обобщена справка по обекти за липсваща дървесина, заповед № 503/13.12.2010 г. на директора на Д. Г., заповед № 504/13.12.2010 г. на директора на Д. Г., писмо изх.№ 135/08.02.2012 г., известие за доставяне от 16.02.2012 г., писмо изх.№ 117/22.01.2014 г. и известие за доставяне от 27.01.2014 г.

УКАЗВА на ищеца Д. Г., че искането му за допускане на 6 свидетели при довеждане е нередовно, защото не са уточнени обстоятелствата, за които ще дава показания всеки от тях. ДАВА възможност на Д. Г. да конкретизира обстоятелствата, за изясняването на които желае допускане на толкова много свидетели, в предстоящото открито заседание по делото. УКАЗВА на Д. Г., че ако не конкретизира обстоятелствата, за изясняването на които желае допускане на шестимата свидетели, в предстоящото открито заседание по делото, съдът ще приеме това искане за събиране на гласни доказателства за неизвършено.

УКАЗВА на ответника Л. Р. К., че ще се произнесе в предстоящото открито заседание по делото по искането му за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, след като даде възможност на Д. Г. да вземе отношение по този въпрос.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото.

НАСРОЧВА открито заседание по делото на 29.02.2016 г. от 14:00 ч.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчат и копия от настоящото определение. На Д. Г. ДА СЕ ВРЪЧИ и екземпляр от писмения отговор на Л. Р. К..

НАПЪТВА страните по делото към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Определението не подлежи на обжалване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: