№ 211
гр. Варна, 07.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20223001000187 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Въззивниците Н. ЮМ. М. и З. ИСК. М., редовно призовани, за тях се
явяват адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди и адв. Х,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззивникът ЗАД“Даллбогг:Живот и здраве“ АД гр. София, редовно
призован, за него се явява адв.Г, редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Х: - Да се даде ход на делото.
АдвГ: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВИ ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИТЕ
ОТГОВОРИ
в съответствие с определение № 256/11.04.22 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Адв.Д.: - Поддържаме въззивната жалба, оспорваме тази на другата
1
страна. Нямаме други доказателствени искания и молим за ход по същество.
Представям списък за разноски ведно с доказателства за регистрация по ДДС.
АдвГ: - Поддържам подадената от нас жалба с конкретно посочените в
нея възражения, оспорвам подадената от въззивниците въззивна жалба,
считам същата за неоснователна. Поддържам отговора на подадената
въззивна жалба от страна на въззивниците. Представям списък за разноските
ведно с договор за правна защита и съдействие. Считам, че доколкото адв.
възнаграждение на колегите процесуални представители на въззивниците не е
заплатено, а е при условията на чл. 38 ЗА и фактура не е издадена, очевидно,
че ДДС не може да се начисли предварително. С оглед на горното
претенцията за заплащане на 20 % ДДС върху претендираното и
неопределено адв. възнаграждение не следва да се присъжда.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Д.: - Извън въззивната жалба, искам да отбележа на съдията –
докладчик и на целия състав два момента: Първият е, когато постановявате
решението да погледнете как сме поискали обезщетението в исковата молба
на стр.6, а именно поискали сме обезщетение за вредите, които доверителите
ни търпят към датата на деликта, продължават да търпят, считаме че това е
настоящият момент и моментът, когато ще ги търпят за в бъдеще. Съгласно
едната доктрина в практиката на ВКС, ако в исковата молба е заявено по този
начин обезщетението, то съдът следва да съобрази неговия паричен
еквивалент съгласно датата на деликта, съгласно датата на постановяване на
решението и ако са поискани вредите за напред, които ще търпят за в бъдеще.
Ще приложим и практика в подкрепа на тези наши думи, за да не бъдем
голословни. Ето затова ние искаме да кажем пред настоящия състав, че
обезщетението към настоящия момент, което Вие трябва да постановите и
съобразно приетите доказателства за всичко това, което сме поискали в
исковата молба следва да бъде различно, защото законната лихва, както
казват, според нас по същество не е лихва, защото е предвидено в закона, но
обезщетението за забава, което представлява тази лихва, не извършва това,
2
което е предвидено в закона, не извършва своята цел. Всички ние знаем
„хлябът стана 2 лева“, така че моля настоящия състав да прецени и
икономическата обстановка в страната. Редно е тези обезщетения да се
завишат, разбира се, в избран от съда момент. Ето затова Ви моля да
отхвърлите жалбата, защото това е масовата практика навсякъде в страната,
изискват и масово спиране, защото инфлацията „яде“ обезщетенията и имат
изгода да обжалват за над такива размери, защото Вие ако доприсъдите нещо
друго те за шест, седем месеца тези пари ще бъдат „изядени“ от инфлацията.
Моля Ви да оставите жалбата на другата страна като неоснователна без
уважение. За съпричиняване и за претърпени болки и страдания има
изслушани експертизи и категорични изводи на вещите лица. На второ място,
да промените размера на обезщетението като коментирате това, което искаме
ние. Претендираме разноски на осн. чл. 38 ал.2 ЗА. Колегата има доводи това,
което каза, но практиката на ВКС към този момент, когато се обжалват тези
определения е едностранна и непротиворечива, така че считаме, че ни се
дължи ДДС върху тях.
Адв.Х: - Присъединявам се към казаното от колегата. Моля за кратък
срок за писмени бележки.
АдвГ: - По отношение на претенцията за лихва и твърденията, че това е
обезщетение, уж като лихва, ама не точно, понеже била „изяждана“ от
инфлацията, доколкото законът е предвидил по отношение на главницата
присъждана лихва от датата на завеждане на исковата молба, то посочените
доводи считам за неоснователни, поради което и евентуално присъдената
лихва в тази част би могла да се приеме, като достатъчна обезвреда, без да
отчитаме обстоятелството дали е налице инфлация или не, защото след
няколко месеца би могло да има и обратния ефект, тоест дефлация. Дали така
ще стане, никой не може да знае, тоест не считам, че претенцията следва да
бъде обвързана с инфлационните процеси и индекса, който към настоящия
момент би могъл да бъде определен без значение от кой орган или лице. На
следващо място, както в първата инстанция, така и в настоящата продължава
да се претендира обезщетение за неимуществени вреди така и лихва, тоест
лихва върху лихвата, което от своя страна представлява анатоцизъм и
категорично е забранен от закона и не считам, че би могло да се претендира,
както лихва върху лихвата, така и върху главницата за два съвпадащи
периода, поради което и в тази връзка ще се стигне до едно прекомерно
3
завишаване на евентуално уважената част от иска, тоест дължимото
обезщетение. Считам подадената въззивна жалба от страна на ищците за
неоснователна по съображения, които са изложени в отговора, които моля да
съобразите при постановяване на решението си като оставите същата без
уважение. По отношение на подадената от доверителя ми жалба конкретни
съображения са изложени, поради което няма да ги преповтарям.
Действително свидетелските показания и експертизите бяха изслушани точно
преди една година в ОС - Разград и към настоящия момент липсват, каквито и
да е било данни дали твърдените от процесуалните представители на ищците
болки и страдания продължават към настоящия момент в същия интензитет и
по същия начин, дали изобщо такива има към настоящия момент, тоест към
датата, към която ще бъде постановено Вашето решение, доколкото такива
доказателства към днешна дата не са събрани, то би следвало да се отчетат
тези, които са събрани преди една година и на тази база евентуално да се
направят изводите за това е ли са налице, какви са, с какъв интензитет, като се
съобразят всички обстоятелства и данни по делото. В тази връзка моля да
оставите и това искане без уважение доразвито в днешно съдебно заседание
от въззивната страна, поради което моля да оставите жалбата без уважение.
Моля да уважите подадената от представляваното от мен дружество въззивна
жалба като намалите размера на обезщетението и отчете събраните по делото
доказателства в тази посока. Да, действително вещите лица казаха, че са
претърпени, но по отношение на автотехническата експертиза няма
категоричен отговор на въпроса и по – точно безспорно се установи, че няма
конкретни данни за ползването или не ползването на обезопасителен колан,
като извода е, че доколкото няма наранявания на гръдната част на тялото на
пострадалия, съответно на кръстната част, тоест категорични следи за
използване на колана, очевидно е, че той не е използван, в резултат, на което
следва да приемем, че предявеното от нас възражение за съпричиняване беше
установено, а дали употребата или неупотребата щеше да доведе до този
резултат са съдържат данни по делото, тоест при условия, че той беше
използван вероятно нямаше да бъде такъв резултатът. С оглед на горното,
считам, че и въведеното от нас в първата инстанция възражение за
съпричиняване беше установено по категоричен начин, което не е отчетено от
първоинстанционния съд и моля да го вземете предвид при постановяване на
Вашето решение. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
4
Адв.Д.: - Колегата представя грешни факти пред настоящия състав. По
делото беше изслушана допълнителна комплексна експертиза, която е
обсъдена от първоинстанционния състав. В нея категорично се казва, че е
било без значение с оглед получените травми, а именно счупени прешлени на
гръбначния стълб, дали пострадалият е бил с колан или без.
АдвГ:- За разлика от колегата аз присъствах лично в залата, така че
дали каза това вещото лице е отделен въпрос, но това искане за повторната
комплексна техническа и медицинска експертиза беше направено от мен и
беше уважено, така че данни затова се съдържат конкретно в заключението.
Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на страните да представят
писмени бележки в 5- дневен срок за ищците и в 7 – дневен срок за
застрахователното дружество от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:44 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5