РЕШЕНИЕ
№ 181
гр. Елин Пелин, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА,
в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20241820200308 по описа за 2024 година
Д. Б. Г. от гр. София, с ЕГН **********, е обжалвал наложеното му с ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ Серия К № 7475550/28.04.2023г. изд. от ОДМВР София, административно наказание „
глоба в размер на 600.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр.с ал.2,т.4 от
ЗДвП, за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗдвП.
В жалбата са въведени съображения за незаконосъобразност на издадения ЕФ.
Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил
представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН е изразено становище, че
наложеното на жалбоподателя с електронния фиш наказание следва да бъде потвърдено.
Представена е писмена защита, с която се претендира и юрисконсултско възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност на разноските претендирани от жалбоподателя.
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е
депозирано становище по жалбата.
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от
жалбоподателя доводи, намира следното:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните
съображения:
От представеното с жалбата до съда копие от ЕФ Серия К № 7475550/28.04.2023г.
изд. от ОДМВР София е и видно, че на 28.04.2023г. в 15.28 ч. на АМ ХЕМУС, км 32+000 в
посока гр.София - гр.Варна, АТСС ARH CAM S 1 / автоматизирано техническо средство №
120cd16 насочено към гр. Варна, е регистрирало движещо се със скорост от 120 км/ч
моторно превозно средство – л.а. „БМВ 530 Д ХРАЙВ “ с ДК№ СВ .....РМ. Разрешената
скорост за движение в процесния пътен участък, посочена в ЕФ, е била 80 км/ч. ЕФ сочи за
собственик/ползвател на процесния л.а. жалбоподателя Д. Б. Г.а.
1
Административнонаказателната преписка образувана във връзка с издадения ЕФ.
По делото е представен протокол за проверка на мобилната система за контрол на
скоростта на МПС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, снимков материал
за локализация на пътния участък и на индивидуализация на процесното МПС, както и за
локализиране на техническо средство за измерване, протокол за използване на АТСС,
доказателства за собствеността върху процесния л.а., справка АИС АНД.
Съдът е изискал А“ПИ“ да представи заповед и схема за въведена временна
организация на движението на пътен участък на АМ“Хемус“, км.32+000 посока на
движение София–Варна, към дата 28.04.2023г. От постъпилото по делото като
доказателство писмо от А“ПИ“ от 08.11.2024г. с приложена схема с организация на
движението на АМ“Хемус“ в района на км.32+000, дясно платно е видно, че не имало
въведена временна организация и безопасност на движението, но от км 31+640 до км.
33+464 скоростта на движение на ППС е била ограничена на 80 км/ч със съответен пътен
знак Б-26 и км. 32+000 попада в посочения обхват на пътния участък от АМ“Хемус“ .
Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение, на водача на
пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч,
посочени изчерпателно в тази алинея. Според ал.2 на чл.21 ЗДвП, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак. В случая жалбоподателят е нарушил забраната с действие, като
максимално разрешената скорост е била 80 км/ч. Заснемането е било извършено с АТСС
ARH CAM S 1 / автоматизирано техническо средство № 120cd16 /.Превишаването на
максимално разрешената скорост е било повече от 31 км/ч, а именно 40 км/ч.. Разпоредбата
на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП предвижда глоба 300.00 лв. за превишаване разрешената
скорост извън населено място над 31 км/ч. до 40 км/ч. включително. В настоящия случай
размерът на глобата е генериран при предпоставките по чл.182, ал.4 ЗДвП, т.е при повторно
нарушение, предвид влязъл в сила ЕФ № К/4992219/2022 година. Съобразена е и
максимално допустимата грешка в осъществяваното от техническото средство измерване на
скоростта. В този смисъл съдът намира, че обжалвания електронен фиш, като
законосъобразен следва да бъде потвърден.
При този изход на спора по делото съдът дължи произнасяне и по претенцията на
АНО за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на
юридическите лица се присъжда юрисконсултско възнаграждение в определен от съда
размер, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо
образование. Заявеното с писмената защита юрисконсултско възнаграждение е в границите
установени с чл.27 е от Наредбата за заплащането на правната помощ / от 80 лева до 150
лева /. Преценката относно размера на дължимото се по конкретното производство
юрисконсултско възнаграждение съдът извърши съобразно чл.37 от Закона за правната
помощ, поради което следва да се присъди в полза на АНО претендираното юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150.00 лева.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.5, вр. с чл.58д, т.4 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 7475550/28.04.2023г. изд. от
ОДМВР София, с който на Д. Б. Г. от гр. С., с ЕГН **********, е наложено
административно наказание „ глоба в размер на 600.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр.
с чл.182, ал.4, вр.с ал.2, т.4 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1
от ЗдвП.
2
ОСЪЖДА Д. Б. Г. от гр. С., с ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция
на МВР-София юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 / сто и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
София област в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
3