№ 10935
гр. София, 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А. КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от А. КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело
№ 20221110112383 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът Е. Б. Д. –уведомен от предходно заседание се явява лично и с
адв. Ч. с пълномощно по делото.
Ответницата М. Д. Х. –уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се
явява и не изпраща представител.
Ответникът А. Д. Х. –уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява
и не изпраща представител.
Ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, не се явява и не изпраща представител.
Вещото лице Е. Б. Й. – нередовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, съобразно становището на страните, и като намери, че са
налице предпоставките за даване на ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от район „Искър“ на Столична община от
13.04.2023г. с представен препис от акт за държавна собственост (АДС) №
545/25.03.1976 г.
ДОКЛАДВА писмо от район „Надежда“ на Столична община от
05.04.2023 г., с представени преписи от АДС № 545/20.10.1949 г. и АДС №
569 /18.11.1949 г., както и Заповед № РД -67-1886/24.11.1992 г. и протокол №
1/24.07.1998 г.
КОНСТАТИРА, че представения препис от АДС № 569 от 18.11.1949 г.
е силно нечетлив.
адв. Ч.: Моля, реституционната преписка да бъде изискана отново.
1
Преди да заведа делото съм разговаряла със служители на Столична община и
от тях знам, че е тя е там. Моля да ми бъдат издадени съдебни удостоверения
(СУ), изискани още с исковата молба. Моля за целта да ми се издаде СУ,
което да ми послужи пред Служба „Стар архив“ на Столичната община.
Твърдя, че ответникът чрез район „Надежда“ отказва да представи акт за
общинска собственост (АОС) № 384 от 1997 г., издаден от район „Надежда“,
което е изведено от представената от тях Скица, издадена от АГКК, където е
прието, че собствеността на имота е установена с акт № 384.13, което за
пореден път не представят, и твърдят, че такъв акт няма. Моля да задължите
ответника да представи документите в четлив вид. Държа на вещото лице, но
в кориците на делото е отразено, че е починало. Моля за неговата замяна.
СЪДЪТ по направените искания от адв. Ч. намира, че действително
преписите от акт № 545/20.10.1949 г. и направени бележки върху него и от
акт № 569/18.11.1949 г и направените бележки са изключително нечетливи,
поради което същите следва да бъдат представени в четлив вид, или ако не
може по друг начин – в оригинал . На адв. Ч. следва да се издаде СУ, което да
и послужи пред Столичната община, служба „Стар архив“, за снабдяване с
препис от отчуждителните преписки по които са издадени акт за завземане на
недвижим имот № 545 от 20.10.1949 г. и акт № 569 от 18.11.1949 г, както и от
административни преписки по които е издадена Заповед № РД-57-
1886/24.11.1992 г. , доколкото по същата на място е възможно да изиска в
пълен обем необходимите документи.
Представените с писма от 13.04.2023 г. и 05.04.2023 г. документи следва
да се приемат, като, доколкото в скицата от кадастъра (на л. 76 от делото)
фигурира АОС № 304 от 30.05.1997 г., следва да се издаде удостоверение и за
тази преписка, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с писмо от 05.04.2023 г. от район „Надежда“
документи.
ПРИЕМА представения с писмо от 13.04.2023 г., от район „Искър“ АДС
№ 9323/ 25.03.1976 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца чрез адв. Ч. съдебно удостоверение, срещу
които да се снабди от Столичната община с пълен препис от всички
документи по административните преписки по която са издадени:
(1) Акт за държавна собственост № 545/20.10.1949 г. (пореден № 10048
по актовата книга на СГНС);
(2) Акт за държавна собственост № 569/18.11.1949 г. (пореден № 10048
по актовата книга на СГНС);
(3) Заповед № РД-57-1886/24.11.1992 г. на кмета на Столичната община,
и
(4) Акт за общинска собственост № 304/30.05.1997 г. на Столичната
община.
адв. Ч.: Моля да задължите ответника да представи Заповед № 316/1995
2
г. на кмета на Столична община. За тази заповед знам от устна справка от
деловодството на Столична община.
СЪДЪТ, доколкото намира, че данни за такава Заповед не се съдържат в
останалите документи по делото, намира, че за момента следва да остави
искането без уважение докато ищеца не представи индиции на такава заповед,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника за представи Заповед № 316 от 1995 г. на кмета на Столична
община за момента
СЪДЪТ, с оглед данните за вещото лице Й. намира, че следва да се
назначи друго вещо лице, и
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА по допуснатата на л. 98 от делото техническа експертиза
със задачи по т. 4 от ИМ / л. 5 от делото / Т. Г. И., която да се призове.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в открито съдебно
заседание на 28 юни 2023 г. от 14:00 часа , за която дата и час страните –
уведомени, ответникът – по чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола при поискване.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Т. Г. И..
УКАЗВА на адв. Ч. да получи съдебно удостоверение другата седмица.
Протоколът е изготвен въз основа на звукозапис от съдебно заседание,
което приключи в 15:32 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3