РЕШЕНИЕ
№ 17956
гр. София, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА Гражданско
дело № 20221110143301 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. от ГПК.
Предявен е иск по чл.150, вр. с чл.143,ал.2 от СК за намаляване на
присъдена издръжка, дължаща се от родител на ненавършило пълнолетие
дете.
Ищецът М. И. Ц. с ЕГН **********, съгласно Решение 37/21.02.2018г.,
постановено по гр.д.№ 77/2018. на РС Костинброд, 1 с-в, следва да заплаща
издръжка на детето си Б. М. Ц., ЕГН ********** в размер на 1 500 лева
месечно до навършване на двадесетгодишна възраст при обучение в средно и
до навършване на двадесет и пет годишна възраст при обучение във висше
учебно заведение. Ищецът твърди, че доходите му в сравнение с доходите му
през 2018г. значително са намалели. Ищецът през 2021г. е сключил втори
брак, с което разходите му са се увеличили. Освен това имал задължение към
Банка ДСК около 1 000 лева месечно, което погасявал. Искането е
присъдената издръжка на детето Б. М. Ц. да бъде намалена от 1 500 лева на
400 лева месечно, считано от датата на подаване на исковата молба в съда.
В съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба така, както е
предявена и моли съдът да уважи изцяло предявения иск. Развива
1
съображения в тази насока.
Претендират се разноски
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответника по
исковата молба, в който е взето становище за неоснователност на исковите
претенции. Твърди се, че от присъждането на издръжката до датата на
исковата молба са изминали почти пет години, като влияние оказва и
нарастващите нива на инфлаията. За този период от време нуждите на детето,
както и разходите (за облекло, джобни, храна, развлечение и култура,
образование) са се увеличили с нарастване на възрастта му. Предвид
изложеното е направено искане предявения иск да бъдат отхвърлен като
неоснователен.
В съдебно заседание ответникът моли исковата претенция да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Претендират се разноски.
Съдът, след като обсъди относимите доводи и доказателства по
делото, намира за установено следното:
С оглед предоставеното по делото удостоверение за раждане е
установено, че Б. М. Ц., ЕГН ********** е дете на ищеца и към датата на
приключване на устните състезания не е навършила пълнолетие.
По силата на Решение 37/21.02.2018г., постановено по гр.д.№ 77/2018 г.
на РС Костинброд, 1 с-в, влязло в сила на 21.02.2018г., ищецът се е задължил
да заплаща на Б. М. Ц. месечна издръжка в размер на 1 500 лева, считано от
влизане в сила на решението до настъпване на законна причина за изменение
или прекратяване на издръжките.
За периода януари – декември 2022г. ищецът е реализирал от стопанска
дейност доходи в размер на 177 858,17 лв., което се равнява средно на 14 822
лв месечен доход. Не са изложени аргументи от страна на ищеца за
значително нарастване на разходите му спрямо 2018г., освен че е сключил
граждански брак. Установява се още, че ищецът има задължения към Банка
ДСК по банков кредит. Задължението по този кредит обаче е
непротивопоставимо на задължението на ищеца за издръжка на
2
ненавършилото непълнолетие дете. Ето защо, съдът приема, че с
реализирането на приходи от стопанска дейност, т.е. доход по смисъла на т. 5
от ППВС 5-70 г.(така и ТР № 34 от 05.12.1973 г. по гр.д. № 11/1973 г., ОСГК
на ВС), в размер средно на месец около 14 822 лв., бащата разполага с
материални възможности да заплаща на ненавършилото пълнолетие дете
определената му издръжка в размер на 1 500 лв., като така няма да накърни
собствената си необходима издръжка (критерий за последната е минималната
за страната месечна работна заплата от 710 лева към датата на подаване на
исковата молба). Същевременно, не се установява да има съществена промяна
в обстоятелствата при бащата, при които е била присъдена издръжката на
детето, нито досежно размера на получаване, нито досежно имущественото
му състояние, нито задължението по банков кредит е ново възникнало,
поради което и съдът намира, че не е налице безспорно трайно изменение на
обстоятелствата по смисъла на чл. 150 СК, не са възникнали нови
обстоятелства свързани със значително намаляване на доходите на ищеца,
влошаване на здравословното му състояние и др., даващи основание на съда
да приеме, че са налице предвидените в закона предпоставки за намаляване
размера на присъдената издръжка. В допълнение, ответникът твърди, че
нуждите на детето значително надхвърляли финансовите възможности на
майката, чиито единствени доходи са учителска заплата в размер 1 200 лева
месечно. Не се доказа детето да има луксозен начин на живот, за да се
направи извод, че така определената издръжка е прекомерна/вж. свидетелски
показания на Даниела Лесидренска и Рашел Леви/. В случай, че се намали
размера на издръжката, то детето би променило установения си начин на
живот досежно и извънкласните си форми на занятие, тъй като с намалена
издръжка и с доходите на майката не би могла да си ги позволи.
По изложените съображения предявения иск се явява неоснователен и
следва да бъдат отхвърлен, като неоснователен. Претенция за разноски е
заявена от ответната страна на осн. чл.38 от ЗАдв., като съдът определя
възнаграждение на адв. К. в размер на 500 лева, платими от ищеца.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предяваения от М. И. Ц. с ЕГН ********** срещу Б. М. Ц.,
3
ЕГН **********, действаща чрез майка и законен представител Н. Р. П., ЕГН
**********, иск с правна квалификация чл.150, вр. с чл.143,ал.2 от СК за
намаляване на присъдена издръжка, дължаща се от родител на ненавършило
пълнолетие дете, определена по гр.д.№ 77/2018 г. на РС Костинброд, 1 с-в,
влязло в сила на 21.02.2018г., от 1 500.00 (хиляда и петстотин) лева на 400.00
(четиристотин) лева месечно, считано от 10.08.2022г., като неоснователен.
ОСЪЖДА М. И. Ц. с ЕГН **********, да заплати на адв. М. К.-САК,
възнаграждение в размер на 500.00 лева (петстотин) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4