№………………………….../08.12.2021 г.
гр. ****а
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
****ЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IХ СЪСТАВ в открито
съдебно заседание, проведено на единадесети ноември през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: МИРЕЛА КАЦАРСКА
при секретар Димитричка Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 2153 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 23, ал. 1 от СК.
В
исковата си молба ищецът С.Д.Д. твърди, че е изключителен собственик на следните
имоти: апартамент 15 с идентификатор № 10135.2553.207.1.15 по КК на гр. ****а,
находящ се в гр. ****а, ул. ****с площ от 72.21 кв.м., ведно с 22.25 кв.м.
ид.ч. от дворното място, в което е изградена сградата, представляващо ПИ с
идентификатор № 10135.2553.207 по КК на гр. ****а и гараж с идентификатор №
10135.2553.207.1.21 по КК на гр. ****а с площ от 36.31 кв.м., ведно с 12.01
кв.м. ид.ч. от дворното място, в което е изградена сградата, представляващо ПИ
с идентификатор № 10135.2553.207 по КК на гр. ****а по силата на пълна
трансформация на лично имущество, а именно средства от спестявания, направени
преди брака от работа в чужбина, които Д. е превеждал от негов влог в чужбина
по сметка на майка му – К Д. или чрез сестра му – **** Д. по сметка на майката,
като последната ги е предавала на строителя, за което има издадени 8 броя
фактури, разписки, а дадените суми, за които няма изричен документ са
обективирани в продажните цени на имотите, посочени в нот. актове с №№ 157, том
І, рег. № 3152, дело № 134/14.06.2006 г. и 126, том ІІІ, рег. № 7469, дело №
471/21.12.2006 г. Отправеното до съда искане е да бъде установено по отношение
на ответницата М.Т****, в качеството й на бивша съпруга, че ищецът е изключителен
собственик на гореописания имот. Претендират се направените по делото разноски.
Ответницата
М.Т**** депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който
оспорва изцяло предявения иск. Твърди се, че процесните имоти са придобити по
време на брака, като се оспорва да е налице фактическа раздяла между страните
от 2006 г., а такава е налице от 2015 г. Излага се, че след закупуване на
апартамента Паскалева е поела разходите за обзавеждането му, за консумативите и
поддръжката му, а ищецът е изпращал пари чрез майка си, които тя е предавала на
ответницата и последната е внасяла при строителя. Излага се, че през цялото
време на брачното съжителство между страните финансите им са били общи.
Предявява насрещен иск против С.Д.Д. с правно основание чл. 23, ал. 2 от СК за
признаване за установено, че Паскалева е собственик на 26650/38300 ид.ч. от
апартамент 15 с идентификатор № 10135.2553.207.1.15 по КК на гр. ****а, находящ
се в гр. ****а, ул. ****с площ от 72.71 кв.м., ведно с 22.25 кв.м. ид.ч. от
дворното място, в което е изградена сградата, представляващо ПИ с идентификатор
№ 10135.2553.207 по КК на гр. ****а, основан на твърдение за придобиване на
собствеността по силата на частична трансформация на лично имущество, а именно
сумата от 15 000 евро дарена й от нейната майка с договор за дарение от
01.11.2004 г. и съвместен принос. Прави се възражение за симулация на договор
за продажба на апартамент № 15, обективиран в нот. акт № 157, том І, рег. №
3152, дело № 134/14.06.2006 г. досежно цената, като се твърди, че същият е
закупен за сумата от 38300 евро, а не както е посочено в документа –
60 855 лева. Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът
по насрещния иск С.Д.Д., депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131
от ГПК, с който оспорва изцяло предявения иск. Оспорва представения договор за
дарение на сумата от 15 000 евро, като неистински документ. Излага, че *****
няма принос в закупуването на имота, страните не са имали общо домакинство от
2006 г., тъй като ответникът е пребивавал в чужбина. Претендират се направените
по делото разноски.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235
от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно
е от Решение от м. 12.2019 г. по гр.д. № 10785/2019 г. по описа на ВРС, XLVI
състав, че сключения между страните граждански брак на 15.10.2005 г. е
прекратен през м. декември 2019 г. /лист 98/.
С
нот. акт № 157, том І, рег. № 3152, дело № 134/14.06.2006 г. /листи 12-13/ „Крис-билдинг“
ЕООД, гр. ****а продава на М.Т**** и С.Д.Д. апартамент 15, находящ се в гр. ****аул.
**** тавански етаж с площ от 72.21 кв.м., ведно с 22.25 кв.м. ид.ч. от дворното
място, в което е изградена сградата, представляващо УПИ № VІ-265, в кв. 39 по
плана на гр. ****а за сумата от 60855 лева, от която17355 лева за земята и
43500 лева без ДДС за апартамента, която е изплатена изцяло и в брой на
продавача от купувачите.
С
нот. акт № 126, том ІІІ, рег. № 7469, дело № 471/21.12.2006 г. /листи 9 и 10/
„Крис-билдинг“ ЕООД, гр. ****а продава на С.Д.Д. гараж № 4, находящ се в гр. ****аул.
**** тавански етаж с площ от 36.31 кв.м., ведно с 12.01 кв.м. ид.ч. от дворното
място, в което е изградена сградата, представляващо УПИ № VІ-265, в кв. 39 по
плана на гр. ****а за сумата от 25 253.60 лева, от която 9367.80 лева за
земята и 16 155.80 лева без ДДС за гаража, която е изплатена изцяло и в
брой на продавача от купувача преди подписване на договора.
Представено
е удостоверение, издадено от ОДП Група „БДС“ за пътуванията на С.Д.Д. извън
страната за периода от 01.01.2000 г. до 07.05.2006 г. /листи 11 и 136/.
От
справка в НБД /лист 204/ се установява, че С.Д.Д. е в родствени връзки с К Д.Д.
– негова майка и **** Д.Д. – негова сестра.
Представени
са следните платежни нареждания от Ситибанк по сметка на К Д.Д. – майка на
ищеца: на 16.09.2004 г. за сумата от 50 щ.д. с наредител С.Д., на 16.09.2004 г.
за сумата от 850 щ.д. с наредител С.Д., на 27.09.2004 г. за сумата от 8000 щ.д.
с наредител С.Д., на 28.10.2004 г. за сумата от 4000 щ.д. с наредител С.Д.; на
06.01.2005 г. за сумата от 6000 щ.д. с наредител С.Д.; на 09.01.2005 г. за
сумата от 1500 щ.д. с наредител **** Д.Д., на 25.02.2005 г. за сумата от 1500
щ.д. с наредител **** Д.Д.; на 31.03.2005 г. за сумата от 1600 щ.д. с наредител
**** Д.Д.; на 01.05.2005 г. за сумата от 5000 щ.д. с наредител **** Д.Д.; на
19.06.2005 г. за сумата от 6600 щ.д. с наредител **** Д.Д., на 07.08.2005 г. за
сумата от 5300 щ.д. с наредител **** Д.Д.; на 15.09.2005 г. за сумата от 6450
щ.д. с наредител **** Д.Д. /листи 27 – 36, 163 и 173/.
Представени
са справки за движение на банков влог на К Д.Д. за периода от 01.01.2004 г. до
14.02.2005 г. и от 01.01.2005 г. – 04.08.2005 г. /листи 25 и 26/.
Представени
са 8 броя фактури с №№ 12/06.06.2005 г., 16/04.07.2005 г., 20/04.08.2005 г.,
26/02.09.2005 г., 29/28.09.2005 г., 32/07.11.2005 г., 69/02.12.2005 г.,
89/20.01.2006 г. с издател „Крис-билдинг“ ЕООД, гр. ****а и получател С.Д.Д. на
обща стойност 38 725.39 лева и с основание за плащане „авансово плащане за
покупка на апартамент на ул. **** /листи 37 – 44/.
Представени
са два броя разписки на „СЖ Експресбанк“ АД – клон **** за извършено теглене от
сметка и обмяна на валута от К Д.Д. на 09.11.2004 г. сумата от 5216.52 щ.д. или
4000 евро /7823.32 лева/, на 17.11.2004 г. сумата от 3851.90 щ.д. или 2930 евро
/5730.58 лева/ и на 20.09.2005 г. сумата от 3600 щ.д. или 5756.40 лева/ /листи
178, 179 и 194/.
Представено
е нареждане разписка на „СЖ Експресбанк“ АД – клон **** от 17.09.2005 г. за
извършено теглене от К Д.Д. на сумата от 1800 щ.д. от сметката й в същата
банка.
С
договор за дарение от 01.11.2004 г. /лист 100/ **** ******* дарява на М.Т****
сумата от 15 000 евро за закупуване
на жилище в гр. ****а.
С
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 22.11.2004 г.
„Крис-билдинг“ ЕООД, гр. ****а, в качеството му на купувач се задължава да
продаде на М.Т**** и С.Д.Д. апартамент № 15, находящ се в гр. ****а, ул. ********
за сумата от 25 500 евро /листи 109 и 110/. С допълнително споразумение
към предварителния договор от 22.11.2004 г. страните уговарят, че продажната
цена на апартамента е 38 300 евро, като сумата от 15 000 евро се
заплаща при подписване на договора, като останалата сума от 23 300 евро ще
се изплащат от купувача ежемесечно по 3000 евро за периода от 01.06.2005 г. до
01.01.2006 г. вкл., като последната вноска е 2300 евро.
Представени
са справки от ТД на НАП – ****а /листи 214 – 216/ за действащите трудови
договори и данни за осигуряването на ответницата ***** за периода 01.01.2000 г.
– 21.12.2006 г.
От
писмо с изх.№ 637/15.12.2020 г. на „МБАЛ за женско здраве - Надежда“ ООД въз
основа на съдебно удостоверение, издадено на ответницата /лист 278/ е видно, че
за периода 2009 г. – 2011 г. М.Т**** и С.Д.Д. са ползвали медицински услуги от
„Медицински център Надежда Репродуктив –
****“ ООД, както следва: изследване от 11.05.2011 г. с посочване на двете
физически лица; изследване от 12.05.2011 г. с посочване на двете физически
лица; изследване от 12.05.2011 г. с посочване на двете физически лица;
изследване от 04.04.2011 г. с посочване на двете физически лица; изследване от
23.05.2012 г. с посочване на двете физически лица; изследване от 11.05.2012 г.
с посочване на двете физически лица; изследване от 07.06.2013 г. с посочване на
двете физически лица.
От
писмо от 29.09.2021 г. на „МБАЛ за женско здраве - Надежда“ ООД /лист 553/ се
установява, че М.Т**** и С.Д.Д. са били пациенти на от „Медицински център
Надежда Репродуктив – ****“ ООД за
периода 2011 – 2013 г. и не са били никога пациенти на „МБАЛ за женско здраве -
Надежда“ ООД. Последното им изследване от 07.06.2013 г. е направено на
територията на болницата, която е открита на 13.01.2013 г., но изследванията са
направени от МЦ.
Представено
е писмо от РДСП – ****а /лист 311/, от което е видно, че М.Т**** и С.Д.Д. са
кандидатствали за осиновители и след извършено социално проучване са получили
разрешение от ДСП – ****а, въз основа на което от 15.07.2010 г. до 09.07.2014
г. са били вписани като кандидат-осиновители във водения от РДСП – ****а
регистър на осиновяващи при условията на пълно осиновяване.
От
служебна бележка на „Златна котва консулт“ ООД /лист 281/ се установява, че С.Д.Д.
е работил на кораб „Navigator of the Seas“ към американската
компания Royal Caribbean Ltd, на длъжност готвач в периода от 2004 г. до
2005 г.
От
представената работна справка от Royal Caribbean Cruises Ltd /листи 352 – 354/ е видно, че С.Д.Д. следва
да се яви на пристанище К, ***** на датата на започване на трудовото
правоотношение 12.04.2011 г., като очакваната дата на приключването на
последното е 07.11.2011 г.
Представени
са диплома за средно специално образование на С.Д.Д. и стр. 7 от трудова книжка
на последния /листи 494, 495/.
Представено е писмо от Starboard Cruise Services, Inc. За това, че **** Д.Д.
работи в бордовите магазини за подаръци на дружеството като сътрудник по продажбите
на дребно от 18.01.2004 г., като в периода от 04.12.2004 г. до 24.09.2005 г. и
в периода от 19.11.2005 г. до 01.04.2006 г. е назначена на кораб Navigator of the Seas“.
Представени
са удостоверения от СВ – ****а за вписванията по партидите на С.Д.Д., **** Д.Д.
и М.Т**** за цялата страна.
От заключението на вещото лице по допуснатата
и приета от съда СПЕ /листи 299-309/, кредитирано като обективно и компетентно
дадено се установява, че подписите, положени за „Продавач“ и „Купувач“ под № 1
в Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 22.11.2004 г. и
Допълнително споразумение към Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 22.11.2004 г. са изпълнени от ****** **** и М.Т****. Подписите
положени за Купувач“ под № 2 в
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 22.11.2004 г. и
Допълнително споразумение към Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 22.11.2004 г. не са
изпълнени от С.Д.Д.. Подписите положени за Купувач“ под № 2 в Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 22.11.2004 г. и Допълнително споразумение
към Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 22.11.2004
г. са изпълнени от **** Д.Д.
От
заключенията на вещото лице по допуснатите и приети от съда основна и
допълнителна ССЕ /листи 477-492 и 540 - 542/, кредитирани като обективно и
компетентно дадени се установява, че **** Д.Д. е имала влог в долари в СЖ
Експресбанк с номер **********. За периода 01.01.2004г. - 04.08.2005г. по сметка № ********** са
постъпили 38850,00 долара. След датата на извлечението по делото има наредени
по сметката на **** Д. в СЖЕкспресбанк 11750 долара, както следва: За периода
26.02.2004г. - 21.09.2004г. има постъпления за 4600 долара (движение по
сметката) и за периода 24.09.2004г. - 01.07.2005 г. са постъпили суми в размер
на 34250 долара, от които 18050 долара от С.Д. и 16200 долара от **** Д.. Видно
от представено по делото движение на сметката за периода 01.01.2004 -
04.08.2005г. и преводи чрез Citibank размерът на постъпили
суми по безсрочния влог и наредените в полза на **** Д. долари е 50 600 долара.
От тях: за периода 26.02.2004г. - 21.09.2004г. има постъпления за 4 600 долара;
за периода 24.09.2004г.-01.07.2005 г. са постъпили суми в размер на 34250 долара,
от които 18 050 долара от С.Д. и 16 200 долара от **** Д.Д.. За 07.08.2005 г. и
за 15.09.2005 г. по делото има данни, че **** Д. е извършила превод по сметка №
75616 на **** Д.Д. в размер на 11750 долара. Размерът на изтеглените суми в
периода 01.01.2004 г. - 04.08.2005 г. по данни от движението по сметката за
безсрочен валутен влог в долари на **** Д.Д. № ********** в СЖЕкспресбанк е 38 759.21
долара. Към тази сума ССЕ прибавя и размер на изтеглена сума 1800 долара. Или
изтеглени общо 40 559.21 долара. По делото има доказателства за
осъществена покупко-продажба на валута – продадени на каса 3 600 долара
срещу получаване на 5 756.40 лева. Банка ДСК дава уточняваща информация по първоначален отговор с изх. № 14-
ИСК-03970/2/18.05.2021. а именнно,
че К Д.Д. е титуляр на сметка в долари с № **********. Този номер е стар номер
на спестовен влог № **********. В
първоначалния отговор до съда с писмо № 14-ИСК-03970/2/18.05.2021 е цитиран № **********. Старият номер **********
на сметката е бил валиден до въвеждането на международните номера на банковите
сметки (IBAN). Конкретната сметка спестовен влог № ********** (стар №
**********). е открита на 17.12.2003 г. в офис ****, регионален център ****а и
е закрит на 13.08.2020 г. За периода 2003-2007 г. Банка ДСК не може да
предостави информация за движението по сметката, поради изтичане срока за
съхранение на първични документи. „Ситибанк Европа“ АД, клон **** сочи, че не
поддържа делови взаимоотношение с физически лица, както и че банката съхранява
информация за своите клинети в рамките на давностните срокове по приложимите
закони.
По
искане на страните с оглед доказване на твърденията им, са разпитани свидетелите
**** **** /без родство и дела със страните/, **** /без родство и дела със
страните/, **** /без родство и дела със страните/ и **** /без родство и дела
със страните/, чийто показанията съдът възприема в частта, в която съдържат
данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не
противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на
всички писмени и гласни доказателства.
При
така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Съобразно разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от СК лични са вещните
права, придобити по време на брака изцяло с лично имущество. По
иска за пълна трансформация на лични, извънсемейни
средства правата на съсобствениците - бивши съпрузи се определят към момента на
придобиване на вещното право по съответния юридически способ /ППлВС № 5/72 г./.
Не
се спори, а и от представените нот. акт № 157, том І, рег. № 3152, дело №
134/14.06.2006 г. и нот. акт № 126, том ІІІ, рег. № 7469, дело № 471/21.12.2006
г. се установява, че апартамент 15 с идентификатор № 10135.2553.207.1.15 по КК
на гр. ****а, находящ се в гр. ****а, ул. ****с площ от 72.21 кв.м., ведно с
22.25 кв.м. ид.ч. от дворното място, в което е изградена сградата,
представляващо ПИ с идентификатор № 10135.2553.207 по КК на гр. ****а и гараж №
4, находящ се в гр. ****аул. **** тавански етаж с площ от 36.31 кв.м., ведно с
12.01 кв.м. ид.ч. от дворното място, в което е изградена сградата, представляващо
УПИ № VІ-265, в кв. 39 по плана на гр. ****а по време на брака между страните. Т.е процесните имоти имот са придобити по
време на брака на бившите вече съпрузи, няма данни същите да са избрали режим
на имуществена разделеност по между си, поради което следва да се установи дали
е налице или липсва съвместен принос в придобиването му.
Съгласно чл. 21, ал. 1 и ал. 3 от СК вещните права, придобити от
съпрузите по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на
двамата съпрузи независимо от това, на чие име са придобити, като съвместният
принос се предполага до доказване на противното. Съвместния принос
може да се изрази във влагане на средства, на труд, в грижи за децата и в
работа в домакинството. Съвместен принос е налице винаги при
осъществяването на възмездно придобивно основание, освен ако не се установи, че
имуществото е придобито срещу личен имот или лични средства на единия съпруг,
т. е. че имуществото, чрез което е престирано при придобиване на собствеността,
принадлежи само на единия съпруг. В чл.
22 от СК, законодателят е посочил, че лично имущество са вещните права,
придобити преди брака, както и придобитите по време на брака по наследство и по
дарение, придобитите от единия съпруг вещни права, когато кредитор е насочил
изпълнение за личен дълг на другия съпруг по реда на глава
четиридесет и четвърта от Гражданския процесуален кодекс върху вещни
права, които са съпружеска имуществена общност. Лични са движимите вещи,
придобити от единия съпруг по време на брака, които му служат за обикновено
лично ползване, за упражняване на професия или занаят.
Според практиката
на ВКС /решение № 355 от 9.01.2012 г. на ВКС по гр.
д. № 430/2011 г., II г. о., ГК/, всяко възражение за
трансформация по чл. 23, ал.1 и ал. 2 от новия
СК от 2009 г. по същество не е оспорване на "съвместния принос", а
опровергаване на презумпцията за съвместен принос, поради което и
доказателствената тежест не е за този, който поддържа, че следва да се приложи
разпоредбата на чл. 21, ал. 3 от СК от 2009 г., а за този,
който поддържайки влагането на лични средства следва да изключи приложението на
презумпцията, установявайки пълно и пряко влагането на извънсемейни - лични
средства в придобиването на конкретна вещ или вещно право. Само доказаното, при
условията на пълно и пряко доказване, влагане на суми, които имат личен
характер могат да обусловят извод, че презумпцията за съвместен принос е
оборена и не може да намери приложение в конкретната хипотеза, изключвайки
вещно-правния ефект на придобивното основание изцяло или отчасти спрямо другия
съпруг.
Д. твърди, че процесните имоти са придобити изцяло с негово лично
имущество, а именно средства от спестявания, направени преди брака от работа в
чужбина, които Д. е превеждал от негов влог в чужбина по сметка на майка му – К
Д. или чрез сестра му – **** Д. по сметка на майката, като последната ги е
предавала на строителя, за което има издадени 8 броя фактури, разписки, а
дадените суми, за които няма изричен документ са обективирани в продажните цени
на имотите, посочени в нот. актове с №№ 157, том І, рег. № 3152, дело №
134/14.06.2006 г. и 126, том ІІІ, рег. № 7469, дело № 471/21.12.2006 г.
Налице е спор между страните досежно продажната цена на закупения апартамент
15 с идентификатор № 10135.2553.207.1.15 по КК на гр. ****а, находящ се в гр. ****а,
ул. ****с площ от 72.21 кв.м., ведно с 22.25 кв.м. ид.ч. от дворното място, в
което е изградена сградата, представляващо ПИ с идентификатор № 10135.2553.207
по КК на гр. ****а. В нот. акт № 157, том І, рег. № 3152, дело №
134/14.06.2006 г. е посочено, че
апартамента и ид.ч. от дворното място се закупуват от М.Т**** и С.Д.Д. общо за
сумата от 60 855 лева, от която 17355 лева за земята и 43 500 лева за
апартамента, като същата е изплатена изцяло и в брой на продавача от
купувачите. С отговора на исковата молба, уточнен с молба с вх. №
263406/05.08.2020 г. след указания на съда, дадени в проведеното с.з. на
23.07.2020 г., ответницата ***** прави възражение за симулация на договора за
покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 157, том І, рег. №
3152, дело № 134/14.06.2006 г. по отношение на цената на имота.
Твърди се, че горният е закупен за 38 300 евро, както е посочено в
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 22.11.2004 г. и
допълнителното споразумение към него.
За разкриване на симулация при сделки с недвижим имот е необходимо т.
нар. "обратно писмо" или начало на писмено доказателство-документ,
изходящ от другата страна или удостоверяващ нейното изявление пред държавен
орган, което прави вероятна привидността на извършеното от него изявление. Тогава, когато писменото
доказателство съдържа волеизявлението на всички страни по прикритата сделка, то
това писмено доказателство /обратно писмо/, служи за пълно разкриване както на симулативната
сделка, така и на действителните правоотношения между страните. Когато обаче документът съдържа волеизявлението
само на една от страните по прикритата сделка, то това писмено доказателство
представлява начало на писмено доказателство, по смисъла на чл. 165, ал. 2 от ГПК и в
този случай доказването на действителните правоотношения между страните е
допустимо чрез свидетелски показания, като доказателствено средство. При наличието на начало на писмено доказателство,
отразяващо волеизявлението на една от страните по сделката относно нейния
симулативен характер, свидетелските показания, като доказателствено средство
за разкриване на действителните правоотношения между страните са допустими.
В конкретния случай по делото не е налице „обратно
писмо“, което да разкрие напълно симулативността на цената по сделката,
обективирана в нот. акт № 157, том І, рег. № 3152, дело №
134/14.06.2006 г. Налице е обаче годно начало на писмено
доказателство, което да прави свидетелските показания във връзка с горното
възражение допустими. Такова се явява Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 22.11.2004 г. и Допълнително споразумение
към Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 22.11.2004
г. Ищецът е оспорил автентичността на същите, като по отношение на
тези документи е открито производство по чл. 193 от ГПК за оспорване положения
подпис от ищеца. От заключението на вещото лице по приетата по делото СПЕ,
кредитирано като обективно и компетентно дадено, неоспорено от страните, се
установява, че подписите, положени
за „Продавач“ и „Купувач“ под № 1 в Предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот от 22.11.2004 г. и Допълнително споразумение към Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 22.11.2004 г. са изпълнени от ******
**** /законен представител на продавача/ и М.Т****, а
подписите положени за Купувач“ под № 2 не са изпълнени от С.Д.Д., а от сестра
му **** Д.Д.. Т.е. същите като изходящи от насрещната страна по договора, обективиран в нот. акт № 157/2006 г. следва да бъдат
ценени като начало на писмено доказателство. В анекса е посочено, че продажната
цена на процесния апартамент е 38 300 евро, като сумата от 15 000
евро се заплаща при подписване на договора, като останалата сума от 23 300
евро ще се изплащат от купувача ежемесечно по 3000 евро за периода от
01.06.2005 г. до 01.01.2006 г. вкл., като последната вноска е 2300 евро. С
оглед на горното допустимо се явява събирането на гласни доказателства. От
показанията на свидетеля ****, законен представител на продавача „Крис билдинг“
ЕООД, се установява, че продажната цена на имота, платена от
купувачите
е 38 300 евро, така както е посочено в предварителния
договор и анекса към него. Съдът кредитира същите,
тъй като **** признава неизгодни за него факти, които го уличават в престъпление по
чл. 313, ал. 2 от НК, макар и понастоящем вече наказателно преследване срещу
него да не може да бъде проведено с оглед нормата на чл. 80 от НК. Освен това
свидетелят като управител на търговското дружество-продавач при заявяване, че
продажната цена е по-висока от посочената и декларираната, установява практики
в работата на фирмата, именно които законодателят цели да не бъдат допускани
при облагането с ДДС и с корпоративен данък съгласно нормите на чл. 16, ал. 1
от ЗКПО и чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК. Т.е. възражението за
симулативност на продажната цената по договора, обективиран в нот. акт № 157,
том І, рег. № 3152, дело № 134/14.06.2006 г. се явява основателно, като се
доказа, че същата не е сумата от 60 855 лева, а сумата от 38 300
евро.
Ответницата от своя страна твърди, че е собственик на
26650/38300 ид.ч. от апартамент 15 с идентификатор № 10135.2553.207.1.15 по КК
на гр. ****а, находящ се в гр. ****а, ул. ****с площ от 72.71 кв.м., ведно с
22.25 кв.м. ид.ч. от дворното място, в което е изградена сградата,
представляващо ПИ с идентификатор № 10135.2553.207 по КК на гр. ****а по
силата на частична трансформация на лично имущество, а именно сумата от
15 000 евро дарена й от нейната майка с договор за дарение от 01.11.2004
г. и съвместен принос. С отговора на исковата молба е представен процесният
договор за дарение на парични средства. Същият е връчен на 15.06.2020 г. на Д.
– ответник по насрещния иск, заедно с насрещната искова молба за отговор по
реда на чл. 131 от ГПК, срокът, за който изтича на 15.07.2020 г. вкл. В срок за
отговор /лист 134 и 135/ ответникът по насрещния иск оспорва процесния частен
диспозитивен документ като неистински и неверен. Едва с молба от 10.09.2020 г. се
прави възражение за недостоверна дата на договор за дарение от
01.11.2004 г. /лист 161/. Процесуалното му право да направи горното
обаче е преклудирано на основание чл. 133 от ГПК, тъй като е направено след
срока по чл. 131 от ГПК и не следва да бъде разглеждано в настоящото
производство. В съдебно заседание от 17.09.2020 г. ищецът не е оспорил
автентичността на договор за дарение от 01.11.2004 г., поради което и не е откривано производство по реда на чл. 193 от ГПК
досежно положените подписи под дарител и надарен. Т.е. се явява автентичен
документ – подписан от посочените в него лица.
С
процесния договор от 01.11.2004 г. **** ****** дарява на дъщеря си М.Т ****
сумата от 15 000 евро за закупуване
на жилище в гр. ****. Ищецът оспорва даването на сумата, както и че същата е
вложена в закупуването на процесното жилище. Забраната
на чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК не важи в хипотезите, когато договори
над 5 000 лв. са сключени между роднини по права линия, по съребрена линия до
четвърта степен или по сватовство до втора степен. В конкретния случай
безвъзмездната сделка е сключена между майка и дъщеря, поради което събирането
на гласни доказателства за реалното даване на сумата от 15 000 евро е
допустимо. От показанията на свидетелката **** се установява, че същата е
присъствала, както на подписване на договора, така и на даването на паричната
сума, като волята на дарителката е била именно да помогне на дъщеря си в
закупуването на жилището, находящо се в гр. ****а, ул. **** за което се е
изразходвала и сумата. Горните не противоречат на събраните по делото писмени
доказателства, а именно Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 22.11.2004 г. и Допълнително споразумение към Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 22.11.2004 г., където в т.
2.6.1 е уговорено, че сумата от 15 000 евро се дава при подписване на
договора, поради което същият има характера на разписка между съконтрагентите –
„Крис билдинг“ ЕООД, чрез управителя ****, в качеството на продавач и М.Т****,
в качеството на купувач, тъй като е валидно подписан и от двете страни. Последното
се установява безспорно от приетата от съда и неоспорена от страните СПЕ. Т.е. ищцата
по насрещния иск успешно доказа трансформация на лични средства в размер на
15 000 евро, придобити чрез дарение от нейната майка. Още повече, че към
момента на заплащане на сумата от 15 000 евро на продавача към 22.11.2004
г., не са ангажирани доказателства от ищеца същият да е разполагал с тази сума,
горната да е преведена по сметка на майка му и последната да е изтеглила същата
именно за покупката на жилището. По отношение на
останалите форми на принос съдът съобрази, че страните не са имали общо дете,
за което ответницата да полага грижи, докато съпругът й работи в чужбина. Макар
и същите да не са били във фактическа раздяла по време на заплащане и
придобиване на имота /2004 г. – 2006 г. вкл./, то и принос под формата на
работа в домакинството не се установи, тъй като през по-голямата част от
годината съпругът е пребивавал извън страната /на кораб/, поради характера на
трудовото му правоотношение. За кратките периоди, през които С.Д. е бил в Р****
не се доказа какви грижи е полагала от ответницата за него или за домакинството
и дали въобще са полагани такива. Ето защо следва да се признае, че квотата
на ***** в собствеността по отношение на апартамент 15 с идентификатор №
10135.2553.207.1.15 по КК на гр. ****а, находящ се в гр. ****, ул. ****с площ
от 72.21 кв.м., ведно с 22.25 кв.м. ид.ч. от дворното място, в което е
изградена сградата, представляващо ПИ с идентификатор № 10135.2553.207 по КК на
гр. ****а е в размер на 15 000/38 300 ид.ч., като за разликата до пълния
размер на претенцията от 26650/38300 ид.ч. от имота, насрещния иск се явява
неоснователен.
В
отговора на исковата молба ****** признава неизгодни за нея факти, че преди
брака и по време на брака до началото на 2007 г. бившият й съпруг е работил като
готвач и сервитьор на кораби, като е изпращал суми от трудовото си
възнаграждение по сметка на майка му, която ги е теглила и ги е давала на
ответницата, която от своя страна ги е внасяла при строителя – продавач на
имота „Крис билдинг“ ЕООД, който издавал фактури за вноските на името на С.Д.Д..
Т.е. ответницата не твърди и не установява принос в заплащане на останалата
част от продажната цена на апартамент 15 с идентификатор № 10135.2553.207.1.15
по КК на гр. ****а, находящ се в гр. ****, ул. ****с площ от 72.21 кв.м., ведно
с 22.25 кв.м. ид.ч. от дворното място, в което е изградена сградата,
представляващо ПИ с идентификатор № 10135.2553.207 по КК на гр. ****а. Горното
е видно от събраните по делото писмени /движение по сметка на **** Д. – майка
на ищеца и платежни нареждания от Ситибанк/ и гласни доказателства. От
показанията на свидетелите **** **** и **** се установява, че в периода на
изплащане на процесния имот, Д. и сестра му са работили на един и същи кораб,
като спестените трудови възнаграждения ищецът е изпращал по сметка на майка му –
лично или чрез сестра му – **** Д.. Съгласно нормата на чл. 21, ал. 1 от СК трудовите възнаграждения на съпруг не са част от имуществото в състава на СИО, за тях не е приложима презумпцията по чл. 21, ал. 3 от СК, те са лично
имущество на съпруга. Затова, когато по време на брака е придобито
право на собственост върху недвижими имоти чрез плащане със средства от
трудовото възнаграждение на съпруга, внесени преди това в негови банкови
влогове
или такива на негови роднини, какъвто е конкретния случай, това имущество е лично на този съпруг вследствие трансформацията
съгласно нормата на чл. 23 от СК.
От
заключенията на вещото лице по допуснатите и приети от съда основна и
допълнителна ССЕ, кредитирани като обективно и компетентно дадени се
установява, че **** Д.Д. е имала влог в долари в СЖ Експресбанк с номер **********.
За периода 01.01.2004г. - 15.09.2005 г.
по сметка № ********** са постъпили 50 600 долара, от които 18050 долара
са преведени от С.Д.Д. и 27 950 долара са преведени от **** Д.Д. и за
периода 26.02.2004г. - 21.09.2004г. има постъпления за 4600 долара (движение по
сметката). Размерът на изтеглените суми в периода 01.01.2004 г. - 04.08.2005 г.
по данни от движението по сметката за безсрочен валутен влог в долари на **** Д.Д.
№ ********** в СЖ Експресбанк е 40 559.21 долара. По делото има
доказателства за осъществена покупко-продажба на валута – продадени на каса
3 600 долара срещу получаване на 5 756.40 лева. Т.е. С.Д. е
разполагал със сумата от 23 300 евро – спестена от трудовите му
възнаграждения, която лично или чрез сестра му на части е превеждал по сметка
на майка му в „СЖ Експресбанк“ АД, като същата е послужила за изплащане на
продавача на процесния имот, направено изцяло преди сключване на окончателния
договор за продажба, обективиран в нот. акт № 157, том І, рег. № 3152, дело №
134/14.06.2006 г. Последното се установява, както от твърденията на самата
ответница, че **** Д. е теглила сумите изпратени от сина й по нейна сметка, а
тя й ги е предоставяла, за да ги внесе при продавача на имота, така и от
показанията на свидетеля ****, който потвърждава, че Паскалева е идвала при
него да заплаща вноските за апартамента. Още повече, че от събраните по делото
писмени доказателства /справки то ТД на НАП – ****а/ е видно, че ответницата за
периода 2003 г. – 2006 г. е получавала трудово възнаграждение под средното за
страната, като е имало периоди, в които е била без работа.
С
оглед изложеното съдът намира, че квотите на страните в собствеността на
процесното жилище са, както следва: 23 300/38 300 ид.ч. за С.Д.Д. и
15 000/38 300 ид.ч. за М.Т****, поради което иска на С.Д.Д. против М.Т****
с правно основание чл. 23, ал. 1 от СК следва да бъде отхвърлен за разликата
над 23 300/38 300 ид.ч. до 38 300/38 300 ид.ч. от имота, а насрещния
иск на М.Т**** против С.Д.Д. с правно основание чл. 23, ал. 2 от СК следва да
бъде отхвърлен за разликата над 15 000/38 300 ид.ч. до пълния размер на
претенцията от 26 650/38 300 ид.ч. от апартамент 15 с идентификатор №
10135.2553.207.1.15 по КК на гр. ****, находящ се в гр. ****а, ул. ****с площ
от 72.71 кв.м., ведно с 22.25 кв.м. ид.ч. от дворното място, в което е
изградена сградата, представляващо ПИ с идентификатор № 10135.2553.207 по КК на
гр. ****а.
По
отношение на претенцията с правно основание чл. 23, ал. 1 от СК досежно гараж с
идентификатор № 10135.2553.207.1.21 по КК на гр. ****а с площ от 36.31 кв.м.,
ведно с 12.01 кв.м. ид.ч. от дворното място, в което е изградена сградата,
представляващо ПИ с идентификатор № 10135.2553.207 по КК на гр. ****а: Вещните права, придобити по време на брака в резултат
на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на
чие име са придобити, като съвместният принос се предполага до доказване на
противното. Установената в чл. 21, ал. 3 от СК презумпция за
съвместен принос е оборима, като в тежест на ищеца е да докаже пълната липса на
принос от страна на ответницата за придобиването на процесното имущество във
всичките му форми – чрез влагане на средства, на труд, в грижи за децата и
работа в домакинството.
По
време на брака между страните с нот. акт № 126, том ІІІ, рег. № 7469, дело №
471/21.12.2006 г. „Крис-билдинг“ ЕООД, гр. ****а продава на С.Д.Д. гараж № 4,
находящ се в гр. ****, ул. **** тавански етаж с площ от 36.31 кв.м., ведно с
12.01 кв.м. ид.ч. от дворното място, в което е изградена сградата,
представляващо УПИ № VІ-265, в кв. 39 по плана на гр. ****а за сумата от
25 253.60 лева, от която 9367.80 лева за земята и 16 155.80 лева без
ДДС за гаража, която е изплатена изцяло и в брой на продавача от купувача преди
подписване на договора. Нотариалният акт в частта за плащане на продажната цена
има характера на разписка между страните по сделката, т.е. на частен
свидетелстващ документ и поради това с
обвързваща съда формална доказателствена сила относно авторството, на основание чл.
180 от ГПК. Последното не е оспорено от ответницата, поради което настоящата
инстанция приема, че се касае за автентичен документ. Същата е годно доказателство, при липса на забрана според
действащия по време и място на съставянето й закон чрез нея да се удостоверяват
фактите, за които свидетелства. Ответницата в отговора на исковата молба не
оспорва предоставянето на сумата по сделката от бившия й вече съпруг. Напротив,
от събраните по делото писмени, гласни доказателства и ССЕ се установи, че
ищецът е получавал месечно трудово възнаграждение в периода от 2004 г. до края
на 2006 г., като служител в корабна компания, около 20 пъти по-голямо от
средната месечна работна заплата за страната /между 3 000 и 4000 щ.долара/,
която в средногодишно измерение по данни на НСИ за 2004 г. е 308.80 лева, за
2005 г. е 331.62 лева и за 2006 г. е 354.50 лева. Докато ответницата е
реализирала месечен доход значително по-нисък от една среднат месечна работна
заплата за страната, видно от справки от ТД на НАП – ****а за действащите трудови договори и данни за
осигуряването на Паскалева за периода 01.01.2000 г. – 21.12.2006 г. Вече се
установи по делото, че ищецът е превеждал спестените суми от трудовите му
възнаграждения по банкова сметка *** – лично и чрез сестра му, която ги е
теглила с цел да се заплатят вноските към строителя. От заключенията на вещото
лице по приетата по делото основна и допълнителна ССЕ се установява, че за
периода 01.01.2004 г. - 15.09.2005 г. по сметка
на **** Д. са постъпили преводи в общ размер на 50 600 долара, поради
което настоящата инстанция приема, че ищецът е разполагал с нужните средства,
както да заплати 23 300/38 300 ид.ч. от апартамент 15 с идентификатор №
10135.2553.207.1.15 по КК на гр. ****а, находящ се в гр. ****а, ул. ****с площ
от 72.71 кв.м., ведно с 22.25 кв.м. ид.ч. от дворното място, в което е
изградена сградата, представляващо ПИ с идентификатор № 10135.2553.207 по КК на
гр. ****а, ремонтът на същия, за да стане годен за обитаване до 2007 г., когато
са се нанесли страните, така й процесния гараж. Съгласно нормата на чл. 21, ал. 1 от СК трудовото възнаграждение на
съпруг
не са част от имуществото в състава на СИО, за тях не
е приложима презумпцията по чл. 21, ал. 3 от СК, те са лично имущество на
съпруга. По отношение на останалите форми на принос съдът съобрази, че
страните не са имали дете, за което ответницата да полага грижи, докато
съпругът й работи. Макар и същите да не са били във фактическа раздяла по време
на заплащането и придобиване на имота, то и принос под формата на работа в
домакинството не се установи, тъй като през по-голямата част от годината
съпругът е пребивавал извън страната /на кораб/, поради характера на трудовото
му правоотношение. Ето защо следва да се признае, че този недвижим имот е
индивидуална собственост на ищеца.
С
оглед изхода на спора ищецът е отправил искане с правно основание чл. 78, ал. 1
от ГПК за присъждане на направените по делото разноски, като такива следва да
му се присъдят съобразно уважената част от главните искове и отхвърлената част
от насрещния иск, поради което ответницата следва да бъде осъдена да заплати сумата
от 2 847.08 лева, представляваща заплатени от него държавна такса – 815.37
лева, депозит за вещо лице – 50 лева и заплатено адвокатско възнаграждение – 3
300 лева, съобразно представен договор за правна защита и съдействие /лист 8/ и
намалено по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК до размера на 3 300 лева.
Възражението на ответницата с правно основание чл. 78, ал. 5 от ГПК се явява
основателно предвид това, че минималното адвокатско възнаграждение, съобразно
чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. е в размер на 2976.11 лева, а
заплатеното такова е в размер на 4000 лева, но тъй като като делото се
характеризира с фактическа и правна сложност, предвид броя на проведените
съдебни заседания и извършените процесуални действия – събирани са писмени и
гласни доказателства, горното следва да бъде намалено до сумата от 3300 лева, а
не до минималния определен размер в Наредба № 1/09.07.2004 г.
С
оглед изхода на спора ответницата е отправила искане с правно основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК за присъждане на направените по делото разноски, такива следва да
й се присъдят съобразно отхвърлената част от главните искове и уважената част
от насрещния иск, поради което ищецът следва да бъде осъден да заплати сумата
от 1264.80 лева, представляваща заплатени от него държавна такса – 646.35 лева,
депозит за вещи лица – 350 лева и заплатено адвокатско възнаграждение – 3 000
лева, съобразно представен договор за правна защита и съдействие /лист 569/.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
М.Т****, ЕГН **********, с адрес: ***, че С.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: *** Е СОБСТВЕНИК на 23 300/38 300 ид.ч. от АПАРТАМЕНТ №
15 с идентификатор № 10135.2553.207.1.15 по КК на гр. ****а, находящ се в гр. ****а,
ул. ****с площ от 72.71 кв.м., състоящ се от входно антре,
баня-тоалет, спалня, дневна с кухня и тераса, при граници: обикти с
идентификатори с №№ 10135.2553.207.1.16, 10135.2553.207.1.12, ведно с прилежащото му избено помещение № 3 с площ от 7.88 кв.м., при
граници: коридор, изби № 2 и № 4 и калканна стена, както и 4.8161 % ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, ведно с
22.25 кв.м. ид.ч. от дворното място, в което е изградена сградата,
представляващо ПИ с идентификатор № 10135.2553.207 по КК на гр. ****а с площ от 473 кв.м., при граници: ПИ с №№ 10135.2553.313, 10135.2553.314, 10135.2553.208, 10135.2553.209, 10135.2553.202 и 10135.2553.206, на основание чл.
23, ал. 2 от СК, като ОТХВЪРЛЯ иска
с правно основание чл. 23, ал. 1 от СК за разликата над 23 300/38
300 ид.ч. от гореописания имот до пълния размер на претенцията от
38 300/38 300 ид.ч. от гореописания имот, като неоснователен.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
М.Т****, ЕГН **********, с адрес: ***, че С.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: *** Е СОБСТВЕНИК на ГАРАЖ с идентификатор
№ 10135.2553.207.1.21 по КК на гр. ****а с площ от 36.31 кв.м., при граници: обекти с идентификатори с №№ 10135.2553.207.1.19, 10135.2553.207.1.20, 10135.2553.207.1.22, 10135.2553.207.1.3, както и 2.6004 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място, ведно с 12.01 кв.м. ид.ч. от дворното
място, в което е изградена сградата, представляващо ПИ с идентификатор №
10135.2553.207 по КК на гр. ****а с площ от 473 кв.м., при граници: ПИ с №№ 10135.2553.313, 10135.2553.314, 10135.2553.208, 10135.2553.209, 10135.2553.202 и 10135.2553.206, на основание чл. 23, ал. 1 от СК.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
С.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, че
18, че М.Т****, ЕГН **********, с адрес: *** Е СОБСТВЕНИК на 15 000/38 300 ид.ч. от апартамент 15 с
идентификатор № 10135.2553.207.1.15 по КК на гр. ****а, находящ се в гр. ****,
ул. ****с площ от 72.71 кв.м., състоящ се от входно антре,
баня-тоалет, спалня, дневна с кухня и тераса, при граници: обикти с идентификатори
с №№ 10135.2553.207.1.16, 10135.2553.207.1.12, ведно с прилежащото му избено помещение № 3 с площ от 7.88 кв.м., при
граници: коридор, изби № 2 и № 4 и калканна стена, както и 4.8161 % ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, ведно с
22.25 кв.м. ид.ч. от дворното място, в което е изградена сградата,
представляващо ПИ с идентификатор № 10135.2553.207 по КК на гр. **** с площ от 473 кв.м., при граници: ПИ с №№ 10135.2553.313, 10135.2553.314, 10135.2553.208, 10135.2553.209, 10135.2553.202 и 10135.2553.206, на основание чл.
23, ал. 2 от СК, като ОТХВЪРЛЯ иска
за разликата над 15 000/38 300 ид.ч. от гореописания имот до
пълния размер на претенцията от 26 650/38 300 ид.ч. от гореописания имот, като неоснователен.
ОСЪЖДА М.Т****, ЕГН **********, с адрес: *** да
заплати на С.Д.Д., ЕГН **********, с
адрес: *** сумата от 2847.08 /две
хиляди осемстотин четиридесет и седем лева и осем стотинки/, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА С.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: *** да
заплати на М.Т****, ЕГН **********, с
адрес: *** сумата от 1264.80 /хиляда
двеста шестдесет и четири лева и осемдесет стотинки/, на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред ****енски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: