Р Е Ш Е Н И Е
№ 260020 15.01.2021г.
гр.Н.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.СКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета
година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Берберова-Георгиева
секретар: Диана Каравасилева
като разгледа докладваното от съдия М.Берберова-Георгиева
гражданско дело № 343 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано е по повод исковата молба
на Б.В.Д.
с ЕГН **********, подадена чрез процесуалния му представител – адв.В.Е. ***, със съдебен адрес:***, офис *, тел: ****против Н. К.Д., в качеството му на Кмет
на О.Н. с ЕИК ****, със адрес: ***.
В исковата молба се сочи, че
ищецът Д. *** на основание сключен трудов договор № 50/10.03.2008г., съгласно
който изпълнявал длъжността „старши техник - незаконно строителство“. Впоследствие
с допълнително споразумение от 07.07.2017г. ищецът бил повишен на длъжност
„Главен специалист в отдел „Устройство на територията" - гр. Обзор.
Основната цел на длъжността била да извършва административно-технически услуги
на граждани за район: гр.Обзор, ж.з. Южен плаж - Обзор, с. Приселци, с.
Раковсково, с. Паницово, с. Козница, Области на дейност „Устройство на
територията". С допълнително споразумение сключено на № 540/09.11.2017г. било
извършено преместване на местоработата от Кметство Обзор в О.Н. - Дирекция
„Устройство на територията, „инвеститорски контрол и контрол върху
строителството", отдел „Устройство на територията", гр. Н., ул. Е.№ *.
С това споразумение се променяла и длъжността от Главен специалист на Главен
специалист отдел „Устройство на територията" - гр.Обзор.
Твърди се че първоначално, по
сключения трудов договор, ищецът получавал основното месечно възнаграждение в
размер на 220 лева (двеста и двадесет лева), което било изменяно няколкократно.
Със заповед № 341/31.07.2012 г. на 525 лева (петстотин двадесет и пет лева). С
допълнително споразумение № 583 от 26.11.2013г. основното месечно възнаграждение
било увеличено на 565 лева (петстотин шестдесет и пет лева). С допълнително
споразумение към трудовия договор № 37 на 19.02.2015г. преминава от трета в
четвърта степен, с основно месечно възнаграждение 625 лева (шестстотин двадесет
и пет лева). С допълнително споразумение от 01.07.2017г. основната заплата била
увеличена на 750 лева (седемстотин и петдесет лева). Със заповед № 189 от
01.02.2018г. ответникът увеличава месечното възнаграждение на служителя от 750 лева
(седемстотин и петдесет лева) на 825 лева (осемстотин двадесет и пет лева). Със
заповед № 363 от 30.04.2018г. трудовото възнаграждение било увеличено на 870 лева
(осемстотин и седемдесет лева). Със заповед № 230 от 11.02.2019г. възнаграждението
било променено на 910 лева (деветстотин и десет лева).
Съгласно длъжностна
характеристика от 05.03.2019г. ищецът Б.Д. изпълнявал длъжността „Главен
специалист" в отдел „Устройство на територията". Основната цел на
длъжността била да извършва административно-технически услуги на граждани за
район: гр. Обзор, ж.з. Южен плаж - Обзор, с. Приселци, с. Раковсково, с.
Паницово, с. Козница, Области на дейност „Устройство на територията". С
преки задължения:
-Да
подготвя информация за заседания на Общински съвет по нареждане на прекия
ръководител.
-Да подготвя материали и информация
за съставяне на програмите за проектиране и строителство в общината.
-Да подготвя и внася материали за
заседанията на ОбЕСУТ
-Да
извършва проучване и да изготвя отговори на жалби и молби на граждани по нареждане
на прекия ръководител.
-Да
извършва административно-технически услуги на граждани.
Съгласно длъжностна
характеристика от 06.03.2020г. ищецът изпълнявал длъжността „Главен
специалист" в отдел „Устройство на територията". Основна цел на
длъжността била да извършва административно-технически услуги на граждани за
район: гр.Обзор, ж.з. Южен плаж - Обзор, с. Приселци, с. Раковсково, с.
Паницово, с. Козница, Области на дейност „ЗУЧК, Закон за устройство на
територията и наредбите по прилагането му, ЗОС, ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и други".
С преки задължения:
-Да подготвя информация за заседания на
Общински съвет по нареждане на прекия ръководител.
-Да
подготвя материали и информация за съставяне на програмите за проектиране и
строителство в общината.
-Да
подготвя и внася материали за заседанията на ОбЕСУ.
-Да
извършва проучване и да изготвя отговори на жалби и молби на граждани по
нареждане на прекия ръководител.
-Да
извършва административно-технически услуги на граждани.
Твърди
се, че трудовият договор на ищеца е прекратен незаконосъобразно на 11.05.2020г.,
с предизвестие № Н1-ОА10-2128/04.05.2020г. и Заповед № 35/04.05.2020г. в сила
от 11.05.2020г., връчени на 08.05.2020г., на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.второ
- „съкращаване на щата" от КТ. Сочи се, че с процесната заповед се посочва
чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ, като основание за прекратяване на трудовото
правоотношение и се твърди че е извършен подбор по чл.329, ал.1 КТ, който ищецът
оспорва да е бил извършен. Твърди, че дори процедурата по чл.329, ал.1 КТ да е
осъществена, то тя е незаконосъобразна. Оспорва правото на подбор да е
осъществено съобразно установения правен режим, като твърди, че са оставени на
работа лица с по-малка квалификация и опит, а не по-добре работещи и
квалифицирани лица от ищеца. Излага подробни съображения в тази насока – а
именно професионалната му квалификация, честите посещения на семинари, с цел
повишаване на професионалната квалификацията, за един от който има специално
издаден документ, удостоверяващ преминалите курсове, над 12 г. трудов стаж,
което го правило служител с най-голям опит в неговия отдел, спрямо останалите
постъпили след него, възлагането му на допълнителни функции от Кмета на
Общината по съгласуване на общински проекти, да представлява О.Н. като към този
момент се водил и отговорник на техническа служба в Обзор. Със Заповед № 99/18.04.2012
г. на основание чл.39, ал.1 и 2 от ЗМСМА, ищецът бил избран да изпълнява
длъжността Кмет на Кметство Обзор, като извършвал в пълен обем правомощия
предоставени на Кмет по закон. След това първо заместване и качественото му и
безпроблемно протичане са последвали няколкократни упълномощавания за
осъществяването на тази функция със многобройни заповеди.
Ищецът твърди, че за целият
период на осъществяване на своята трудова функция не е извършил нито едно
нарушение на трудовата дисциплина, което да доведе до ангажиране на неговата
дисциплинарна отговорност, съгласно предвидените в чл.186 и сл. от КТ
нарушения. Като не са били наложени нито една от предвидените в чл.188 КТ
дисциплинарни наказания. Предвид гореизложеното твърди, че уволнението му е незаконосъобразно, като причините за прекратяване на трудовото му
правоотношения лежат на чисто субективни критерии. Твърди, че е имал сведения
относно предстоящото му прекратяване на трудовото правоотношение още преди самият подбор да бъде извършен, което било показател за опорочаването
на самата процедура и субективния критерии при избора. Сочи, че причините за
уволнението му нямат нищо общо с основанията, посочени в чл.328, ал.1, т.2,
пред.2 от Кодекса на труда, нито с дългогодишно изпълняваната от него работа, а
били на междуличностен и политически характер. Твърди, че бил нарочен за
уволнение още през 2017г. Повод за нарочването му за уволнение било изработване
на идеен проект за централна градска част на гр.Обзор /работен около една
година и възложен, за проектиране от о.Н. Кмета на гр.Обзор Х.Я. решил да
направи обществено обсъждане на проекта в Обзор, за което не информирал Кмета
на О.Н. Последният разбрал за събитието от друг източник и се разпоредил за
смяна на датата и часа, за да може и той да присъства. Твърди се, че възникналото
напрежение между двамата Кметове довело до решението за преструктурирането на
местоработата. Кмета на Обзор Х.Я. веднага след това казал на Б.Д., че Н. Д.
видимо „не го харесвал", „искал да го маха". Сочи, че през периода на
работата му е участвал в реализацията на поне 15 проекта на
територията на гр.Обзор - от идеята, процедирането до тяхната реализация. Сочи
се, че в началото на предизборната кампания за Местни избори на 27.10.2019г. ищецът
залепил два плаката в Обзор на кандидат кмета Атанас Терзиев в търговския обект
на неговата съпруга в центъра на гр.Обзор. На следващият ден Кмета на гр.Обзор
му казал да ги свали, за да не провокира Кмета на Н. - Н. Д., защото и него са
го предупредили. Наред с горното ищецът твърди, че получавал лични обаждания от
Кмета на о.Н. следствие от въпроси, който първият е задавал във връзка с различни
проекти, към които гр.Обзор не е бил включен. Сочи, че няколко дни преди
решение на Общински съвет за съкращението, в присъствието на две служителки
/Йоана Щерева - останала на работа и Кремена Николова - съкратена/, работещи
също в отдел УТ с изнесено работно място в Обзор, в общия кабинет, Кмета на
Обзор Х.Я. казал: „Б. сигурно си тръгва, така е наредено, а от Вас коя ще е, не
е решено." Два дни преди самото решение Началник отдел „Устройство на
територията" инж.Ж.Г. казала на ищеца „За теб е сигурно , че си тръгваш, а
за двете момичета не знам кое". Ищецът попитал кой е взел решението и защо
и твърди, че отговорът бил: „Никой не ме е питал мен, така разпоредиха за
теб." Сочи, че бил проведен почти идентичен разговор с арх.Н. Орешков - /архитекта с делегирани права за гр.Обзор с
функции на главен архитект/. На Въпрос: Имате ли представа какво ще е
съкращението за нас" – отговорът бил „ За теб ясно, ти си единия, за
другите не знам". Предвид гореизложеното, ищецът твърди, че от
установената фактическа обстановка, се вижда, че решението за уволнението му
било политически и лично мотивирано и нямало никаква правна подкрепа.
Гореизложеното е мотивирало ищеца
да поиска от съда да постанови решение, с което:
1.Да признае за незаконосъобразно
извършеното уволнение и да отмени Заповед № 35 от 04.05.2020 г. на
ответника;
2.Да възстанови на предишната работа ищеца Д..
Наред с горното се моли съда, на
основание чл.225, ал.1 от КТ за заплати на ищеца времето през, което е останал
без работа поради незаконосъобразното му уволнение, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане, както и да осъди ответника да заплати направените по
делото разноски. Представя писмени доказателства. Прави искане за допускане до
разпит на двама свидетели при режим на довеждане, както и за задължаване на
ответната страна да представи заверено копие от длъжностните характеристики на
останалите служители с най-близка трудова функция до работата, която е
изпълнявал ищеца.
Предявени са искове с правно
основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 вр. чл.225 от КТ.
В срока по чл.131 ГПК по делото е
постъпил писмен отговор на исковата молба от ответната страна, с който оспорват
предявените искове, като неоснователни, като считат, че от страна на
работодателя са спазени законовите изисквания за прекратяване на трудовото
правоотношение с ищеца на основание „Съкращаване на щата”. Излагат следните съображения:
Твърди се, че трудовият договор с
ищеца е прекратен със Заповед № 35/04.05.2020г. на Кмета на О.Н. издадена на
основание чл.328, ал.1, т.2, предложение второ от Кодекса на труда, поради
съкращаване на щата, считано от 11.05.2020г. Уволнението било резултат от
обективни обстоятелства, които са обвързващи действията на Кмета на Общината и
изискващи провеждането на конкретни законоустановени процедури, а именно:
С Решение на Общински съвет - Н. №
*3 от Протокол № 6/24.04.2020г., на основание чл.21, ал.1, т.1 от ЗМСМА, била
приета нова структура на Общинска администрация - Н., считано от 01.05.2020г.
За отдел „Устройство на територията" били определени 15 щатни бройки, в
това число Началник отдел. Съгласно утвърденото от Кмета на Общината длъжностно
щатно разписание, 6 от тях били за длъжност „Гл.специалист".
Сочи се, че предходната структура,
действаща до тази дата, била утвърдена с Решение № 66 от Протокол №
4/07.02.2020г. на Общински съвет - Н.. Въз основа на него било утвърдено
Длъжностно разписание на Общинска администрация - Н., в сила от 01.03.2020г. и
поименно длъжностно щатно разписание от същата дата. Съгласно посочените
документи, за отдел „УТ" били определени 18 щатни бройки, в това число Началник
отдел, като 9 щатни бройки били за длъжност „Гл.специалист". Предвид
обстоятелството, че всички 9 щатни бройки за длъжност „Гл.специалист" били
заети по трудово правоотношение, в съответствие с чл.329 от КТ, за да се
определи с кои лица да бъдат прекратени трудовите договори, бил извършен подбор
между деветте служители, заемащи тази длъжност.
За извършване на подбора, със
Заповед № 428/29.04.2020г. на Кмета на О.Н. била назначена нарочна комисия,
която да го осъществи, като в същата заповед били определени и критериите за подбор.
Работата на комисията и резултатите от подбора били обективирани в Протокол за
нейната работа от 30.04.2020г. Протоколът бил представен на Кмета на Общината,
който в качеството на работодател, на основание чл.328, ал.1, т.2 и чл.326,
ал.2 от КТ, издал предизвестие за прекратяване на трудовите договори на тримата
служители с най - малко точки, в това число и на ищеца. Предизвестието било
получено от ищеца Д. на 04.05.2020г. Впоследствие, със Заповед №
35/04.05.2020г. на Кмета на Общината, трудовото правоотношение било прекратено,
считано от 11.05.2020г, като Заповедта била връчена на ищеца на 08.05.2020г. и
предвижда съответното обезщетение за неспазен срок на предизвестието.
Твърди се, че производството по
извършване на подбора е законосъобразно, обективирано подробно и детайлно,
което се установявало и доказвало от представените с отговора документи.
Предвид задължителния подбор, който се налага в случай, че се съкращава
длъжност, която не била единствена в предприятието, се твърди, че били извършени
всички изискуеми от Кодекса на труда действия, за да се осигури обективност,
законосъобразност и прецизност при подбора. Както се установявало от
документите, удостоверяващи подбора, с цел да се осигури максимална обективност
и прецизност при оценяването на служителите, подбора бил извършен от нарочна
комисия. В нея били включени лица, имащи преки впечатления и служебно
разполагащи с данни за трудовото правоотношение и личността на съответния
служител, за извършването на един обективен и прецизен подбор. Определените от
Кмета на Общината критерии за извършването му съответствали и били от вид да
обосноват извод кои от служителите, включени в подбора имат по-добра
квалификация и работят по-добре, което да обоснове оставането им на работа.
Ответникът оспорва изцяло и счита
за несъстоятелни изложените в обстоятелствената част на исковата молба
твърдения, че уволнението е преднамерено и извършено в нарушение изискванията
на Кодекса на труда. Сочи, че не отговаря на истината, че уволнението на ищеца
било предизвикано от някакви субективни недобри впечатления или отношения между
работодател и служител, още повече политически причини. Отрича, че от 2017г.
ищеца бил „нарочен" за уволнение, както и изложените твърдения за
предхождащо подбора решение на Кмета на Общината за прекратяване на договора.
Сочи се, че съкращаването на
щатната численост на администрацията и приемането на нова структура в началото
на май, в такъв изключително кратък срок, се наложило поради настъпилите рязко
и значителни по мащаби негативни икономически последици, причинени от
ситуацията на извънредното положение в страната вследствие пандемията от
COVID-19. Предприетите мерки за борба и предотвратяване на заразата довели до
спиране или силно ограничаване на икономическия живот, като туристическият
бранш бил един от най-засегнатите. Твърди се, че О.Н. като територия с развит
туризъм и основно генерираща приходи от източници, свързани с дейности в тази
сфера, претърпяла изключително големи негативи във финансово отношение.
Съкращаването на щата на администрацията била една от мерките предприети от Общината
за намаляване на разходите и преодоляване на икономическата криза. Предвид
гореизложеното се моли съда да отхвърли предявените искове, като неоснователни
и да им присъди сторените по делото съдебни разноски. Представят писмени
доказателства.
В съдебно заседание, ищецът Д. се явява лично и с процесуалните си представители, и поддържа исковата
молба. Ангажира
гласни доказателства.
Процесуалните представители на ответника
опорват исковата молба и молят същата да
бъде отхвърлена, като неоснователна. Представят нови писмени и ангажират гласни доказателства.
Исковата молба
е допустима – подадена е от лице, което
има правен интерес от решаване
на казуса пред надлежната инстанция и съдържа необходимите по закон реквизити.
Н.ският районен съд, като
взе предвид исканията на страните,
събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
По предявеният иск
с правно основание чл.344,
ал.1, т.1 от КТ:
Установено е
по делото, че между ищеца Д., в качеството му на служител и Кметство Обзор, в
качеството му на работодател, е възникнало трудово правоотношение съгласно трудов договор № 50 от 10.03.2008г.
/л.10/, считано от 12.03.2008г., за длъжността „Строителен техник-незаконно строителство“ в отдел
„ТСУ“ на О.Н. при непълен работен ден – 4 часа, със срок на изпитване до
01.05.2008г. и основно месечно трудово възнаграждение – 220 лева /двеста и
двадесет лева/. С допълнително споразумение от 01.05.2008г., трудовото
правоотношение е било изменено в срочно – за периода от 01.05.2008г. до
01.07.2008г. /л.139/. С допълнително спразумение от
01.07.2008г., трудовото правоотношение е продължено за нов срок – 01.07.2008г.
до 01.07.2009г., при пълно работно време – 8 часа и основно месечно трудово
възнаграждение – 320 лева /триста и двадесет лева/ - /л.137/. На 25.09.2008г. е
сключено допълнително споразумение, съгласно което трудовият договор е изменен
от срочен в такъв за неопределено време, при пълно работно време и основно
месечно трудово възнаграждение – 350 лева /триста и петдесет лева/ - /л.140/.
Последвали са допълнителни споразумения от 05.01.2009г., 19.02.2015г.,
31.01.2017г. и от 01.07.2017г., всички касаещи увеличение на трудовото
възнаграждение на ищеца Д. /л.141, л.143, л.144 и л.146/.
С
допълнително споразумение № 540 от 09.11.2017г., сключено на основание чл.123,
ал.1, т.6 вр.чл.67, ал.1, т.1 от КТ, от служител на длъжност „главен
специалист“ в Кметство Обзор, ищецът Д. е преминал на същата длъжност в О.Н.
отдел „Устройство на територията“, Дирекция „Устройство на територията,
инвеститорски контрол и контрол върху строителството“, при пълно работно време
– 8 часа и основно месечно трудово възнаграждение – 750 лева /седемстотин и
петдесет лева/ - /л.148/. Със Заповеди на Кмета на О.Н. № 189 от 01.02.2018г.,
№ 363 от 30.04.2018г., № 230 от 11.02.2019г. и № 223 от 21.02.2020г. е
увеличено трудовото възнаграждение на ищеца /л.149, л.151, л.152 и л.153 вкл./.
С допълнително споразумение № 477 от 02.03.2018г. е променено наименованието на
Дирекцията, в която ищецът работи, а именно – Дирекция „УТ, инв.планиране,
строителство и КС“, отдел „Устройство на територията“, гр.Обзор /л.154/.
На 04.05.2020г.,
на ищеца Д. било връчено предизвестие № Н1-ОА10-2128 от 04.05.2020г. /л.70/, а
на 08.05.2020г. - Заповед за прекратяване на трудов договор № 35 от
04.05.2020г., считано от 11.05.2020г. /л.71/. В предизвестието, връчено на
ищеца е посочено и фактическото основание за уволнението, и цифровото му
изписване – чл.328, ал.1, т.2, предл.2 вр. чл.326, ал.2 от КТ, както и че трудовото правоотношение с ищеца се прекратява с изтичането на едномесечен срок, считано от връчване на
предизвестието.
Съгласно
отразеното в Заповед № 35 от 04.05.2020г. на Кмета на О.Н. трудовото
правоотношение между страните било прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2, предл.второ от КТ, поради съкращаване на щата и извършване
на подбор по реда на чл.329 от КТ. В заповедта е посочено, че на ищеца следва
да се изплатят обезщетение по чл.224, ал.1 от КТ за неизползван платен годишен
отпуск за 2 работни дни за 2019г. и 10 дни за 2020г. и обезщетение по чл.220,
ал.1 от КТ за неспазено предизвестие в размер на едно брутно трудово възнаграждение.
Работодателят
мотивира твърдяното основание за прекратяване на трудовото правоотношение
„съкращаване на щата“ с Решение на Общински съвет - Н. № *3 от Протокол № 6 от
24.04.2020г., на основание чл.21, ал.1, т.1 от ЗМСМА /л.87/, с което е приета
нова структура на Общинска администрация – Н., считано от 01.05.2020г., с която
за отдел „Устройство на територията“ са определени 15 щатни бройки, в това
число Началник отдел. Съгласно утвърденото от Кмета на О.Н. длъжностно щатно
разписание, 6 /шест/ от тях са за длъжност „Главен специалист“ /л.93/, които
при предходната структура, действаща до 01.05.2020г. са били 9 /девет/ на брой,
т.е. с три повече. Горното е наложило извършване на подбор между деветте
служители, заемащи тази длъжност, за извършването на който била издадена
Заповед № 428 от 29.04.2020г. на Кмета на О.Н. /л.115-л.116/.
Ищецът Д. оспорва извършения
подбор, като незаконосъобразен, като твърди, че са оставени на работа лица с
по-малка квалификация и опит, а не по-добре работещи и квалифицирани лица от него.
Твърди, че бил служител с най-голям опит в неговия отдел, спрямо останалите
постъпили след него, поради което са му били възложени и допълнителни функции
от Кмета на Общината по съгласуване на общински проекти, да представлява О.Н.
като към този момент се водил и отговорник на техническа служба в Обзор. Също
така сочи, че многократно бил упълномощаван да изпълнява длъжността Кмет на Кметство
Обзор, като извършвал в пълен обем правомощия, предоставени на Кмет по закон. Заявява,
че не бил извършен подбор, какъвто изисква Кодекса на труда.
За да се произнесе, съдът съобрази:
В доказателствена тежест
на ищеца по иска по чл.344, ал. 1, т. 1
КТ е да докаже, че е бил в трудови правоотношения с ответника, които са
прекратени с процесната заповед, а в тежест на работодателя е да докаже
положителния факт на реалното съкращаване на щата, както и спазване на
процедурните изисквания във връзка с прекратяване на трудовото правоотношение,
вкл. спазването на чл.329 от КТ, а именно, че
приетите от работодателя оценки се основават по законовите
критерии по чл.329, ал.1 КТ
на действително
притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на
възложената работа. При извършения подбор следва да
са взети предвид качествата на работника, основаващи
се на конкретни
работни ситуации, в които тези качества
са проявени. Наличието или липсата на определени качества
следва да се установи от
лица, които имат пряк поглед
върху работата на участващите в подбора. При съставен писмен документ за извършен подбор
(протокол) е необходимо в него да са
вписани конкретни обстоятелства, въз основа на които
да са формирани
оценките. Оспорването от уволненото
лице на писмения
документ за подбор означава, че работодателят следва да докаже
верността на отразените в него конкретни факти и обстоятелства преди всичко чрез писмени
доказателства - годишни атестации на работника,
данни от личното му трудово
досие и др., вкл. и чрез свидетелски показания на две
групи лица – тези, които са
участвали при подбора и лица, които имат преки
наблюдения върху работата на проверяваните.
В настоящият
случай, за извършения подбор е изготвен Протокол от 30.04.2020г. /л.118-л.122 вкл/. След запознаване с протокола за подбор, съдът констатира,
че същият не съдържа конкретни факти и обстоятелства, които да са
в основата на формиране на оценката
по критериите, които следва да доведат до извода „работят по-добре“ – обща оценка на
индивидуално изпълнение, придвижване на преписките в срок и в съответствие с
изискванията“. В протокола са изброени
поименно участници в подбора, за един от които е посочено, че изпълнението на възложените задачи е над изисванията, за петима – че отговаря на изискванията и за трима, сред които и ищеца Д. – че изпълнението
не отговаря напълно на изискванията, необходимо е подобрение, съответно последните
са получили 4 /четири/ точки по този критерий. Подобна оценка е поставена на Йоана Щерева
и на Кремена Николова. Налага се извод, че
още в първичният документ
за извършения подбор не са
посочени конкретни факти и обстоятелства, които да обосновават
определянето на оценките на участниците
в подбора. Не става ясно какви конкретни
факти и обстоятелства са мотивирали комисията
да постави оценка от 4 /четири/ точки (при максимални 1) на ищеца. Липсата на такава конкретика е съществен пропуск, тъй като
на практика препятства възможността съдът да извърши
преценката, която е в неговата компетентност - обективното съответствие на оценката по
приетите от работодателя показатели с действителните качества на работника. Такова обективно съответствие практически няма как да бъде
проверено след като оценката не
се основава на никакви конкретни
факти и обстоятелства.
След като такива конкретни факти и обстоятелства не са въведени
в протокола за подбор, то същите
обективно няма как да се
установят и с гласните доказателствени средства на участник в комисията
по подбор – в случая свид.Росица
Маркова. В настоящия
процес тази свидетелка е следвало да потвърди участието
си в издаването на протокола за
подбор и да посочи по какъв
начин е узнала съответните факти, без да е необходимо
да ги възпроизвежда
в пълнота. В случаят обаче в
протокола за подбор изначално липсват факти, които да обосновават
поставената ниска оценка на ищеца.
Ето защо обективно тази свидетелка не е имало как
да потвърди фактическите констатации на комисията по
подбора. Нещо повече, същата заявява в показанията си пред съда, че в качеството
си на Началник отдел „Човешки ресурси и ТРЗ“, участието й в подбора включвало
само осигуряването на досиетата на участващите в подбора служители, съхраняващи
се в ръководения от Маркова отдел. Поради това и същата сочи, че не може да
отговори защо на ищеца е поставено оценка 4 /четири/. Необходимо е било в протокола за подбор да се впишат всички факти и обстоятелства, мотивирали комисията да определи
конкретните оценки на всеки един
от участниците. Ето защо поставената на ищеца оценка
по този показател
не съответства на изведените от
правната теория и съдебна практика критерии, които поставят в основата си конкретни факти
и обстоятелства. Това е основание
да се приеме,
че подборът е извършен незаконосъобразно.
Независимо
от горното, поставената от комисията, участваща в подбора оценка на ищеца за
изпълнение на възложените му задачи се опровергава от показанията на
свидетелите Х.Я. *** и в частност от прекия му ръководител Ж.Г. – Началник
отдел „Устройство на територията“ в О.Н. Свид.Г. сочи,
че ищецът Д. е служител с голям опит, поради което най-много задачи за
изпълнение са били възлагани на него. Свид.Я. допълва,
че при осъществяване на служебните си задължения, ищецът Д. е обучавал всички
новодошли служители, включително Йоана Щерена и
Кремена Николова, а преди тях и други служители, които вече не били на работа.
Всички нови служители се обръщали към ищеца Д. заради неговия опит, който бил
мотора на отдел „УТ“ с изнесено работно място в гр.Обзор. Свид.Я.
заявява, че ежедневно комуникира със служителите в отделите в Обзор и има много
широк поглед върху тяхната работа. В тази връзка, установява, че всичко в
отдела минавало през ищеца и от него свид.Я. изисквал
всяка седмица протокол за свършената и несвършената работа.
За пръв път
в съдебно заседание от показанията на свид.Г. се
установяват конкретни проблеми при изпълнение
на служебните задължения от страна
на ищеца. Така например тя сочи,
че е
констатирала пропуски в работата на ищеца, но не е информирала Кмета на
Кметство – Обзор, тъй като ищецът бил на подчинение на техния отдел. Сочи, че в такива случаи е информирала Главния
архитект или Кмета на О.Н. но не конкретизира констатираните от нея пропуски. Т.е. установените
по делото факти (които липсват
в протокола за подбор) са за
констатирани пропуски в
работата на ищеца /неконкретизирани/, но от друга страна са
събрани данни за точно и добро
изпълнение на задълженията му (от лица, които
са имали преки наблюдения върху работата му –
вж.показанията на свид.Я.). Ето
защо (с уточнението, че поради липсата
на конкретни факти в протокола за подбор съдът
не може да
даде категоричен извод за дадената
на ищеца оценка) е налице индиция, че поставената
от комисията оценка на ищеца
не отговаря на действителното му ниво на
работа.
Всичко изложено до тук мотивира
съда да приеме,
че при извършването
на подбора са допуснати нарушения,
което е довело до незаконосъобразно упражняване на правото на подбор. Последното от своя страна е основание за извод за
незаконосъобразност на извършеното уволнение и за уважаване
на иска по
чл.344, ал.1, т.1 от КТ.
По предявения иск с правно основание
чл.344, ал.1, т.2 от КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че по отношение на него е налице незаконно уволнение, както и срокът на трудовия договор, сключен между него и ответника. С оглед
изложеното по-горе по иска по
чл.344, ал.1, т.1 от КТ, съдът намира за
доказано, че е налице незаконно уволнение на ищеца.
Наред с това трудовият му договор е
бил безсрочен, поради което няма
пречка да бъде възстановен на същата длъжност. Следователно
и този иск е основателен и следва да бъде уважен.
По предявения иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3
от КТ
вр. чл.225 от КТ:
Искът за заплащане на обезщетение за оставане без
работа поради незаконното уволнение предполага установяване незаконността на прекратяването на трудовото
правоотношение и оставането на ищеца
без работа в резултат от уволнението
за процесния период, за което доказателствената
тежест се носи от ищеца. По делото се доказа, че трудовото правоотношение на ищеца е
прекратено по незаконен начин. Същевременно, както е прието и в Тълкувателно решение № 6/2013 от
15.07.2014г. по тълк.д. 6/2013г.
по описа на ОСГК на ВКС, фактът на безработица може да
бъде доказан, като се установи липсата на вписване на последващо трудово
правоотношение в трудовата книжка на ищеца. По арг. от
чл.335, ал.2, т.1 от КТ трудовият
договор се счита за прекратен с изтичането на срока на
предизвестието. В настоящият случай, същото е връчено на 04.05.2020г. (л.84), като е определен едномесечен срок на предизвестието. Т.е. срокът на предизвестието е изтекъл на 03.06.2020г. и от тази дата следва да се счита за
прекратено трудовото правоотношение. Видно обаче от издадената Заповед № 35 от 04.05.2020г., връчена на
ищеца на 08.05.2020г., трудовото му правоотношение е прекратено, считано от
11.05.2020г., поради което е указано на същият да се изплати обезщетение за
неспазен срок на едномесечното предизвестие на основание чл.220, ал.1 от КТ. От
представеното и прието, като доказателство по делото заверено копие на
трудовата книжка на ищеца /л.11-л.16/ се установява, че след прекратяването на
трудовия му договор с ответника, няма вписване на нов работодател. С оглед на
това съдът приема за доказано, че в периода от 11.05.2020г. до 23.10.2020г. /датата на приключване на устните състезания пред
настоящата инстанция/, ищецът е бил без работа. В Решение
№ 63 от 05.04.2013г. по гр.д.
№ 558/2012г. по описа на III
гр. о. на ВКС и Решение № *2 от 27.05.2014г. по гр.д. № 1203/2012г. по описа на III гр. о. на
ВКС, е прието, че обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ следва да се присъди за периода до датата на приключване на
устните състезания пред първата инстанция. С оглед изложеното предявеният иск по чл.344, ал.1, т.3 от КТ вр. чл.225 КТ е основателен за посочения период. При брутно трудово възнаграждение към момента на прекратяване
на договора в размер на 955 лева, видно от Заповед № 223 от 21.02.2020г. на Кмета на О.Н. (л.153), за посочения период на ищеца следва
да се присъди
сумата в размер на 4233,83 лева /четири хиляди двеста тридесет и три лева и
осемдесет и три стотинки/. Съдът прие за
база на иска брутното трудово възнаграждение на ищеца
без дължимите удръжки, тъй като в практиката си върховната инстанция е имала
поводи да се произнесе в насока, че именно тази база следва да бъде взета
предвид, като съдът не приспада удръжки към държавния бюджет, пенсионното и
здравното осигуряване. Тези удръжки се дължат от работодателя
при изплащане на съответния доход и се правят при получаване от работника или
служителя на присъдената сума. В такъв смисъл са
Определение № 1205 от 10.11.2011г. по гр.д. № *93/2011г. по описа на III гр. о. на ВКС и
цитираните в него - решение № 686/26.05.2003г. по гр.д. № 3520/2001г. ІІІ г.о. ВКС, решение № 674/30.06.2003г.
по гр.д. №
3508/2001г. ІІІ г.о. ВКС.
С оглед
изхода по делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищеца следва да се
присъдят разноски в размер на 1000 /хиляда/ лева, представляващи заплатено възнаграждение за един адвокат.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден
да заплати по сметка на
Районен съд Н. държавна такса върху уважените искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2
и т.3 КТ, възлизаща общо в размер на 269,35 лева /двеста шестдесет и девет лева и тридесет и пет
стотинки/.
Мотивиран от
горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ уволнението
на Б.В.Д. с ЕГН **********,***
/чрез адв.Н.К.от АК-София/, извършено
с предизвестие № Н1-ОА10-2128 от 04.05.2020г. и
Заповед № 35 от 04.05.2020г., издадена от Кмета на О.Н. за прекратяване на трудовото правоотношение между страните, считано от 11.05.2020г., на основание чл.328, ал.1, т.2, предл.2 от КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА Б.В.Д. с
ЕГН **********, с адрес: ***, на заеманата преди уволнението длъжност „Главен специалист-гр.Обзор“ в Дирекция „Устройство на територията, инвестиционно планиране, строителство и КС“,
отдел „Устройство на територията“ към О.Н.
*** с ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление:***, представлявана
от Кмета Н. Д. да заплати на Б.В.Д. с ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:*** /чрез адв.Н.К.от АК-София/, сумата в размер на 4233,83 лева /четири хиляди двеста тридесет и три лева и
осемдесет и три стотинки/, представляваща обезщетение за оставане на същия без работа поради незаконното уволнение за периода
11.05.2020г. до 23.10.2020г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване
на исковата молба – 21.05.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА О.Н. с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***, представлявана от Кмета Н. Д. да заплати на основание
чл.344, ал.1, т.3 вр. чл.225 от КТ, на Б.В.Д. с ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:*** /чрез адв.Н.К.от АК-София/, сумата
в размер на 1000 /хиляда/ лева, представляващи заплатено възнаграждение за един адвокат.
ОСЪЖДА О.Н. с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***, представлявана от Кмета Н. Д. да заплати по сметка
на Районен съд - гр.Н., сумата общо в размер от 269,35 лева /двеста шестдесет и девет лева и тридесет и пет
стотинки/, представляваща държавна такса върху уважените искове.
Решението подлежи
на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд – гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: