№ 13
гр. Пазарджик, 09.01.2026 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година
в следния състав:
Председател:Красимир Ст. Комсалов
Членове:Ирина Ат. Джунева
Кристина Л. Пунтева
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20255200600913 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Е. Д. Д. – се явява лично. За него се явява адв.
К. редовно упълномощен.
Частният тъжител К. П. У. се явява лично. За него се явява адв. П. П.
редовно упълномощен.
Становище на страните по хода на делото.
АДВ. К.: - Моля да дадете ход на делото. Представям пълномощно с
договор за правна защита.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА:
По делото е постъпило от Районна прокуратура – Пазарджик
доказателство - копие на запис предоставен от Е. Д. Л. по пр. пр. №
5269/2025г. по описа на РП - Пазарджик.
АДВ. П.: - Да се приеме.
1
АДВ. К.: - Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото копие от пр.пр. № 5269/2025 г.
предоставена от Е. Д. Л..
АДВ. К.: - Представям и моля да приемете 5 броя скрийншотове и флашка
със запис, от които е видно, че главният свидетел К. присъства няколко дни по-
късно на инцидента с Е. Д.. Видно е на един от скрийншотовете присъствието
на св. К.. Понеже миналия път се допуснаха доказателства, които според мен
не бяха във връзка с предмета на настоящото производство считам, че тези са
в пряка връзка поради участието на К. на този инцидент, затова ще моля да ги
приемете. Това е за друг случай, както случая с Л., който е една година по-
късно.
Е. Д.: - Тези скрийншотове има видеозаписи на ситуацията. Това е случая,
в който П. У. сина на К. У. ме обвинява в заплаха за убийство. Аз съм записал
ситуацията на телефона. Имам го на телефона да се види. Експертиза да се
направи, да се види кой кога заплашва и как на мястото на тези събития
присъства К. и как ме заплашва и той. Този запис е от моя телефон и мога да
го представя за експертиза. Това е и на флашката, мога да предоставя
телефона си за експертиза. Това е по преписката, която приехте. Това е за март
месец 2025г. Това е по жалбата на П. У.. Вие приехте две преписки.
АДВ. П.: - Няма искания за експертиза. Виждам едни първо няма дата.
Това е една снимка свалена от някъде, няма „Вярно с оригинала“, снимка на
сина на тъжителя. Обясняват, че имало някакъв друг случай. Тъй като вече
между страните има влошени отношения са множество преписки
прокурорски, множество жалби до полицията, множество дела. По едно от
делата и не само по едно има представени също такива доказателства, но те са
манипулирани. Видно от телефона, което е изпратено е едно, а това което е
представено пред съда е друго. Установено е там, има жалба или ще има вече
жалба, но е представено манипулирано доказателство, така, че не знам как да
бъдат приети като доказателства. Те нямат дори и подпис. Ако искате да се
представи някакъв видеоклип да бяха представили видеоклип. Това извадки
от видеоклип ли са?
АДВ. К.: - Това е скрийншот от интернет.
2
АДВ. П.: - От кой телефон? От кой интернет?
Е. Д.: - На П. У..
АДВ. К.: - Това е скрийншот.
АДВ. П.: - Да не се приемат, не са относими. Каква е връзката, в която се
представят. Ако ги представят, че има влошени отношения между двете
страни да, но това е единственото. Да ми обясни колегата какво общо има със
случая който разглеждаме в момента нанасяне на лека телесна повреда на
публично място пред училище.
АДВ. К.: - Чувам своите думи от миналото съдебно заседание. Аз
миналия път попитах същото. Във връзка с двете преписки приети по делото
миналия път прилагаме тези доказателства, за да се изясни фактическата
обстановка напълно. Или няма да приемете онези или ще ги гледаме заедно и
това е. Аз също считам, че няма нищо общо инцидента.
АДВ.П.: - В онзи случай говорим за несдържаната агресия на частният
тъжител, но тук П. У. сина на доверителят ми няма никакво отношение. В
момента не изследваме неговото поведение. Ако се чувстват заплашени има
ред, по който да го съобщят. Тук не обсъждаме поведението, какво е написал
У. младши в собствения си профил. Тук се обсъжда действието на подсъдимия
и именно в тази връзка изисках записа от прокуратурата. Там се вижда на
клипа от „К.“ как Е. Д. му нанася удар с лява ръка, а бил десничар. Това беше
едно от възраженията, вижда се ясно. За това съм искал този запис.
АДВ. К.: - От представеният клип се вижда участието на основния
свидетел по делото първоинстанционно, по което в момента разглеждаме
присъдата, а именно на свидетеля К..
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът счита, че следва да бъдат приети представените от
защитника адв. К. екранни снимки, така наречени скрийншотове, а по
отношение на представената флашка същата следва да бъде върната на
подсъдимия доколкото са представени снимки от тях в тази насока.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото 5 броя екранни снимки
представени от адв. К..
3
ВРЪЩА на адв.К. и на подсъдимия представената от тях флашка.
АДВ.П.: - Моля да се изгледа записа.
АДВ. К.: - Не възразявам.
Съдът счита, че искането е основателно. Следва да се възпроизведе
приетия, като доказателство по делото запис представен от Е. Д. Л. по пр.пр.
вх. №5269/2025 г. по описа на Районна прокуратура-Пазарджик в съдебно
заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗПРОИЗВЕЖДА приетия като доказателство по делото диск от РП –
Пазарджик изпратен с писмо вх. № 5269/25.12.2025г., а именно 1 брой файл –
запис от 17.08.2025 г. тип МР4-МРЕG4 – видеофайл с продължителност
00.00.25 сек.
АДВ. П.: - Запознах се със съдържанието на записа. Нямам други
искания във връзка със записа.
Подсъдимият: – Запознах се със записа.
Частния тъжител У.: – Запознах се със записа.
АДВ. К.: - Не разбрах каква е целта на гледането. Запознахме се със
записа, но това не е целият запис, ако ще изследваме как се развива агресията
трябва да изгледаме целия запис. Ако ще установяваме с коя ръка удря пак ще
трябва да го изгледаме и ако ще гледаме, трябва да изгледаме всичко.
Е. Д.: - Мен ме нападат, сина ми нападат.
АДВ.К.: - Нямам други доказателствени искания.
АДВ.П.: – Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. П.: - Моля да постановите съдебен акт, с който да потвърдите
присъдата на РС – Пазарджик обжалвана от частния тъжител, като правилна,
законосъобразна и обоснована. РС – Пазарджик подробно е изложил мотиви
относно това защо е приел, че подсъдимият действително е нанесъл удар и
причинил лека телесна повреда на частния тъжител. Няма да преповтарям
4
мотивите, аз ги споделям изцяло. Дори от това, което видяхме се виждахме как
подсъдимият наистина удара с лявата ръка, това което е изнесено в жалбата
после, че бил десничар и не удрял с лявата, а с само с дясната ръка остана едно
твърдение на защитна теза. Защитна теза, че били нападнати, сина му, жена
му, видно от самия запис, че това действие се развива пред дома на частния
тъжител. Подсъдимият отива там с полицай. Преди това те са се снабдили със
заповед за незабавна защита, тъй като синът на подзащитният ми ги
заплашвал и има ограничителна заповед. И в един момент те отиват на ул.“К.“
пред дома му и започват да се бият със семейството му. Това е рождения ден
на детето на сина на доверителят ми и дъщерята на подсъдимия, на тяхното
детето. Не мога да определя точно и нямам думи просто как действат така.
Децата им, имат общо дете, били са женени, разведени са, можело е всичко да
премине по един нормален начин, но на процесната дата, на която е нанесен
удара, доверителят ми отива пред училището, в което учи внук му, за да
разбере какво се случва с внука му. Множество хора, по никакъв начин
дъщерята на подсъдимия, която е и негова свидетелка, не твърди, няма жалби
в тази насока, че доверителят ми по някакъв начин я е нападнал, за да има
нужда от защита. Но тя си вдига ръката, идва баща й и започва да раздава
правосъдие на обществено публично място. Считам, че така очертаната
фактическа обстановка е доказана от показанията на свидетеля К. дори и от
изпратения имейл от телефона на дъщеря му. Там ясно е записано и се вижда,
освен хилядите обидни думи, които аз не мога да възпроизведа, а те излизат от
устата на едно младо момиче към доверителят и е записано „Един шамар
стана тукат“. Самата тя признава индиректно, че такъв удар е имало. Всички
възражения, събраните по делото доказателства, направихме експертизи и на
телефона, гледахме и камери, пък бил спрял там, пък св.К. спрял на
пешеходната пътека, дори имаше въпрос дали той знае, че спирането на
пешеходна пътека е забранено. Всичко това е защитна позиция на колегата и
подсъдимия. Няма да ви губя повече времето. Моля да потвърдите
първоначалният съдебен акт, като правилен и законосъобразен. Претендирам
разноски в настоящото производство, които в настоящото производство се
изразяват единствено за платено адвокатско възнаграждение.
Частния тъжител К. У.: - Нямам какво да кажа.
АДВ. К.: - Дори трябваше да се почувствам неловко за това, че защитавам
с всички позволени ми от закона средства клиента си, но не се чувствам
5
виновен за това, да си призная пред колегата П.. В допълнителната жалба
доста детайлно съм изложил съображенията си свързани с неправилността на
първоинстанционната присъда. Видно от мотивите към нея, че тя всъщност
почива на две основни доказателствени средства, както съм посочил
показанията на свид. К. и въпросният имейл е с твърде съмнителен произход
като авторство. Днес приетите скрийншотове красноречиво говорят за
близостта между сина на пострадалия К. У., П. У. и главния свидетел К. в
производството пред първата инстанция т.е., странно защо винаги в
конфликтни ситуации се намира винаги готов да каже каквото е угодно.
Странно е това, че служителят на полицията, който е стоял на 2-3 метра, а що
се отнася до показанията на Р. Д.а ще видите, че при внимателния прочит на
нейния разпит показва, че тя е възприела поведението на У. като заплаха,
защото той е вдигнал ръка срещу нея и тя е вдигнала ръка, за да се предпази и
тогава се е намесил Д.. Коректно е записано в разпита в първоинстанционното
производство. Отново ще кажа посочил съм го в тъжбата, тук никой не
твърди, че Д. е левичар или десничар, споменавам само несъответствията в
показанията на К., като едно от тях е, освен, че не си спомня, кой как е седял, с
лице с гръб, той не може да обясни как е разпознал в залата Д., който вижда в
залата за първи път, от прозореца на колата си случайно го е видял, но е
убеден, че е той, но не помнеше кой срещу кого е стоял, нито с коя ръка кой го
е ударил, а двама човека, който са стояли съвсем близко не са видели нищо.
Има един свидетел чието име забравих, но в писмените бележки в първата
инстанция съм ги посочил, той предоставя записите от собствените си
видеокамери от дома си вечерта след инцидента и на въпроса Забелязал ли е
наранявания на дясната буза на пострадалия У.? той категорично каза, че не е
забелязал, а говорим за 3 на 6 см. насиняване на дясната буза. Ама било към
6.30 ч., септември месец, както й да е. Всичко това говори за желание за мъст,
за желание за отмъщение, за това дето видите ли Р. Д.а е напуснала неговия
син. И в този контекст изведнъж изпъква забележете на 19.09. се случва това
на 13.12 е образувано делото на К. У. срещу Д. за лека телесна повреда на 16
чак се появява този имейл. Много удобно след образуване на делото някак си
така да се навързват нещата. От никъде не се връзват нещата. Считам, че и
днес това, което обсъждахме сега поведението на Д. на улица „К.“, ами ако ще
говорим за този случай на 17.08 миналата година, то нека хронологически да
представим нещата. Да, на 18.00 ч. Р. Д.а търси помощ от полицията защото
6
бившият и съпруг отказва да й върне детето в неделята, така както е по
съдебно решение. Полицаите се явяват пред Гимназия „А.“ и се оказва, че не
могат да комуникират така дистанционно. Полицаите задължават сем. Д.и да
отидат на ул. „К.“, за да разговарят с П. У., за да получат детето. Никой не е
отишъл самоволно там, за да се саморазправя и е некоректно да се правят
подобни самовнушения и намеци. От внимателния преглед на видеозаписа се
вижда, че Е. Д. е нападнат в гръб от Е. Л. и съвсем не става дума за удар
целенасочен, а за отблъскване на нападението, за предпазване с лявата ръка,
защото с дясната се държи за вратата на колата. Какви изводи ще правим аз
само казвам, че има несъответствие, че всички събрани по делото
доказателства не водят до безусловен категоричен както от фактическа, така и
от правна страна извод, че Е. Д. на 19.09.24г. е нанесъл удар с която и да е
ръка на пострадалия К. У., с което да му е причинил лека телесна повреда.
Казвам, че всички тези твърдения останаха недоказани, защото ако приемем,
че този имейл е косвено доказателствено средство, то според правната теория
трябваше да имаме една поредица от подобни косвени доказателствени
средства, които са в единна обвързана и логическа цялост, за да направим
извод. Само по себе си едно косвено доказателство в контекста на липса на
каквито и да било преки доказателства не може да ни доведе до извода, че
твърдението в тъжбата е идеално. По всички тези съображения, на дълго и
широко съм разгледал тезата си в писмените си бележки пред първата
инстанция, за това ще моля да уважите жалбата ни, така като е предявена,
като присъдите в полза на доверителя ми сторените в настоящата инстанция
разноски т.е. адвокатски хонорар. Защото както казват римляните по-добре
сто милиона и свободни, отколкото един невинен наказан. В този смисъл моля
за вашето решение.
РЕПЛИКА АДВ.П.: - Относно близостта на свид. К. със сина на частния
тъжител. Още в разпитите на първата инстанция казва „Приятели сме със сина
на чичо Коце. Веднага след това му се обадих“. Фактически се обадил на сина
му, че баща му е бил ударен. Ако смята, че лъже свидетеля има начин нека да
си пуснат жалба. До този момент неговите свидетелски показания не са
атакувани по никакъв начин. Репликата „Желание за мъст“ подминавам я, не
се знае чие е желанието за мъст. Но полицията задължила Д.и да отидат на ул.
„К.“, тогава на тел. 112 Д.а се обажда и казва „Детето ми е отвлечено“ има
го по делата. От там тръгват полицаите, и след като трябва да се върне детето
7
на майката, понеже е отвлечено къде остава детето?
ДУПЛИКА НА АДВ. К.: - При К. У..
РЕПЛИКА НА АДВ.П.: - Полицаите не го отнемат от тях, за да го
върнат на майката, защото трябва да остане при бащата.
ДУПЛИКА НА АДВ. К.: - Второто обаждане на тел. 112 след целия
инцидент който гледаме тук на този запис когато бабата и дядото вкарват
насилствено детето в този автомобила и тръгват на някъде нямат нищо общо и
да се спекулират с това е абсолютно некоректно.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Е. Д. Д. – Искам да кажа, че
аз не съм престъпник, никога не съм бил престъпник. Аз съм Председател на
Българската бижутерска камара, в последните 20 години аз помагам на
бижутери от провинцията, които нямат достатъчно възможности да се борят,
тъй като ние сме рисков бранш. Аз съм бижутер. Правя уникални бижута.
Дизайнер на бижута съм и с Управителния съвет на Камарата помагаме на
хора. Имаме двама членове, чийто мъже бяха убити - златари, понеже сме
рисков фактор. Аз самият съм жертва на два въоръжени грабежа. Един с
пистолети, един с нож и един въоръжен обир. Винаги съм бил на страната на
закона, винаги съм помагал на полицията. Нямам осъдителни присъди. Искам
да защитя дъщеря си, нищо друго. Ако елиминират мен дъщеря ми ще остане
безпомощна. Всичко това, което се прави да се отмъсти на дъщеря ми, защото
е намерила смелост и сила да напусне сем. У.и. От там идва всичко. От там са
тези десетки дела всеки Божи ден. Днеска има два разпита. Постоянно е на
разпити. Аз идвам в Пазарджик единствено, за да я пазя. Аз искам да ни
оставят на спокойствие, за да си работим, имаме работа, неща които да
развиваме, тя е млада интелигента. Този човек не съм го удрял. Всичко това са
постановки. На записа ще видите, че мен ме напада Л. и аз единствено се
отбранявам и те казват, че съм го ударил с лявата ръка. Израза „Майка ти
шейба тъпа курво“ го казва Л. на моята жена. 16 годишният ми син е ударен.
На записа се вижда как замахва Л.. Дъщеря ми е раздърпана от трима човека -
У.и, а аз седя като препариран и не мога да защитя семейството си. Това е за
другия случай, но понеже се намесиха нещата. То година и половина е
някакъв кошмар. Бият жена ми, бият 16 годишният ми син, дъщеря ми трима
души я дърпат.
8
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Е. Д. Д.: - Искам
единствено да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9