№ 45588
гр. София, 02.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110143125 по описа за 2025 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. .№ 270817/11.08.2025г. на СРС,
подадена от „Застрахователно Акционерно Дружество Армеец“ АД срещу „Застрахователно
Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 02 декември 2025г.
Час: 14:15
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът „Застрахователно Акционерно Дружество Армеец“ АД чрез адв. Д. С. –
АК-София, е предявил срещу ответника „Застрахователно Акционерно Дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД искове с правно основание по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1289,91 лева, представляваща
неплатен остатък от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета №
31023030100074 за нанесени вреди на автомобил марка „Тойота“, модел „Ц ХР“, рег. №
РВ7999НА, при пътно-транспортно произшествие на 05.04.2023г. в град Смолян причинено
виновно от водача автомобил марка „Дачия“, рег. № СМ6543СМ, чиято гражданска
отговорност била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от деня, следващ
деня на подаване на исковата молба /т.е. от 12.08.2025г./ до окончателното изплащане на
сумата, както и сумата от 341,37 лева, представляваща лихва за забава за периода
27.08.2023г.-11.08.2025г.
Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че на 05.04.2023г.
в град Смолян, водачът на автомобил марка „Дачия“, рег. № СМ6543СМ, причинил пътно-
транспортно произшествие, при което бил увреден автомобил марка „Тойота“, модел „Ц
ХР“, рег. № РВ7999НА. Към датата на събитието за увредения автомобил при ищеца била
сключена застраховка "Каско на МПС" (полица № 0307Х0056664). За автомобила,
управляван от причинилия произшествието водач, към датата на ПТП бил наличен договор с
ответника за застраховка „Гражданска отговорност“. При ищеца била образувана
ликвидационна преписка по щета № 31023030100074. За отстраняване на щетите по
увредения автомобил застрахователят изплатил обезщетение в размер на 2579,81 лева.
Встъпвайки в правата на увреденото лице, ищецът предявил регресна претенция спрямо
ответника, ведно с ликвидационни разноски от 15,00 лева. Ответникът заплатил 1304,90
лева, в това число ликвидационните разноски, а остатъкът останал неплатен.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Застрахователно Акционерно Дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД чрез юрк. Ралица Чобанова, е подал Отговор на исковата
молба, вх. № 321257/03.10.2025г. на СРС, с който оспорва предявения иск като
1
неоснователен. Не оспорва, че към датата на ПТП гражданската отговорност за автомобила
„Дачия“ е била застрахована при него. Сочи, че с изплащането на сумата от 1304,90 лева е
изплатил задълженията си към ищеца. Извън това исковете се оспорват като неоснователни.
Оспорва се да е настъпило произшествие, за което да е виновен застрахованият при
ответника водач, оспорва се механизмът на настъпване на произшествието, вината на
застрахования при ответника водач, съответно допринасянето от негова страна в значителна
степен. Водачът на другия автомобил бил извършил нарушение на ЗДвП, тъй като бил
паркирал/спрял на забранено за това място. ПТП не било настъпило на паркинг, както
сочело увреденото лице. Протоколът за ПТП нямал обвързващо действие. Оспорва се
размерът на изплатеното застрахователно обезщетение като прекомерен. Оспорва се
увредената кола преди произшествието да е била технически изправна, съответно да е била
неувредена.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание по чл. 411 КЗ е за ищеца. Същият следва при условията на пълно и главно
доказване да установи, че е сключен договор за имуществено застраховане при ищеца за
процесното увредено имущество, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на трето лице, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. В тежест на
ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, съответно обстоятелствата,
които го освобождават от това задължение. Извън това в тежест на всяка от страните е да
установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици.
По делото не се спори относно това, че към датата на ПТП гражданската отговорност
за автомобил марка „Дачия“, рег. № СМ6543СМ, е била застрахована при „Застрахователно
Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, както и че последното е изплатило
на ищеца във връзка с процесната щета сумата от 1304,90 лева, в която са включени 15,00
лева ликвидационни разноски.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО ТОВА, че към датата на ПТП гражданската отговорност за
автомобил марка „Дачия“, рег. № СМ6543СМ, е била застрахована при „Застрахователно
Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, както и че последното е изплатило
на ищеца във връзка с процесната щета сумата от 1304,90 лева, в която са включени 15,00
лева ликвидационни разноски.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в седмодневен срок от съобщението да вземе
становище по искането на ответника в т. 2 от доказателствените искания на ответника,
съответно да представи исканите цветни снимки. /При представяне на материали по
електронен път съдът не може да гарантира техническа възможност да възпроизведе
същите на хартия в цвят за прилагане по делото/
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по т. І от доказателствените
искания към исковата молба, доколкото наличието на сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ не се оспорва.
УКАЗВА на ответника в седмодневен срок от съобщението и на основание чл. 156,
ал. 2 ГПК да уточни обстоятелствата, за които иска изслушването на свидетел. При
неизпълнение доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.
ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебна
автотехническа експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба и отговора
на исковата молба въпроси. НАЗНАЧАВА за вещо лице ТОНИ ПЕТРОВ ТОНЕВ,
специалност: Технология и организация на автомобилния транспорт, Техническо
поддържане на автомобилите, Съдебен експерт-оценител на оборотни и дълготрайни
активи, Автотехническа експертиза, Изпитващ на кандидати за водачи на МПС, тел. 0898
459 339, 0885 040 598. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице възнаграждение в размер от 800,00
лева, платими, както следва: от ищеца – 400 лева, от ответника – 400,00 лева в седмодневен
срок от съобщението. Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените му задачи след
представяне на доказателства за заплатен депозит. УКАЗВА на вещото лице да депозира
заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, следващо това, в което
е разпитан свидетелят и са набавени административно-наказателната преписка и схема на
пътната маркировка и знаците, като работи само след уведомяване за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР в град Смолян в седмодневен срок от съобщението
и на основание чл. 192 ГПК да представи заверен препис от административно-наказателната
преписка, образувана във връзка с Протокол за ПТП № 1802278/05.04.2023г., включително
направените снимки, описани в протокола, издадения акт за установяване на
2
административно нарушение и наказателно постановление. При липса на данни/документи
съдът да бъде уведомен в указания срок. За сведение и улеснение на ОД на МВР да се
изпрати копие от протокола.
ДА СЕ ИЗИСКА от Община Смолян в седмодневен срок от съобщението да
представи по делото информация относно организацията на движението, хоризонталната и
вертикална пътна маркировка и ширината на платната за движение на улицата на
находящата се в град Смолян ул. „Тракия“ в района на № 78 /близо до кръстовище с ул.
„Момчил юнак“/, актуални към 05.04.2023г. В случай, че общината разполага със схема
улицата с означение на маркировката и пътните знаци, съответната схема да бъде
предоставена в заверено копие на съда.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван) по
посочения в исковата молба адрес на електронна поща.
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4