№ 35657
гр. София, 27.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110127816 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да
представи копие на договора за кредит, погасителен план и СЕФ и договор за предоставяне
на гаранция, следва да бъде уважено.
В срока по чл. 131 е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника „.. на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи договор за потребителски кредит,
договор за допълнителна услуга, погасителен план и СЕФ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2025г. от
16:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по искова молба, с която Т. Х. М., ЕГН: **********, с
адрес: гр. София, ул. „Пловдивско поле“ № 15, е предявил срещу „.., ЕИК: .., с адрес: гр.
София, ж.к. „Младост-3“, бул. „Александър Малинов“ № 51, ет. 9, офис 20, в условията на
обективно евентуално съединяване:
1
-установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. с чл. 10, ал.
1 ЗПК, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. с чл. 22 ЗПК /противоречие със закона/, евентуално
чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК /заобикаляне на закона/, за прогласяване
нищожността на договор за потребителски кредит № 1132534 от 07.03.2022г.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
07.03.2022 г. сключил с „.. договор за паричен кредит № 1132534 от разстояние, по силата на
който му бил отпуснат заем в размер на 250 лв. при посочен ГПР от 49,11 %. Допълва, че в
чл. 5 от процесната сделка било предвидено кредитът да бъде обезпечен с поръчителство от
“Multitude Bank” срещу задължение за заплащане на възнаграждение в полза на гаранта в
размер на 21,12 лв. Излага,че договорът за гаранция се явявал необходимо условие за
отпускане на кредита. Оспорва съществуването на облигационно правоотношение, тъй като
договорът не бил подписан с квалифициран или обикновен електронен подпис. Възразява
срещу валидността на договора за кредит с доводи, че при сключването му не е спазена
предвидената в чл. 22, ал. 1 ЗПК форма. Поддържа, че процесната сделка е недействителна
поради противоречие със закона, тъй като не съдържала начин на изчисляване на ГПР,
компонентите, които го формират, както и поради това, че е грешно посочен, доколкото
възнаграждението за обезпечение не е включено в ГПР. Счита, че уговореното
възнаграждение за гаранта е разход по кредита, и чрез невключването му в ГПР се заобикаля
чл. 19, ал. 4 ЗПК. Навежда доводи, че чл. 5 от договора за кредит е нищожна и
неравноправна по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 9 ЗЗП и противоречи на чл. 10, ал. 2, чл. 10а,
чл. 19, ал. 1 и ал. 4 ЗПК. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
излага становище за неоснователност на предявените искове. Релевира възражение, че
поръчителството от Мултитюд Банк не е задължително условие за възникване на кредитното
правоотношение. Твърди, че на всеки етап ищецът е бил информиран за последствията от
своя избор. Оспорва твърденията, че договорът за потребителски кредит е недействителен и
че съдържа неравноправни клаузи. Поддържа, че договорът за гаранция е услуга от трето
лице, поради което разходът за нейното предоставяне не следва да бъде включван в ГПР.
Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно: 1/ че на
07.03.2022 г. между него и „.. е бил сключен договор за потребителски кредит № 1132534; 2/
обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на заявените правни
основания – че неправилно е посочен размерът на ГПР в договора, който не отговаря на
действителния такъв, че е налице заобикаляне на закона.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи обстоятелствата, от които
извежда своите възражения.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
2
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3