№ 13
гр. Кнежа, 02.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Симеон Ил. Светославов Административно
наказателно дело № 20251430200029 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба с вх. № 357/14.02.2025 г. на В. Д. В., срещу Наказателно
постановление №24-0285-000817/06.01.2025 г. на началника на РУ Кнежа, с което му е
наложена глоба в размер на 150,00лв. и са отнети 13 контролни точки.
В жалбата си въззивникът сочи, че е останал недоволен от наложената глоба, като
счита обжалваното наказателно постановление за неправилно. Посочва, че не е видял знака,
който забранява изпреварването, но въззивникът видял служебния автомобил при
разминаването им, като счита, че същият се е движил много бързо. Пътят след с. Еница се
сочи, че е на възвишения и надолнища, като видимостта била ограничена на голямо
разстояние. Поради това било възможно да не е видял автомобила, ако се е движел много
бързо. Моли да бъде отменено наказателното постановление.
В съпроводителното писмо началника на РУ-Кнежа счита, че жалбата е неоснователна
и моли да бъде оставена без уважение, като въвежда възражение за прекомерност съгласно
Решение на ЕС C-438/2022 г.
В с. з. въззивникът, редовно призован, не се явява, но се представлява от адв. А., който
счита, че обжалваното НП е незаконосъобразно, поради нарушение на закона – чл.57,ал.1,т.5
от ЗАНН, тъй като е записано, че водач на л.а. Ауди С8, предприема изпреварване на МПС
при наличие на пътен знак В24. От показанията на актосъставителя се установила ясна
видимост към номера на изпревареното МПС, а това обстоятелство следвало да се посочи в
НП. След като не било сторено, счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение,
накърняващо правото на защита на жалбоподателя.
В с. з. въззиваемата страна не се явява и представлява.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на
страните, намира за установено от фактическа страна следното:
От представените към преписката Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на
вътрешните работи се установява, че е определено осъществяването на контрол по ЗДвП от
структурите на МВР, към които съгласно 1.3.3, спадат и звената, осъществяващи
1
охранителна дейност по чл. 14,ал.2(патрулно-постова). Съгласно т.2, на служителите по
1.3.3. е определено да издават фишове и АУАН-и, а наказателни постановления съгласно 3.8
началници на РУ при ОДМВР.
На 24.10.2024 г. свид. М. М. и И. М. П. пътували по разпореждане до РУ Червен бряг за
да освободят задържано лице, а след това тръгнали на обратно със служебния автомобил
„Киа Сийд“ с рег. № ********, който бил снабден с видеонаблюдение. Служебният
автомобил бил управляван от свид. П., а свид. М. се возил на предна пасажерска седалка. Те
се движели в ниската част на пътя, след с. Чомаковци към с. Еница, на около 2 к. м. преди с.
Еница, при ограничена видимост. Непосредствено след знак В24 за отсрещно движещия се
автомобил, последвал завой, като в насрещната лента на движение се появил лек автомобил,
управляван от жена. Внезапно, в същия участък, зад лекия автомобил, управляван от
жената, във високата част на пътя в 12.01ч се появил друг лек автомобил „АУДИ С8“, черен
на цвят, който предприел маневра изпреварване. Така управляваният от жалбоподателя л. а.
„АУДИ С8“ появил в лентата, в която се движил лекия автомобил, управляван от свид. П..
Лекият автомобил „АУДИ С8“ се движил с висока скорост, като предприетата от него
маневра принудила свид. П. да намали скоростта за да избегне ПТП. Свид. М. осъществил
контакт с дежурен от ОДЧ Червен бряг, съобщил за ситуацията, като патрул от Червен бряг,
установил лекия автомобил „АУДИ“. Свид. П. и М. се насочили обратно към гр. Червен
бряг, но получили обаждане от мл. Автоконтрольор в РУ Червен бряг, че автомобилът е
спрян, а водачът не е представил документи, за което му бил издаден фиш. Данните за
нарушителя били взети от проверката извършена от мл. Автоконтрольор, като така е
установена самоличността на нарушителя- настоящ жалбоподател В. Д. В..
Свид. И. П. съставил докладна записка на 24.10.2024 г. до началника на РУ Кнежа.
На 25.11.2024 г. е съставен АУАН №0526530, серия АД, против В. Д. В., за това, че на
24.10.2024 г. в 12.01 на път III-306, с посока на движение от с. Еница, към с. Чомаковци, км.
23+000, кат водач на лек автомобил „АУДИ С8“, с рег. № ********, предприема
изпреварване на МПС при наличие на ПЗ-В24, с което създава предпоставка за ПТП с
насрещно движещ се служебен автомобил „Киа Сийд“, с рег. № ********, и го принуждава
да намали за да избегне ПТП, нарушение по чл. 6,т.1 ЗДвП. Нарушението е записано с видео
регистратор на служебния автомобил, а АУАН съставен от И. М. П. по докладна записка
№285-8078/24 по описа на РС Кнежа, на осн. чл. 40,ал.2 от ЗАНН, в присъствието на
свидетел М. П. М.. Препис от съставения АУАН е връчен на 05.12.2024 г.
Наказателно постановление №24-0285-000817/06.01.2025 г. е издадено от началника на
РУ Кнежа, с което на водача на лек автомобил „АУДИ С8“, ********, - В. Д. В., ЕГН
**********, на осн. чл. 53 от ЗАНн и чл. 179,ал.1,т.5,пр.5 от ЗДвп, е наложена наказание
глоба в размер на 150 лв. и отнемане на 13 точки, за това, че на 24.10.2024 г. в 12.01ч в
община Кнежа, на път трети клас №306, с посока на движение от с. Еница към с. Чомаковци,
км. 23+000, предприел изпреварване на МПС при наличие на пътен знак В24, с което създал
предпоставка за ПТП с насрещно движещ се служебен лек автомобил „Киа Сийд“ с рег. №
******** и го принудил да намали за да се избегне ПТП. Нарушителят извършил при
изпреварване не съобразяване на поведението си с пътните знаци, опасност, с което виновно
нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП.
Препис от описаното НП е връчен на жалбоподателя на 06.02.2025 г.
Горната фактическа обстановка се установява безспорно от събраните писмени
доказателствени средства от образуваната административно наказателна преписка, на които
съдът дава пълна вяра, тъй като същите са неоспорени и последователно и непротиворечиво
установяват правнорелевантните факти във връзка с констатираното нарушение, издаден
АУАН и НП, респ. правомощия на съответните органи и връчени преписи на наказаното
лице.
В хода на съдебното следствие е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя
И. М. П. и М. П. М., от показанията на които се установява констатираното нарушение –
насрещно движещия се автомобил, наличието на знак В24, необходимостта от предприемане
2
на маневра, целяща избягване на ПТП с оглед движението на л. а. „АУДИ С8“, ********,
издаване на АУАН и наличието на видео регистратор.
Съдът не дава вяра на показанията на свид. М. относно датата на която е настъпило
констатираното нарушение, тъй като противоречи на показанията на свид. П.. Съдът не дава
вяра и на показанията в частта, в която се установява начина по който е избегнато ПТП, тъй
като противоречи на видеозаписа от видео регистратора, приет по делото без възражения от
страните. В останалата част показанията на свид. М. са достоверни, същите са
последователни, вътрешнологични и непротиворечиви, поради което съдът им дава пълна
вяра.
Съдът не дава вяра на показанията на свид. П. относно начина, маневрата предприета
от него за да избегне движещия се срещу него л. а. „АУДИ С8“, тъй като противоречи на
приетия по делото видеозапис от видео регистратор. Съдът дава пълна вяра на показанията
на свид. П. в останалата част, тъй като са последователни, вътрешнологични и
непротиворечиви.
Съдът дава вяра на възприетото непосредствено от съда веществено доказателствено
средство- видеозапис от видео регистратор, от който се установява предприетата маневра от
страна на жалбоподателя, изразяваща се в изпреварване на движещия се пред него лек
автомобил, като по този начин е навлязъл в насрещното движение, в което се е движил
служебния лек автомобил, управляван от свид. П., и е създал предпоставка за ПТП със
служебния лек автомобил. Установява се и предприетата маневра от свид. П., който е
управлявал л. а. „Киа Сийд“, а именно намаляване на скоростта на л. а. „Киа Сийд“ за да
бъде избегнато ПТП.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, при спазване на преклузивния
срок за обжалване и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол съгласно чл. 58д и чл.59
от ЗАНН, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН,
като е налице съответствие между тях относно обективните и субективни признаци на
деянието по чл.6,т.1 ЗДвП, с което е създадена непосредствена опасност за движението.
Актовете са издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези
действия, съгласно така представената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на
вътрешните работи. При съставянето на АУАН и при издаването на НП, съдът не констатира
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административно - наказателното производство по налагане на наказание санкция на
жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл.
43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на
защита на жалбоподателя. Обжалваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в
него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на
жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователен доводът на въззивника за
нарушение на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН, тъй като в обжалваното НП/АУАН в достатъчно ясна
степен е конкретизирано нарушението по дата и място- -24.10.2024 г. в 12.01ч на път трети
клас №306 с посока на движение от с. Еница към с. Чомаковци, км. 23+000, както и
обстоятелствата при които е извършено – предприета маневра изпреварване от управлявания
от жалбоподателя лек автомобил, при знак В24, с което е създал предпоставка за ПТП с
насрещно движещия се служебен лек автомобил КИА СИИД рег. №********. Посочената
по-горе разпоредба не поставя изискване за описване на обстоятелства, които не са от
значение за фактическия предмет на нарушението – по чл.6, т.1, вр. чл. 179,ал.1,т.5- участник
в движението съобразява поведението си с пътни знаци, а който не спазва предписанието на
пътните знаци, се наказва с глоба в размер на 150,00 лв., ако с поведението си създава
3
непосредствена опасност за движението. Правото на защита на нарушителя е срещу
фактите, които осъществяват признаците на посочения състав, а в случая адм. наказващият
орган е посочил, че се касае за поведение не съобразено с пътен знак В24, от което е
създадена предпоставка за ПТП с насрещно движещия се служебен автомобил. Ирелевантно
е индивидуализирането на движещия се в същото пътно лек автомобил. Достатъчно от
фактическа страна да е обоснова, че такъв се е движил, наличието на знак В24, и
поведението на нарушителя при тези обстоятелства, респ. възникването на непосредствена
опасност, причинно-следствена връзка. По тези съображения, съдът намира, че в достатъчна
степен адм. наказващият орган е конкретизирал деянието, посочвайки, че управляваният лек
автомобил от нарушителя при знак В24 предприема маневра изпреварване, с което е създало
непосредствена опасност за движението с насрещен служебен автомобил, който е бил
принуден да предприеме действия по избягване на управлявания от нарушителя л. а.
По отношение на правилността на наказателното постановление - в хода на съдебното
следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност, се установява безспорно
извършеното деяние от В. Д. В., ЕГН **********, а именно, че на 24.10.2024 г. в 12.01ч в
община Кнежа, на път трети клас №306, с посока на движение от с. Еница към с. Чомаковци,
км. 23+000, предприел изпреварване на МПС при наличие на пътен знак В24, с което създал
предпоставка за ПТП с насрещно движещ се служебен лек автомобил „Киа Сийд“ с рег. №
******** и го принудил да намали за да се избегне ПТП, нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП.
Фактическият състав на деянието от обективна страна се установява от показания на свид.
П. и М.ов, относно движението на лекия автомобил на нарушителя, наличието на знак В24,
който не се оспорва от нарушителя, както и създадената предпоставка за ПТП. Тези
обстоятелства се установяват и от видеозаписа/ВДС/, снет от предната камера на видео
регистратора на л. а. „Киа Сийд“.
От субективна страна деянието е извършено умишлено - със съзнание и представи за
отделните обективни признаци, като жалбоподателят е предвиждал, че с предприетата
маневра изпреварване при знак В24, ще наруши забраната за изпреварване на движещия се
пред него лек автомобил, и е предприел същата с цел да изпревари движещия се пред него
лек автомобил. Жалбоподателят е длъжен да познава закона за движение по пътищата, след
като е придобил свидетелство за управление на МПС.
При тези факти, съдът намира, че е осъществен фактическият състав по чл.6,т.1,пр.3 от
ЗДвП за което се прилага и санкционната норма на чл. 179, ал. 1,т.5, пр. 1от ЗДвП, след като
без съмнение са установени обективните факти – управление на МПС от жалбоподателя,
несъобразяване на поведението му с пътния знак В24 - „Забранено е изпреварването на
моторни превозни средства“, от което поведение е създадена предпоставка за ПТП с
управлявания от свид. П. служебен лек автомобил.
В конкретния случай, посочената от адм. наказващият орган правна квалификация не е
детайлизирана до съответното предложение, тъй като диспозицията на чл. 6,т.1 включва
няколко различни хипотези, но от фактическа страна е обосновано, че се касае за
несъобразяване на поведение с пътни знаци и опасност. Именно тези факти, посочени в
обстоятелствената част на НП, съдът приема за безспорно доказвани. Детайлизирането на
правната квалификация от чл.6,т.1, на чл. 6,т.1,пр.3 от ЗДвП не представлява
преквалифициране на деянието в случая, в такова за което е приложи закон за същото,
еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението, поради което не намира приложение чл. 63,ал.7 от ЗАНН. Същите
съображения следва да бъдат изложени и по отношение на правния текст посочен за
санкционната норма – чл. 175,ал.1 от ЗДвП. Тя предвижда една и съща санкция за различни
нарушения изброени от т.1 до т.5, като в случая правилно е посочена т.5, но следва да е пр.1
съобразно фактическите твърдения на наказателното постановление. Доколкото
санкционната норма е същата, не намира приложение чл. 63,ал.7,т.1 от ЗАНН(Решение №
1523 от 13.05.2024 г. на Адм.съд - Русе по к. а. н. д. № 340/2024).
Еднозначно определения размер на това административно наказание прави
безпредметно обсъждането за съответствието му с смекчаващи или отегчаващи вината
4
обстоятелства. Няма основание за прилагане на чл. 28, поради липса на каквито и да
обективни обстоятелства или дори и данни показващи ниска степен на обществената
опасност на деянието, което е формално по своя характер и не изисква настъпването на
вредни последици.
На основание чл. 63, ал. ал. 9 от ЗАНН и съобразно горните изводи, жалбата е
неоснователна, а обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като
законосъобразно. Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №24-0285-000817/06.01.2025 г..,
издадено от Началник РУ на ОДМВР Плевен, РУ Кнежа, с което на В. Д. В., ЕГН
**********, на основание чл.53 от ЗАНН вр. чл. 179, ал. 1, т.5, пр. 1 от Закона за движение
по пътищата, е наложена административно наказания "глоба" в размер 150,00 лв. и са отнети
13 точки на осн. Наредба от 17.12.2012 г. на МВР, за нарушение на чл.6,ал.1,т.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Административен съд Плевен в
14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя, чрез адвокат К. и въззиваемата
страна.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
5