№ 166
гр. Ямбол, 31.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
Членове:Николай Енч. Иванов
Галина Ив. Вълчанова Люцканова
като разгледа докладваното от Николай Енч. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20222300500097 по описа за 2022 година
Делото е образувано по въззивна жалба на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
"УНИКА"АД гр.София, с ЕИК *********, чрез Г. Г. П. от ВТАК, в качеството му на трето
лице- помагач на ответника, против Решение №260392/14.12.2021г. постановено по гр.д.
№123/2021 г. по описа на ЯРС, с което е осъден ответника „ПРАКТИКЕР РИТЕЙЛ"ЕООД
гр.София, с ЕИК- *********, на осн. чл.50 ЗЗД да заплати на И. Т. О. сума в размер на 5500
лв., частичен иск от сумата от 40000 лв., представляващо обезщетение за неимуществени
вреди, произлезли от вещ, собственост на ответника, в резултат на спъване в анти-паркинг
табуретка, която била поставена пред хипермаркет „Практикер" в гр.Ямбол и служеща за
отделяне на пешеходното движение от автомобилното движение, което е довело до неговото
падане върху терена със собствения си ръст на 16.08.2020 г., ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането - 16.08.2020 г. до окончателното изплащане, както и
сумата от 1770 лв. - разноски пред първата инстанция.
В срока за отговор на жалбата е постъпил отговор и насрещна въззивна жалба от И. Т.
О., чрез адв. С.К. от АК-Ямбол.
Постъпила е и въззивна жалба от И. Т. О., чрез адв. С.К. от АК-Ямбол против
Решение №260014/16.02.2022г. постановено по гр.д. №123/2021 г. по описа на ЯРС, с което
съдът: е оставил без уважение заявление с вх.№ 260038/10.01.2022 г., подадено от адв.
С.К.- ЯАК, в качеството му на пълномощник на ищеца И. Т. О., с което се иска поправка на
допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 260392/14.12.2021 г.,
където според заявителя в диспозитива на решението, следвало да бъде записано, че се
присъжда сумата от 5500 лв., част от дължимата сума от 6000 лв.; и е оставил без уважение
заявление с вх.№ 260038/10.01.2022 г., подадена от адв. С.К.- ЯАК, в качеството му на
пълномощник на ищеца И. Т. О., за тълкуване на постановеното по делото Решение №
260392/14.12.2021 г. по горното дело. в частта в която да посочи присъдената сума от 5500
лв., част от какво дължимо глобално обезщетение е.
Видно от ИМ, производството пред ЯРС е образувано по ИМ на И. Т. О. против
„ПРАКТИКЕР РИТЕЙЛ"ЕООД гр.София, с ЕИК- *********. На основание искане от
ответника по делото „ПРАКТИКЕР РИТЕЙЛ"ЕООД гр.София, с ЕИК- *********,
направено с отговора на ИМ, ЯРС с определение от 10.03.2021 г. е допуснал привличането
на трето лице помагач на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ "УНИКА"АД гр.София, с
ЕИК *********, като трето лице помагач на страната на ответника. Същото е било
призовано за съдебно заседание по делото и му е връчена молбата за привличането му, като
на третото лице му е било връчено и съобщение по делото за изготвянето на съдебното
решение по делото- Решение №260392/14.12.2021г., и за последващото решение - Решение
№260014/16.02.2022г. В диспозтивите на тези две решения на ЯРС обаче, не е отбелязано
1
участието на третото лице помагач на страната на ответника.
След като вече е постановено определението на съда с което третото лице помагач е
привлечено, то става страна по делото даже и да не е взело участие в разглеждането му.
Привлеченото лице става страна по делото независимо и въпреки неговата воля да не
участва в процеса и е обвързано от мотивите на решението на основание чл.223 ал.2 от ГПК.
Обстоятелството дали третото лице участва фактически в делото или не е ирелевантно за
процесуалното му положение като страна, като същото е обвързано от съдебното решение.
Следователно предвид гореизложеното, в диспозитива на съдебното решение трябва
изрично да е посочено, че същото е постановено при участието на съответното лице като
помагач на съответната главна страна по предявеният иск. При пропуск да се отрази
участието му в диспозитива не е налице непълнота на решението по смисъла на чл.250 от
ГПК , тъй като съдът се е произнесъл по целият спорен предмет т.е. по исковата претенция.
В такъв случай е налице хипотезата на очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.247
от ГПК, тъй като съдът погрешно е посочил субектите, участвали в производството и
обвързани от решението, без това да съставлява пропуск за произнасяне по част от спорният
предмет.
Предвид на това съдът счита, че е налице явна фактическа грешка в атакуваните
решения на ЯРС: Решение №260392/14.12.2021г. и Решение №260014/16.02.2022г., която
първо следва да бъде отстранена от първоинстанционния съд, едва след което делото, ведно
с жалбите и отговора бъде върнато за произнасяне от настоящата инстанция.
Водим от изложеното, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по възз.гр.д. №97/2022 г. по описа на ЯОС.
ВРЪЩА делото на ЯРС за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената
част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2