№ 7687
гр. София, 25.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20211110145543 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Подадена е искова молба от [фирма] ЕООД ЕИК: . с предявени искове с правно
основание чл. 422 ал.1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл.266 ЗЗД [фирма] ЕООД
ЕИК: . да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца както следва:
сумата от 11082,10 лв., главница, представляваща част от неплатена сума по фактура
№./02.06.2020 г. за извършени СМР по договор от 07.02.2020 г., ведно със законната
лихва от 15.09.2020 г. до изплащане на задължението, мораторна лихва в размер на
267,82 лв. за периода от 16.06.2020 г. до 10.09.2020 г, присъдени със заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №44404/2020 г. по описа
на СРС, 29 състав.
Ищецът твърди, че съгласно договор за възлагане на СМР от 07.02.2020 г.,
сключен с ответното дружество, следвало да изпълни СМР, както следва:
„Конструкции- част 3 т.3.1 до т.3.7 включително“, „Архитектура – част 5 т.5.11 и
т.5.12“ на обект „Ремонт и реконструкция на производствено хале №2 към блок А на
Институт по металознание . – БАН, в гр.София, бул... Поддържа, че съгласно чл.3.1 от
договора, страните се споразумели междинните плащания от ответното дружество да
бъдат извършвани в 7 дневен срок, след представяне и подписване на протокол за
приемане без забележки на реално изпълнени СМР по договора, оригинална фактура за
съответната сума, и след като възложителят – ответник е получил плащане от
Институт по металознание . – БАН. Поддържа, че от страна на ищцовото дружество
били изпълнени в пълен обем възложените му строителни дейности, за което на
01.06.2020 г. бил съставен протокол №2 за установяване завършването и заплащане на
натурални видове СМР. Въз основа на съставения протокол №2 от 01.06.20 г. ищцовото
1
дружество издало фактура № ./02.06.2020 г. на обща стойност 260182,10 лв., от която
предварително бил приспаднат преведеният аванс в размер на 20% от възложителя.
Поддържа, че за извършените СМР било осъществено и плащане към възложителя от
Институт по металознание . – БАН. Твърди, че независимо от горното, ответното
дружество не изпълнило задължението си по договора да заплати дължимото се
възнаграждение за извършени СМР ведно с ДДС. Навежда още, че на 28.05.2020г. бил
подписан без възражения Акт за приемане на конструкцията. Ответното дружество
било изпаднало в забава при изпълнение на паричното си задължение, поради което
претендира и присъждане на мораторна лихва в размер на 267,82 лв. за периода
16.06.2020 г. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с
който моли за отхвърляне на исковете. Поддържа, че ищцовото дружество не било
изпълнило задълженията си по сключения договор. При условията на евентуалност
твърди, че вземанията не били изискуеми, а СМР не били приети по надлежен ред.
Възложителят не бил получил плащане от Институт по металознание . – БАН.
Оспорва представения протокол №2 от 02.06.2020 г., както и приемо –предавателен
протокол от 17.07.2020 г., като поддържа, че същите не били подписани от управителя
на дружеството. Твърди, че възложените СМР е следвало съгласно приложение №2 да
бъдат извършени по график до 30.04.2020 г., като изпълнителят бил в забава. При
условията на евентуалност релевира възражение за прихващане със сумата за
неустойка съгласно чл.18 ал.1 и ал.3 вр. чл.9 ал.1 т.1.10 от договора, в общ размер на
12063,20 лв. Претендира разноски.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 вр. чл.266 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже пълно и главно наличие на валидно договорно правоотношение
между страните с посочения в исковата молба предмет, извършване на услугите по
договора в уговорения срок, приемането им от страна на ответника, изискуемост на
вземанията, както и всяка от претенциите си по размер.
По иска за законната лихва за забава – в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, както и плащане.
Съдът не следва да приема релевираното възражение за прихващане, доколкото
претенцията за неустойка за забава по чл.18 ал.1 от договора не е индивидуализирана
откъм период.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Следва да се допусне ССчЕ по поставените в исковата молба задачи. По
доказателственото искане на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели при
2
режим на довеждане съдът ще се произнесе след посочване на обстоятелствата, за
доказване на които ще бъде разпитван всеки от тях.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане възражението за прихващане на
ответника срещу ищеца за вземането за сумата в размер на 12063,20 лв.,
представляваща неустойка по чл.18 ал.1 и ал.3 от договора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№44404/2020 г. по описа на СРС, 29 състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да
посочи за какви обстоятелства се иска да бъдат допуснати до разпит посочените двама
свидетели, както и дали ще бъдат разпитвани за едни и същи обстоятелства съобразно
чл.159 ал.2 ГПК, след което съдът ще се произнесе по това доказателствено искане.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба
с препис изрично да посочи дали оспорването на представените с исковата молба
Протокол №2 за установяване завършването и за заплащане на натурални видове СМР
от 02.06.2020 г. и приемо-предавателен протокол от 17.07.2020 г. касае тяхната
автентичност по смисъла на чл. 193, ал. 1 ГПК или представлява оспорване по смисъла
на чл. 301 ТЗ на действия, извършени от лице без представителна власт, като изложи
конкретни твърдения в тази връзка.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията в срок съдът ще
счита направеното в отговора на исковата молба оспорване за такова по чл. 301 ТЗ.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза за отговор на въпросите, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението, за което в същия срок да се представят доказателства по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. СТ. СТ., която да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията/ е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.05.2022 г.
от 14,40 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение.
3
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4