Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-17 състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети
май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА
като сложи
за разглеждане докладваното от съдията гр.д. № 16551 по описа на съда за 2019 г.,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по подадена от К.Т. П. – Д. искова молба, с която моли ответникът
„С.“ АД да бъде осъден да й заплати сумата от 50 000 лева, частичен иск от 300 000 лева обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в терзания, безпокойство, смутени отношения
с околните, тревожност, обида и смут от десет предавания в „Шоуто на Слави“ в
периода 12.06.2015 г. – 22.07.2019 г., в които по грозен и недопустим начин й
били нанесени обиди, приписано й било обществено неприемливо поведение и се
изнесли унизителни за честта и достойнството й факти и обстоятелства.
Ответникът
„С.“ АД е подал отговор, в който оспорва предявения иск. Казаното в посочените
предавания представлявало шарж или метафора, а оценъчните съждения и
разпространението на лично мнение били изразени в съответствие с чл. 39, ал. 1
от КРБ.
Предаването
имало хумористично-сатиричен характер. Ищцата била публична личност и като
такава представлявала обект на внимание, а това предполагало понасяне на
критика, ирония и сарказъм в значително по-широки предели.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предявен
е иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.
В
случая, за да възникне отговорност за поправяне на вреди от непозволено
увреждане, следва да се установят елементите на фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД - действие или бездействие от лице, на което ответникът е възложил някаква
работа, противоправно поведение при или по повод изпълнението й и причинна
връзка между деянието и настъпилите в сферата на увреденото лице вреди.
Съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК за
доказателствената тежест в гражданския процес, ищецът следва да проведе главно
и пълно доказване на настъпването на фактическия състав на непозволеното
увреждане.
Не се
спори по делото, че „С.“ АД е продуцент на телевизионното предаване „Шоуто
на Слави” и е
възложител по смисъла на чл. 49 от ЗЗД относно излъчените в периода 12.06.2015
г. – 22.07.2019 г. скечове.
Ищцата
твърди, че на 12.06.2015 г. в предаването „Шоуто на Слави“ актьорът В.К.се
представил в нейна роля като водещ на предаване „Патъпаци“, К.Р.– като М.П., М.Б.–
като Б.Т., а Т.Б.– като Д..
На К. П.
се приписали реплики, отнасящи се до възможността на „тъпите хора, които се
събират на големи групи“. Следвало обръщение, което в качеството си на водеща П.
използвала, за да се обърне към събеседниците си: „Здравейте, патъпаци!“
К.Р.(М.П.) се обърнал към водещата (Виктор Калев) с думите: „П., ка`т те гледам
си суха скумрия, но си до петдесет кила, както знаем – дърта риба
няма. Ща кормя! Ща кормя!“
В хода
на разговорите със своите събеседници Т.Б.(Д.), приканен да изпее песен за П.,
подхваща „тя е една на света – най-ниската, най-грозната, много е яка П.,
само да не ти е в спалнята“.
На П. е
приписано и изказване, че не се обижда на Денди, който я нарекъл „дърпа пача“.
На 02.02.2017
г. В.К.отново е участвал в скеч, превъплъщавайки се в образа на П.. В тази роля
той е направил две изявления, които ищцата твърди, че са обидни и са я наранили
поради проявен нездравия интерес за намеса в личния й живот: „Всъщност, тази
книга е като мен в сексуален план – започната, но недовършена“. Приписан
й е разговор с Черната Златка, която мислела за П. в контекста на сексуалния си
живот: „Яко ми се прави секс, ама все удрям на камък, това е!“
На
22.10.2018 г. в „Шоуто на Слави“ И.С., в ролята на Елтън Джон, показва очила,
които заявява, че са принадлежали на П.. В отговор С.Т.заявява: „Аз реших, че
ще ми покажеш и бельото на П., което щеше да ме унищожи.“ И двамата
възкликват: „Пази, Боже!“ и според ищцата това внушавало нейната
нечистоплътност и унищожителни последици за хората около нея.
Намеци
за отклонения в сексуалния живот на ищцата се съдържали и в предаването „Шоуто
на Слави“, излъчено на 19.11.2018 г. В нейна роля И.С. признавал, че „порното
ми е много далечна тема. Само ще кажа, че от много години живея в
„Сухата река“, „И аз не се срамувам да призная, че единственият допир с
еротиката е, че долу съм 50 нюанса сиво. Всъщност, и понеже съм
започнала с откровенията, ще разкрия, че последният ми полов акт беше,
когато навремето един мъж ми даде една флашка и ми каза бързо да я скрия.“,
„И аз я скрих…“, „Беше много хубаво.“
Тези
реплики съдържали унизителни за ищцата внушения за липса на сексуална активност
и старост.
На 29.11.2018
г. темата за сексуалния живот за П. е продължена в „Шоуто на Слави“ със скеч,
при който в образа й се е превъплътил И.С., наблегнал на „всеобщото мнение“, че
е „захабена като вратичката на хладилника на Л.И.“; че желанието на
мъжете не стихва, но при посещението в спалнята й един от тях е попитал: „Тук
изчезналия кивот ли ще търсим, че всичко е в паяжина.“ В скеча следвали
„заигравки“ с различни животни, към които П. проявявала интерес: „галя лебеда“,
„роша катерицата“, „скубя пуйката“, „душа патката“ и „най-скандалните“ снимки с
„човката на пингвина, за които мъжът ми не знае“.
По този
начин, чрез препратки към мъжки и женски полови белези и органи и използване на
уличен жаргон, се изграждал образ на П. на морално и сексуално освободена жена,
без задръжки, включително в начина, по който се изразява.
На
21.12.2018 г. в „Шоуто на Слави“ водещият я нарекъл „мъжкият Е.М.“. Поради
женските качества и физически белези на лице от мъжки пол, сравняването на П. с
него внушавало, че тя, като жена, притежава мъжки качества и белези.
В
предаването, излъчено на 29.01.2019 г. темата за сексуалния живот на П.
продължила. В лицето на И.С. нейните изказвания отново я представяли като
отблъскваща, нежелана и неморална личност, на която е присъщ вулгарен и циничен
речник: „Аз давам, ама никой не иска. Какво да направя?!“, „Дай да
направим нещо скандално, за което ще се говори! Искаш ли да направим
нещо, което никой друг мъж не е правил?“, „Да ме цомбиш. … Ако не ти се
цомби, може да извадя флашката.“, „Разбира се, аз съм флашкаджийка.“
На съпругът й е приписана репликата относно предложението на П. да „качи“ нейна
снимка в профила си: „Абе, много пъти съм пробвал да кача твоя снимка,
Криси, ама антивирусната я трие“.
Според
приписаните й реплики, отново чрез И.С. в нейния образ, в скеч на 18.03.2019 г.
в „Шоуто на Слави“ П. сама се представяла като „жълта гостенка“, която
седи далеч от камерите и от водещия, „за да не се плашат“ и че „…целият
свят иска да съсипе България, …, защото сме най-умни след евреите и имаме
най-красивите жени.“ … „Аз съм изключение, разбира се,…“ По-нататък
е наречена „дърта уруспия“ от М.П. (К.Р.), а тя му отвърнала: „Малко
ли съм ти яла кебапите в Арбанаси.“
Обиди,
свързани с физическите й качества и асоциирането й със скумрия, с лишена от
женственост дама и представянето й като индивид с преобладаващи мъжки белези са
съдържали в предаването „Шоуто на Слави“ на 12.07.2019 г. Актьорът в неин образ
разказвал, че била нападната от гларуси, които започнали да я кълват, защото я
помислили за скумрия; че само 2 лева струвал шезлонг, който е „обърнат към голата
П.“, че малките морски таралежчета се разбягали от нейния „голям таралеж“,
когато свалила долнището на банския си, защото „големият таралеж е просто
алфа-алфа мъжкар“.
В
последния от посочените в исковата молба скечове, излъчен в „шоуто на Слави“ на
22.07.2019 г. К. П. (И.С.) сама се представяла като „жълта гостенка, дошла
да злорадства“. Приписано й е и предложение към С.Т.след предаването „да
дойда до вас да ме резнеш с меча.“
Като
присъщ на П. израз се използвал и „Моля Ве!“, който не бил типичен за нейния
изказ и допълнително я окарикатурявал. В изказванията й се вмъквали епитети по
адрес на нейни колеги, които наричала „рептили“, „влечуги“, „илюминати“, както
и използване на вулгарни изрази за „сушене на суджука“, „изсъхнали кайсии“ и
„паднали плодници“.
Всички така
описани реплики по начина, по който се посочени в исковата молба, се потвърждават
от заключението на компютърно-техническата експертиза, която в хартиен формат е
предала съдържанието на процесните десет скеча в периода 12.06.2015 г. –
22.07.2019 г. Те са били излъчени на посочените в исковата молба дати по
телевизия БТВ в часовия диапазон от 22.30 часа до 23.30 часа и са били повторени
на обедните часове на делничните дни.
Вещото
лице Х. е извършил проверка за достоверността на данните в оптичния носител, от
който е снел съдържанието, и не е установил монтажи и манипулации на данните. В
експертизата дословно е предаден текста на всеки от скечовете и той съвпада
изцяло с фразите в исковата молба.
Следователно,
по безспорен начин се установява, че на П., чрез различни актьори в нейния
образ, са приписани посочените реплики.
Спорният
по делото въпрос е дали те съдържат обидни за ищцата изрази, засягащи нейната
чест и достойнство.
Общоизвестно
е, предвид излъчваното в продължение на повече от 18 години и потвърждаващо се
от заглавието на предаването, че „Шоуто на Слави“ е популярно вечерно токшоу,
което съдържа коментари на актуални обществено-политически и светски новини и събития,
провеждане на разговори с гости по темите на деня, съчетани със забавни и музикални
откъси, както и скечове, в които актьори се превъплъщават в образи на известни
личности. Хумористичният характер на предаването предполага използване на
ирония, имитация, метафори и сравнения, които да създадат в съзнанието на
зрителя целени от авторите асоциации, да ангажират вниманието му с цветущ и
забавен стил на изразяване на актьорите и при коментирането на актуалните теми.
В
най-пълна степен това се постига при представяне на скечовете. Комбинацията от
музика, шеги и танци е характерна за „Шоуто на Слави“, но съдържанието на
кратките представления в рамките на предаването не следва да прекрачва
границите на добронамерената шега и да засяга по недопустим начин правата,
доброто име и достойнството на човека.
В
обществото К. П. е известна като журналист и главен редактор на вестникарска
медия. Действително, нейната популярност предполага търпимост към частноправния
й живот (както правилно отбелязва ответникът в представената писмена защита,
цитирайки решение № 85 от 23.03.2012 г. по гр.д. № 1486/2011 г. на ВКС, ІV
г.о.), но не и когато се засяга личното достойнство, добро име и чест.
Настоящият
съдебен състав не споделя доводите на ответника, че чрез скечовете са изразени
оценъчни съждения, които не подлежат на проверка за вярност и следователно за
тях не може да се търси журналистическа отговорност.
Свободата
на словото е конституционно гарантирано право (чл. 39, ал. 1 от КРБ), а
журналистическата професия е призвана да информира широката общественост. Това
предполага поднасяне на информацията по професионален и обективен начин, с
изразни средства от литературния език и в съответствие с правилата на етиката.
Освен това, свободата на словото не е безгранична и следва да бъде в рамките на
ограниченията, поставени от КРБ: не може да се използва за накърняване на
правата и доброто име на другиго (чл. 39, ал. 2 от КРБ) или да бъде насочено
срещу тези неимуществени блага (чл. 41, ал. 1 от КРБ). Според чл. 10, т. 2 от
КЗПЧОС упражняването на правото на свободно изразяване на мнение, „доколкото е
съпроводено със задължения и отговорности, може да бъде обусловено от
процедури, условия, ограничения или санкции, които са предвидени от закона и са
необходими в едно демократично общество за защитата здравето и морала, на
репутацията или правата на другите“.
В случая
обществото не се „информира“ за актуално събитие от обществения живот, а
тенденциозно и последователно, в продължение на четири години, първоначално с
единични скечове (на 12.06.2015 г., на 02.02.2017 г.), а впоследствие с редовни
такива – осем на брой за времето от 22.10.2018 г. до 22.07.2019 г.), К. П. е
станала постоянен обект на имитации, иронизиране, граничещо със сарказъм, и унижение,
чрез представянето й в негативна светлина.
Броят и
съдържанието на скечовете водят до извода за трайно приковаване на вниманието
на обществото и натрапчиво внушение у масовия зрител за отрицателни личностови
характеристики на ищцата. Началото е поставено с образа на П. като водещ на
предаване „Патъпаци“, в което са се събрали тъпи хора, наречени от
водещата „патъпаци“.
Системно
се насажда впечатление у зрителя за некачествен сексуален живот на ищцата. На 02.02.2017
г. тя е „започната, но недовършена в сексуален план“ и й се „прави й се секс,
но все удря на камък“, живее в „Сухата
река“, а „отдолу е 50 нюанса сиво“ (на 22.10.2018 г.), мъжът в спалнята й се
готвел да търси „изчезналия кивот, защото всичко е в паяжина“ (на 29.11.2018
г.), иска да я „цомбят“ (на 29.01.2019 г.) Серията от скечове е стилно
обединена от темата за „флашката“, която навремето (намек за отдавна случило се
събитие), един мъж й дал и тя скрила (като пример за последния й полов акт).
Тази, подхваната в предаването на 19.11.2018 г. тема, е продължена два месеца
по-късно – на 29.01.2019 г., когато П. предлага на Слави Трифонов, ако не иска
да я „цомби“, да „изкара флашката“.
„Самопредставянето“
на П. като сексуално непълноценна жена и вулгарните реплики, представени като
част от нейния обичаен стил на изразяване, са допълнително гарнирани с внушение
за неестетичния й външен вид. На два пъти тя е сравнявана със скумрия (на
12.06.2015 г. и на 12.07.2019 г.), наричана е „дърта пача“ (12.06.2015 г.),
„захабена“ (29.11.2018 г.), „мъжкият ЕМ.“ (21.12.2018 г.), „най-ниската и
най-грозната“ (на 12.06.2015 г.) и „изключение от умните и красивите“ (на
18.03.2019 г.), определяне на цена от 2 лева за шезлонг на фона на 70 лева,
защото шезлонгът гледа към „голата П.“ и сравняване на половия й орган с
„алфа-алфа мъжкар“ (на 12.07.2019 г.), носене на „унищожително бельо“, което не
е желателно да бъде показвано (22.10.2018 г.), антивирусна програма, която трие
снимките от фейсбук-профила на съпруга й (29.01.2019 г.).
След
изчерпване на епитетите, обрисуващи грозна и нежелана от противоположния пол
жена, скечовете са подсилили негативните краски в образа на П., приравнявайки я
с „жълта гостенка“ (на 18.03.2019 г. и на 22.07.2019 г.). Тук следва да се
отбележат различните асоциации, които това определение поражда. Докато в
исковата молба П. го схваща като вирусно заболяване „туберкулоза“, болните от което
в миналото се смятали за вампири, ответникът пояснява, че всъщност това се
отнася до действията на П. по коментиране на жълти новини (така в писмените
бележки на адв. Н.). В какъвто и контекст да е използвано, определението
внушава негативни нагласи у П.. Приписано й е недостойно поведение на плашещ
индивид, който злорадства.
Значителна
част от скечовете е отделена и на внушения за морална нечистоплътност на
ищцата. Образът й е охарактеризиран като жена с неморално поведение, която си
прави снимки с „човката на пингвина, за които мъжът й не знае“ и снимки, които
не стават за билбордове (на 29.11.2018 г.) и която има склонност към скандално,
неморално и обществено неприемливо поведение (на 29.01.2019 г.)
Не могат
да бъдат споделени възраженията на ответника, че тези фрази са изкарани от
контекста. Техният брой и системно повтаряне на подхванати теми за флашки,
които П. крие (като симулация на полов акт), принизяването й до отвратителен и
отблъскващ индивид с нетипично женски черти и склонност да се „заиграва“ с
животни за задоволяване на нагона си поради нежеланието на мъжете да общуват
интимно с нея представляват противоправно поведение. То надхвърля обикновено
оценъчно съждение. При това в случая не се касае за оценка, а за
„самопредставяне“ на самата ищца като интелектуално и физическо недоносче и
морална развалина.
По
никакъв начин подобни действия не могат да се оправдаят с това, че самият водещ
понасял и по-тежки обиди и подигравки. Преценката на С.Т.като водещ на
забавното предаване, че може да „жертва“ доброто си име и да търпи недостойни
коментари по свой адрес не задължава и събеседниците му, в които актьорите от
шоуто се превъплъщават, да търпят подобни обиди. В „цената на славата“ не се
включва грубата намеса в личния живот (особено в неговия интимен аспект), нито
окарикатуряването или „изкривяването“ на публична личност.
Без
значение са мотивите, които са подтикнали екипа на предаването да подготви и излъчи
в „Шоуто на Слави“ 10 на брой скеча, осем от които в рамките на девет месеца, без
нито едно от представленията да представя положителни характеристики от
личността на К. П.. Тенденциозната и преднамерена атака наподобява отмъщение и
реваншизъм. Осмиването чрез скечове е недостоен начин ищцата да бъде „наказана“
за своя журналистическа дейност. Защитата срещу нейно противоправно поведение
следва да се търси по предвидения в законите на страната ред.
Обидата е противоправно деяние, което има своето легално
определение в разпоредбата на чл. 146, ал. 1 от НК. То представлява деликт по смисъла
на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и се изразява в казване или извършване на нещо
унизително за честта и достойнството на другиго. Преценката се основава на общоприетите морални
норми за дължимо поведение към останалите. При обидата делинквентът казва нещо
или извършва действия в присъствието на пострадалия (на което е приравнено
станалото достояние на засегнатия чрез средствата за масово осведомяване), което
може да се характеризира като неприлично, цинично или вулгарно.
В случая
приписаният на П. речников фонд изобилства от нецензурни думи, недостойни
изказвания и предложения към лица от противоположния пол, които пораждат
отвращение и погнуса от нейната личност. По този начин тя е очернена и
злепоставена в обществото. Посочена е като човек с низки страсти и физически
недъзи; като „псевдо-жена“, която страда от мъжко внимание.
Сама по
себе си обидата е свързана с изживяване на негативни емоции. Независимо от това,
в тежест на ищеца е да установи вида, характера и интензитета на тези негативни
последици, както и това, че същите са настъпили именно в резултат на
установената обида.
В тази
насока са ангажирани гласни доказателства, като всеки от разпитаните по делото
свидетели разказва за начина, по който се е повлияло самочувствието и начина на
живот на П..
Подробни
и последователни са показанията на свидетеля Д., който е близък приятел и
колега на ищцата. Помни ужасът, който П. изживявала през пролетта на 2019 г.,
когато зачестили скечовете в „Шоуто на Слави“ и когато се опасявала, че може
отново да стане обект на присмех и публично унижение.
В
продължение на половин година ищцата се чувствала изключително разстроена и
това се отразило на социалните й контакти. Изолирала се, преустановила
посещение на светски събития и отказвала да се появява на публични места. Продължила
да води рубрика в предаването на Гала, тъй като имала договор с „Нова
телевизия“.
Свидетелят
П.Д.също разказва за впечатленията си от състоянието на К. след поредицата от
скечове по „Шоуто на Слави“. При посещение на заведения и концентриране на
вниманието на околните върху нея коментирала, че я обсъждат дали е
туберкулозата или скумрията. Проявявала нервност и избухливост. За психическото
разстройство на ищцата Д.знае от съпругата си, която се виждала с К..
При
определяне на размера на обезщетението – по справедливост, съгласно чл. 52 от ЗЗД, съдът прецени съвкупността от всички събрани по делото доказателства: броя
на представленията, посветени на К. П. и тяхната периодичност, съдържанието и
продължителността им, личността на ищцата и негативния начин, по който се е
повлияло не само ежедневието й, но и нейното самочувствие и емоционалност.
Съдът
счита, че справедливият размер на обезщетението е 25 000 лева. Последователното
наслагване на негативни черти към образа на публична личност е умишлено
противоправно поведение, с което делинквентът не просто не държи сметка за
последиците за репутацията и доброто име на засегнатото лице, а цели сриване на
неговия авторитет в обществото.
Обезщетението
от 25 000 лева се дължи от ответника „С.“ АД, ведно със законната лихва от
18.12.2019 г. до окончателното изплащане.
С оглед
изхода на спора, право на разноски имат и двете страни.
Ищцата е
сторила разноски на обща стойност 5 500 лева, от които й се дължат 2 750
лева.
Ответникът
„С.“ АД претендира разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2 200
лева, от които му се дължат 1 100 лева.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА, на основание чл. 49 от ЗЗД, „С.“ АД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление ***, пл. „България“ № 1, НДК, зала 12 да
заплати на К.Т. П. - Д., ЕГН **********, с адрес *** сумата от 25 000
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
терзания, безпокойство, смутени отношения с околните, тревожност, обида и смут от
десет представления в „Шоуто на Слави“ под формата на скечове, излъчени в
периода 12.06.2015 г. – 22.07.2019 г. и съдържащи унизителни за личността на
ищцата изказвания, ведно със законната лихва от 18.12.2019 г. до окончателното
изплащане, като отхвърля иска за горницата до 50 000 лева, частичен иск от
300 000 лева.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ЗЗД, „С.“ АД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление ***, пл. „България“ № 1, НДК, зала 12 да
заплати на К.Т. П. - Д., ЕГН **********, с адрес *** 750 лева разноски за
производството.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ЗЗД, К.Т. П. - Д.,
ЕГН **********, с адрес *** да заплати на „С.“ АД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление ***, пл. „България“ № 1, НДК, зала 12 сумата от 1 100 лева
разноски за производството.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред САС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: