№ 48924
гр. София, 30.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110141540 по описа за 2024 година
С определение от 28.10.2024 г. съдът се е произнесъл по част от релевирани от ищеца с
молба от 09.10.2024 г. (л. 156-162 от делото) множеството доказателствени искания, като е
отложено произнасянето по това по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи оценки за четвъртото тримесечие на 2023 г., дадени му не само от служителя
Ж.И.Ж., но и от други такива, а именно: Р.Д.М. .., Д.М. . и Г. Г.. Отложено е още
произнасянето по искането на ищеца за приемане като писмени доказателства на 22 броя
сертификати за вътрешни обучения и бакалавърска степен от Хагския университет и
сертифициране от външни обучения, решения на НАЦИД, както и трудови договори и
длъжностни характеристики, касаещи дейността му предходни работодателя, като това
произнасяне и било отложено за закрито съдебно заседание и в самото о. с. з. на 07.11.2024
г., поради което съдът следва да стори това с настоящия съдебен акт, в какъвто смисъл на
страните са дадени изрични указания.
Най-напред прави впечатление, че с доклада по делото от 18.09.2024 г. на основание чл.
190 ГПК ответникът е задължен да представи документите, представляващи периодични
цели и оценки на служителите Г. А. Г. и Ж.И.Ж., както и тези на ищеца, въвеждани в
системата Hibob, като с молба от 08.10.2024 г. ответникът представя извадка с оценяване,
извършено чрез системата Hibob на служителите в правния отдел - Г. А., А. Г. и Ж.Ж.
отразяваща крайните оценки на посочените служители за 2023 г. и първото тримесечие на
2024 г., поради което действително може да се приеме, че дадените указания не изпълнени в
цялост. Това е така, тъй като видно е, че обхватът на доказателственото искане, което съдът е
допуснал, касае и периодичните оценки, а не само крайните такива за съответното
тримесечие, поради което на ответника следва отново да бъдат дадени указания в тази
насока, още повече, че в о. с. з. на 07.11.2024 г. процесуалният му представител не е оспорил,
че такива са съставяни, а единствено, че ги счита за неотносими, както и, че би бил налице
технически проблем да ги представи на хартиен носител. В случая, последното становище
не следва да бъде споделено, тъй като видно е, е той вече е ангажирал в писмен вид
1
крайните оценки на всеки един от посочените служители (л. 153 от делото), представяйки
извадка от оценяването на прекия ръководител, извършено чрез системата HiBob, поради
което не става ясно защо се счита, че за работодателя не би било технически възможно да
представи в същата форма и периодичните оценки, дадени на ищеца и служителя Г. А. Г.,
които са участвали в подбора от 11.06.2024 г. Следва да се отбележи, че с молбата от
09.10.2024 г., т. е. в срока по 312, ал. 2 ГПК, ищецът е конкретизирал това свое
доказателствено искане, уточнявайки служителите, които също са му давали оценки за
четвъртото тримесечие на 2023 г., изброявайки ги поименно, като с оглед събраните по
делото данни, че служителите в рамките на съответния отдел са оценявали работата си, в
какъвто смисъл са показанията на част от разпитаните свидетели, действително може да се
направи извод, че такива периодични оценки са били съставяни. Ето защо, съдът намира, че
доказателствено искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде уважено, като
изрично ответникът се задължи в двуседмичен срок от съобщението да представи по делото
извадка от периодичните оценки, давани от отделните служители в отдела по отношение на
служителите Г. Б. А. и Г. А. Г., както и на Ж.Ж. (в случай, че на последния са давани такива)
не само крайните такива. На следващо място, следва да се приемат като писмени
доказателства по делото представените от ищеца с молба от 09.10.2024 г. 22 броя
сертификати за вътрешно обучение (в превод на български език), бакалавърска степен от от
Хагския университет и сертификат от външни обучения, както и представените решения на
НАЦИД съответно от 22.10.2021 г. и от 12.11.2021 г. Без уважение следва да се остави
искането в частта относно представената онлайн и имейл кореспонденция, тъй като тя
съдържа субективни констатации, които нямат обвързващо действия за настоящия съдебен
състав. Това е така и по отношение на трудовите договори и длъжностни характеристики
при предходните работодатели на ищеца, тъй като тези писмени доказателства не са
относими към спора, предмет на настоящото дело. По същите мотиви без уважение следва
да се остави и направеното с молбата от 09.10.2024 г. искане по реда на чл. 192 ГПК, тъй
като от една страна то касае неотносими за спора факти, а от друга страна с него се цели
ангажиране на субективната констатация на трето за спора лице относно опита и
квалификацията на служителя, която също не е би имала обвързващо действия за настоящия
съдебен състав. Без уважение следва да се остави и доказателственото искане на ищеца за
задължаване на ответника да представи договори за аутсорсинг услуги, сключени с трети
чуждестранни дружества, тъй като то също е неотносимо. Следва да се приеме като писмено
доказателство представеният от ответника с молба от 06.11.2024 г. трудов договор със
служителя ...
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника "..." ЕООД в двуседмичен срок от
2
съобщението да представи по делото извадка от периодичните оценки по отношение на
ищеца Г. А. и служителя Г. А. Г., които са участвали в подбора от 11.06.2024 г., както и на
Ж.Ж. (в случай, че на последния са давани такива), въвеждани в системата HiBob от
останалите служители в отдела, като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията съдът може да
приложи последиците на чл. 161 ГПК.
ПРИЕМА като писемни доказателства по делото представените от ищеца с молба от
09.10.2024 г. 22 броя сертификати за вътрешно обучение (в превод на български език),
бакалавърска степен от от Хагския университет и сертификат от външни обучения, както и
представените решения на НАЦИД съответно от 22.10.2021 г. и от 12.11.2021 г.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеният от ответника с молба от
06.11.2024 г. трудов договор от 17.03.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца, направени с
молба от 09.10.2024 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, но препис от него ДА СЕ ИЗПРАТИ на
страните за сведение и изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3