Определение по дело №2229/2018 на Районен съд - Лом

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29. 11. 2019 год., гр. Лом

Ломският районен съд, І граждански състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети ноември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Албена Миронова,

Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2229 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът на основание чл.140 ГПК, след като провери редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира следното:

Предявени са искове от А.Н.К., ЕГН ********** и З.В.К., ЕГН **********,***, чрез пълномощника, адв. Г. П., САК, срещу Б.Р.Б., ЕГН **********,***, Ю.В.Н., ЕГН **********,*** и *******, ЕИК *******, гр. Перник.

Иска се от съда:

1. Да обяви нищожността на упълномощителна сделка с пълномощно рег. № 2225 и рег. № 2226, т. І, ак 76 от 11.03.2016 год. на Нотариус рег. № 276 – Николай Гочев – РС София, с което е «упълномощен» ответникът Ю.В.Н., ЕГН **********;

2. Да обяви, на осн. чл. 42, ал. 2 ЗЗД за недействителна упълномощителна сделка с пълномощно рег. № 2370 и рег. № 2371, т. І, акт № 68 от 14.03.2016 год. на Нотариус рег. № 577 Старислав Станчев РС Лом, с което е преупълномощен Б.Р.Б., ЕГН **********;

3. Да обяви, на осн. чл. 42, ал. 2 ЗЗД за недействителен Договорът за покупко-продажба на недвижими имоти /земеделски земи/, сключен с Нотариален акт № 25, т. VІ, рег. № 2694, д. № 362/2018 год. на Нотариус рег. № 577 Станислав Станчев с район на действие РС Лом, вписан в АВп., имотен регистър на гр. Лом с Акт 163, т. 3, рег. № 1656, д. № 538/22.03.2016 год.,

4. Да бъде осъден ответникът *******, ЕИК ******* да заплати на ищците сумата от 2675 лв., получена от него без основание и представляваща аренда за 2017 год., заедно със законната лихва върху сумата от завеждането на иска /18.10.2018 год./ до изплащане на сумите.

Претендират се и направените във връзка с водене на делото разноски.

Исковете са допустими – налице е интерес от търсената защита;

Процесуална легитимация на страните – исковете са предявени от и срещу надлежна страна;

Писмени доказателства, представени с исковата молба – копия от:

1. Нотариален акт № 25, т. VІ, рег. № 2694, д. № 362/2018 год. на Нотариус рег. № 577 Станислав Станчев с район на действие РС Лом

2. Пълномощно, рег. № 2225 /11.03.2016 год. на подписа и рег. № 2226/11.03.2016 год. на съдържанието, двете на нотариус Николай Гочев, рег. № 276 в РНК, р-н на действие СРС;

3. Пълномощно, рег. № 2370/14.03.2016 год. на подписа и рег. № 2371/14.03.2016 год. на съдържанието, двете на нотариус Станислав Станчев, рег. № 577 в РНК, р-н на действие ЛРС;

4. Нотариален акт № 158, т. ХІА, рег. № 8350, д. № 1169/30.05.2007 год. на Нотариус рег. № 393 Детелина Младенова, с район на действие РС Лом,

5. Нотариален акт № 160, т. ХІА, рег. № 8353, д. № 1171/30.05.2007 год. на Нотариус рег. № 393 Детелина Младенова, с район на действие РС Лом,

6. Нотариален акт № 159, т. ХІА, рег. № 8352, д. № 1170/30.05.2007 год. на Нотариус рег. № 393 Детелина Младенова, с район на действие РС Лом,

7. Скица на ПИ с идентификатор 44238.1267.24 по КККР на гр. Лом,

8. Скица на ПИ с идентификатор 44238.1028.23 по КККР на гр. Лом,

9. Скица на ПИ с идентификатор 44238.1067.11 по КККР на гр. Лом,

10. Скица на ПИ с идентификатор 44238.1028.24 по КККР на гр. Лом,

11. Справка за имот от електронния регистър на Агенция по вписванията,

12. Справка за собственици и носители на вещни права върху имот от КРНИ,

13. Справка по партида на лице от електронния регистър на АВп.

14. Справка от електронния търговски регистър за третия ответник,

15. Удостоверение за данъчна оценка – 4 бр.,

Доказателствени искания, направени от ищеца:

1. Да се изиска от Нот. Ст. Станчев, рег. № 577 в РНК, р-н на действие ЛРС заверен препис от нот.д. № 362/2016 год., ведно с всички находящи се по делото документи,

2. Да се изиска от третото лице АГРО ИНВЕСТ ИНЖЕНЕРИНГ АД извадка-справка за платените за 2017 год. арендни суми за процесните имоти,

3. Да бъде назначена съдебно-графологична експертиза, като вещото лице да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответниците Б.Р.Б. и *******.

Отв. Б. Б., чрез пълномощника си, адв. К. Гашева, МАК, на първо място счита, че производството следва да бъде спряно до приключване на наказателното производство. Твърди, че е подадена жалба в ЛРП, където е образувана пр.пр. № 1523/2018 год., като проверката е с оглед данните за документна измама, съдържащи се в исковата молба.

По същество, отв. Б. Б. не оспорва предявените искове, но твърди, че е действал добросъвестно, заплатил е цената на имотите и е изготвил документите по сделката. С него се бил свързал вторият ответник и оставил впечатлението, че е близък роднина на продавачите и техен пълномощник.

Писмени доказателства, представени с отговора на отв. Б. Б.:

1. Нотариален акт № 15, т. VІ, рег. № 2694, д. № 362/2018 год. на Нотариус рег. № 577 Станислав Станчев с район на действие РС Лом

4. Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 14.03.2016 год.,

5. Декларация-разписка за извършенни плащания по банков път и доплащане в брой от 14.03.2016 год.,

6. Операционни бележки за извършени плащания от 14.03.2016 год.

Доказателствени искания от отв. Б. Б.: няма

Отв. *******, чрез пълномощника си, адв. К. Гашева, МАК, на първо място счита, че производството следва да бъде спряно до приключване на наказателното производство. Твърди, че е подадена жалба в ЛРП, където е образувана пр.пр. № 1523/2018 год., като проверката е с оглед данните за документна измама, съдържащи се в исковата молба.

По същество, отв. ******* не оспорва предявените искове, но твърди, че е действал добросъвестно заплатил е цената на имотите и жертва на измама.

След получаването на исковата молба е извършил проверка и установил, че нот. Н. Гочев е бил лишен от права за срок от 1 година, като правата м уса възстановени, считано от 15.09.2017 год.

Представеното с исковата молба пълномощно е съставено и оформено нотариално на 11.03.2016 год.

Счита, че не е изяснено дали нот. Гочев или пом.нотариус в неговата кантора Василена Стоименова заверявали ли са пълномощно. За това, ако се установи, че пълномощното действително е било заверено от този нотариус, то той следва да бъде привлечен като подпомагаща страна. Счита, че не е ияснено и обстоятелството извършил ли е нот. Ст. Станчев задължителната насрещна проверка на представеното му пълномощно.

Писмени доказателства, представени с отговора на отв. ******* - няма

Доказателствени искания, направени с отговора на отв. *******:

1. В случай, че искането за спиране не бъде уважено, да се дпълни задачата на поисаната от ищците графологична експертиза, като вещото лице обхване не само пълномощното, но и комплекта декларации по чл. 264, ал. 1 ДОПК и чл. 25, ал. 8 ЗННД.

2. На вещото лице да се постави и задача да провери идентичността на печата на нот. Н. Гочев на пълномощните и използваният от него към датата на заверката на пълномощното, както и на подписа на пом.нот. Василена Стоименова.

3. Да се изиска справка от Нотариалната камара, от която да е видно на коя дата е бил лишен от права нот. Н. Гочев, на коя дата правата м уса били възстановени, за този период на кого е бил предаден архивът му, къде се е намирал на съхранение печата и същия печат ли се ползва след възстановяването на правата.

4. Да се изиска справка о тнот. Ст. Станчев, от която да е видно дали на 14.03.2016 год. и на 22.03.2016 год. е извършвана справка в системата «Единство» относно валидността на оспореното пълномощно и ако такава е била извършена, да се представи копие от нея.

Съдът намира, че писмените доказателства, представени от ищцата са относими, допустими и необходими и следва да бъдат приети.

Следва да бъдат допуснати и доказателствените искания на станите.

Искането за спиране на производството по делото до приключване на прокурорската проверка по пр. № 1523/2018 год. на ЛРП, респ. – до приключване на евентуално образуваното въз основа на нея наказателно производство е неоснователно, доколкото на този етап от настоящото производство само се твърдят, но не са установени престъпни обстоятелства, поради което и не са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК съдът:

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА исковата молба от А.Н.К., ЕГН ********** и З.В.К., ЕГН **********,***, чрез пълномощника, адв. Г. П., САК, срещу Б.Р.Б., ЕГН **********,***, Ю.В.Н., ЕГН **********,*** и *******, ЕИК *******, гр. Перник.

ПРИЕМА писмените доказателства, представени с и.м.: