№ 11383
гр. София, 19.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110153112 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Г. С. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не се
явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ (ФИРМА) – нередовно призован. Призовките от
известните по делото адреси се връщат в цялост с отбелязване, че
представител на дружеството не е открит, представлява се от адв. П. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЮЛ. ИВ. Н. – редовно уведомена, явява се лично.
АДВ. П.: Не правя възражение по нередовното призоваване на
дружеството. Да се даде ход на делото. Моля призовките и съобщенията за
ответното дружество да бъдат изпращани на адрес ул. „Московска“ № 21Б,
ет.3.
С оглед липсата на възражение относно нередовното призоваване на
ответното дружество и при липсата на други процесуални пречки СЪДЪТ
намира, че ход на делото следва да бъде даден, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА процесуалния представител на ответника и вещото
1
лице, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда
звукозапис.
ДОКЛАДВА становище от процесуалния представител на ищеца, с
което моли да се даде ход на делото, да се изслуша експертизата и не прави
доказателствени искания ако няма такива от ответната страна, изразява и
становище по съществото на спора и представя списък на разноските.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
процесуални представител на ответника да изрази становище по исковата
молба и депозирания отговор.
АДВ. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по проектодоклада. Моля същия да бъде обявен за
окончателен.
На основание чл. 145, СЪДЪТ ОБЯВЯВА ОКОНЧАТЕЛНИЯ
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, идентичен с проекта за доклад в определението по
чл. 140 от ГПК, а именно:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
а) на 01.03.2021 г. между страните е сключен Договор за заем № 45727, по
силата на който на ищеца бил отпуснат кредит в размер на 400 лева срещу
задължението да го върне на ответника в 11-месечен срок посредством
плащане на погасителни вноски всяка в размер на 44,20 лева при ГПР от
41,08 %; б) в процесния договор била включена клауза, съгласно която
ищецът, като кредитополучател, се задължава в 3-дневен срок от сключване
на договора да осигури персонално обезпечение чрез съдействието на трето
лице, което да поеме при условията на солидарна отговорност произтичащите
от процесния договор задължения, като сключи договор за поръчителство; в)
на ищеца била начислена неустойка в размер на 339,94 лева поради
неизпълнение на задължението да осигури попечител в посочения срок; г)
сумата по кредита била предсрочно погасена в общ размер на 701,10 лева; д)
към момента на сключването на договора за паричен заем М.С. не е
разполагал с достатъчно средства за задоволяване на основните си
2
потребности и тези на членовете на неговото семейство.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
получената неустойка се основава на валидна и равноправна клауза на
договора и същата не е част и не следва да бъде част от ГПР по процесния
договор.
3. Правната квалификация на а) главния иск - чл. 55, ал. 1, предложение
първо от ЗЗД, вр. с чл. 22 вр. чл. 10, ал. 1 ЗПК /поради неспазена форма/, вр. с
чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК /не са посочени основните данни, послужили
за изчисляване на годишния процент на разходите (ГПР)/, вр. с чл. 22 вр. чл.
11, ал. 1, т. 9 ЗПК /поради недействителност на клаузата за възнаградителна
лихва/, вр. с чл. 26, ал.1, предл. първо, второ и трето ЗЗД, вр. чл. 26, ал. 2,
предл. първо и трето ЗЗД; б) на евентуалния иск чл. 27, предл. последно.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на
ответника: чл. 19, ал. 3 от ЗПК и чл. 22 от ЗПК.
5. В доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на
договор за кредит с посочените клаузи за лихви и неустойка, начина на
разсрочване на кредитните задължения, извършването на предсрочно
погасяване с погашения на обща стойност от 710,10 лева; към момента на
сключването на договора ищецът се е намирал в затруднено финансово
състояние.
УКАЗВА на ищеца, че не се сочи доказателства за установяването на
обстоятелството, че към момента на сключването на договора се е намирал в
затруднено финансово състояние.
6. В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че получената
разлика над чистата стойност на кредита (400 лв.) до пълния размер на
погасения кредит (710,10 лева) е получена въз основа на валидни и
равноправни клаузи от договора.
7. Между страните не се спори за наличието на следните обстоятелства:
а) На 01.03.2021 г. между страните е сключен Договор за заем № 45727, по
силата на който на ищеца бил отпуснат кредит в размер на 400 лева срещу
задължението да го върне на ответника в 11-месечен срок посредством
плащане на погасителни вноски всяка в размер на 44,20 лева при ГПР от
41,08 %; б) В процесния договор била включена клауза, съгласно която
3
ищецът, като кредитополучател, се задължава в 3-дневен срок от сключване
на договора да осигури персонално обезпечение чрез съдействието на трето
лице, което да поеме при условията на солидарна отговорност произтичащите
от процесния договор задължения, като сключи договор за поръчителство; в)
на ищеца била начислена неустойка в размер на 339,94 лева поради
неизпълнение на задължението да осигури попечител в посочения срок; г)
сумата по кредита била предсрочно погасена в общ размер на 701,10 лева.
АДВ. П.: Във връзка с доклада по делото представям и моля да приемете
заверени преписи от процесния договор за кредит. Нямам други
доказателствени искания.
ДОКЛАДВА заключението на вещото лице Н., депозирано на
12.07.2022 г., като към датата на днешното съдебно заседание не е изтекъл
законовия едноседмичен срок по чл. 199 от ГПК.
АДВ. П.: Не правя възражение по несвоевременното представяне на
заключението.
Възражение по несвоевременното представяне на заключението не е
направено и от ищцовата страна, поради което СЪДЪТ счита, че вещото лице
следва да бъде изслушано.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
ЮЛ. ИВ. Н. - неосъждана, висше образование, специалност „Счетоводство“,
без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност
по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което
4
поддържам. Съобразно зададения въпрос и допуснат от съда съм изчислила
годишния процент на ГПР, като съм приела, че неустойката е била
предвидима, тоест знаело се е, че ще има неустойка към датата на сключване
на договора, тоест тя е влязла при изчисляване на ГПР.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Има сключен договор и
нищо извън него не може да се променя едностранно. Той се сключва между
кредитор и кредитополучател, не може нищо едностранно да се изменя.
Неустойката съгласно Закона за потребителския кредит не влиза в
изчисляването на ГПР, но аз съобразно въпроса, който ми е зададен съм
изчислила и ГПР, тоест, че към датата на сключване на договора е било
известно, че ще има неустойка. В 116,22% ГПР, който съм посочила е
включена и неустойката, тъй като така ми е поставен въпроса, тоест приема
се, че неустойката е била известна към датата на сключване на договора.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Запозната съм с чл.12,
ал.7 от договора. Отговорила съм конкретно на въпроса, който ми е зададен, а
той е „Да се изчисли ГПР при съобразяване на общо изплатената сума, в това
число включена неустойка“. Изчислен е коректно ГПР от фирмата
кредитодател и е така както е посочен в договора за кредит, проверила съм го,
но не мога да кажа в момента точния размер.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: ГПР включва всички
разходи, които касаят кредита, в това число такси, годишен лихвен процент и
други такива, които са предвидими и кредитополучателя е бил наясно при
сключването на договора, че те ще бъдат платени. Неустойката не може да се
предвиди, тъй като кредитополучателя е имал възможност да предостави
такъв гарант по всяко едно време след сключване на договора, но пак
заявявам отговорила съм съобразно въпроса за изплатената сума с включена
неустойка.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси и моля експертизата да не бъде приета,
като оспорвам същата. Изготвена е субективно, като в същата са направени
5
правни заключения, което не е било работа на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице Н., следва да бъде
прието. Правните изводи, ако има такива, няма да бъдат взети предвид от
съда, като същевременно експерта е отговорил съобразно поставената му
задача и даде пояснения в днешното съдебно заседание относно размера на
ГПР със и без включен размер на неустойката, предвидена в разпоредбата
чл.12, ал.7 от процесния договор.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение в размер на 150 лв., внесени под формата на предварителен
депозит, за което да се издаде РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА вещото лице.
АДВ. П.: Нямам други искания.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА представения списък на разноски и писмените бележки на
процесуалния представител на ищеца.
Поради липса на други доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
6
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
настоящата претенция, като неоснователна и недоказана. С оглед
становището на вещото лице, че ГПР по процесния кредит е в границите,
които са нормативно установени, то е видно, че довереното ми дружество не
е начислило или взело нещо, което не му се дължи или нещо, което
представлява заобикаляне на правото или нарушаване на добрите нрави.
Претендирам разноски, като представям списък по чл.80 ГПК и Договор за
правна защита и съдействие.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ РЕШЕНИЕТО ЩЕ БЪДЕ ПОСТАНОВЕНО И
ОБЯВЕНО НА 19.08.2022 г.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния
състав и въз основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило
в 14,01 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК
протоколът ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок,
считано от датата на провеждане на съдебното заседание, както и
възможността на всяка от страните да иска неговото допълване и
поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното
заседание, съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7