№ 172
гр. София, 13.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:С. В. ТАЧЕВА
при участието на секретаря З.А.Ш
като разгледа докладваното от С. В. ТАЧЕВА Административно наказателно
дело № 20241110215802 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Х. Е. К., ЕГН **********, чрез адв. Г., срещу
Наказателно постановление № 792791-F786144/18.10.2024 г., издадено от
Директора на Дирекция "Обслужване" в ТД на НАП - София, с което на Х. Е.
К., ЕГН ********** за нарушение на чл. 109, ал. 1, вр. чл. 107, т. 4, б. "б" от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на основание чл. 178 от
ЗДДС, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500
/петстотин/ лева.
С жалбата се иска отмяна на процесното наказателно постановление /НП/ като
незаконосъобразно. Релевират се оплаквания относно изтекла давност, както и
доводи за неправилно определен субект на нарушението.
Жалбоподателката - редовно призована, не се явява, не се представлява.
От същата депозирани писмени бележки, съдържащи еднотипни доводи в тези
изложени в жалбата.
Въззиваемата страна - редовно призована, се представлява от юрк.
Йорданова. Последната моли да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност досежно адвокатския хонорар на
представителя на жалбоподателката.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства и становищата
на страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното
наказателно постановление, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно
легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, с оглед на което
същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, е основателна.
На 12.08.2024 г. Г. Г. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП -
София, извършил проверка по документи на фирма "Баланс Файненшъл
1
Сървисис " ЕООД във връзка с подадено Заявление за дерегистрация по ЗДДС
с вх. № 0000 0142419/07.08.2024 г. на основание чл. 107, т. 4, буква "б" -
задължителна дерегистрация при прекратяване на юридическо лице с
ликвидация, когато лицето не е избрало да остане регистрирано до датата на
заличаването му от търговски регистър. В хода на проверката инспектор Г.
констатирал, че с удостоверение с изх. № 20240111115842/11.01.2024 г., било
вписано прекратяване на търговската дейност и обявяване в ликвидация на
едноличното дружество с ограничена отговорност "Баланс Файненшъл
Сървисис " ЕООД с ЕИК ****. Проверяващият орган приел, че
жалбоподателката, в качеството си на ликвидатор на дружеството не е
изпълнила своето задължение да подаде в срок заявление за задължителна
дерегистрация по ЗДДС или декларация, с която лицето да остане
регистрирано до датата на заличаването му от търговския регистър на
основание чл. 107, т. 4, буква "б" от ЗДДС. При проверката, извършена в
информационния масив на Агенция по вписванията, било установено, че с
удостоверение с изх. . № 20240111115842/11.01.2024 г., е вписано
прекратяването на търговската дейност и обявяването в ликвидация на
дружеството, като жалбоподателката била вписана като ликвидатор.
Проверяващият отчел, че същата била длъжна да подаде заявлението по чл.
109, ал. 1 от ЗДДС до дата 25.01.2024 г. включително, когато юридическото
лице - търговец, не е избрало да остане регистрирано до датата на
заличаването му от търговския регистър. Заявлението за дерегистрация по
ЗДДС било подадено на 07.08.2024 г., или след изтичане на предвидения в
закона 14-дневен срок от обявяване на обстоятелствата в търговския регистър.
Поради констатираното закъснение, на 03.09.2024 г., инспекторът по
приходите Г. Г. съставил на Х. К. акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ като приел, че същата е извършила нарушение на чл. 109,
ал. 1 от ЗДДС, вр. чл. 107, т. 4, буква "б" от ЗДДС, доколкото не е подала
заявление за дерегистрация на дружеството. Актът бил подписан от
актосъставителя и двама свидетели, след което бил предявен и подписан от
представител на нарушителя. Въз основа на преценената доказаност на
изложените в акта фактически констатации АНО издал атакуваното
понастоящем наказателно постановление № 792791-F786144 от 18.10.2024 г.,
с което за нарушение на чл. 109, ал. 1, вр. чл. 107, т. 4, б. "б" от ЗДДС, на
жалбоподателката е наложена глоба в размер на 500 лева на основание
разпоредбата на чл. 178 от ЗДДС.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за
установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, както следва: гласни – показанията на
актосъставителя Г. и свидетелят Х. и писмени - заявление за дерегистрация по
ЗДДС с вх. № 0000-0142419/07.08.2024 г.; акт за дерегистрация по ЗДДС № №
220992403610791/12.08.2024г ; резолюция за извършване на проверка;
Заповед № 384/27.02.2024 г.; Заповед № 1338/27.06.2024 г.; удостоверение за
актуално състояние на дружеството, в ликвидация и др.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като логични,
последователни и съответстващи на изложените в АУАН фактически
констатации. Приобщената доказателствена съвкупност е еднопосочна и
непротиворечива относно релевантните за предмета на доказване факти
момента на вписване на прекратяването на търговската дейност и обявяването
в ликвидация на дружеството, както и момента на подаване на заявлението за
дерегистрация. Между страните не се спори относно тези факти, поради което
съдът не следва да подлага на отделно обсъждане и анализ така приобщените
доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Съставеният АУАН и издаденото НП са издадени от компетентни органи
и при спазване сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Съдът при извършване на проверка относно съответствието на двата
процесуални документа с изискванията на чл. 42 и 57 от ЗАНН намери, че е
2
налице съществено нарушение досежно отразената в АУАН и НП дата на
извършване на нарушението. Видно от обстоятелствената част на атакуваното
НП за дата на извършване на нарушението е посочена датата 26.01.2024 г.,
която не кореспондира на вписаната в АУАН дата, а именно 07.08.2024 г. В
акта за установяване на административното нарушение е изрично посочено, че
датата на фактическото подаване на заявлението е всъщност датата на
извършване на процесното нарушение. Доколкото констатираното
несъответствие засяга съществен реквизит на двата процесуални документа и
създава неяснота касателно обстоятелството кога точно е извършено
нарушението, то съдът намира, че този порок накърнява правото на защита на
жалбоподателката до степен, даваща основание на съда да отмени оспореното
НП само на това основание, без да разглежда спора по същество.
Въпреки изложеното с оглед пълнота настоящият състав намира за
необходимо да изложи аргументи за отмяна на обжалваното НП и поради
допуснато нарушение на материалния закон.
От обективна страна съдът намери за установено, че заявлението за
дерегистрация по ЗДДС е подадено от "Баланс Файненшъл сървисиз" ЕООД
със закъснение и нарушение действително е осъществено, тъй като
обявяването на дружеството в ликвидация и вписването на същото
обстоятелство в
Търговския регистър е станало на дата 07.08.2024 г. като е следвало в срок до
25.01.2024 г. включително, т. е в предвидения 14-дневен срок от настъпване на
обстоятелството, лицето да подаде заявление за дерегистрация в
компетентната териториална дирекция на НАП, съобразно правилото на чл.
109, ал. 1 от ЗДДС, вр. чл. 107, т. 4, б. "б" от ЗДДС. Установеното с АУАН и
санкционирано с НП нарушение е извършено от едноличното дружество с
ограничена отговорност "Баланс Файненшъл сървисиз", защото това
юридическо лице е било задължено ex lege да подаде заявление за
дерегистрация в ТД на НАП – София, в 14-дневен срок от настъпване на
обстоятелството по чл. 107, т. 4, б.
"б" от ЗДДС. Последното е изводимо от санкционната норма на чл. 178 от
ЗДДС, която ангажира отговорността на данъчно задълженото по ЗДДС лице,
което не подаде заявление за регистрация или заявление за прекратяване на
регистрация в установените по този закон срокове. Предвиденото
административно наказание е "глоба - за физическите лица, които не са
търговци, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 5 000 лева". Ликвидаторът не се явява
данъчнозадължено лице съобразно чл. 109, ал. 1 от ЗДДС, поради което не се
явява и субект на твърдяното нарушение, като не може да бъде санкциониран
по реда на чл. 178 от ЗДДС /в тази насока Решение № 2223 от 29.03.2019 г. на
Административен Съд - София град по адм. д. № 5405/2018 г. /. Със
съставянето на процесните АУАН и НП спрямо жалбоподателката К., в
качеството й на ликвидатор, актосъставителят и АНО са приложили
неправилно материалния закон, поради което така издаденото НП следва да
бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно, доколкото макар и
установено за извършено нарушението, неговият автор не е посоченият в
АУАН и НП.
Предвид изхода от делото, разноски се следват в полза на
жалбоподателката, но доколкото такива не са претендирани, не се дължат.
Мотивиран от горното, съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 792791-F786144/18.10.2024 г.,
издадено от Директора на Дирекция "Обслужване" в ТД на НАП - София, с
което на Х. Е. К., ЕГН **********, за нарушение на чл. 109, ал. 1, вр. чл. 107,
т. 4, б. "б" от Закон за данък върху добавената стойност, на основание чл. 178
от ЗДДС, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500
3
/петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК – пред
Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на
съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4