Определение по дело №460/2019 на Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

			2019
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

IV, г.о.

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	08.05.		2019

 

на                                                                                                           Година

 

закрито

Миглена Кавалова

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	гражданско		460		2019

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

           Производството е образувано по искова молба, предявена от „Водоснабдяване и канализация-Варна” ООД, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Прилеп” № 33, ЕИК ********* представлявано от Валентин Вълканов - управител чрез пълномощник - юрисконсулт П.В. срещу Д.С.И., ЕГН **********, адрес: ***.

           Съгласно чл. 113 (изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г. сравнение с предишната редакция, в сила от 07.08.2018 г.) от ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. С разпоредбата на чл. 113 от ГПК се цели допълнителна защита на потребителите, чрез регламентирането на особена местна подсъдност по техния настоящ или постоянен адрес, която изключва общата подсъдност по чл. 105 и чл. 108 от ГПК. Целта е да се улесни процесуалната защита на по-слабата страна в правоотношението, от което се извежда спорното материално право, предмет на делото. Тази особена местна подсъдност важи за всички видове искове, по които страна по него (ищец или ответник) има качеството потребител по правоотношението, от което произтича спорното право, предмет на предявения иск. Потребителят не губи качеството си такъв в зависимост от вида и обема на търсената от него или срещу него защита, нито пък в случаите, когато вземане по потребителски договор бъде прехвърлено на трето лице независимо от това дали той оспорва правата на цедента (доставчик на стоката или услугата) или цесионера (колекторската фирма). В този смисъл определение № 160 от 30.03.2017 г. по гр. дело № 1101/2017 г. на ВКС, ГК, IV ГО. Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание, какъвто е настоящия случай.

           Предвид гореизложеното съдът намира, че не е местно компетентен да се произнесе в настоящото производство, поради което производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК делото да бъде изпратено по подсъдност на Районен съд - Варна, в чийто район е настоящият адрес на длъжника.

           С оглед горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

           ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 460/2019г. по описа на Районен съд - Дупница.

           ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Варна.

 

           Определението може да се обжалва от заявителя с частна жалба пред Окръжен съд - Кюстендил, в едноседмичен срок от връчването му.

 

                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: