№ 519
гр. Варна, 04.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20213100900737 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Г. П. С., ЕГН **********,
действаща в качеството й на постоянен синдик на „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/, с
която срещу „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, гр. Провадия и „СИЛК
ГАЗ БГ“ ООД, ЕИК *********, гр. Варна, с която са предявени обективно съединени искове за
обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „ТОРОВЕ БГ“
ЕООД /в несъстоятелност/ сключения от него и „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД договор за прехвърляне на
вземания от 11.12.2018г., поради значително несъответствие между даденото и полученото, а в
условията на евентуалност – за обявяване за недействително спрямо кредиторите на
несъстоятелността на извършено по силата на същия договор прихващане между насрещни,
изискуеми и ликвидни вземания, а именно вземане в размер на 74 900.34 лева с титуляр „ТОРОВЕ
БГ“ ЕООД, представляващо цена по договора за цесия от 11.12.2018 г. и вземане в размер на
74 900.34 левa с титуляр „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД, произтичащо от договор за продажба SGPC18088
oт 04.10.2018 г.
След запознаване с материалите по делото, съдът при проверка редовността на разменените
книжа, допустимостта на предявените искове намира следното:
Наред с предявения главен иск за обявяване недействителността на описания договор за
цесия, в условията на евентуалност ищецът предявява иск за обявяване недействителността на
извършено по силата на този договор прихващане на вземането на ответника „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД
за цената по него с вземането на другия ответник „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД по сключен между
страните договор за продажба на царевица от 04.10.2018 г. Първоначално изложените твърдения в
исковата молба касаят недействителност на прихващането на две отделни основания, като са
посочени разпоредбите на чл. 645, ал.3 и ал.4 от ТЗ, които уреждат различни фактически състави
на недействителност, а конкретни твърдения за приложение на единия или другия не са наведени
от ищеца.
С допълнителни искови молби по делото са изложени аргументи за увреждащия характер
на процесната сделка и извършеното въз основа на нея прихващане, което се определя като даване
вместо изпълнение по неизпълнения договор за продажба, съответно ищецът претендира за
обявяването на прихващането за недействително в условията на чл. 646, ал.2, т.3, вр. ал.3 от ТЗ,
като претендира знание на кредитора „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД за неплатежоспособността на
длъжника към момента на прихващането.
В същото време, твърденията на ищеца за погасяване на задължението на „ТОРОВЕ БГ“ по
договора за продажба не са обвързани с конкретен размер на това задължение, нито пък с точен
момент, в който е извършено прихващане с вземането за цената по договора за цесия в размер на
74 900.34 лева.
Момент на възникване на вземането на „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД по сключения между
1
ответниците договор за продажба е от значение за предмета на иска по чл. 645, ал.3 от ТЗ, поради
което на ищеца следва да се дадат указания за уточняването му, в случай, че поддържа този иск,
както и за уточняване общия размер на това задължение. Освен това, следва да се държи сметка, че
посочената разпоредба на закона предвижда обявяване за недействително по отношение
кредиторите на несъстоятелността на прихващане, извършено преди решението за откриване на
производство по несъстоятелност, но към момент, в който кредиторът е знаел за
неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността.
Моментът на извършеното прихващане е от значение в следващата ал.4 на чл. 645, / която
предвижда недействителност спрямо кредиторите на несъстоятелния длъжник на извършено
след началната дата на неплатежоспособността прихващане/, който също следва да бъде
конкретизиран от ищеца. Следва да се държи сметка и че в хипотезата на чл. 645, ал.4 от ТЗ
недействителността на прихващането може да бъде обявена, само доколкото се надвишава частта,
която би била получена от кредитора при разпределението на имуществото от масата на
несъстоятелността/. Позоваването на този фактически състав следа изрично да бъде заявено от
ищеца.
Накрая, на ищеца следва да се дадат указания да заяви кой от всички заявени в условията
на евентуалност искове поддържа, а в случай, че поддържа всички, да посочи поредност на
предявяването им.
Поради изложеното, съдът намира исковата молба за нередовна, поради което на ищеца
следва да се дадат указания да уточни твърденията си по предявения в условията на евентуалност
иск за обявяване недействителността на извършеното по силата на договора за цесия прихващане.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.д. № 737/2021 г. по описа на ВОС и
дава възможност на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани
констатираните нередовности в исковата молба, като:
1/ посочи момент на възникване на вземането на ответника „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД по
сключения между ответниците договор за продажба на царевица от 04.10.2018 г., с което е
прихваното задължението му за заплащане на цената по сключения с другия ответник „ТОРОВЕ
БГ“ ЕООД /в нес./ договор за цесия, както и неговия общ размер;
2/ посочи момент на извършеното по силата на т. 4.2 от договор за цесия от 11.12.2018 г.
прихващане;
3/ заяви дали поддържа предявения в условията на евентуалност иск с правно основание
чл. 646, ал.2, т.3 от ТЗ, като държи сметка, че по отношение на твърдения погасителен способ, а
именно прихващане вземането на първия ответник с насрещно вземане на втория, същото може да
бъде атакувано преимуществено чрез исковете по чл. 645, ал. 3 и ал. 4 ТЗ, които имат специален
характер за този вид погасителен способ, а не с този по чл. 646, ал.2, т.3 от ТЗ. (Определение №
197 от 14.04.2021 г. на ВКС по т. д. № 1170/2020 г., II т. о., ТК).
4/ изрично посочи на кой от уредените в чл. 645, ал.3 и ал.4 от ТЗ фактически състави се
позовава, като държи сметка, че предпоставките на двата състава са различни, съответно следва да
изложи конкретни твърдения за наличието на тези от тях, на които основава евентуалната си
претенция, а в случай, че претендира и двата, да посочи поредност, в която заявява исковете за
разглеждане.
5/ съобразно горните уточнения, да формулира петитум, от който да е видно кой е главният
иск и евентуалния иск/искове, с които сезира съда, а при предявени на повече от един евентуални
искове, да посочи тяхната поредност.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок на указанията на съда,
производството по предявените в условията на евентуалност искове ще бъде прекратено.
2
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3