№ 42901
гр. С., 30.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110135835 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация С.“ ЕАД срещу Н. С. Л. и С.
С. Х., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата Н.
С. Л..
Ответницата С. С. Х. не е подала отговор, въпреки че препис на исковата молба и
приложенията й и от разпореждането по чл. 131 ГПК са й редовно връчени по реда на чл. 46,
ал. 1 ГПК на 26.09.2023 г.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето
лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Техем Сървисис“ ЕООД.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да бъде задължено „Техем Сървисис“ ЕООД да представи посочените в
исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
Искането на ищеца за извършване на справка от НБД „Население“ относно лицето В.
Е. Т. следва да бъде уважено, защото се цели събирането на относими писмени
доказателства.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза по посочени от него
задачи, които са допустими, относими към предмета на доказване и необходими за
изясняване на делото, поради което следва да бъдат допуснати.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по поставените в
исковата молба задачи следва да бъде отхвърлено като не-необходимо.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като трето
лице – помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.02.2024 г. от 10:30 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице – помагач на
ищеца – преписи и от исковата молба и отговора на исковата молба и приложенията към тях.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис” ЕООД в 1-седмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот с абон. № 86857 през периода от м. 05.2020 г. до м. 04.2022 г.,
включително: документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
изравнителните сметки, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при непредставяне на посочените
документи в срок съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка по реда на Наредба № 14/2009 г. относно лицето В. Е. Т.,
ЕГН **********, съдържаща данни за евентуално настъпила смърт.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза М. А.
Т., със специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер, който ДА СЕ
ПРИЗОВЕ за откритото съдебно заседание след представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия за процесния имот през исковия период, намиращи се
при ищеца и при третото лице – помагач, както и че следва да представи заключението си
най-малко 1 седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК:
2
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153,
ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Топлофикация С.” ЕАД срещу Н. С. Л. и С. С. Х. с искане
ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца при условията на разделна отговорност
/при квоти по 1/2 за всеки ответник/ следните суми за топлоснабден имот, находящ се в гр.
С., ж.к. „АДРЕС", с абон. № 86857, а именно: сумата от 1 346.69 лв. – стойност на доставена
топлинна енергия през периода от м. 05.2020 г. до м. 04.2022 г., ведно със законната лихва
от 28.06.2023 г. до окончателното плащане; сумата от 165.12 лв. – мораторна лихва за
периода от 15.09.2021 г. до 08.06.2023 г.; сумата от 42.89 лв. – стойност на извършена
услуга дялово разпределение през периода от м. 05.2020 г. до м. 04.2022 г., ведно със
законната лихва от 28.06.2023 г. до окончателното плащане; сумата от 9.17 лв. – мораторна
лихва за периода от 16.07.2020 г. до 08.06.2023 г. Претендират се разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна
енергия за битови нужди с ответниците в качеството им на наследници при равни квоти на
починалия собственик на процесния имот С. И. Т., към което са приложими Общите
условия на ищцовото дружество, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
е доставил през исковия период топлинна енергия за имота, като ответниците не са
заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвени от „Техем Сървисис” ЕООД по реда за дялово разпределение. Излага, че
ответниците са изпаднали в забава.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Н. С. Л. е подала отговор на исковата молба.
Не възразява срещу размера на главницата за периода до 10.06.2021 г., като заявява, че
същата ще бъде погасена. Оспорва размера на главницата за периода след 10.06.2021 г. при
твърдения, че през този период имотът е бил необитаем. Оспорва претенцията за мораторна
лихва поради липса на уведомяване за сметките.
В законоустановения срок не е подаден отговор на исковата молба от ответницата С.
С. Х..
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството
на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и нейната
стойност, както и изискуемост на вземането.
2. по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на
услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност и дължимостта й именно
на ищеца.
3. по акцесорните искове за мораторна лихва: съществуването и размера на главните
дългове, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетенията за забава.
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на горните факти е да
докажат погасяване на задълженията, за което не сочат доказателства.
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4