№ 373
гр. Пловдив, 19.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мария П. Петрова
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
търговско дело № 20235001000279 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:22 часа се явиха:
За жалбоподателя-ищец Р. И. П. , редовно призована, се явява адв. С.
З., с пълномощно, приложено към делото и адв. И. П., с пълномощно към
молба от 18.08.2023 г.
За жалбоподателя-ответник „З Л“ АД, редовно призован, се явява
юриск. И. К., с представено пълномощно по делото.
За въззиваемия Н. Д. С., редовно призован, се явява адв. И. П., с
пълномощно, приложено към делото.
Постъпила е молба от адв. И. П. като пълномощник на въззиваемите, с
която уведомява съда, че въззиваемата М. С. е починала на 02.07.2023 г. и
неин наследник се явява Р. И. П.. С молбата са представени препис-
извлечение от акт за смърт и удостоверение за наследници, според които
въззиваемата М. Д. С. е починала като разведена на 02.07.2023 г. и е оставила
за единствен наследник дъщеря си Р. И. П..
Вещото лице С. Р. В. налице.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Юриск. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Също.
1
Съдът намира, че въззиваемата М. Д. С. следва да бъде заличена като
страна по делото, а нейният наследник Р. И. П. участва и до момента по
делото като главна страна, поради което не е необходимо повторното й
конституиране, и при липса на процесуални пречки следва да бъде даден ход
на делото.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА М. Д. С. като въззиваема страна по делото.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
С докладваната молба е представено и уверение рег. № 19-19-649 от
15.08.2023 г. от Бургаски свободен университет – Юридически факултет.
Постъпила е и молба вх. № 6614 от 18.08.2023 г. от жалбоподателя Р.
И. П., с която моли да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабди с друго от Община-Стара Загора, в което да бъде отразено
на 22.12.2019 г. в диапазона 22:30 – 22:45 часа работила ли е светофарната
уредба в кв. Ж. на гр. Стара Загора на мястото на местопроизшествието,
където е загинал Д. С..
Посътпила е и молба вх. № 7133 от 14.09.2023 г. от адв. З. като
пълномощник на жалбоподателя Р. П., с която се взема становище във връзка
с депозирани доказателства и по същество и се представя решение № 10-22-
31/25.08.2023 г. на Община Стара Загара, ведно с писмена справка от
заявление за достъп до информация рег. № 10-21-41 от 21.08.2023 г.
Адв. З.: Моля да бъде приета представената от нас в докладваната
молба писмена справка относно работата на светофарната уредба, във връзка
с която не поддържам отделно заявеното искане за издаване на съдебно
удостоверение.
Не поддържам и искането да се приеме като писмено доказателство
представеното уверение от Бургаски свободен университет.
Адв. П.: Считам, че искането за издаване на съдебно удостоверение не е
2
необходимо, с оглед обстоятелството, че има представено доказателство за
същите обстоятелства. Освен това, като пълномощник на Р. И. П. също съм
изискала справка от Община Стара Загора за режима на светофарната уредба
с конкретизация на периода от 01.11.2019 г. – 31.12.2019 г. Моля да приемете
тези писмени доказателства, с които се установява факта, че на процесната
дата, когато е станало ПТП, светофарната уредба в този часови диапазон е
работила на жълта мигаща светлина – обстоятелство, което е отразено и в
протокола за ПТП. Писмото е с изх. № 10-11-11724 от 13.09.2023 г., решение
на Община Стара Загора № 10-22-33 от 13.09.2023 г. и писмена справка по
заявление за достъп до информация.
Юриск. К.: Не възразявам да се приемат представените писмени
доказателства.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с
докладваната молба препис-извлечение от акт за смърт и удостоверение за
наследници на М. Д. С., както и представените с докладваната молба и в
днешното с. з. писмо на Община Стара Загора и решения на Община Стара
Загора с писмени справки по заявления за достъп до информация, както са
цитирани по-горе, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с молбата препис-извлечение от акт за смърт
и удостоверение за наследници на М. Д. С..
ПРИЕМА представените от жалбоподателя-ищец писмо от Община
Стара Загора и решения на Община Стара Загора с писмени справки по
заявление за достъп до информация.
Пристъпи се към изслушване на заключението на САТЕ, депозирано
на 04.09.2023 г., като се сне самоличността на вещото лице.
Вещото лице С. Р. В.: 73 г., български гражданин, неосъждан, с висше
техническо образование, без родство и дела със страните.
На вещото лице се напомни отговорността по чл. 291 от НК.
Вещото лице В.: Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК.
Представил съм в срок по делото писмено заключение по поставената
3
ми задача, което изцяло поддържам.
Работещото улично осветление е констатирано на стр. 97-98 на том ІІ на
ДП. Там има обзорна снимка на местопроизшествието, където се виждат
прекрасно работещите улични лампи. От там съм извлякъл извод за работещо
улично осветление. Освен това, има и светещи витрини на шоурум за аграрна
техника, макар и не съвсем до пътя, но близо до местопроизшествието. Те
също са някакъв източник на светлина за мястото, допълнително, освен
работещото уличното осветление. Работещото улично осветление съм го
коментирал на стр. 2 от заключението. Освен на снимките, и на огледния
протокол разследващият полицай е отбелязал работещо улично осветление.
Кръстовището е номерирано под № 29. На стр. 72 от ДП – том ІІІ - в
целия том е представена т.нар. система за управление на градския транспорт.
В огледния протокол, по който са работили и вещите лица, е записано, че
когато са отишли на място към 23:45 часа, е била жълта мигаща светлина.
Огледът е започнал повече от час след произшествието, когато не е било вече
там и тялото на пострадалия. Това може да се види в огледния протокол.
В скица приложение 1 в горния ляв ъгъл е записано „Б. а. – това е
шоурума, който ви споменах. Осветлението от този шоурум е към булеварда,
към мястото на което е възникнало произшествието. Пострадалият е вървял
срещу светлината на „Б. а. и е без значене дали ще е на 4 метра по на изток
или по на запад от гледна точка на осветеността на мястото. Повтарям, че е
имало работещо улично осветление и допълващо осветление от отсрещната
страна, където се намира шоурума. Пешеходецът е предприел пресичане на
място при действащо улично осветление и допълващо осветление от
отсрещната страна, където се намира шоурума на „Б. а..
Водачът в показанията си никъде не казва, че е потеглил, а че се е
движел, когато пред него е светело зелено и когато е пресякъл т.нар. линия на
светофара. Колко преди светофара е светнало зелено никъде няма данни в
материалите по делото.
Не може да се каже по никакъв начин каква е била светлината за
пешеходеца на намиращата се близо до него пешеходна пътека и светофарна
уредба, когато той е тръгнал да пресича на пешеходната секция.
Дължината на пешеходната пътека е 17,29 см, а мястото, на което е
4
тръгнал да пресича пешеходецът е същото. Това е пътят, който пешеходецът
може да измине от единия край на асфалтовото покритие до другия му край.
От мястото, от което пешеходецът е предприел пресичане, той е имал
видимост към светофарната секция срещу погледа си и надясно по лентата му
за движение, за да забележи автомобила. Ако пешеходецът се е съобразил с
положението на движещите се МПС, както и с това да предприеме пресичане
по пешеходната пътека, то тогава е имал техническа възможност да избегне
произшествието.
В дадените показания на свидетелите, оказали помощ на пострадалия, е
записано прекрасно, че водачът се е завърнал, а на скицата се вижда как е
спрял срещу посоката си на движение и се е интересувал от пострадалия.
Обадил се е на баща си, който му е помогнал, казал да се върне и се е върнал.
Булевард България е основен булевард за Стара Загора. Лампите на
уличното осветление се поставят на 45 метра една от друг, от двете страни.
Водачът с така избраната скорост, с която е преминавал през
кръстовището, е можел да предотврати настъпването на ПТП.
Няма данни в материалите на ДП дали има директен досег на главата на
пострадалия или други части от тялото му със стъклото на автомобила. Има
две пукнатини, едната, от които е долу, където безспорно е контактувал с
глава. Тя дава основание да се приеме, че е контактувал с главата. Горната
дава основание да се приеме, че е от контакт с ръката, която е вдигнал със
свит лакът, за да се предпази, което е показателно за скоростта на
автомобила, която съм отразил в заключението.
Ако приемем, че скоростта на автомобила е значително по-висока, то
тогава пешеходецът би следвало да е пресичал през средата на кръстовището,
за което няма каквито и да е данни. Към делото има един диск, който дава и
заснема в тъмната част регистрационните номера на автомобилите и на записа
от камерите се вижда как процесния автомобил се движи около 40 метра след
удара. Там се вижда, че той върви с равномерна скорост и напуска
местопроизшествието – вижда се задната му част.
Представил съм справка-декларация за сума за извършени разходи и
възнаграждение и моля депозитът да бъде завишен, както съм посочил.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на САТЕ, както
5
и да бъде завишен определеният за нея депозит от 350 лв. на 631,80 лв., като
жалбоподателят-ответник бъде задължен да внесе разликата от 281,80 лв.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на САТЕ, изготвена от вещото лице В..
Да се изплати на вещото лице възнаграждението от внесения депозит в
размер на 350 лв., за което му се издаде РКО.
Завишава определения депозит за САТЕ от 350 лв. на 631,80 лв.
Задължава жалбоподателя-ответник да внесе разликата от 281,80 лв. за
възнаграждение на вещото лице в 7-дневен срок от днес.
Адв. З.: Нямам други искания и нови доказателства.
Представям само списък на разноските.
Адв. П.: Също нямам други искания и представям списък.
Юриск. К.: Нямам искания за доказателства.
С оглед липсата на други доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА представените от адв. З. и адв. П. списъци на сторените от
доверителите им разноски по чл. 80 от ГПК.
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. З.: Моля да уважите нашата жалба и оставите без уважение тази на
застрахователното дружество. Р. П. е внучка на лицето, пострадало от това
МПС. Може да не е живяла на един адрес с дядо си, но до селото, където те
живееха има градски автобуси, не междуградски и редовно ги е посещавала.
Родителите й са разведени. За жалост майка й почина. Р. е търсила винаги
подкрепата от дядо си, който й е давал и пари, поддържал я е с храна, тя е
чистила там – такива данни има по делото.
Колегата, представлявал застрахователя в първа инстанция, каза, че за
6
внучка дават до 5000 лв. по техните правила. Поискахме спогодба, но
колегата не можеше да я сключи сам. 5000 лв. обезщетение ни е известно, че
при съпричиняване се намалява – и на половина да е.
Ние не отричаме, че има съпричиняване. Единственото нарушение на
пострадалия е, че е пресичал пътното платно извън пешеходната пътека. След
като той е извън пешеходна пътека светофарът няма голямо значение.
Нарушенията на водача, причинил ПТП, са, че не е реагирал на
препятствието на пътя, минал е на жълта мигаща светлина през пешеходната
пътека, трето - не е оказал помощ на пострадалия и четвърто - след 5 км се е
върнал след като е напуснал местопроизшествието. Така е по протокола за
оглед, който е първия процесуален документ, в който са най-важните данни.
По този начин се внасят официални документи от Община Стара
Загора. Никой светофар след 22 часа не работи на нормален режим. Няма
такъв светофар. Представени са документи от общината в тази насока, а от
колежката за конкретната дата, че светлината е жълта мигаща. Не спорим, че
е минал извън пешеходната пътека.
Присъдата по наказателното дело съгласно чл. 300 от ГПК е
задължителна за гражданския съд по отношение противоправността, дееца и
вината. Степента на вината ние казваме, че в по-голяма степен е на водача на
МПС-то.
Приемаме съпричиняване, не го оспорваме, но не може да не се присъди
никакво обезщетение на едно сираче. Тя следва в момента, 1800 лв. е таксата
в университета. Винаги се присъждат обезщетения на внуци. Имало решение,
според което трябвало да живее с дядо си. Това е първото село до Ст. Загора и
има градски автобус. Затова поддържам нашата жалба и моля да присъдите
едно справедливо обезщетение на Р. като внучка на пострадалия.
Жалбата на застрахователната компания считам, че е неоснователна.
Практиката е 200 000 лв. при смърт при ПТП, 100 000 лв. са присъдени,
колежката няма жалба и в тази част решението трябва да бъде потвърдено, а
да бъде изменено в частта, в която ние сме го обжалвали и да бъдат
присъдени едни пари на едно сираче, което има нужда, а сега остана и без
майка. Освен таксите, има разходи да пътува за изпити до Бургас, тя е в ІV
курс, още малко остана. Моля да й присъдите поне 3000 лв., както казах, беше
7
съгласен на 5000 лв. предишният колега съгласно техните правила.
В този смисъл моля за решението ви.
По чл. 202 от ГПК заключението на експерта не е задължително за съда,
но съгласно другите доказателства по делото, не може със свидетелски
показания да се оспорва съдържанието на официални документи. Ние сме
представили такива от общината. Не 100, а 100 000 % никой светофар след 22
часа не работи, всичко е на жълто мигащо. Това е 22 декември, зимно време.
Ние сме извън пътеката и го приемаме като съпричиняване. Моля в този
смисъл да присъдите обезщетение по справедливост на едно момиче сираче.
Адв. П.: От името на доверителите ми ще взема най-напред отношение
по жалбата на Р. И. П., чрез адв. З.. Моля да уважите подадена от колегата
жалба като й присъдите обезщетение от 5000 лв. Изцяло поддържам
изложените от колегата З. доводи.
По отношение обаче на жалбата на ЗЗ. Л.“ считам същата за
неоснователна и недоказана, като изцяло поддържам съображенията,
изложени в подадения писмен отговор. Считам, че определената сума, която е
присъдил Окръжен съд Стара Загора като парично обезщетение на моите
доверители е изцяло законосъобразно и обосновано, решението е постановено
по всички доказателства по делото.
Аз изцяло оспорвам становището, че е налице съпричиняване на
пешеходеца, тъй като видно от представените по делото писмени
доказателства, и то официални писмени документи, издадени от Община
Стара Загора, се установява, че светофарните уредби въобще за целия град
Стара Загора след 22 часа работят на жълта мигаща светлина. Моля при
постановяване на вашия съдебен акт да имате предвид и протокола за ПТП -
първоначалният, от който също е видно, че светофарните уредби са работили
на жълта мигаща светлина. Вещото лице в своето заключение изрично
подчерта, че пешеходецът не е бил в т.нар. опасна зона и водачът на МПС е
могъл да предотврати неговото настъпване, като се съобрази както с пътната
обстановка, така и със скоростта си на движение, още повече, че по делото
има безспорни доказателства, че водачът на МПС е избягал, напуснал мястото
на произшествието и дори е отишъл в съседното село Б., което е на 5 км от
местопроизшествието и се е върнал чак след това. По отношение на
съпричиняването считам, че и от техническа гледна точка няма как да бъде
8
доказано, че е налице, тъй като огледът е извършен чак един час и половина
след настъпване на самата катастрофа. Това се установява и от самия оглед.
Вещото лице не случайно подчерта факта, че по колата на водача е имало
счупване на предното стъкло и не може с категоричност да се обоснове каква
е реалната скорост на движение. Предвид тези обстоятелства считам, че
въобще не можем да говорим за съпричиняване и решението на Окръжен съд
Стара Загора е правилно и законосъобразно по отношение на М. Д. С., която
почина по време на настоящия процес и нейния брат Н. Д. С.. Ето защо моля
да оставите жалбата на ЗЗ. Л.“ без уважение като неоснователна и недоказана
и да ги осъдите да заплати на доверителите ми разноските, сторени в
производството пред двете инстанции по представения списък.
Моля да ми дадете възможност да изложа подробни съображения в
писмена защита в указан от вас срок.
Юриск. К.: Моля да отхвърлите исковите претенции и въззивните
жалби. Считам същите за неоснователни и недоказани.
От събраните доказателства, вкл. свидетелските показания на полицая,
се установява, че има работеща светофарна уредба. От Община Стара Загора
е представено единствено решение, което не би следвало да обвързва съда с
факта, че светофарните уредби се изключват в 22 часа, т.е. има други
доказателствени средства, чрез които се доказва дали работи светофарната
уредба и това е циклограмата.
Считам, че исковата претенция на М. и Н. е неоснователна и
недоказана, тъй като дружеството е заплатило извънсъдебно обезщетение.
Моля за присъждане на разноски, с оглед отхвърлената част.
Моля да ми се даде възможност да представя писмени бележки.
Адв. П. (реплика): Искам да отбележа факта, че в резултат на
преживения стрес ищцата М. Д. С. - наследодател на моята доверителка,
отключи тежко онкологично заболяване, което е в пряка връзка с
извършеното ПТП. В този смисъл моля да уважите изцяло исковите
претенции на доверителите ми като основателни и доказани.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
9
Дава възможност на пълномощниците на страните в едноседмичен
срок от днес да представят писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 18.10.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 12:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10