№ 42
гр. Плевен, 01.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20224430202292 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 22-0938-003090 от 18.08.2022
година на *** Сектор „ПП“ към ОДМВР-Плевен на В. И. И. с ЕГН *** от гр.
Плевен са наложени следните административни наказания: 1.) по чл. 183,
ал.2, т.11 от ЗДвП – глоба в размер на 20,00 лева и 2.) по чл. 175, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП – глоба в размер на 50,00 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 1 (един) месец за това, че на 09.08.2022 г. в 11:20 часа в гр. Плевен,
на ул. „Хаджи Димитър“ пред аптека „***“ управлявал лек автомобил „Форд
Фиеста” с рег. № *** като при движение на заден ход, без да се е подсигурил
ударил паркирания зад него лек автомобил „Алфа Ромео“ с рег. № *** с водач
С. И. П. и реализирал ПТП с материални щети и като участник в ПТП
напуснал мястото на ПТП без да уведоми службите за контрол на МВР –
нарушения по чл. 40, ал.2, пр.2 от ЗДвП и по чл. 123, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗДвП.
Недоволен от така наложените административни наказания е останал
жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е
подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на
чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно. В
съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с пълномощника си –
адв. Б. П. от ПлАК, който взема становище, че от събраните в хода на
1
проведеното административно-наказателно производство не може дасе
направи извод, че доверителят му е автор на нарушенията, за които е
санкциониран с обжалваното наказателно постановление.
Ответната страна – *** Сектор „ПП“ към ОДМВР-Плевен не се явав и
не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
На 09.08.2022 г. в 11:20 часа в гр. Плевен, на ул. „Хаджи Димитър“
пред аптека „***“, жалбоподателят В. И. И. управлявал лек автомобил „Форд
Фиеста” с рег. № *** като при движение на заден ход, без да се е подсигурил
ударил паркирания зад него лек автомобил „Алфа Ромео“ с рег. № *** с водач
С. И. П. и реализирал ПТП с материални щети и като участник в ПТП
напуснал мястото на ПТП без да уведоми службите за контрол на МВР.
Горната фактическа обстановка е отразена в съставения от
актосъставителя М. П. Н. АУАН, Серия GA № 642433 от 09.08.2022г. и е
възпроизведена в обжалваното Наказателно постановление № 22-0938-003090
от 18.08.2022 година на *** Сектор „ПП“ към ОДМВР-Плевен. Същата се
установява от показанията на свидетелите С. П. Н. и С. И. П., чиито показания
съдът приема с доверие като логични, непротиворечиви и взаимно допълващи
се. От анализа на показанията им се изяснява, че на процесната дата
свидетелката П. паркирала лекия автомобил, който ползвала – „Алфа Ромео“ с
рег. № ***, червен на цвят пред апетка „***“ в гр. Плевен, ул. „Хаджи
Димитър“, в която работела. Жалбоподателят бил клиент на аптеката и след
като си тръгнал се качил в лекия си автомобил и започнал да прави маневри,
за да напусне мястото, където бил паркирал. Свидетелката П. не чула удар, но
забелязала, че автомобилат и се „разтресъл“. Непосредствено, след като
жалбоподателят напуснал мястото на произшествието, две непознати лица
влезли в аптеката и попитали кой е собственика на червения автомобил, тъй
като току-що бил ударен и показали направени с телефонните им апарати
снемки, от които се виждало, че нарушението е извършено от управлявания
от жалбоподателя лек автомобил „Форд Фиеста“, който незабавно напуснал
мястото на произшествието. За случая били сигнализирани компетентните
органи. Служители на сектор „ПП“ при ОДМВР-Плевен извършили
съответните издирвателни мероприятия и установили виновния за
причиненото ПТП водач, а именно жалбоподателят В. И. И.. Същите
констатирали, по управлявания от жалбоподателя лек автомобил, марка
„Форд Фиеста“ с рег. № *** имало охлузвания и одрасквания, обуславящи
извода, че материалните щети са причинени при извършена маневра на заден
ход. Охлузвания били констатирани и по предната брооня на автомобила на
свидетелката П.. Независимо от обстоятелството, че свидетелят С. П. Н. не
посочва пред съда подробно и изчерпателно направените при проверката
констатации поради изминалия период от време и големия брой подобни
2
случаи в неговата служебна практика, то от същите се установява, че
описаната в АУАН фактическа обстановка е установена с негово участие,
което е удостоверил с подписа си. Обсъдените по делото гласни доказателства
изцяло коресондират с приобщениете към доказателствената съвкупност по
делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно: Акт за
установяване на административно нарушение Серия GA №642433 от
09.08.2022г., Справка за изпратено НП, Наказателно постановление №22-
0938-0018.08.2022г. от 18.08.2022г., Копие от протокол за ПТП от
09.08.2022г. настъпило в гр. Плевен, ул. „Хаджи Димитър“, Разпечатка на
ПТПП с бл. № 1820569/09.98.2022г., Справка за нарушител/водач, Заповед
№8121з-1632/02.12.2021година.
Горната фактическа обстановка несе опровергава и от показанията на
свидетеля К.Г.С., чиито показания съдът приема с доверие като дадени
обективно и под страх от наказателна отговорност. Същият твърди, че към
обяд на 09.08.2022 година е пушил цигара пред аптека „***“, находяща се на
ул. „Хаджи Димитър“ в гр. Плевен и забелязал своя познат – В. И. И., който
излизал от аптеката. Твърди, че след като двамата се поздравили,
жалбподателят потеглил с лекия си автомобил, като не е забелязал да е ударил
друг автомобил и не бил чул шум от удар. Съдът счита, че от показанията му
се потвърждава факта, че на релевантните дата и място, жалбоподателят се е
намирал на мястото на произшествието. Липсата на възприятия у този
свидетел относно удар или шум от удар между моторни превозни средства не
може да се противопостави на възприетата от съда фактическа обстановка,
тъй като в тази им част показанията му са изолирани и е възможно да са
резултат на субективни сензитивни възможности и/или концентриране на
вниманието на този свидетел в друг аспект.
Относно наложеното административно наказание по чл. 183, ал.2, т.11
от ЗДвП.
При тази установеност на фактите, административно-наказващият орган
правилно е приел, че е жалбоподателят е осъществил, както от обективна,
така и от субективна страна състава на нарушението по чл. 40, ал. 2, предл. 2
от ЗДвП. Съгласно цитираната правна норма: „По време на движението си
назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното
средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да
му сигнализира за опасности..“. От установената по делото фактическа обстановка е
видно, че жалбоподателят И. е осъществил от обективна страна състава на нарушението по
чл. 40, ал. 2 от НК, като на 09.08.2022 г. в 11:20 часа в гр. Плевен, на ул. „Хаджи Димитър“
пред аптека „***“, жалбоподателят В. И. И. управлявал лек автомобил „Форд Фиеста” с рег.
№ *** като при движение на заден ход, без да се е подсигурил ударил паркирания зад него
лек автомобил „Алфа Ромео“ с рег. № *** с водач С. И. П. и реализирал ПТП с материални
щети. От субективна страна, жалбоподателят е извършил нарушението виновно, защото
като водач на МПС по смисъла на &6, т. 25 от ДР на ЗДвП е бил длъжен да знае
задължението си по чл. 40, ал. 2 отЗДвП и да съобрази поведението си с него.
Наказващият орган правилно е издирил и приложил приложимата санкционна
3
разпоредба съдържаща се в чл. 183, ал.2, т.11 от ЗДвП, след като е съобразил
конкретните обстоятелства и намерил, че причинените материални щети не са
сред вида на посочените в §6 т.30 от ДР на ЗДвП, за която хипотеза е
предвидена по тежка санкция, а именно визираната в чл. 179 ал.2 вр. с ал.1 т.5
от ЗДвП.
Така наложеното административно наказание на основание чл. 183,
ал.2, т.11 от ЗДвП – глоба вразмер на 20,00 лева съответства, както по вид,
така и по размер с нормативно определеното, поради което обжалваното
наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно в тази му
част.
Относно наложеното административно наказание по чл. 175, ал. 1, т.5
от ЗДвП.
В пункт ІІ-ри на обжалваното наказателно постановление на
жалбоподателя В. И. И. на осн. чл. 175, ал. І, т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 50,00 лева и е постановено
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец за нарушение по чл.
123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП.
Съгласно цитираната правна норма, която е посочена в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление като нарушена, водачът на пътно превозно средство, който е
участник в пътнотранспортно произшествие е длъжен, когато при
произшествието са причинени само имуществени вреди, ако между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, те без да напускат местопроизшествието следва да уведомят
съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на
територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им
указания. Т. е. посочената разпоредба задължава участниците в
произшествие, в случаите, когато няма съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, да не напускат местопроизшествието и да уведомяват
съответната служба за контрол към МВР.
Разпоредбата на § 6, т. 27 от ДР на ЗДвП дефинира понятието „участник в
пътнотранспортно произшествие“ като всеки, който е пострадал при
произшествието или с поведението си е допринесъл за настъпването му.
Доколкото настъпването на произшествието е резултат от поведението на
жалбоподателя, същият безспорно се явява участник в ПТП по смисъла на
цитираната разпоредба. Установено е по несъмнен начин, предвид събраните по
делото доказателства, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл.
123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП, а е продължил движението на автомобила си, без да
подаде съответен сигнал за случилото се. Действително, същият не е осъществил
контакт с другия участник в произшествието, поради което и не са налице
конкретни разногласия между тях. В константната съдебна практика обаче е
възприето разбирането, че разногласие относно обстоятелствата за ПТП винаги е
налице, след като водачът е напуснал произшествието. Самият факт на
напускането е доказателство, че същият не признава настъпилото ПТП и своето
4
участие в него. При това положение съдът приема за законосъобразно
санкционирането на жалбоподателя и за второто от описаните нарушения, а
именно - за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП, тъй като същият
виновно е нарушил посочената разпоредба.
За така констатираното нарушение законосъобразно жалбоподателят В. И.
И. е санкциониран на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДП, която разпоредба
предвижда наказание за водач, който наруши задълженията си като участник в
ПТП, а именно: „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 до 6 месеца
и „глоба“ от 50 до 200 лева. При определяне размера на наложеното
административно наказание глоба и срока на постановеното лишаване от право да
управлява МПС, административно-наказващият орган правилно е наложил
предвидените от законодателя санкции в техния минимум, а именно глоба в
размер на 50,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
(един) месец.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че на основание чл. 63, ал.2, т.5 от
ЗАНН обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвръдено като
правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО на основание чл. 63,
ал.2, т.5 от ЗАНН Наказателно постановление № 22-0938-003090 от
18.08.2022 година на *** Сектор „ПП“ към ОДМВР-Плевен, с което на В. И.
И. с ЕГН *** от гр. Плевен са наложени следните административни
наказания: 1.) по чл. 183, ал.2, т.11 от ЗДвП – глоба в размер на 20,00 лева и
2.) по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – глоба в размер на 50,00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 1 (един) месец за извършени на
09.08.2022 г. в гр. Плевен, на ул. „Хаджи Димитър“ пред аптека „***“
нарушения по чл. 40, ал.2, пр.2 от ЗДвП и по чл. 123, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Регионален
административен съд – гр. Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5