№ 6643
гр. София, 07.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от М. ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110159450 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „Йеттел България” ЕАД, чрез адв. З.
/л.9/, срещу М. М. С..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът М. М. С. е подал отговор на исковата молба
чрез назначения му от съда особен представител.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Съдът намира, че след изпълнение на дадените указания исковата молба съдържа
всички релевантни обстоятелства и съответно е редовна.
Така мотивиран, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.03.2025г. от 11.00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени документи като доказателства по
делото.
ПРИЛАГА ч. гр. дело № 19989/2023г. по описа на СРС, 57 състав.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 345, ал. 1 ТЗ и чл. 92 ЗЗД от „Йеттел България“ ЕАД срещу М. М. С. с
искане да се признае за установено, че ответникът дължи следната сума – 2466,71 лв.,
формирана по следния начин: 289,91 лева, представляваща месечни такси и потребление за
1
използване на услуги по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********,
Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +
+359*********; Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер + +359********* и Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер + +359*********,, за периода от 15.01.2021г. - 19.09.2021г., сума от 1
282,39 лева, представляваща месечни вноски по Договор за лизинг от 02.08.2020г. за
устройството LENOVO Z6 Pro 128GB Green+RoboVacuum E1; Договор за лизинг за базови
аксесоари от дата 02.08.2020г.; Договор за лизинг за базови аксесоари от дата 07.07.2020г. за
устройството LENOVO Z6 Pro 128GB Green+RoboVacuum E1; Договор за лизинг за базови
аксесоари от дата 07.07.2020г., за период от 20.06.2021г.- 14.03.2021г., сума от 429,86 лева,
представляваща неустойки за неизпълнение на задължения по горните договори, сумата
464,55 лева, представляваща разлика в цената на мобилни устройства - разлика в цената на
мобилно устройство LENOVO Z6 Pro 128GB, дължима по Допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********,
начислена на основание параграф III, точка 2, буква а) от споразумението, поради виновно
неизпълнение на длъжника по същото; разлика в цената на мобилно устройство
LENOVO Z6 Pro 128GB, дължима по Допълнително споразумение към Договор
за мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********, начислена на основание параграф
IV, точка 2, буква б) от споразумението, поради виновно неизпълнение на длъжника по
същото и разлика в цената на устройство HUAWEI B311-221 with Antenna, дължима по
Договор за мобилни услуги, начислена на основание т. 12, буква б) от договора, поради
виновно неизпълнение на длъжника по същото, като за процесните суми е издадена заповед
за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 19989/2023 г. на СРС, 57 състав.
Към настоящия момент посочените суми не била заплатена от длъжника. Моли съда
да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва исковите претенции като неоснователни. Сочи, че процесните фактури не са били
връчени на ответника. Твърди, че лизингополучателят не е бил уведомен за настъпване на
предсрочната изискуемост по договорите за лизинг съгласно чл. 12, ал. 1 от ОУ на
дружеството. Навежда доводи, че клаузите предвиждащи неустойка в размер на разликата в
преференциалната цена на мобилните устройства и действителната им са нищожни, като
противоречащи на закона, накърняващи добрите нрави и като неравноправни по смисъла на
ЗЗП. Сочи, че на длъжникът не е бил даден подходящ срок за изпълнение с писмено
предупреждение, че след изтичането му договорът ще бъде развален, съгласно чл. 87, ал. 1
ЗЗД. Поддържа, че ищецът не доказва размера на претенциите си и основанието им. Моли
съдът да извърши служебна проверка за наличие на неравноправни клаузи в договорите и
ОУ. Иска претенциите да бъдат отхвърлени.
По предявените искове в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и
главно доказване следните правопораждащи факти по отношение на претенциите –
договори с твърдяното в исковата молба съдържание; че е предоставил
далекосъобщителните услуги за процесния период, тяхната стойност, че е предоставил на
ответника лизинговите вещи, както и че вземането за процесните суми е изискуемо. По
предявените искове с правно основание чл. 92 ЗЗД, ищецът следва да докаже и виновно
неизпълнение на задълженията на ответника, прекратяване на договора, валидно неустоечно
съглашение и размер на неустойката.
УКАЗВА, че не сочи доказателства да е предоставил далекосъобщителни услуги за
процесния период.
Ответникът следва да докаже плащане или наличието на обстоятелства, водещи до
освобождаването му от отговорност.
Определението е окончателно.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3