№ 50871
гр. С., 14.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело №
20241110105941 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от „Топлофикация С.“, ЕАД,
ЕИК *********, представлявано от Петър П. и Милена Ценова, чрез процесуален
представител юрисконсулт Филиз Ибрямова, със съдебен адрес: гр. С., ул. „Ястребец“ 23Б
против Т. И. Т., ЕГН **********, с адрес в обл. Б., общ. К., с. ***********., и Л. С. Т., ЕГН
**********, с адрес в гр. С., ж.к. ***********.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени, като в законоустановения срок ответниците не
са депозирали отговор на исковата молба.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл. 140 от ГПК, съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че наследодателят на ответниците по делото Т. И. Т., ЕГН **********,
с адрес в обл. Б., общ. К., с. ***********., и Л. С. Т., ЕГН **********, с адрес в гр. С., ж.к.
*********** – С. П. Т. с ЕГН **********, е бил клиент на топлинна енергия /ТЕ/ по смисъла
на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ в качеството си на собственик на
топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. С., 13 87, обл. С., общ. В., ж.к. ************.
Твърди се, че съгласно чл.150, ал, 1 от ЗЕ продажбата на ТЕ за битови нужди от
топлопреносното предприятие се осъществявали при публично известни Общи условия /ОУ/
1
за продажба на топлинна енергия от “Топлофикация С. АД на клиенти за битови нужди в гр.
С., по отношение на които не е било необходимо изрично приемане. С тези общи условия се
регламентирали търговските взаимоотношения между клиентите на ТЕ и Дружеството, в
това число и правата и задълженията на страните, включително задължението за заплащане
на потребената енергия, редът за измерване, отчитане и заплащане на ТЕ, отговорностите
при неизпълнение на задълженията.
Твърди се, че съгласно чл.33 от ОУ, клиентите били длъжни да заплащат месечните
дължими суми за топлинна енергия по чл. 32, ал.1 и ал.2 в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасяли. Също така имали задължение да заплащат стойността на
фактурата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 за потребеното количество топлинна енергия за отчетния
период, в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасяли. При неизпълнение
в срок на задълженията по чл. 32, ал. 2 от ОУ, клиентите заплащали на продавача
обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата до момента на заплащането на
дължимата сума за топлинна енергия.
Твърди се, че наследодателят на ответниците е използвал доставяната от дружеството
ТЕ през процесния период и към настоящия момент не е заплатил задължението си.
Твърди се, че собствениците в сграда етажна собственост /СЕС/, в която се намирал
имотът на ответника, били сключили договор за извършване на услугата „дялово
разпределение“ на топлинна енергия /ТЕ/ с дружеството „Джи Ем Би България“ АД.
Съгласно чл.140, ал.1, т.2 от Закона за енергетиката сумите за ТЕ за процесния имот се
начислявали от “Топлофикация С.” ЕАД по прогнозни месечни вноски, като след края на
отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото
разпределение на ТЕ в сградата - „Джи Ем Би България“ АД на база реален отчет на уредите
за дялово разпределение.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в
правоотношенията между „Топлофикация С.“, ЕАД, ЕИК *********, представлявано от
Петър П. и Милена Ценова, и Т. И. Т., ЕГН **********, с адрес в обл. Б., общ. К., с.
***********., и Л. С. Т., ЕГН **********, с адрес в гр. С., ж.к. ***********, че съществува
вземане на „Топлофикация С.“, ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Петър П. и
Милена Ценова, и Т. И. Т., ЕГН **********, с адрес в обл. Б., общ. К., с. ***********., и Л.
С. Т., ЕГН **********, с адрес в гр. С., ж.к. ***********, в качеството им на наследници на
С. П. Т. с ЕГН **********, дължат на „Топлофикация С.“, ЕАД, ЕИК *********,
представлявано от Петър П. и Милена Ценова сумите, за които е била издадена срещу
техния наследодател – С. П. Т., ЕГН ********** - Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК,
издадена на 3.7.2018 година по ч. гр. д. № 40115/2018 г., по описа на Софийски районен съд,
143 състав, а имено: сумата от 488,04 лева – главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м. 05.2015 г. до м. 04.2017 г., ведно със
законната лихва от 19.06.2018 г. до изплащане на вземането; мораторна лихва за забава върху
главницата за доставена топлинна енергия в размер от 96,20 лева за периода от 15.07.2015 г.
до 08.06.2018 г., както и 2,44 лева – главница за услугата „дялово разпределение“ за периода
2
от м. 06.2015 г. до м. 04.2017 г., ведно със законната лихва от 19.06.2018 г. до окончателното
изплащане на вземането, и мораторна лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение в размер на 0,40 лева - лихва за периода от 15.07.2015 г. до 08.06.2018 г.,
които суми се отнасят за топлоснабден имот с административен адрес – гр.С., 13 87, обл. С.,
общ. В., ж.к. ************, абонатен № 325432.
Претендира разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника: В настоящото производство са заявени обективно и
субективно кумулативно съединени искове със следната правна квалификация:
по иска за главница за доставена топлинна енергия и услуга за дялово разпределение,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за процесния
период, правната квалификация е чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл.327, ал.1 от Търговския
закон във връзка с чл.318 от Търговския закон и чл.155, ал.1, т.2 от Закона за
енергетиката във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите;
по иска за лихва – законна лихва за забава – правната квалификация е чл. 422, ал. 1
ГПК вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива;
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива;
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
За ищеца е тежестта да докаже:
Да установи възникването на облигационно отношение между него и наследодателя на
ответниците, по силата на което е доставял топлинна енергия в твърдените количества и за
наследодателя на ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, включително сумите за дялово разпределение. Ищецът носи
доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно доказване, че
наследодателя на ответниците има качеството потребител на топлинна енергия за битови
нужди. Ищецът следва да докаже изпадането на наследодателя на ответниците в забава за
твърдените периоди, както и дължи доказване по размер на претенцията за мораторна лихва.
Ищецът следва да докаже публикуването на фактурите в Интернет.
За ответниците е тежестта да докажат точно изпълнение.
По доказателствените искания
По заявените от страните доказателствени искания за допускане като доказателства, на
представените писмени такива – съдът счита, че същите са допустими, относими и
необходими и следва да бъдат допуснати от съда.
По исканията на ищеца за допускане и назначаване на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, които да отговорят на поставените в исковата молба въпроси, съдът
3
приема, че същите са допустими и ще се произнесе по тях в открито съдебно заседание, след
становище от ответниците.
По искането на ищеца за привличане на трето лице – помагач на основание
чл.219, ал. 1 от ГПК:
Ищецът сочи, че на основание чл. 146, ал. 1 от Закона за енергетиката и чл. 51 от
Наредбата за топлоснабдяването /обн. ДВ, бр. 31 от 26.03.2002 г./ „Топлофикация С.” ЕАД
има сключен договор при общи условия с „Джи Ем Би България“ АД, за извършване на
услугата дялово разпределение на топлинна енергия между потребители в сграда – етажна
собственост. Сочи, че през процесния период „Топлофикация С.” ЕАД е остойностявала
топлинната енергия за процесния имот по данни предоставяни от „Джи Ем Би България“
АД.
Твърди, че за „Джи Ем Би България“ АД съществува правен интерес да е трето лице,
защото с участието си по делото може да докаже, че извършеното от нейни служители
разпределение на топлинната енергия е извършено в съответствие с действащата
нормативна уредба и съгласно ОУ, както и подписаният между страните договор.
Твърди, че за „Топлофикация С.“ ЕАД съществува правен интерес от привличането на
това трето лице – помагач, тъй като при евентуално неуважаване на предявения иск поради
оспорване на извършеното дялово разпределение на топлинна енергия, дружеството – ищец
може да заведе регресен иск срещу „Джи Ем Би България“ АД, предвид което желае да ги
обвърже с мотивите и диспозитива на съдебното решение. Сочи, че основанията за
предявяване на регресен иск произтичат от изрично предвидената в цитираните ОУ
отговорност при неизпълнение на задълженията. Сочи, че съгласно чл. 42, т. 2 от същите, в
случай на установяване на допуснати грешки от търговеца, състоящи се в неправилен отчет
или невярно дялово разпределение в предходен изравнителен период, вследствие на което
„Топлофикация С.“ ЕАД е сторнирала и отнесла в загуба начислени суми за отделен
потребител, загубата се дължи от търговеца на “Топлофикация С.” ЕАД в пълен размер.
При така заявените твърдения на ищеца, за наличието на правен интерес от
привличането на трето лице – помагач на страната на ищеца, съдът е мотивиран, като
съобрази и спазването на процесуалния срок – да уважи това искане и допусне до участие на
страната на ищеца трето лице – помагач, посочено от ищеца.
По искането на ищеца за задължаване на третото лице – помагач да представи всички
относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата
между прогнозно начислените в данъчните фактури от дружеството – ищец суми за ТЕ и
реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период –
съдът счита, че същото е допустимо, необходимо и относимо и следва да бъде допуснато от
съда. Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК и на основание чл.219 от ГПК,
4
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до участие и конституира като трето лице помагач на ищеца - „Джи Ем
Би България“ АД.
До третото лице – помагач на ищеца - да се изпрати препис от исковата молба и
доказателствата към нея, както и препис от отговора на исковата молба на ответника, като
му указва, че може да изрази становище и заяви доказателствени искания – не по-късно от
първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите ще бъдат приети от съда
за просрочени и като такива неизвършени.
ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба писмени доказателства, като приобщава ч. гр. д. № 40115/2018 г., по описа на
Софийски районен съд, 143 състав.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач най-късно в първото по делото съдебно
заседание да представи документите, посочени в т. 4 от „доказателствени искания“ от
исковата молба.
УКАЗВА на третото лице - помагач, че може да изрази становище и заяви
доказателствени искания – не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след
този срок същите ще бъдат приети от съда за просрочени и като такива неизвършени.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че по искането за допускането на доказателствените
искания за назначаване на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза
– съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание, след становище на
ответниците.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл. 159, ал. 1 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че: Съдът ще се произнесе и по основания за нищожност,
които не са заявени от ответника, като се има предвид постоянната съдебна практика –
така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo
Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M.
Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като служебно ще преценява
неравноправния характер на договорните клаузи по неравноправността на клаузите на
Общите условия за продажба на топлинна енергия от “Топлофикация С.” ЕАД на
потребители за битови нужди в гр. С., относими към процесния период - съдът ще
извърши проверка по смисъла на чл.143 – 147а от Закона за защита на потребителите.
ДАВА възможност на страните да изложат становище по проекта за доклад и да
5
предприемат съответните процесуални действия.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес: http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните: В случай, че ищецът не се яви в първото заседание по делото,
не изрази становище по отговора на исковата молба и не иска разглеждане на делото в
негово отсъствие ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Ако ищецът
предяви отново същия иск, прилага се чл.232, изречение второ, съгласно което в
новото дело ищецът може да ползва събраните доказателства само ако за тяхното
повторно събиране има трудно преодолима пречка.
Страната, която живее или замине за чужбина за повече от един месец, е длъжна да
посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат,
ако няма пълномощник по делото. Същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Когато посочените лица не посочат съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл.40 ГПК/.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото
и се смята за връчени /чл.41 от ГПК/. При неизпълнение на задължението по чл.41, ал. 1 от
ГПК, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила,
без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
6
определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани
преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите
произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да
посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/;
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37
от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28
август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6
от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и
трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ. Съгласно чл. 38, ал. 7 от
ГПК - когато страната е орган на изпълнителната власт, не може да се извърши връчване
чрез системата по ал. 2, т. 3.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
7
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие,
се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки
и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с
квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2.
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; 3. потвърждение, че
съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
В ЕИСС да се отбележи ел. адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел. адреси, като
в случай на връчване на адвокат - същото след 2.2.2023 година да се извършва по
правилата на чл.51, ал.1, ал.2 и ал. 3 от ГПК.
Указва на страните, че: когато електронните изявления до съда се подават от
пълномощник, към изявлението се представя електронен образ на пълномощното, снет по
реда на чл. 360ж от Закона за съдебната власт във вид и по начин, позволяващи
възпроизвеждането му, освен ако упълномощаването не се извършва от страната по
електронен път. В случай, че упълномощаването е извършено по електронен път,
пълномощното следва да е подписано с квалифициран електронен подпис и по начин,
позволяващ удостоверяване на времето на подписване на пълномощното с точност до
година, дата, час, минута и секунда с квалифициран електронен времеви печат.
Документ за внесени държавни такси и разноски по сметка на съда не се представя, ако
са заплатени по електронен път в процеса на подаването на изявлението и в
8
информационната система, използвана от съда, е получено електронно уведомление за
плащането.
Към електронни изявления преписи за страните не се представят. Съдът възпроизвежда
изявленията и приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен носител и
след заверка от служител на съда ги изпраща на участниците в производството, които не са
заявили, че желаят да получават електронни изявления от съда или не са задължени да
получават такива. За възпроизвеждането страната, извършила действието в електронна
форма, заплаща предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл. 73, ал.
3 ГПК, освен в случаите по чл. 83 ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 22.1.2025 година от
10:50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на третото лице помагач
на ищеца, ведно с препис от исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9