№ 1109
гр. София, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря ХХХ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110214936 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В. А. А., с ЕГН ********** срещу наказателно
постановление №24-4332-021423/05.09.2024 г. на Началник група в СДВР
отдел Пътна полиция-СДВР, с което му е наложена глоба в размер на 2 000 лв.,
лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца и са му отнети 15 точки на
основание Наредба №Iз-2539/17.12.2012 г. на МВР за нарушение на чл.174
ал.3 пр.1 ЗДвП и глоба в размер на 2 000 лв., лишаване от право да управлява
МПС за 24 месеца и са му отнети 15 точки на основание Наредба №Iз-
2539/17.12.2012 г. на МВР за нарушение на чл.174 ал.3 пр.2 ЗДвП.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно, тъй като за употребата на алкохол и за наркотични вещества, доколкото
ставало дума за две самостоятелни нарушения, на жалбоподателя е следвало да бъдат
издадени два броя талони за медицински изследвания, а не един такъв, като се цитира
Тълкувателно решение №13 от 20.12.2021 г. на ВАС по т. д. № 1/2021 г. Като две
самостоятелни нарушения, контролният орган, който извършва проверката следва да издаде
2 бр. отделни талони за медицинско изследване с различни серийни номера, за да се
предостави възможност на водача на лекия автомобил да упражни в цялост правата си, като
предпочете дали и на кое от двете проверки/изследвания да се подложи. Нарушението е
съществено, поради факта, че талонът за медицинско изследване, който е предоставен на
жалбоподателя е само за изследване на алкохол в кръвта, което се доказва от описаното в
него: „Избирам да бъда изследван/а за установяване на алкохол в кръвта чрез:...". Друг
аргумент в тази насока е описаното в талона за медицинско изследване: „(ненужното се
зачертава)", от което буквално тълкуване следва, че не е възможно с предоставен един
единствен талон за медицинско изследване, дадено лице да бъдеизследвано за концентрация на
алкохол в кръвта и употреба на наркотични вещества или техни аналози. Изборът на лицето по чл.6 ал.4 от
Наредбата за установяването на алкохол и накротици в кръвта и по-конкретно: дали да бъде изследван с доказателствен анализатор или
1
чрез медицинско изследване /касателно алкохол/ може да бъде съхранен само и единствено чрез създаването на два талона за
изследване. Реалната възможност лицето да избере да се тества чрез доказателствен анализатор
за алкохол и чрез медицинско изследване за наркотици е практически възможна, само в
хипотезата в която полицейските органи съставят два талона. В противен случай и при
хипотеза в която лице направи избор да бъде изследван чрез доказателствен анализатор за
алкохол и чрез медицинско и химическо изследване за наркотици, то в талонът ще бъдат
поставени два броя подписи на всяка една отметка и талонът ще се превърне в неразбираем
и неизпълняем от извърващите двата вида изследвания. В с.з. процесуалният представител
на жалбоподателя адв. Б. поддържа жалбата и прави искане за отмяна на наказателното
постановление. Претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание. От юрисконсулт Пашунов са постъпили писмени бележки,
в които се излагат доводи за неоснователност на жалбата. Предлага на съда да
потвърди изцяло наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, доколкото е подадена в
законоустановения преклузивен срок, от процесуално легитимирана страна и
срещу акт подлежащ на съдебен контрол.
След като обсъди доводите в жалбата, събраните по делото
доказателства, в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК
съдът намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Свидетелите Н. Г. В. и Л. К. Л. – служители в отдел „Специализирани
полицейски сили” – СДВР на дата 01.08.2024 г. били дежурен екип мотопатрул
в района на бул.”Цариградско шосе” гр.София. Около 21.30 часа вниманието
им било привлечено от силен шум на мотопедист, който управлявал мотопед
„ХХХ с рег.№С 5539 Т по бул.”Цариградско шосе” с посока на движение от
ул. „Павел Красов” към бул. „Копенхаген”. Свидетелите спрели водача -
жалоподателят А. на кръстовището образувано от бул. „Цариградско шосе” и
бул. „Копенхаген”. Свидетелите В. и Л. имали съмнения, че водачът е под
влияние на наркотични вещества. Споделил пред свидетеля В., че не е
употребил алкохол, но преди време е употребявал наркотици. Свидетелите В.
и Л. извикали за съдействие О. и на място дошъл екип в състав Р. И. В. и Ц. Д.
Р..
2
При покана от страна на свидетелите В. и Р. да бъде изпробван с
техническо средство за употреба на алкохол /Алкотест Дрегер 7510 с
инвентарен номер ARBB-0046/ и за уптореба на наркотични вещества и
техните аналози /Drug Test 5000 с инвентарен номер ARME-0069/,
жалбоподателят категорично отказал.
Свидетелят Ц. Д. Р. му издал и надлежно връчил талон за медицинско
изследване №0176923/01.08.2024 г. за ВМА.
Свидетелят Р. И. В. заемащ длъжността мл. автоконтрольор в отдел
Пътна полиция-СДВР съставил на жалбоподателя АУАН №GA1307286/
01.08.2024 г., връчен надлежно при възражения от страна на А..
Няма данни по делото жалбоподателят да се е възползвал от
възможността, предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.
На база на така съставения АУАН било издадено процесното
наказателно постановление.
Така описаната фактическа обстановка се установява по категоричен
начин от приобщените по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Н. Г. В., Л. К. Л., Р.
И. В. и Ц. Д. Р.. Същите се подкрепят по несъмнен и категоричен начин от
останалите събрани по делото доказателства.
Изолирани от цялостния събран доказателствен материал остават
обясненията на жалбоподателя А., дадени в с.з. от дата 19.02.2025 г.
Същите са в насока, че отказал да бъде изпробван с техническо средство
за употреба на алкохол и наркотични вещества, тъй като бил пушил Вейп и се
съмнявал да не би да даде положителен резултат. В обясненията си твърди
следното: „полицейските служители ми поискаха пари и мислех, че може да
ми подменят пробата и да ми е положителна и пробата за алкохол. Те ми
издадоха талон за медицинско изследване. Аз не посетих здравно заведение.
Имам страх от игли и пия лекарства. Цялата ситуация за мен беше
стресова, понеже до този момент съм изряден водач на МПС и нямам
нарушения. Няма да Ви разказвам историята с поисканите от полицейските
служители пари. Полицаите, които ме спряха и да не викат екип за проверка
около 15 пъти ми искаха пари. Той ми каза, че ще мръдне на страни, аз му
казах, че имам в мен 50 лв., но явно на него сумата не му хареса и каза, че ще
дойде екип за проверка. Аз не съм пускал жалба срещу полицейските
3
служители, тъй като нямам свидетели на случилото се…. предложиха ми да
бъда изпробван с техническо средство, като не ми предложиха друг начин за
изпробването ми“
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН и
НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН
реквизити – описани са нарушенията и обстоятелствата, при които те са
извършени, посочени са дата и място на извършване на деянията, както и
нарушените законови разпоредби и нормите, въз основа на които са
определени санкциите.
Спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН за съставяне на акта и издаване на
НП. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното
НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да накърняват правото му на защита до степен, даваща
основание на съда да отмени оспореното НП само на това основание, без да
разглежда спора по същество.
По нарушението по чл. 174 ал. 3 пр. 1 ЗДвП :
Горепосочената разпоредба освен материалноправна е и санкционна
такава. При така установената фактическа обстановка съдът приема, че
жалбоподателят в качеството си на водач на мотопед „ХХХ с рег.№С 5539 Т е
осъществил състава на разпоредбата на чл. 174 ал. 3 пр. 1 ЗДвП - „водач на
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да
му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за
изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да
4
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок
от две години и глоба 2 000 лв.”.
Отказът на жалбоподателя да бъде тестван за употреба на алкохол е
установен по несъмнен начин, от една страна от показанията на разпитаните
по делото свидетели Н. Г. В., Л. К. Л., Р. И. В. и Ц. Д. Р. /първите двама
очевидци на управлението на мотопеда от негова страна/, а от друга – този
отказ е обективиран в талон за медицинско изследване №0176923/01.08.2024
г., връчен му в 22.35 часа.
Няма данни по делото жалбоподателят да се е възползвал от този талон и
в посочения час - до 45 минути от връчването на талона, за посети ВМА и да
даде биологични проби. Този ред е предвиден в чл. 6 ал. 5 от Наредба №1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози и преценката
дали да се възползва или не от тази възможност е предоставена на волята на
водача на МПС. Самият жалбоподател в обясненията си пред съда твърди две
взаимно изключващи се обстоятелства - че полицаите не са му предложили
друг начин на изпробване, освен с техническо средство /въпреки надлежно
връчения талон и показанията на полицейските служители, че са му обяснили,
че ако желае може да посети ВМА/ и от друга страна, че той не посетил
здравното заведение, защото имал „страх от игли и пиел лекарства.“.
На А. са наложени наказания фиксирани по размер – глоба от 2 000 лв.
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, както и са му
отнети 15 контролни точки на основание Наредба №Iз-2539/17.12.2012 г. на
МВР. В тази част НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено изцяло.
По нарушението по чл. 174 ал. 3 пр. 2 ЗДвП:
При така установената фактическа обстановка безспорно се доказа, че
жалбоподателят е осъщестил и отделно нарушение на чл. 174 ал. 3 пр. 2 ЗДвП
/отказал е да бъде тестван за употреба на наркотични вещества или техните
аналози/ - „водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство
за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
5
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване
от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина за срок от две години и глоба 2000 лв.”.
И този отделен отказ на жалбоподателя да бъде тестван за употреба на
наркотици и техните аналози е установен по несъмнен начин, от една страна
от показанията на разпитаните по делото свидетели Н. Г. В., Л. К. Л., Р. И. В. и
Ц. Д. Р. /първите двама очевидци на управлението на мотопеда от негова
страна/, а от друга – този отказ е обективиран в талон за медицинско
изследване №0176923/01.08.2024 г., връчен му в 22.35 часа
Неоснователни са възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателя, обективирани и в жалбата, че доколкото става дума за две
самостоятелни нарушения, на жалбоподателя е следвало да бъдат издадени 2
бр. талони за медицински изследвания, а не един такъв, като се цитира в тази
връзка Тълкувателно решение №13 от 20.12.2021 г. на ВАС по т. д. № 1/2021 г.
Действително, Тълкувателно решение №13 от 20.12.2021 г. на ВАС по т.
д. № 1/2021 г., ОСС, І и ІІ колегия, е категорично, че отказите на водача да му
бъдат извършени проверка/изследване за установяването на употребата на
алкохол и/или наркотични вещества осъществяват съставите на две отделни
нарушения на чл. 174 ал. 3 пр. 1 и пр. 2 ЗДвП, респ. всяка от проверките има
самостоятелен характер и предмет, доколкото двете проверки се осъществяват
посредством използването на различни устройства и изследвания, започват и
протичат независимо една от друга и могат да приключат на различен етап и с
различни резултати. Фактът обаче, че се изследват две различни субстанции
не означава, че на водача следва да бъдат издадени два отделни талона по чл. 3
ал. 2 Приложение №1 от Наредба №1 от 19.07.2017 г., а не един общ и подобно
задължения липсва в наредбата.
Отказите да бъде извършена проверка с тест за установяване употребата
на алкохол и наркотични вещества или техни аналози са съставомерни по
чл.174 ал. 3 пр.1 и съответно пр.2 ЗДвП.
Единствената възможност за жалбоподателя да докаже, че не е
6
извършил нарушение по чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП, е да изпълни предписанията,
посочени във връчения му талон от контролните органи. След като не е
сторил това и не е посетил ВМА, А. сам се е лишил от възможността да
докаже, че не е управлявал мотопед след употреба на алкохол и/или
наркотични вещества и техните аналози.
Редът за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози се регулира от Наредба
№1 от 19 юли 2017 г., като според чл.2 ал.1 от същата, при извършване на
проверка за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества
или техни аналози проверяваното лице е длъжно да изпълнява точно дадените
му от контролните органи по ЗДвП разпореждания и указания, освен ако те
налагат извършването на очевидно за лицето престъпление или друго
нарушение на нормативен акт или застрашават неговите или на други лица
живот или здраве. Съгласно чл.3 ал.1 от Наредбата, при извършване на
проверка на място от контролните органи употребата на алкохол се установява
с техническо средство /с каквото контролните органи са разполагали/, а
употребата на наркотични вещества или техни аналози - с тест /с какъвто
контролните органи са разполагали/. Никъде в Наредба №1 от 19 юли 2017 г.,
няма установено изискване за издаването на два талона за медицинско
изледване, в каквато насока са възраженията на жалбоподателя.
Не са налице и основанията за приложение на чл.28 ЗАНН – маловажен
случай, тъй като настоящите административни нарушения в никакъв случай
не са такива с ниска степен на обществена опасност, дори напротив.
С оглед на гореизложеното, съдът намира подадената жалба за
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а
обжалваното наказателно постановление, следва да се потвърди като
законосъобразно.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва
да бъде определено в поискания минимален размер в чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация
по чл. 37 ЗПП - 80 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №24-4332-021423/05.09.2024 г.
на Началник група в СДВР отдел Пътна полиция-СДВР, с което на В. А. А., с
ЕГН **********, са наложени глоба в размер на 2 000 лв., лишаване от право
да управлява МПС за 24 месеца и са му отнети 15 точки на основание Наредба
7
№Iз-2539/17.12.2012 г. на МВР за нарушение на чл.174 ал.3 пр.1 ЗДвП и глоба
в размер на 2 000 лв., лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца и са
му отнети 15 точки на основание Наредба №Iз-2539/17.12.2012 г. на МВР за
нарушение на чл.174 ал.3 пр.2 ЗДвП.
ОСЪЖДА В. А. А., с ЕГН ********** да заплати на СДВР сума в
размер 80 лв. за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8