№ 16654
гр. София, 04.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110209022 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ххххххххххх“ ЕООД, редовно призовани,
представляват се от адв. И. Т., с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИМАЕМАТА СТРАНА ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ
ПО ТРУДА - СОФИЙСКА ОБЛАСТ, редовно призован, представлява се от
юрк. ххххххххххх, с днес представено пълномощно.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
И. Г. Г., редовно призован, явява се.
И. Т. С., редовно призован, явява се.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА представени с писмо от Дирекция „Инспекция по
труда Софийска област“ със седалище София заповеди във връзка със заемана
длъжност от свидетеля И. Г. Г., както и във връзка със заеманата длъжност на
ххххххххххххх.
АДВ. Т.: Нямам възражения, да бъде даден ход на делото.
ЮРК. ххххххххххх: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ по представен документ
1
за самоличност – лична карта:
И. Г. Г., 45 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела с
жалбоподателя.
И. Т. С., 53 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела с
жалбоподателя.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетелите наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 от НК.
Свидетелите Г. и С. (поотделно): Разбрахме наказателната отговорност и
обещаваме да кажем истината.
Свидетелите бяха изведени от залата до разпита им.
АДВ. Т.: Нямам искания по доказателствата, реда на съдебното следствие,
както и искане за отводи.
ЮРК. ххххххххххх: Нямам искания по доказателствата и реда на
съдебното следствие. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА ЖАЛБА от „ххххххххххх“ ЕООД против Наказателно
постановление № 23-2300269/16.06.2023 г., издадено от директора на Дирекция
„Инспекция по труда – Софийска област“.
АДВ. Т.: Почитаема г-жо Председател, поддържам в цялост така
депозираната жалба срещу процесното наказателно постановление, с подробно
изложените в нея правни доводи. Държа на направеното искане за допускане до
разпит на трима свидетели. Единият от тях е призован служебно, остават двама
свидетели. Извън това няма да представям други доказателства.
Двамата свидетели са хххххххххх, той е лице, което притежава или
управлява търговски обект, който е в близост до проверявания обект в
процесния случай и има преки наблюдения върху лицата, извършващи
дейности на обекта и в какъв времеви интервал отиват. Другото лице е
хххххххххххх, като той също е работил на процесния обект и би дал
информация за проведената проверка и попълването на декларации,
предоставени от служители на Дирекция "Инспекция по труда".
2
ЮРК. ххххххххххх: Оспорвам жалбата. Няма доказателствени искания,
няма да соча други доказателства.
По отношението на искането за допускане на двамата свидетели, считам
същото за неоснователно, доколкото правоотношението между дружеството и
лицето заварено на обекта и тяхната действителна воля може да се разкрие
само от тези две лица.
СЪДЪТ по искането на жалбоподателя за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на довеждане, днес посочените хххххххххх и
хххххххххххх, намери следното: Наказателното постановление е издадено във
връзка с твърдяно нарушение при правоотношението, възникнало между
„ххххххххххх“ ЕООД и допуснатия в качеството на свидетел, който се явява
днес - И. Т. С.. Ето защо съдът намери, че за преценка на обосноваността на
обжалваното наказателното постановление от значение е конкретно
правоотношението, възникнало между „ххххххххххх” ЕООД и посочения
свидетел, поради което изследване на обстоятелствата в какъв времеви
интервал са посещавали други работници обекта, както и приобщаването на
общи сведения как е протекла конкретната проверката от инспекторите на
ДИТ, във връзка с която е издадено наказателното постановление, не е
необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване. Съдът
намира, че от значение са единствено установяване на конкретните признаци
на възникналото между „ххххххххххх” ЕООД правоотношение и И. Т. С., както
и обстоятелствата, при които този свидетел конкретно е попълнил
декларацията, приложена като писмено доказателство в материалите по
административнонаказателната преписка.
Ето защо съдът намери, че следва да остави без уважение искането на
жалбоподателя и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за събиране на
гласни доказателства чрез разпит като свидетели на хххххххххх и
хххххххххххх.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.
В залата бе въведен свид. Г., който РАЗПИТАН каза: Знам в каква връзка
се явявам днес.
3
На 25.04.2023 г. около 11.30 ч. извършихме проверка на дружеството
жалбоподател „ххххххххххх” във вилна зона „Калфин дол”, Симеоново – първа
част, на строителен обект. На строителния обект заварихме, по спомен, около
седем - осем работника, строителни. След нашето легитимиране с колегите, на
същите бяха раздадени декларации за попълване и установяване законността и
трудовите им правоотношения. Г-н И. С., който е на длъжност общ работник,
каза, т.е. заяви, че е неграмотен и не може да попълни декларацията, като
същата беше попълнена от мен под негова диктовка. След нейното разясняване
и информация какво сме попълнили, същата беше подписана собственоръчно.
В декларацията фигурираха всички елементи на трудово правоотношение –
работно време от 8 до 17 часа, почивни дни - събота и неделя, почивки в
работния ден един час и трудово възнаграждение в размер на 780 лева. На по-
късен етап след извършване контрол на място, извършихме проверка и по
документи в сградата на ДИТ. За лицето И. Т. С. беше представен граждански
договор, въпреки че декларираното от него е с характеристики на трудово
правоотношение – работно време, трудово възнаграждение и почивки през
седмицата. В тази връзка и от събраните доказателства по административното
производство съставихме АУАН, съгласно Кодекса на труда - чл.63, ал.2, а
именно, че работодателят е допуснал лицето без сключен и регистриран трудов
договор.
Проверката беше регулярна. В този период имахме съвместна кампания с
европейските институции, по - скоро европейските инспекции по труда.
Кампанията беше основно насочена към строителството, спазване на безопасни
условия на труд и спазване на трудовото законодателство.
И. С. извършваше зидария при проверката.
Попитах г-н С. и той каза, че има сключен трудов договор и сме
отбелязали, че има такъв сключен.
Не мога да си спомня дали каза от колко време извършва дейности на този
обект, но видно от дейността, която извършваха, не е от деня на проверката,
може би месец или два по-рано са започнали работа.
На обекта имаше тухли, варови разтвори, съответно сечивата, които са
необходими за зидарията, мистрии.
Не сме установявали на кого са собственост тези неща, това не е в нашата
компетентност.
4
НА ВЪПРОС НА АДВ. Т.:
При отИ.е на обекта първо направихме оглед на целия обект, обход
навсякъде по отношение спазване на безопасността и условията на труд.
Голяма част от работниците си бяха по работните места. След като
направихме обход и оглед на строителния обект, бяха раздадени съответно
декларациите за попълване и установяване на законността на трудови
правоотношения.
ЮРК. ххххххххххх: Нямам въпроси.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме свидетелят да бъде освободен.
СЪДЪТ, като съобрази изразеното становище от процесуалните
представители на страните и като намери разпита на свидетеля за приключен,
го освободи от залата.
Свид. Г. напусна залата преди приключване на съдебното заседание.
В залата бе въведен свид. С., който РАЗПИТАН каза: Не знам защо се води
това дело.
Работя определена работа - чистене, подреждане.
Не съм работил на обект вилна зона „Калфин дол”, Симеоново, район
Панчарево.
Не съм сключвал договор с дружество „ххххххххххх“.
Този мъж, където беше преди мен, съм го виждал веднъж. Той дойде на
обекта, намира се на „Хайдушки чукар”, към Симеоново.
На този обект съм работил. Там съм подреждал материали, чистене. Не
съм правил зидария, не мога.
На този обект на „Хайдушки чукар”, може би бях една-две години.
Не съм сключвал договор, а за подреждането и чистенето ми плащаха.
Златко ми плащаше. Заплащаше ми по 50-60 лева на свършена работа, за
подреждане, чистене.
Трябваше да подредим материалите, където се прави строежа.
Нямах работно време. Работим до определено време и си тръгваме.
Определеното време е, когато свършим работата. Не съм видял кога си
тръгваме от обекта, а отиваме към 08.30-9.00 ч.
5
На обекта ходим в определени дни. От понеделник до петък. Събота и
неделя ни викаше, когато имаше работа.
Не си носим наши инструменти на обекта.
Имаме почивка през деня на обяд. Почивката е един час. Имаме почивка в
десет и три часа.
Ние си ги определяме тези почивки. Всички сме се разбрали, че тогава ще
почиваме.
Мъжът, който беше тук, когато дойде на обекта, написа някакви
документи, но аз не знам да пиша.
Нищо не ме е питал.
Аз се разписах отзад, там, където ми показа мъжът.
Прочете ми го това, където е написано, но аз не мога да помня.
АДВ. Т.: Почитаема г-жо Председател, нямам въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. ххххххххххх:
Подписвал съм се на някакви документи, но не знам за какво е.
Не знам дали сме се уговаряли как ще се прекратяват отношенията между
нас.
ЮРК. ххххххххххх: Нямам въпроси, но моля да предявите декларацията на
лицето с цел установяване дали има негов подпис.
АДВ. Т.: Мисля, че няма спор, че се е подписал г-н С., просто не е
осъзнавал обстоятелствата, които са наведени там. Ние не оспорваме, че
декларацията е истинска откъм авторството на подписа конкретно.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че с оглед изясняване по категоричен начин на
обстоятелствата по делото следва да предяви на свидетеля декларация от
25.04.2023 г., както и следва да му предяви граждански договор № 2/05.01.2023
г. Двата документа следва да бъдат предявени в частта относно подписите, за
да каже свидетелят дали има негови подписи.
При тези мотиви и на основание чл.284 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свид. С. декларация от 25.04.2023 г. и граждански
договор от 05.01.2023г.
6
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля декларация от 25.04.2023 г.
СВИД. С.: На първата страница няма мой подпис На гърба има мой
подпис. Подписът срещу „И.С.“ е моят подпис.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля граждански договор № 2/05.01.2023 г.
СВИД. С.: Има мой подпис (свид. сочи подписа). Мой е подписът в графа
„изпълнител“.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси, не възразявам да се освободи свидетеля.
ЮРК. ххххххххххх: Нямам въпроси и не възразявам да се освободи
свидетеля.
СЪДЪТ, като съобрази изразеното становище от процесуалните
представители на страните и като намери разпита на свидетеля за приключен,
го освободи от залата.
Свид. С. напусна залата преди приключване на съдебното заседание.
АДВ. Т.: Почитаема г-жо Председател, нямам доказателствени искания и
няма да соча други доказателства по настоящето дело.
ЮРК. ххххххххххх: Нямам доказателствени искания и няма да соча нови
доказателства.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
приложените по административнонаказателната преписка писмени
доказателства, както и докладваните в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Т.: Почитаема г-жо Председател, моля да отмените обжалваното
наказателно постановление по подробно изложените с депозираната жалба
доводи и правни аргументи.
Моля да осъдите ответната страна да ни заплати разноски в настоящото
7
производство, като представям списък.
ЮРК. ххххххххххх: Уважаема г-жо Съдия, от днес разпитаните свидетели
се установи, че дружеството - жалбоподател е извършило описаното
нарушение. За нарушението на трудовото законодателство извод може да бъде
направен и от сключения между „ВАС Билдинг” и „ххххххххххх” договор за
изпълнение на СМР, приложен по преписката. С това „ххххххххххх” е поел
задължение съгласно чл.11, ал.3 от същия да осигури персонал за изпълнение
на работата на обекта, а не да уговаря сключването на договори с други
подизпълнители.
Предвид това и всички приложени по делото документи, моля да
потвърдите издаденото наказателно постановление, както и размера на
наложената имуществена санкция, и да присъдите разноски за юрисконсултско
възнаграждение в полза на Изпълнителната агенция.
Правя възражение за прекомерност за претендираното адвокатско
възнаграждение и моля да го намалите до минимален размер.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
13.41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8