№ 142
гр. Асеновград, 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря М. Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20255310200674 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена на 25.09.2025г. от „СТРАТЕКС“ ООД с
ЕИК120615315, със седалище и адрес на управление, г* представлявано от М. Х. Х.,
против Електронен фиш за налагане на глоба № ********** издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура“ /А „ПИ“/, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т.3 вр. чл.179,
ал.3б от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на „СТРАТЕКС“ ООД с адрес на
управление: г* представлявано от М. Х. Х. е наложена глоба в размер на 2500.00 лв. за
извършено нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП и по чл. 10б, ал. 5 от Закона за
пътищата /ЗП/заплащане на такса в размер на 133.00 лв.
Управителя на дружеството жалбоподател М. Х. Х. не се явява лично по делото,
като чрез отразеното в подадената жалба, оспорва изцяло вмененото с обжалвания
фиш нарушение и счита, че той следва да бъде отменен, като незаконосъобразен и
неправилен, както и издаден в противоречие на материално правните форми, както и
при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в
противоречие на закона.
В хода на съдебното следствие на се явява представител на въззиваемата
страна.От депозираните писмени становища от юрисконсулт С. Л. С. , в качеството й
на проц. представител на АПИ се установява, че тя оспорва подадената жалба и
възраженията на повереника, като моли за потвърждаване на ЕФ,като правилен и
1
законосъобразен. Претендира за заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
Алтернативно, при отмяна на обжалвания фиш,прави възражение за прекомерност и
моли за намаляване на присъдените разноски до предвидения минимум в Наредба №
1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
Атакуваният електронен фиш бил издаден затова, че на 10.11.2022г. в 18.37 часа
в Община Асеновград на път 86, км. 28+570, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, посока нарастващ километър, чрез автоматизирано устройство №30861,
представляващо елемент от Електронната система за събиране на пътни такси -
/ЕССПТ/ по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път 86, км. 28+570,
било установено нарушение с ППС- Влекач РЕНО ПРЕМИУМ, peг.№*, с обща
технически допустима максимална маса 19120, брой оси 2, екологична категория
ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима
максимална маса на състава 40000, за което не е била заплатена дължимата държавна
такса по чл.10, ал.1,т.2 от Закона за пътищата, като за посоченото ППС няма валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните и проверени по делото писмени доказателства.
Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, за основателна.
В действителност анализа на приложените по делото доказателства установяват, че
при съставяне на обжалвания ЕФ са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които налагат неговата отмяна.
Безспорно по делото се установява, че собственик на заснетото ППС –
специален автомобил влекач РЕНО ПРЕМИУМ, peг. № *, с обща технически
допустима максимална маса 19120, брой оси 2, категория N3, същото в състав с
ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава
40000, е именно „СТРАТЕКС“ ООД. За същото ППС се отнася текста на чл.10, ал.1,т.2
от Закона за пътищата /ЗП/, съгласно който „За преминаване по платената пътна мрежа
се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни
средства и такси на база време и на база изминато разстояние: т. 2 такса за изминато
разстояние-тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на
ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между
две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се
изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно
превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на
изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се
определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от
2
изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и
от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен
участък“. В чл.10б, ал.1 от ЗП /в сила към 10.11.2022г./ е посочено, че „Тол таксите се
диференцират в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния
участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство и
броя на осите, екологичните му характеристики и се определят за всеки отделен път
или пътен участък“.
В чл.10б, ал.4 от ЗП /в сила към 10.11.2022г./ е посочено, че „Размерът на
дължимата за плащане тол такса се определя въз основа на реално получени
декларирани тол данни, удостоверени по реда, предвиден в наредбата по чл. 10, ал. 7,
или чрез закупуването на еднократна маршрутна карта, която дава право на ползвателя
на пътя да измине предварително заявено от него разстояние по определен маршрут
като същата важи само за пътното превозно средство, чийто регистрационен номер е
бил правилно деклариран от собственика или ползвателя му. В наредбата по чл. 10, ал.
7 се определят и начините за изчисляване и заплащане на дължимите тол такси“.
В чл.10б, ал.3 от ЗП /в сила към 10.11.2022г./ е посочено, че „Тол таксата се
заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни
превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън
тези по чл. 10а, ал. 9, като заплащането є дава право на пътното превозно средство, за
което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки“.
В чл.10б, ал.4 от ЗП /в сила към 10.11.20222г./ е посочено, че „Размерът на
дължимата за плащане тол такса се определя въз основа на реално получени
декларирани тол данни, удостоверени по реда, предвиден в наредбата по чл. 10, ал. 7,
или чрез закупуването на еднократна маршрутна карта, която дава право на ползвателя
на пътя да измине предварително заявено от него разстояние по определен маршрут
като същата важи само за пътното превозно средство, чийто регистрационен номер е
бил правилно деклариран от собственика или ползвателя му. В наредбата по чл. 10, ал.
7 се определят и начините за изчисляване и заплащане на дължимите тол такси“.
В чл.10б, ал.5 от ЗП /в сила към 10.11.2022г./ е посочено, че „Когато не е
възможно да се установи действително изминатото разстояние поради причини, които
не се дължат на техническа неизправност на поддържаната от Агенция „Пътна
инфраструктура“ Електронна система за събиране на тол такси, се приема, че
съответното пътно превозно средство е изминало разстояние, съответстващо на най-
дългата отсечка между две точки от платената пътна мрежа, определена по най-прекия
маршрут по протежението на платената пътна мрежа, в който случай собственикът или
ползвателят заплаща максимална такса, определена в тарифата по чл. 10, ал. 6.“
Условията и редът за събиране на таксите по чл. 10, ал. 1 и 2, чл. 10а, ал. 2 и
чл.10б, ал.5 от ЗП, начините за изчисляването и заплащането им, са регламентирани с
3
приетата Наредба за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на
смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на
база време и на база изминато разстояние приема с Приета с ПМС № 285 от 10.12.2018
г. Съгласно чл. 16, ал. 1 от Наредбата /в сила към 10.11.2022г./, „ППС от категорията по
чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата могат да ползват платената пътна мрежа след
предварително заплащане на тол такса за деклариран предварително заявен маршрут“.
От текста на чл. 16, ал. 2 от Наредбата се установява, че „При предварителното
заплащане на тол такса се издава маршрутна карта, която позволява на едно пътно
превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата да премине
еднократно разстояние в обхвата на платената пътна мрежа от начална до крайна
точка, с допълнителни, предварително посочени междинни точки, които не могат да са
повече от четири“. От приложените по делото писмени доказателства се установява,
че заснетото на 10.11.2022г. в 18.37 часа ППС- специален автомобил Влекач РЕНО
ПРЕМИУМ, peг. № *, с обща технически допустима максимална маса 19120, брой оси
2, категория N3, в състав с ремарке о общ брой оси 5, с обща технически допустима
максимална маса на състава 40000, е било без платена тол такса за пътен /тол/ сегмент
№ **********, нарастващ километър, намиращ се път 86, 28+570 в участъка
Асеновград- Бачково-участък 1. Мястото се установява от съпоставка от отразеното
относно местонахождението на автоматизираното устройство СКТ №30861 /справка
лист 37 от съд.дело/ с отразеното в списъка на тол сегментите разположени на
републиканските пътища. Списъка на видовете, пътища, тол сегменти и техния обхват
е посочен приложение към приетото на основание чл.10, ал.3 от ЗП Решение № 101 от
20.02.2020г. на МС за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се
събира такса за изминато разстояние – тол такса. Предвид това, че за заснетото ППС
не е била платена дължимата пътна тол такса, то установеното прави нарушението
съставомерно по чл. 102, ал.2 от ЗДвП. По делото не се установи да е била подавана и
съответната декларация относно изминатото от МПС-то разстояние и нит пък се
установи да е имало издадена валидна маршрутна карта.
От съдържанието на жалбата се установява, че с нея дори не се оспорва, че в
деня на нарушението, притежаваното МПС е било без платена пътна такса. Като
причина се изтъква обстоятелството, че монтираното във влекача устройство не е било
изправно или е било извън обхват. В тази насока, с допълнителна молба се представя и
копие от сключен на 02.03.2020г. Договор за предплатен баланс с „Интелигентни
трафик системи“ АД като доставчик на ЕУЕСТ. Съдът намира, това възражение за
неоснователно, доколкото безспорно е установено, че на 10.11.2022г. заснетото МПС е
било без платена пътна тол такса. Действащото към онзи момент законодателство е
изисквало дължимата такса пътна да се заплати предварително или в последствие чрез
отчитане посредством подадено декларация за изминатите километри. Доколкото по
делото се твърди, че в МПС-то е имало монтирано устройство, то е ясно, че
4
собственика е избрал таксата за изминатите километри да се заплаща предварително
чрез маршрутна карта. В тази насока следва да тълкува и съдържанието на
представения договор за предплатен баланс, чрез който дружеството доставчик на
ЕУЕСТ поема ангажимент към клиента да му предоставя услуги свързани с
електронното събиране на тол такси, които при действащата към онзи момент правна
уредба е трябвало да се изчислят преди тръгване по маршрута. Съгласно чл. 102, ал.2
от ЗДвП „Собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно
средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно
средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и
заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното
превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател,
задължението се изпълнява от него“. Доколкото по делото няма данни ППС да е имало
ползвател, то адресат на тази норма се явява именно собственикът „СТРАТЕКС“ ООД.
За нарушение по този текст, към 10.11.2022г. в действителност е следвало да намери
приложение чл. 179, ал.3б от ЗДвП, съгласно който „Собственик на пътно превозно
средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е
заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат на
невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП, се наказва с глоба в
размер 2500 лв. Ако собственикът е юридическо лице, се налага имуществена санкция
в размер 2500 лв.“ Към настоящия момент, съгласно текста на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП за
нарушенията по чл.179, ал.3б от ЗДвП, заснети от електронната система по чл. 167а,
ал. 3 може да бъде издаден електронен фиш, какъвто е бил издаден и е предмет на
настоящето дело. В случая обаче, следва да бъде съобразено и това, че установеното
нарушение е на 10.11.2022г., като към онзи момент текста на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП и
възможността за издаване на ЕФ е бил приложима само за нарушенията по чл.179, ал.3
от ЗДвП, като това не е било налично за нарушенията по чл.179, ал.3б от ЗДвП, като е
следвало тяхното установяване и санкциониране да стане по общия ред предвиден по
ЗАНН, т.е. съставяне на актове за установяване на административни нарушения и
наказателни постановления. Издадения ЕФ се явява незаконосъобразен и като такъв
следва да се отмени само на това основание.
Основание за отмяната на ЕФ се явява и обстоятелството, че размера на
наложената спрямо собственика на МПС-то „СТРАТЕКС“ ООД санкция противоречи
на т. нар. „принцип на пропорционалност“. За приложението на този принцип, от
значение се явява разпоредбата на чл. 179, ал.3б от ЗДвП. Анализа на същата, на
практика дава основание да се направи извод, че е налице противоречие на
разпоредбата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП с разпоредбата на чл. 9а от Директива
1999/62/ЕО на Европейския парламенти на Съвета от 17 юни 1999г. относно
заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени
инфраструктури. Предвид задължителните постановки на решение по дело № С-
5
61/2023 г., както и на решението по обединени дела Euro-Team и Spiral-Gep, С-
501/2014 на СЕС, с приемането на националната санкционна разпоредба на чл. 179,
ал.3б от ЗДвП не е спазен принципът на пропорционалност, тъй като те предвиждат
глоба и имуществена санкция в абсолютен размер от 2500лв, респективно - не дават
никаква възможност при налагането им да се отчитат смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства. Единственият начин, гарантиращ пълната ефективност
на правото на Съюза и защитаващ правата на частноправните субекти, е
непропорционалната национална санкционна уредба - чл. 179, ал. 3б от ЗДвП - да бъде
оставена без приложение, доколкото в противен случай би се стигнало до
несъответстващ на правото на ЕС резултат. В ЗДвП липсва друга норма, предвиждаща
възможност за налагане на санкция за нарушение по чл. 10б, ал. 3 от ЗП. Според
легалната дефиниция на чл. 6 от ЗАНН, административно нарушение е това деяние,
което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
В този смисъл е направеното възражение в жалбата, като тя се явява основателна и
следва да бъде уважена. В изложения контекст, и тъй като наложената санкция е
непропорционална на извършеното нарушение, ЕФ следва да бъде отменен.
Основание за отмяната на ЕФ се явява и обстоятелството, че наложената с
обжалвания ЕФ спрямо „СТРАТЕКС“ ООД санкция противоречи на чл. 83, ал.1 от
ЗАНН. Според същия текст, „В предвидените в съответния закон, указ, постановление
на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и
еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на
задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност“. В
действителност, както бе посочено и по горе, в случая тази санкция следва да се
наложи съобразно указаното в чл. 179, ал.3б от ЗДвП. Този текст обаче предвижда, че
когато собственик е юридическо лице, то на същото следва да се наложи не глоба
/която се явява административно наказание по чл.13, ал.1, б.“б“ от ЗАНН/ а се налага
„Имуществена санкция“ в размер 2500 лв. Доколкото на „СТРАТЕКС“ ООД е била
наложена глоба, вместо имуществена санкция, то е очевидно, че при издаването на
обжалвания ЕФ е било допуснато и процесуално нарушение във връзка с
приложението на разпоредбите на чл. 83, ал.1 от ЗАНН и чл. 179, ал.3б от ЗДвП.
Анализа на обстоятелствата по делото установява, че от момента на
констатиране на нарушението-10.11.2022г. което е станало на практика и със
издаването на обжалвания ЕФ, до неговото връчване 19.09.2025г. не е изтекъл 3-
годишния срок на погасителната давност по чл. 80, ал.1, т.5 от НК, поради което няма
как да бъде постановена неговата отмяна, на това основание. Възражението в тази
насока се явява неоснователно и не следва да бъде уважено.
Предвид изхода на делото искането на процесуалния представител на Агенция
„Пътна инфраструктура“ гр.София за присъждане на разноски се явява неоснователно
6
и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш за налагане на глоба № ********** издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура“ /А „ПИ“/, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т.3 вр. чл.179,
ал.3б от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на „СТРАТЕКС“ ООД с адрес на
управление: г* представлявано от М. Х. Х. е наложена глоба в размер на 2500.00 лв. за
извършено нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП и по чл. 10б, ал. 5 от Закона за
пътищата /ЗП/заплащане на такса в размер на 133.00 лв.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
7