ПРОТОКОЛ
№ 12406
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Т. С. - В.
при участието на секретаря С. Е. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело №
20221110130303 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - М. Б. Т. - редовно уведомен, явява се лично, представлява се
от адв. И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - Л. К. П. - редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Д. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило заверено копие от материали по пр. пр. №
18806/2022 г. по описа на СРП.
Адв. И.: Запознат съм с преписката, моля да се приобщят материалите
по делото. Нямам други искания към съда.
Адв. Д.: Запознат съм да се приобщят. Нямам други искания към съда.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заверено копие от
материали по пр. пр. № 18806/2022 г. по описа на СРП.
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И.: Моля да уважите изцяло предявения от ищеца М. Т. иск, като
основателен и доказан. Конкретиката и анализът на допуснатия и събран по
делото доказателствен материал в това число - НА за покупко-продажба на
процесния недвижим имот, банковите документи относно откритата от името
на ищеца разплащателна сметка в „П. И. Б.“ АД, съдържанието на
материалите от изисканата от съда и приобщена по делото пр. пр. №
18806/2022 г. по описа на СРП, информацията получена при разпита на
допуснатите свидетели, по категоричен начин доказва проявлението на
елементите от фактическия състав на нормата на разпоредбата на чл. 29, ал. 1
ЗЗД. На първо място налице е договор за покупко-продажба на недвижим
имот, обективиран в НА за покупко-продажба №, ТОМ, Рег. № на нотариус С.
Т.. На второ място ищеца М. Т. е въведен в заблуждение относно характера и
правните последици на сключения договор. На трето място това подвеждане
или тази заблуда е създадена на ищеца умишлено от неговия внук и ответник
по делото В. П.. Подробни съображения излагам в писмена защита, която
моля да приемете. Представям списък на разноските по делото.
Адв. Д.: От името на доверителя ми, моля да отхвърлите изцяло така
предявения иск като неоснователен и недоказан. Основните ни аргументи
поради които желаем съда да отхвърли иска са основно в две насоки. На
първо място от събраните по делото доказателства стана ясно, че предявения
иск по чл. 29, ал. 1 ЗЗД е предявен извън посочения в Закона три годишен
срок, поради което правото на иск е погасено поради изтекла давност, както
беше посочено в събраните по делото доказателства. Това се доказа
включително и от приложената като доказателство по делото прокурорска
преписка. На следващо място от събраните по делото доказателства стана
ясно, включително и от показанията на разпитаните свидетели на ищеца, че
2
през цялото време на подготовката и извършването на действията по
прехвърлянето на недвижимия имот от негово име към неговия внук, към
доверителя ми е бил наясно, че се извършва договор за покупко-продажба.
Беше доказано с официален документ, издаден от банковата институция, че
сумата по продажната цена е била преведена от доверителя ми по банкова
сметка на ищеца. Той лично е получил тези средства. Съгласил се е с това.
Като разбира се той се е съгласил още с факта на подписването на договора за
покупко-продажба пред нотариуса. Включително е приел и факта, че
владението на недвижимия имот, съгласно подписания между страните
договор, той е бил длъжен да предаде на ответника, в случая на купувача в
седем дневен срок от получаването на продажната цена. Така, че неговите
твърдения, свързани с факта и обстоятелството, че той е живял в имота, не е
обезпокояван в продължение на три години и е разбрал за характера на
договора едва след изтичане на този три годишен период са напълно
неоснователни и недоказани. Също така и твърденията, че е бил изхвърлен на
улицата и няма къде да живее установи се, че има съседен имот, който също е
бил негова собственост, но така по незнайни причини, тоест по негово
собствено желание, той също се е освободил от собствеността. Поради всичко
това смятам, че иска на ищеца е неоснователен и недоказан. През цялото
време той е бил с ясното съзнание, че между него и внука му е сключен
договор за покупко-продажба, а не договор за издръжка и гледане. Такава
издръжка, за която той твърди през целия период той не е претендирал от
доверителя ми. Поради което считам, че искът е напълно неоснователен и
затова моля съда да го отхвърли в цялост. Претендираме разноски за които
представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. И.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
ответната страна адвокатско възнаграждение.
М. Т.: Моля да уважите предявения иск.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:07 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4