№ 916
гр. Пазарджик, 30.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20255220200463 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател МОЯТ КРЕДИТ ЕООД, редовно призовани,
не се явява представител. От редовно упълномощения адв.Д. П. в постъпила
молба вх.№ 17774/23.06.2025г., че поради служебна ангажираност е
възпрепятстван да се яви в съдебното заседание. Моли да се даде ход на
делото, заявил е че поддържа жалбата, както и предходните молби.
За адм.наказ.орган директор на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Пазарджик се явява юрк. М. Ш., редовно упълномощена
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото за проверка допустимостта на
жалбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за проверка допустимостта на жалбата
Съдът, докладва писмо от Български пощи ЕАД.
ЮРК. Ш.: Да се приеме.
Представям и моля да приемете справка от информационната система за
действащи ТД за Л. и А.а.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото писмо вх.
1
№ 17891/24.06.2025г. от Български пощи ЕАД., както и справка за трудови
договори.
ЮРК. Ш.: Смятам, че жалбата е просрочена и моля да се прекрати
производството, като претендирам и юрк. възнаграждение.
Съдът намира, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото и
тя се изразява в недопустимостта на жалбата, обуславяща прекратяване на
производството, образувано въз основа на нея.
От представеното по делото известие за доставяне ( л. 7 и 49) се
установи, че НП е връчено на дружеството на 05.03.25. Освен, че в горното
ляво каре е поставена тази дата на получаване от посочения и подписал се
служител на дружеството, в долното каре са положени подписи на служители
от БП - за „доставил“ и за „проверил“ и е поставен печат с дата 05.03.25 за
пощенска станция в София, където е извършено връчването.
Възражението на дружеството относно „дописване“ в известието на
информация, която да обслужи тезата на АНО остана недоказана; както,
впрочем , и тезата за недоказаност кое точно лице е получател на пощенската
пратка - писмо с НП. Разбира се, че е в интерес на дружеството не само да
прави такова твърдение, но и да не представи изисканите в предходното
заседание документи, удостоверяващи работниците и служителите си към
дата 05.03.25. Както вече се посочи в разписката е положен подпис на
връчилия служител от БП и такъв на служителя извършил контрола , което в
достатъчна степен гарантира достоверността на отразените обстоятелства за
връчването - на 05.03.25г. на подписалия се служител , собственоръчно
изписал и името си.
Предвид постъпилата информация от БП вх.№ 17891/24.06.2025г., с
която е коригирана предоставената информация на 07.06.2025г. с писмо вх.№
15896/07.06.2025г. /л.80/ , като корекцията е досежно вписаното име на
получателя на пратката от страна на дружеството жалбоподател, се изясни
следното – в първите 6 месеца на наст. година куриерската фирма, извършила
процената пратка, е доставила общо 23 такива на дружеството жалбоподател,
като само настоящата препоръчана е изготвена от служителката на БП С. В. и
е приета от лице, получило пратката, с името Л.. Такава служителка работи
към дружеството жалбоподател, предвид предоставеното от самото него
информация вх.№ 13769/14.05.2025г. /л.55/. Нещо повече в посоченото писмо
2
се прави признание, че това лице е получило пратката, но се оспорва, че тя е
била натоварена да получава книжата по смисъла на л.180 ал.5 от НПК.
Несъмнено е че такова твърдение е изцяло в интерес на дружеството
жалбоподател, което се опитва да го докаже чрез представения за
получателката на пратката ТД и дл. Характеристика, налични на л.56-л.58 по
делото. Видно е, че Л. работи като кредитен инспектор и в обема на нейните
задължения влизат освен специфичните за конкретната длъжност свързани с
предлагането и продажбата на финансови продукти и услуги, и задълженията
да изпълнява всички разпоредби на работодателя които не противоречат на
трудовото законодателство /т.13 дл.характеристика/. Обективно невъзможно е
да се установи дали са дадени устно разпореждания за получаване на
пощенските пратки, доколкото константната съд. практика позволява, а и т.13
от дл. характеристика установява възможността служителят да изпълнява
всички правомерни допълнителни разпореждания на работодателя, които са
извън обсега на фиксираните според длъжността му. Фактът, че разписката е
оформена с подписа на това лице, което се е легитимирало пред служителката
на БП В. за получаване на пратката, както и фактът, че пратката е била
предадена, тоест служителката Л. е изпълнила задължението си да я предаде,
тъй като е последвала процесната жалба, която предполага знание за НП
изпратено с пощенската пратка, означава, че Л. е имала правото да получава
пратките, получила е процесната и я е предала на работодателя си, който обаче
е пропуснал срока за обжалване на НП.
Изрично следва да се отбележи, че всички възражения, свързани с
получаването на пощенската пратка от Л., дружеството не е направило с
жалбата, а развива едва след реакцията на ДИТ Пазарджик за просрочване на
жалбата. Това доказва, че при депозиране на жалбата не е съобразено
пропускането на срока и не са изложени съображения на които дружеството се
позовава едва в последствие с неверните твърдения, че Л. не е имала право да
получава пратката, съдържаща информация за обжалваното НП и
гарантираща датата на неговото редовно връчване.
Предвид решението за прекратяване, в полза на въззиваемата страна и
на осн. чл. 78, ал.4 ГПК вр. чл. 63дЗАНН следва да се присъди юрк.
възнаграждение в размер на 80 лева, предвид отчетената фактическа и правна
сложност на въпроса относно допустимостта на жалбата
3
Предвид горното обсъждане, жалбата подадена на 21.03.25г., тоест на
15-тия ден след връчване на НП ( на 05.03.25г.) се явява просрочена и
процесуално недопустима на това основание , поради което
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСЪЖДА МОЯТ КРЕДИТ ЕООД ЕИК *********, седалище адрес на
управление гр.София, р-н Възраждане, бул.Александър Стамболийски №55,
ет.3, предст. от С. И. А. да заплати на ДИТ Пазарджик сума в размер на 80.00
лева.
Определянето подлежи на обжалване в 15 дневен срок от днес пред
Административен съд - Пазарджик.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11.06 ч.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4