Решение по адм. дело №154/2025 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл. 179 и следващите от Административнопроцесуалният кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Кмета на О. З. срещу Решение № И 37/15.01.2024 г. по Протокол № 7/15.01.2024 г. на Общински съвет - [община], с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 6 и т. 8 от ЗМСМА и чл. 5, т. 5 и т. 7 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – [община], неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, в т.І е решено да отпаднат от Приложение № 3 към чл. 107, ал. 13 Прогнозен размер на капиталови разходи по Инвестиционна програма за общински проекти, към Закон за държавния бюджет на [държава] за 2024 година, като неприоритетни за [община],, следните обекти: 1. № 1178 - Изграждане на Общински кооперативен пазар, УПИ XIII - ПАРК и обществено обслужване, кв. 46, [населено място] - 1 747 972,02 лв. с ДДС. 2. № 1179 - Благоустрояване и изграждане на парк в [населено място] - 645 770 лв. В т.ІІ е прието за изпълнение на приетото решение, да бъдат предприети необходимите действия в срок до 20 дни и в т.III е възложен на Кмета на община З. контрола по изпълнение на същото решение.

Според жалбата оспореното решение е незаконосъобразно, прието в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, както и е немотивирано. На първо място решението е прието на свикано извънредно заседание на органа на местно самоуправление, без да са спазени процедурните правила за това.

Твърди се в жалбата, че оспореното решение е немотивирано като не са изложени фактически основания.

На следващо място се сочи, че решението противоречи на чл.21 ал.1 т.6 и т.8 от ЗМСМА, тъй като няма за предмет въпроси, свързани с приемане/изменение на бюджета, нито с управлението и/или разпореждането с общинска собственост.

Жалбоподателят твърди,че процесното решение е в противоречие и със Закона за държавния бюджет за 2024 г., без да е налице правомощие на ОбС-З. за приема решения без законова делегация. Затова се иска прогласяването му за нищожно.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. По делото е постъпила писмена молба, с която поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

Ответникът по жалба – Общински съвет [община], чрез писмено становище на пълномощника адв. К., изразява становище за отхвърляне на жалбата като неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура-[област] дава заключение за основателност на жалбата като бъде прогласена нищожността на решението.

Административен съд - [област], в настоящия състав, като взе предвид оплакванията в жалбата, изразените становища на страните, както и след преценка на събраните по делото писмени доказателства, приема от фактическа страна следното:

 

С Решение № И14 от 18.12.2023 г. по Протокол №5 Общински съвет-З. е сформирал Временна комисия към ОбС-З. за определяне на приоритетни обекти, на основание чл. 21, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА, със срок на действие на комисията до 30.03.2024г.

С молба изх.№ОС-845 от 11.01.2024г. девет общински съветници от ОбС-З. са отправили предложение до кмета на община З. и до Временната комисия да отпаднат като приоритетни за финансиране няколко обекта, измежду които в т.1. № 1178 - Изграждане на Общински кооперативен пазар, УПИ XIII - ПАРК и обществено обслужване, кв. 46, [населено място] - 1 747 972,02 лв. с ДДС и в т.2 № 1179 - Благоустрояване и изграждане на парк в [населено място] - 645 770 лв. и със същото са предложени други обекти – конкретни улици, за проектиране и изпълнение.

С Покана изх.№ ОС-843/11.01.2024г. е свикано заседание на Временната комисия на 12.01.2024 г. от 12.00 ч., при Дневен ред Определяне на приоритетни обекти, които да бъдат включени в списъка за финансиране в Държавния бюджет на РБ за 2024 г.Видно от Протокол №2 от 12.01.2024г. на Временната комисия /л.34-36/, обсъдено е от комисията да отпадне като неприоритетно „Изграждане на Общински кооперативен пазар, УПИ XIII - ПАРК и обществено обслужване, кв. 46, [населено място] - 1 747 972,02 лв. с ДДС“.Коментирано е от членовете на Комисията,че сумата за изграждане на нов общински кооперативен пазар е прекалено висока. Направено е предложение пазара да си остане на същото място и да се обнови.

Временната комисия е разгледала и втория обект - Благоустрояване и изграждане на парк в [населено място] - 645 770 лв.Комисията е записала становище,че четвърти парк не е нужен в централната градска част.Нямало потребност от такъв и няма нужда да се влагат средства, поради това, че миналата година бил разширен последния парк.Затова се предлага да отпаднат като неприоритетни двата обекта.

С Покана изх.№ОС-848/12.01.2024г. е обявено свикване на извънредно заседание на ОбС-[община], което да се проведе на 15.01.2024 г. от 17.30 ч., свикано на основание чл. 24, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 55, ал. 2 и ал. 3 т. 2 и чл. 18, ал. 4, т. 1 от Правилника за организацията и дейността на ОбС, с Дневен ред - т.1 Определяне на приоритетни обекти, които да бъдат включени в списък за финансиране в Държавния бюджет на РБ за 2024 г.

Според представения Протокол №7 от 15.01.2024г. на ОбС-З. на заседанието са присъствали 15 общински съветници от общо 17 избрани общински съветници.

Изложено е становището на Временната комисия, след което по темата са дебатирали присъстващите общински съветници.

С 9 гласа „за“, 0 „против“ и 6 „въздържал се“ от гласували поименно15 общински съветници е прието Решение № И 37, според което да отпаднат от Приложение № 3 към чл. 107, ал. 13 Прогнозен размер на капиталови разходи по Инвестиционна програма за общински проекти към Закона за държавния бюджет на [държава] за 2024 година, като неприоритетни за [община], следните обекти: 1. № 1178 - Изграждане на Общински кооперативен пазар, УПИ XIII - ПАРК и обществено обслужване, кв. 46, [населено място] - 1 747 972,02 лв. с ДДС. и 2. № 1179 - Благоустрояване и изграждане на парк в [населено място] - 645 770 лв.

 

При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу годен за обжалване общ административен акт, поради което и предвид Определение № 10825 от 14.10.2024 г. на Върховния административен съд на РБ, Трето отделение, по административно дело № 9241/2024 г., е процесуално допустима. С оспореното решение се правят промени във вече приета, предложена от община З. и включена в Приложение № 3 към чл. 107 от Закона за държавния бюджет на РБ за 2024 г. Инвестиционна програма за общински проекти. В програмата, независимо от източниците на финансиране, са заложени приоритетите за управление на имоти – общинска собственост. Както включването в тази програма на имоти - общинска собственост, така и изключването на такива имоти от вече приетата инвестиционна програма, извършено от общинския съвет, съставлява акт на управление на имоти – общинска собственост по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 8 от Закона за общинската собственост. Съгласно изричната разпоредба на чл. 8, ал. 11 от Закона за общинската собственост, както и предвид мотивите на ВАС, същият акт подлежи на контрол и може да бъде оспорван по реда на чл. 45 от ЗМСМА.

Какъв е вида на оспореното решение на ОбС?

С решение № 5777 от 03.06.2025 год., постановено по адм.дело №11909/2024г. на ВАС, Трето отделение, по конкретния казус е посочено следното:

Съгласно диспозициите на първите три разпоредби на чл. 124 от Закона за публичните финанси (ЗПФ) промени по общинския бюджет през бюджетната година и в размера на бюджетните взаимоотношения на общината с държавния бюджет се извършват при условията и по реда на този закон и на закона за държавния бюджет за съответната година. Промените по общинския бюджет, извън тези по чл. 56, ал. 2, се одобряват от общинския съвет. Промените, засягащи делегираните от държавата дейности, се одобряват при спазване на ограниченията по чл. 125, ал. 1, т. 1. Общинският съвет може да одобрява компенсирани промени между показатели на капиталовите разходи, както и между отделни обекти, финансирани със средства от целевата субсидия, определена със закона за държавния бюджет за съответната година, като промените се одобряват само в рамките на бюджетната година.

Нормата на чл. 57 от Закона за държавния бюджет на [държава] за 2024 г. (ЗДБ) предвижда възможност целевата субсидия за капиталови разходи по чл. 53, т. 1 да може да бъде трансформирана в трансфер за други целеви разходи на общината за извършване на неотложни текущи ремонти на общински пътища, на улична мрежа и на сгради, публична общинска собственост, по ред и при условия, определени с постановлението за изпълнението на държавния бюджет на [държава] за 2024 г. В ал. 2 на същата е определен редът, по който се извършва трансфера, като е посочено, че в рамките на бюджетните взаимоотношения на общината с централния бюджет произтичащите от ал. 1 промени се извършват от министъра на финансите по предложение на кмета на общината въз основа на решение на общинския съвет.

Видно от предмета на оспореното решение на общинския съвет, със същото се правят промени във вече приета, предложена от община - З. и включена в Приложение № 3 към чл.107 от Закона за държавния бюджет на РБ за 2024г. Инвестиционна програма за общински проекти. В същата програма, независимо от източниците на финансиране, са заложени приоритетите за управление на имотите – общинска собственост. Правенето на промени във вече приета, предложена от община – З. инвестиционна програма за общински проекти с решение да отпаднат като неприоритетни дадени обекти, по съществото си представлява трансфер за други целеви разходи. Последното непосредствено засяга въпроси, свързани с общинския бюджет.

Съгласно чл. 21, т. 6 ЗМСМА общинският съвет приема и изменя годишния бюджет на общината, включително и показателите по чл. 45, ал. 1, т. 2 ЗПФ за районите, кметствата и населените места с кметски наместници, с изключение на тези, които са определени като второстепенни разпоредители с бюджет по реда на чл. 11, ал. 10 от Закона за публичните финанси, осъществява контрол и приема отчета за изпълнението му.

В чл. 45, ал. 1, т. 2 ЗПФ е предвидено, че общинският бюджет включва разходи за делегирани от държавата и за местни дейности, както и във функционален разрез съгласно единната бюджетна класификация, за персонал, издръжка, лихви, помощи и обезщетения за домакинства, текущи субсидии и капиталови разходи.

По аргумент от чл. 124, ал. 1 ЗПФ Производствата по промени в общинския бюджет през бюджетната година следват реда по приемането на бюджета, освен ако е предвидено друго в ЗПФ или в ЗДБ за съответната година. Разписаните правила в раздел ІІ „Приемане на бюджета на общината“, гл. VІІ от ЗПФ, чл. 94 и следващите са императивни, тъй като решението, с което се приема/изменя бюджета на общината по своята правна същност представлява общ административен акт. Чрез тях се гарантира постигането на целите по чл. 12 от АПК за достъпност, публичност и прозрачност на административното производство. Последното се подкрепя и от мотивите на Тълкувателно решение № 2 от 16.04.2013 г. по т. д. № 4/2011 г. на ОСС на П. и Втора колегия на Върховния административен съд, в които изрично е посочено, че решението на общинския съвет по чл. 21, ал. 1 ,т. 6 ЗМСМА, с което се приема и изменя годишния бюджет на общината и се приема отчетът за изпълнението му, е общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК. В тълкувателното решение е обективирано обяснение, че общите административни актове са ненормативни, съдържат властническо волеизявление с еднократно правно действие по отношение на неограничен брой адресати, които, въпреки че не са индивидуално идентифицирани, са определени по дадени признаци. Съдържанието им е конкретно и действието на общия административен акт се преустановява с еднократното изпълнение от адресатите.

Ето защо настоящият състав приема,че оспореното решение на ОбС-З. представлява общ административен акт.

 

Оспорването е извършено от кмета на [община], който е оправомощен по силата на чл.45 от ЗМСМА да оспорва решения на ОбС. Жалбата е подадена в законния срок.

 

Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за нищожност на оспореното Решение № И 37 от 15.01.2024г. на ОбС-[община]. Както се посочи по-горе, чл. 57 от Закона за държавния бюджет на [държава] за 2024 г. (ЗДБ) предвижда възможност целевата субсидия за капиталови разходи по чл. 53, т. 1 да може да бъде трансформирана в трансфер за други целеви разходи на общината за извършване на неотложни текущи ремонти на общински пътища, на улична мрежа и на сгради, публична общинска собственост. В ал. 2 на същия законов текст е определен редът, по който се извършва трансфера, като е посочено, че в рамките на бюджетните взаимоотношения на общината с централния бюджет, произтичащите от ал. 1 промени се извършват от министъра на финансите по предложение на кмета на общината въз основа на решение на общинския съвет.

Посочената разпоредба от ЗДБ за 2024г. и текста на чл.21 ал.1 т.6 от ЗМСМА делегират правомощия на общинския съвет на приема решения от вида на оспореното.

Според разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА в правомощията на Общинския съвет е, да приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и да определя конкретните правомощия на кмета на общината в такива случаи, поради което наведените доводи, че същото е нищожно, прието от некомпетентен орган, без да е оправомощен органът за това, са неоснователни.

Общинският съвет е орган на местното самоуправление и решава самостоятелно всички въпроси от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност, както и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи – чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА.

На следващо място, оспореното решение на ОбС е прието с необходимото мнозинство. Съгласно чл. 5, т. 7 от Правилника, тези решения се вземат с половината или две трети от общия брой общински съветници.

 

Решението е прието в съответствие с приложимия материален закон. Оспореното решение на Общински съвет – З. е постановено на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, предвид изложените фактически обстоятелства, както и на основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗОбС. Както се посочи и по-горе в настоящото решение, налице са предпоставките за приложение на посочените законови текстове.

В случая оспореното решение е взето, след като са обсъдени приоритетните за общината обекти, като от направените разисквания се налага извод, че управлението на имотите общинска собственост е извършено в интерес на местната общност. Производството по приемане на процесното решение е започнало по подадено предложение на девет общински съветници, разгледано е от нарочно избрана Временна комисия на ОбС като са обсъдени исканията на гражданите за належащо обновяване на конкретни улици в [населено място], [населено място], [населено място] река, [населено място] и [населено място]. В същото време са изложени твърдения, че включените като приоритетни обекти № 1178 - Изграждане на Общински кооперативен пазар, УПИ XIII - ПАРК и обществено обслужване, кв. 46, [населено място] № 1179 - Благоустрояване и изграждане на парк в [населено място] не са спешни, с оглед нуждите на гражданите на малкия град.

На следващо място, общинският съвет, съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, а не кметът, е отговорен за управлението на имотите общинска собственост, поради което и негова е преценката относно необходимостта от средства за това управление, като тази преценка не може да бъде заместена от съда. Решението е взето, след като са проучени нуждите на населението и съответно за ОбС - З. е възникнала необходимост да вземе конкретни мерки.

 

Процесното решение е в предвидената от закона писмена форма и е прието при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Неоснователно е възражението за немотивираност на решението, както изисква чл. 59 АПК като се има предвид, че мотиви са изложени по време на проведеното заседание на ОбС, при направеното обсъждане на предложението от Временната комисия, както и в самото писмено Предложение от 9 общински съветници. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС мотивите на обжалвания административен акт може да се съдържат и в документ по преписката, но той следва да е съпътстващ издаването на крайния акт документ, т.е. изготвен в изпълнение на изискуемата по закона процедура. Именно тази хипотеза е налице в случая, поради което оспореният акт не страда от порок по смисъла на чл. 59, ал. 1 във вр. с ал. 2, т. 4 от АПК.

Неоснователно жалбоподателят твърди, че при вземане на процесното решение, са допуснати съществени процесуални нарушения.

Видно от административната преписка, предложението е обсъдено от Временната комисия и внесено за разглеждане пред ОбС - [община]. Предложението е разгледано на заседание на Общински съвет - З. на 15.01.2024 г и е прието с мнозинство от присъстващите общински съветници. Мотивите за вземането на решението са свързани и с доводи за целесъобразност защо включените два обекта в Инвестиционната програма за общински проекти за 2024г. не са приоритетни, а такива се явяват други обекти публична общинска собственост – конкретно назовани улици на населени места от [община].

Общинският съвет, в условията на оперативна самостоятелност, може да определя кръга от обектите /имотите от публичен характер/, попадащи в Инвестиционна програма за общински проекти и да прави промени във вече приета такава програма за общински проекти, предложена от община З. и включена в Приложение № 3 към чл. 107 от Закона за държавния бюджет на РБ за 2024 г. В конкретния казус, оспореното решение е взето, след като е установено, че сумите, предвидени за изграждане на нов кооперативен пазар и за благоустрояване и изграждане на следващ трети на брой парк в града, могат да послужат за задоволяване на по-неотложни общински нужди за изграждане и реконструкция на общинска улична мрежа.

 

Оспореното решение на ОбС-З. не е прието в нарушение на чл. 55 от Правилника, с оглед свикването му като извънредно.Според цитираната разпоредба в ал.1, заседанията се свикват, след най-малко 5 календарни дни преди самото заседание се информира обществеността, обявява се дневния ред на заседанието на входа на ОА, пред входа на заседателната зала и на официалната интернет страница.

Според ал. 2 при необходимост от решаване на неотложни въпроси може да бъде свикано извънредно заседание, не по-рано от следващия работен ден, както е направено в случая.

Свикването на извънредно заседание според чл. 55, ал. 3 е при природни бедствия, промишлени аварии със значителни щети, социални проблеми, които изискват спешно вземане на решение, спазване на законоустановен срок, който не позволява прилагането на установената процедура. Доколкото определено събитие е с неотложен характер за всеки случай от значение са различни обстоятелства, които в случая са преценени като такива от председателя на ОбС по целесъобразност и тази преценка не подлежи на съдебен контрол.

 

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение не страда от релевираните с жалбата пороци и затова оспорването ще следва да бъде отхвърлено.

Така мотивиран, Смолянският административен съд, в настоящия съдебен състав,

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Кмета на О. З. срещу Решение № И 37/15.01.2024 г. по Протокол № 7/15.01.2024 г. на Общински съвет - [община], прието на основание чл. 21, ал. 1, т. 6 и т. 8 от ЗМСМА и чл. 5, т. 5 и т. 7 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – [община], неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация на Общински съвет –[община].

 

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба, подадена чрез настоящия съд, до Върховния административен съд, в 14-дневен срок от получаване на съобщението.