Р Е
Ш Е Н
И Е
№3141 20.08.2018 г. Гр. Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, VІІІ гр. състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети август две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЕЛ
ПАВЛОВ
при участието на секретаря ВАСИЛЕНА СТЕФАНОВА, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 7629 по описа на съда за 2018
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Бързо производство по реда на
чл.310 и следващите от ГПК.
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл.128, т.2 във връзка с чл. 245, ал.2 от КТ и чл. 86
от ЗЗД.
Ищецът
Ц.Г.Ц. *** моли съдът да постанови неприсъствено решение при условията на чл.238
и следващите от ГПК, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата 3,
96 лева (чиста сума за получаване) - главница, представляваща неизплатен остатък
от полагащото се на ищеца нетно трудово възнаграждение за месец декември 2017
г., заедно с мораторна лихва върху сумата 783, 90 лева – нетното трудово
възнаграждение на ищеца за месец декември 2017 г. за периода от 01.01.2018 г.
до 30.04.2018 г. в размер на 26, 18 лева, заедно със законната лихва върху
главницата, по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски. Моли
съдът да допусне предварително изпълнение на решението.
Ответникът
„Криоген“ ЕООД – с. Б.не е представил отговор на исковата молба в срока по
чл.131 от ГПК, не е взел становище по обективно съединените искове, не е
направил доказателствени искания, не изпратил представител за съдебните
заседания по делото на 11.07.2018 г. и на 14.08.2018 г. и не е направил искане
делото да се гледа в негово отсъствие.
Съдът,
като обсъди събраните по делото писмени доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, и с оглед наведените от ищеца
доводи, намира за установено следното:
Не
се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени
доказателства се установява, че действително ищецът е работил по трудово правоотношение
в ответното дружество от 19.12.2016 г. до 31.12.2017 г., считано от която дата
трудовото му правоотношение е било прекратено на основание чл.325, ал.1, т.1 от КТ, като към момента на подаване на исковата молба в съда (10.05.2018 г.)
ответникът не е заплатил на ищеца полагащото му се трудово възнаграждение за
месец декември 2017 г., а това е сторил едва на 04.07.2018 г., при това е
изплатил 779, 94 лева вместо полагащите се нетно 783, 90 лева и на ищеца са
останали дължими 3, 96 лева чиста сума за получаване.
Както вече бе посочено, ответникът не е представил
отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, не е взел становище по
обективно съединените искове, не е ангажирал доказателства, не е изпратил
представител по делото за съдебните заседания на 11.07.2018 г. и 14.08.2018 г.,
и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие – като видно
от разписката за връчване на преписите от исковата молба и приложенията към
нея, ведно с придружаващото ги съобщение, ответникът е бил предупреден за
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяване в
съдебно заседание. Както се установява от събраните по делото доказателства и
извършеното от съда изчисление с компютърна програма на размера на мораторната
лихва върху пълния размер на нетното трудово възнаграждение на ищеца за месец
декември 2018 г., исковете са вероятно основателни.
Поради това, с оглед направеното от процесуалния
представител на ищеца а. С.С. в молбата му от 06.07.2018 г. искане за
постановяване на неприсъствено решение, като взе предвид, че са налице
предпоставките по чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение,
съдът намира, че следва да се постанови неприсъствено решение по делото, с
което да се уважат изцяло исковете, заедно със законната лихва върху главницата
от 10.05.2018 г. – датата на подаване на исковата молба.
С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати
на ищеца и направените разноски за производството по делото в размер на 500
лева – платено адвокатско възнаграждение, а в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на съда – 100 лева ДТ за уважените искове.
Предвид
постановяването на неприсъствено решение по делото – което влиза в сила и
подлежи на изпълнение веднага, съдът намира, че искането на ищеца за допускане
на предварително изпълнение на решението ще следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
„Криоген“ ЕООД, ЕИК *********,, със седалище и адрес на управление: с. Б., П. о.,
**********, представлявано от Г. М. Б., ДА ЗАПЛАТИ НА Ц.Г.Ц., ЕГН **********,***,
а. С.С., СУМАТА 3, 96 лева (чиста сума
за получаване) - главница, представляваща неизплатен остатък от полагащото се
на ищеца нетно трудово възнаграждение за месец декември 2017 г., ЗАЕДНО С
МОРАТОРНА ЛИХВА върху сумата 783, 90 лева – нетното трудово възнаграждение на
ищеца за месец декември 2017 г. за периода от 01.01.2018 г. до 30.04.2018 г. В
РАЗМЕР НА 26, 18 лева, ЗАЕДНО СЪС ЗАКОННАТА ЛИХВА върху главницата, НАЧИНАЯ ОТ 10.05.2018
г., ДО окончателното й изплащане, КАКТО И направените разноски за
производството по делото В РАЗМЕР НА 500 лева, А в полза на бюджета на
съдебната власт ПО СМЕТКА НА Районен съд – Пловдив – 100 лева ДТ.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на предварително изпълнение на
решението.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ решението на страните, КАТО заедно с преписа
за връчване ДО ОТВЕТНИКА ДА СЕ ИЗПРАТЯТ И указания по чл.240 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/ Павел Павлов
Вярно с оригинала.
Д.П.